188
-
Epikurosz #188 apropó: melyik a legegyszerűbb, legolcsóbb vízbontási technológia? -
Epikurosz #187 Egy tipp:
vizet bontok, a keltkező oxigén egy részét belélegezem, a többit összeengedem a termelt hidrogénnel, és megint víz lesz belőle. Majd kezdem elölről az egészet. :-) -
Epikurosz #186 Üdvözlöm az ide még betévedő kifejezetten okos embereket!
Lenne egy témába vágó kérdésem:
Hogyan tudnám emelni a lakásomban az oxigéntartalmat?
Minél több szobanövénnyel?
Ez szerintem olyan sokat nem változtatna a szobámban lévő mikrolégkör oxigéntartalmán. Vagy tévedek?
Léteznek esetleg más módszerek is? -
#185
Legjobb tudomsáom szerint, azok a károsító folyamatok, amik az üvegházhatást okozzák, fokozzák, nem azonnal kimutathatók, hanem a hatásuk sok tíz évvel később tapasztalható. Ezzel együtt jó dolog az együtműködés, de kicsit hamarabb kellett volna az ilyeneken gondolkodni. -
BiroAndras #184 Egyébként már az utóbbi évtizedekben is rengeteget fejlődött a környezetvédelem, meg egyáltalán a természettel való együttműködésünk, szóval nem kell olyan sötéten nézni a dolgokat.
Pl. egy rendkívül fontos szemléletváltás zajlott le a közelmúltban. Már nem a természet legyőzése a cél, hanem az együttműködés (és ez gazdaságos is, mert a béke sokkal olcsóbb a háborúnál). -
BiroAndras #183 "És most jön a kérdés: van-e harmadik út?"
Van. Már most is léteznek azok a technológiák, amikkel a környezetszennyezés töredékére csökkenthető. Energiatermelésre nukleáris, vagy zéró kibocsájtású szén erőműveket lehetne használni. A járművek mehetnének üzemanyagcellával, vagy a városokban akár aksiról is. Az újrahasznosítás se túl nehéz.
Ezen technológiák elterjedésére viszont még várni kell. A fő probléma az, hogy a fejlesztésükre nem költenek túl sokat, mert nincs rá nagy piaci igény. Viszont jócskán fel lehetne pörgetni a dolgokat állami támogatással (az iraki háború költségvetésével 10 év alatt tizedére csökkenhetne a CO2 kibocsájtás), és szabályozással, de ez nem akar összejönni (nem csak az olajcégekkel van a baj, hanem az átlagemberrel is, aki pl. fél az atomtól). -
qdot #182 A 3. út az olcsó (olcsóbb mint a "hagyományos"), (jóideig) szinte korlátlan, könnyen, bárhol hozzáférhető, környezetet nem szennyező energia.
Létezik.
De szerencsére az "emberiség" még nem fedezte fel :)
magának.
Lehet sírni a felmelegedés miatt, de azt mondom, hogy mindig jobb, mintha ezzel az olcsó energiával kezdenénk "játszadozni".
Van szerencsére egy fajta szabályozási rendszer, amely az őrült emberiség kezébe nem ad ilyen eszközöket.
Egyelőre.
Egyetértek szivar és halgatyó hozzászólásaival.
Van egy olyan általános tapasztalatom, ami röviden és tömören megfogalmazva így hangzik: Ha meg akarod változtatni a világot, akkor magadat kell először meg változtatni.
Magunkat megváltoztatni sokkal nehezebb, könnyebb másokat hibáztatni, mások hibáira rámutatni.
-
szivar #181 Tedd fel magadban a kérdést hogy miért is éhezik az egész 3. világ? Biztosan nem azért mert a 'fejlett' nyugat ráerőszakolta a mezőgazdaságtól kezdve az erkölcsi és társadalmi berendezkedését az őslakosokra, akik eleinte más értékrenddel és társadalmi berendezkedéssel rendelkeztek...
Mellesleg nem az egész emberiség a hibás. Ha visszatekintünk az időben, akkor a fajunk létszámának gyarapodása és a természetbe való jelentős és többrendbeli beavatkozás egyidős a földművelés megjelenésével. Nem írom le a teljes 'civilizáció' fejlődéstörténetét, mert sokszáz oldal lenne a vége (meg nem is tudok mindent felidézni)). De mindenhol az dominált, hogy ráerőszakolta egy kisebbség az akaratát, egy elszeparált többségre.
Wanek kedvéért: Nem. Nem a zsidók voltak. -
szivar #180 Ésszerű felhasználás és döntéshozók? Ez a két fogalom nem fér meg egymás mellett. Szerintem Isten nem azért adott szabad akaratot az embernek, hogy az egyház v. akárki (döntéshozók) megmondja neki hogy mi is a helyes.
Megtilthat egy tetszőleges kisebbségi csoport olyan tevékenységet, mellyel embertársaink életminőségét||életét közvetlenül veszélyeztetjük? Mert ha igen, akkor miért nem teszik? Ezernyi kérdés következhetne ebből a kettőből kiindulván, de inkább most hagyjuk.
Ha nem az lenne a példamutatás lényege, hogy minnél több izéje legyen valakinek, mert a másiknak is van és csak a valóban szükséges javakat szereznénk be, akkor talán a kölkek is más szemmel néznék a dolgokat. De ehhez egy generációvátás és valódi példamutatás szükségeltetik. Utóbbi meg nincs. Hajlandóság sincs reá :(.
Jelenleg pazarlás folyik az élet minden területén, többnyire a jelenlegi társadalmi (globálisan tekintve a trendet) rendszernek is köszönhetően. Jelenleg Magyarországon annyi élelmiszert termelünk meg egy év alatt, hogy 4 évig elélne belőle az ország. Viszont a termőterületeket határok nélkül növelnék a kedves gazdák. Ebbe a növekedésbe beletartozik az árvízvédelmi gátak eldózerolása, azon fáknak a kivágása amik azért lettek telepítve hogy megakadályozza az eróziót, stb. Mert ők nem ott laknak, bérlik a földet, stb.
A vegyszerekkel is igen bőkezűen bánunk, mind a háztartás, mind a mezőgazdaság, vagy esetleg a vegyipar területén. Nem törődve a következményekkel. Ezzel veszélybe kerül az élővilágon kívül az édesvízbázis is, melyből csak egyre nagyobb energiabefektetéssel lehet ivóvizet készíteni.
Végül is ha össze akarnám foglalni, akkor bármit is cselekszik az ember, az hatással van||lesz rá - ha belátja, ha nem. Ezt kellne megértetni az emberekkel, tisztába tenni a dolgokat. Elmondani nekik, hogy minek mi a következménye. Sajnos ez a lakosság jelentős részére nem lenne hatással (menthetetlenül sötétek, vagy jelenleg még leszarják a dolgokat), mert a Mónika sóó meg a Győzike sokkal jobban leköti a figyelmüket. :( -
halgatyó #179 "nap, mint nap pusztítjuk egymást, ahol érjük"
Én nem pusztítok senkit nap mint nap.
Sőt. Még egyetlen fajt se pusztítottam ki. Gondolo hogy Te se. Akkor miért lenne jó ha kipusztulnánk? -
halgatyó #178 "ha az emberiség nem képes még egy evolúciós ugrásra, azaz nem képes minőségileg magasabb tudati szintet elérni" Általánosságok, általánosságok. Konkrét tartalom nélkül.
A konkrét tartalmakkal azonban naponta szembesülök, a terjedő fizetőparkolási zónák mellett elhaladva, az ocsmány, nagypofájú közterületfelügyelet autógyűlölettől átitatott tevékenységét látva, amely terjed mint a lepra, olyan területeken jelenik meg, ahol addig nem volt, ahol addig béke volt, vagy említheném az újonnak felépíztett irodaházakat, amelyek közelében az összes járdákat kikarózzák hogy autóval ott ne lehessen megállni, említhetném a növekvő mennyiségű kutyaszart, és az emberek egyre csökkenő védelmét, valamint az embereket zavaró, veszélyeztető állatok egyre több jogát és egyre drasztikusabb védelmét, vagy a növekvő számú (milliókban számolható) autórongáló buckákat, az egyre fokozódó számú értelmetlen és oktalan sebességkorlátozást és a fő hatósági emberek átlátszó ostobaságait a fő baleseti okokról, stb.. említhenék még számtalan példát
Ezek a konkrét tartalmak! Amiket a nagy dumák idején gondosan elkerülnek, csak általánosságokban fogalmaznak. Rengeteg tömegbárgyú meg beveszi ezeket. Ha nem látnám naponta a konkrét intézkedéseket, akkor még komolyan is tudnám venni az ilyen dumákat, hogy "felelősségteljes gondolkodás" meg hogy "életstílus változtatás" meg: "demokrácia" meg: "szabadság" meg: "liberalizmus"...
Az Afrikai országokban van éhezés, ez igaz. Ha győz az ál-környezetvédelmi vallás, akkor nálunk is lesz. A technikai civilizáció ellentéte az önellátó középkori vagy még régebbi parasztgazdaságok halmaza.
AKIK EZT PROPAGÁLJÁK, AZOK A SAJÁT PÉLDÁJUKON MUTASSÁK BE ELŐSZÖR
(nem tudok kövér betűket írni, vagy máshogy kiemelni)
Az emberiség kipusztulsását szerintem értelmes és jóérzésű ember nem kívánhatja. Az egy dolog, ha elkerülhetetlennek tartja valaki, de nagyon sokszor találkoztam már olyan megfogalmazásokkal, amik nem ezt sejtetik.
Még valami. Ne vedd egy kalap alá az emberiséget. Ugyanis én is az emberiséghez tartozok, és valszeg Te is. Az, hogy a Közel-keleten háborúznak, kívül esik a befolyási övezetünkön. Az emberiség óriási túlnyomó többsége csupán elszenvedi az erkölcstelen, arctalan és névtelen irányítók döntéseinek következményeit. -
halgatyó #177 "az elérhető erőforrások ésszerű felhasználásával jelentős mértékben"
Dodonai voltál! A kérdés azonban, amit megfogalmaztam, nyitva maradt. Most már "csak" az a kérdés, hogy mit értünk ésszerű felhasználás alatt. Mi tartozik bele, és mi nem? Milyen döntéseket kellene meghozniuk a döntéshozőknak a különböző hatalmi szinteken az önkurmányzatoktól a kórmányokon keresztül a nemzetközi döntési centrumokig?
A második gond ott van, hogy ha Te meg is fogalmazod, vagy valaki más, a bárgyú közember számára a söpredéksajtó akkor se azt hozza le, hanem a mérhetetlen demagóg baromságokat. Sőt, ez nem is a második probléma ma már, hanem az első!
PÉLDA:
Példaképpen a ma reggeli Infórádió hírt tudnám felhozni. Perceken keresztül taglalták az irtózatos agyatlan baromságot: a WHO valamilyen felméréséről volt szó, amely szerint évente valami több tízmillió ember halálát okozzák környezeti TÉNYEZŐK. Említették pAffganisztánt, Irakot, a nagyon szegény Afrikai országokat. (Ja... az éhezést, a mikrobákkal fertőzött vizet, a baculusokat és a szomszéd törzs éhes harcosait lehet "KÖRNYEZETEI" tényezőnek nevezni, és akkor hát jéééééé tééényleg wazze a környezeti tényezők! Ja. Meg a lépcsőházban várakozó rabló is felfogható úgy számomra, hogy rajtam kívülálló azaz KÖRNYEZETI tényező! És akkor lassan MINDENT, az egész világot a KÖRNYEZETI tényezőkre vezethetjük vissza. Ez már több mint ordító baromság, ez már egy emberellenes vallás! Csíráiban.)
Aztán átcsúsztak hirtelen a levegőminőségre, hogy évente 800ezer embert lehetne megmenteni, ha a levegő jobb lenne... Elképesztő csúsztatás, ez csak nagyon szándékos és nagyon kiszámított lehet!
Elképedtem és majdnem kibasztam a rádiót az ablakon... ekkora demagóg baromságot és pont egy "jobb" oladalinak hitt adó! Azóta se múlt el az ordító hányingerem. Vajon kik állnak a háttérben, kik rendelik el a műsorokat? De az utóbbi napokban nagyon beleerősített az agresszív ostoba ál-környezetvédelmi retorika! -
Munkas #176 Azt sem igazán tudja senki adatokkal alátámasztani, hogy a jelenlegi út miért nem jó.
Mindig voltak problémák az ember és a természet között, a különbség csak annyi, hogy manapság már könnyebben meg tudjuk oldani azokat (pl. régen az árvíz meg az aszály kiirtotta a fél népességet, ma ezek már nem jellemzőek). A hulladékkezeléssel is így lesz:
50 éve még mindenki viccesnek tartotta, hogy a szilárd hulladékokkal foglalkozni kell. Aztán először Amerikában, majd Európában is felismerték a problémát és megoldották, és a többiek is meg fogják oldani.
Ugyanez a helyzet a folyékony hulladékokkal is. Korábban ment minden a felszíni vizekbe, ma már megtisztítják annyira, amennyire kell.
A gázokkal is ez történt. A komcsi időkben arra volt büszke egy-egy iparváros, ha sűrű füst csapott ki a kéményekből (mert ez mutatta, hogy 150%-on épül a szocializmus). Aztán rájöttek, hogy ez ugyan igen impresszív, de nem jó az embereknek, erre felszerelték a gáztisztítókat. Először csak az aeroszolokat, aztán évtizedek múlva a kéndioxidot, és egyéb savas gázokat kötötték meg. Most meg, ha kiderül, hogy a széndioxid is káros lehet, akkor a CO2 kivonása sem jelent kihívást.
A többlet költségek beépülnek az árakba, amit meg bőven kompenzál a termelés növekedése.
Szerintem ez járható út. -
gyozo #175 Igen, halálosan komolyan mondtam.
Egyszerűen úgy vélem, ha az emberiség nem képes még egy evolúciós ugrásra, azaz nem képes minőségileg magasabb tudati szintet elérni, akkor megásta a saját sírját.
Ez nem valami hippi szöveg, miszerint égessünk füstölőket, éljünk fakunyhókban, csak gondolkodjuk egy kicsit.
Abban a szerencsés helyzetben vagyunk hogy technológiánk alkalmassá tesz már minket egy valóban jobb világ megalkotásához. Viszont ma ezt visszahúzzák olyan törekvések, melyek primitívek, egymás kiirtására szolgálnak.
Amikor valaki atombombával fenyegetőzik, más országok meg presztizsből nem hajlandóak egyezményeket betartani, akkor engedtessék meg nekem, hogy komoran lássam a jövőt.
Ha végiggondolod ugyanabban a sötét középkorban élünk, csak a játékszabályok változtak némileg. Ugyan mit tudunk felmutatni ma?
Nem éhezünk? Dehogynem, éhezik az egész harmadik világ és az egész Afrikai kontinens.
Nincsenek háborúk? Dehogynem, nap, mint nap pusztítjuk egymást, ahol érjük?
Nincs vallásháború? Dehogynem, lásd Közelkelet.
Tedd fel a kérdést magadba, miért érdemli meg jobban a homo sapiens a föld fajai közül, ha létezésének az az ára, hogy több milliárd egyedszámú fajokat írt ki?
Úgyan miért nem érdemlik meg jobban mondjuk a hangyák ezt a Földnek nevezett égitestet, ha egyszer ők nem okozzák a pusztulását?
agy felnövünk ahhoz, amit gondolunk magunkról, vagy elpusztulunk. Az, hogy ez most 500, 50 vagy 5 éven belül történik meg, már részletkérdés.
Mi még éppen csak elértük az Ókori társadalmak életkorát, és közel sem biztos, hogy nem csak annyi marad belőlünk hírmondónak, mint Egyiptomból a piramosok. -
szivar #174 A civilizáció eldobásával kapcsolatban csak az a kérdés, hogy mit is nevezünk civilizációnak?
Mert ha azt nézzük, akkor az elérhető erőforrások ésszerű felhasználásával jelentős mértékben lehetne csökkenteni a környezetre és az emberiségre gyakorolt káros hatásokat, az életminőség jelentős csökkenése nélkül. Csak hát amíg a 'szabad piac' egy rablógazdaság kivitelben létezik, illetve az államvezetések a sajád baromságaikat erőltetik (illetve másokét, mert pénzt vagy egyébb juttatásokat kapnak érte), addig erre esély sincs.
Nem tudom hallottál-e róla, hogy anno Magyarországon átalakított(ha jól emlékszem, akkor az a gonosz, rasszista, náci stb, Horthy volt az értelmi szerző) valaki egy falut teljesen önellátóvá. A falu se nem a kapitalista alapokra lett építve, se nem a kommunizmus eszméire. Talán ennek is volt köszönhető, hogy mindenkinek megvolt szite mindene, ami szükséges volt az élethez, nem volt nyomor, nem volt munkanélküliség, nem volt kötelező munka (ala társadalmi munka). Kár hogy közbejött a II vh. minden szépségével együt, illetve utána a szocialista rendszer. Ha ez utóbbiak nem történtek volna, valószínűleg sokkal emberközelibb rendszerbe élnénk. És a környezetvédelemmel kapcsolatban: nem szarnánk a saját asztalunkra evés előtt. Sőt, a civilizációról (de jó lenne ha felénk is lenni ilyen...) sem kellene lemondani :). -
halgatyó #173 Akkor a színes kagylócskákra kell majd odafigyelned :-) -
halgatyó #172 Van...van... Ez így kevés ahhoz, hogy kezdeni tudjunk vele valamit. Ha eladod a lakásodat, Te sem elégszel meg azzal, hogy a vevőnek VAN pénze.... Azért meg akarod nézni, sőt meg is számolod.
Itt nagyon sokkal többről van szó, mint egy lakásról. Az emberiség jövőjéről. Ehhez képest nem fárasztanak minket a részletekkel azok, akik el akarják dobni a civilizációt. -
n3whous3 #171 Valahogy tönkre kell tenni az egész világ gazdaságát, akkor nem kell már a pénzre figyelni 
-
keser #170 Halgatyó biztos vagyob abban, hogy van 3. 4. és még sokadik út is a környezetbarát élethez, de amíg a pénz az úr ( és még jódarabig az lesz :S ) addig marad minden a régiben... Persze a természet bosszúja utólér minket és megtisztítja a bolygót a parpazita emberi faj nagyrészétől... aztán megint kezdődik minden előröl amíg világ a világ... -
halgatyó #169 Valamit meg szoktam kérdezni az ilyen fórumokon, de még nem kaptam rá normális választ. Most is megkérdezem, de előtte egy kis előzetes magyarázat.
Említettem a közlekedési igények környékén, hogy a megnövekedett közlekedés-szállítás a munkamegosztáson, specializáción alapuló gazdaság és társadalom egyik alapvető vonása. Közlekedés-szállítás nélkül csak az önellátó kisparaszti gazdaságok halmaza életképes (az más kérdés, hogy ez milyen "élet")
Ilyen önellátó kisgazdaságok legutóbb a középkorban voltak megtalálhatóak, de akkor is csak a kereskedelmi útvonalaktól távol.
He nemcsak a közleledés-szállítást nézzük, hanem a teljes ipari civilizációnkat, nos ennek is van "alternatívája", amely a történelmi múltunkban nagy mennyiségben megtalálható.
Ebben az "alternatívában" nem a környezetszennyezés, hanem a leírhatatlan nyomor volt az általános jellemző. Az emberiség (a közösségek) létszámát az éhezés, a háborúk és a jáványok "tartották karban" abban a fogamzásgátlás előtti időben.
Nem kellett attól tartani, hogy túlszaporodunk, amit ugyancsak kifogásolt már néhány fórumtársunk
(szemérmesen hallgatva arról, hogy pont NEM a környezetszennyezés ürügyén elátkozott "fejlett" régiókban szaporodik túl az emberiség, hanem pont ott, ahol "környezetbarát" módon élnek az emberek)
És most jön a kérdés: van-e harmadik út?
Van-e olyan út, amely nem a környezteszennyezés miatt néhányak által elátkozott technikai civilizáció, és nem is a kőkorszak nyomora?
Ha valaki még nem unta meg nagyon a napisajtót, hát ott találkozhat bőven a környezetszennyező civilizációnk fölötti pálcatötőkkel. Naponta oldalszámra nyomják a képünkbe hogy micsoda túlfogyasztó, a világot kiirtő átkozott lények vagyunk...
De egyetlen oldalt, egyetlen nyikkanást sem szánnak annak a MEGGYŐZŐ, részletes leírására, hogy akkor hogyan is kellene csinálni? Úgy, hogy az ne a középkor iszonyatát jelentse a dolgozó emberek számára? ADATOKKAL, precizen, eltervezve, hogy nézne ki a nem környezetszennyező, mégis elfogadható életminőséget adó világ? A harmadik út
Abból, hogy erről annyira hallgatnak, arra kell következtetnem, hogy ilyen világ nincs. A varázslatok meg az egyéb mesekönyve való dolgok mint tudjuk nem működnek (eltérően a gépektől). -
halgatyó #168 "Pusztuljon csak meg az egész emberiség, ahol van, nem érdemli meg ezt a bolygót"
Te ezt tényleg "tiszta" szívedből kívánod? Vagy csak én értettem félre valamit?
Csak az a gond, hogy már sokszor olvastam hasonló vélekedéseket, egyszer már szóvá teszem.
Miért? Pusztuljon mindenki mert nektek nem tetszik hogy nem középkori szinten nyomorgunk? Ember, Ti és a hasonlóak, miben különböztök azoktól akik egy-egy forradalmi diktatúra idején puszta kéjből akasztottak? -
Munkas #167 Igen, ezért is mondják sokan a modern gazdasági rendszerekre, hogy olyan életkörülmények közé kényszeríti az embereket (stressz, egyéb egészségkárosító hatások, szabadidő hiánya, kis lakások, zsúfoltság stb.) ami valójában rosszabb nekik, mint az előnyök ami az anyagi jólétből származik.
És ugyanez igaz globális méretekben is. Feláldozzuk a bolygó egyes értékeit, hogy biztosítsuk a gazdasági növekedést. Persze ez magával vonja a tudomány és technika fejlődését, ami megoldja a hatások mérsékelését.
De ez kb. olyan, mint Bp-en a közlekedés szörnyűségeinek csökkentésére tett próbálkozások. Tudjuk, hogy valójában a túlzott centralizáció a baj oka, de a változtatások sokba kerülnének, ill. komoly érdekeket sértenének. Az a pár millió ember meg örül, hogy a számára elfogadhatónak ítélt anyagi feltételeket elérheti és így élhet. Ami nem biztos, hogy mindenkinek rossz. Több ismerősöm inkább azért szeret ott lakni (volt aki kevesebb pénzért ment át), mert szeretik a nyüzsgést. De ez már szociológia. -
BiroAndras #166 "Pl. a sok birka naponta 2-3 órát ül a dugóban csak, hogy Bp-en dolgozhasson."
Azért mert ebben a hülye országban máshol nem lehet munkát kapni, vagy ha mégis, akkor sokkal kisebb fizetéssel. Én is kényszerből költöztem fel vidékről, és útálom is, de ennyi pénzért elviselem. -
#165
ez a cuccos a tengerekről visszaverődő napfényt is visszaveri a földre? -
Munkas #164 A feljuttatandó anyagnak nem muszáj szulfátnak lenni (amúgy lejátszódhatnak ott érdekes fotokatalikus folyamatok, rosszul megválaszott anyag esetén nem kizárt, tényleg kénsav jön le), valószínűleg szinte bármi jó, csak olyan szemcseméretben lehessen kijuttatni, hogy ne potyogjon túl gyorsan vissza, és jól szóródjon rajta a fény.
Szerintem legegyszerűbb lenne olyan kerozin adalékot kifejleszteni ami ilyen égésterméket hoz létre, aztán avval ellátni a repülőtereket, és pár év alatt a légiközlekedés megoldaná a dolgot.
Azonban tényleg elég keveset tudunk a légkör magasabb részeinek szerepéről, ezért könnyen alá lehet szaladni valami nem ismert jelenségnek, ezért első körben gyorsabban ülepedő anyagokkal kell kezdeni, így ha valami gyanús lesz, elég gyorsan leállni, és pár év alatt újra visszaáll az eredeti állapot. Ha minden OK, akkor meg lehet váltani kisebb méretű részecskékre, hogy ne kelljen folyamatosan túl sok anyagot felhordani a „pajzs” fenntartására.
-
Munkas #163 Szerintem Jeecnek van igaza. Biztosat senki (!) nem tud. Ahogy írtam valamekkora hatása van az emberi tevékenységnek, de a változások nem foghatók kizárólag csak arra. Az, hogy milyen arányban természetes folyamatok és az ember hatása az már vitatható. Szerintem a természet dominál, szerintetek az ember, ill. sokan kizárólag csak az emberi tevékenység „eredményének” tartják a dolgot, ami szerintem téves gondolat.
„Ülök az autómban, ami ugyen széndioxidot bocsájt ki, nappal ülök az klímaberendezéssel ellátott irodai szobámba, ami áramot használ, de semmi gond, mert visszaáll?
Mi áll vissza, ember? Miért tudná az ökoszisztéma visszaállítani, amit hosszú évek munkájával barmolunk szisztematikusan szét????”
Vajon a CO2 széntartalma honnét került a benzinbe? A légkörből, amit épp az élővilág vont ki onnét és „termelte” át a szén és olajtelepekbe, a mészkőhegységekbe stb.
Kérdés, hogy hol is volt az ideáli egyensúlyi állapot. 100 évvel ezelőtt, 1000, vagy 1000 000 éve. Ha az élővilág más egyedei okozzák a változást, az elfogadható, ha az ember az már nem?
A visszaállás sebessége, meg többnyire mindig gyorsabb volt, mint amit az elfogultak kijelentettek.
Ld. Csernobil, Tiszai ciánszennyezés. Miket mondtak utána. Oda kell menni, és megnézni menyi idő alatt áll helyre az egyensúly.
Ezek persze kisarkított példák, és nem azt jelentik, hogy egy elborult technokrata vagyok. Sőt. Csak sok olyan környezetvédelmi javító szándékú intézkedést, tiltást, láttam már ami nagyobb környezeti károkat okozott, mint hasznot.
„Szerinted, ha már kutatók ezen dolgoznak, hogyan készítsenek pajzsot, akkor valóban kérdés, hogy gond van-e. Igen, ki***szott nagy gond van, de nem baj, meg ne mozdulj, nehogy elkezdj máshogy gondolkodni, majd "visszaáll".”
Ez csak azt jelenti, hogy sokan olyan klímát akarnak maguknak, ami kedvező. Ezért épültek az öntözőrendszerek, készültek tervek az időjárásszabályozásra, vagy épp a sarki területek megvilágítására űrbe telepített tükrökkel.
A meg ne mozdulj, meg sajna igaz a társadalomra. Amin nyerhetünk valamit, azt megtesszük mi is és mások is. Miért is építünk fosszilis erőműveket, mikor van környezetbarát megoldás is? Miért drágább a tömegközlekedés, mint az autózás? Miért élnek az emberek zsúfolt szennyezett levegőjű városokban? Pl. a sok birka naponta 2-3 órát ül a dugóban csak, hogy Bp-en dolgozhasson. Közben szívja a poliaromásokat a szmogból (a CO, NOx és hasonlók nem igazán veszélyesek azokhoz képest). Egy ilyen úton annyi karcinogén anyagot szipákol be, mintha 3-5 doboz cigit elszívott volna (de persze nem dohányzik, mert az nem egészséges), és élvezi a helyzetét.
Azért mert erre van igénye a társadalomnak. Pl. a freonokat is, hogy betiltották az ózonbontó katalitikus hatása miatt, aztán elég csak bemenni egy fontosabb helyiségbe (vezérlőközpontok, laborok stb., és máris láthatod 100-200 l-es tartályokban, amit egy füstérzékelő jelére úgy kinyomak a légkörbe, hogy csak na. Egyszerűen azért mert nagyobb (akár környezeti)kárt okozna, ha kisebb oltó hatású eszközöket használnának.
És a lényeg:
Ha élni akarunk, akkor meg fogjuk változtatni a környezetünket, ha tetszik, ha nem. Az állatok bundájukat vedlik le ha melegük van, az ember a ruháját veszi le. Ha fázik házat épít, ha úgyis, akkor befűt. Ha fogyóban a tüzelő mással pótolja, ha kellemetlen az atmoszféra, akkor átalakítja, de az életkörülményei romlásába nem megy bele.
A zöld szójából meg sajna kimaradtam, de utána járok. -
BiroAndras #162 Azoknak, akik a különféle dolgok betiltásában látják a megoldást: DHMO -
gyozo #161 Ez a tipikus dugjuk a homokba a fejünket hozzálállás.
Ülök az autómban, ami ugyen széndioxidot bocsájt ki, nappal ülök az klímaberendezéssel ellátott irodai szobámba, ami áramot használ, de semmi gond, mert visszaáll?
Mi áll vissza, ember? Miért tudná az ökoszisztéma visszaállítani, amit hosszú évek munkájával barmolunk szisztematikusan szét????
Hány kutatónak kell még, hány évig elmondani a nyilvánvalót? Persze, grafikonokkal mindent ki lehet hozni mindenből, de azért gondolkodni szabad.
Pusztuljon csak meg az egész emberiség, ahol van, nem érdemli meg ezt a bolygót! Kapaszkodjon csak a hitébe, hogy majd "visszaáll".
Szerinted, ha már kutatók ezen dolgoznak, hogyan készítsenek pajzsot, akkor valóban kérdés, hogy gond van-e. Igen, ki***szott nagy gond van, de nem baj, meg ne mozdulj, nehogy elkezdj máshogy gondolkodni, majd "visszaáll".
Azért addig nézd meg a Zöld Szója nevű klasszikust! Után nézd meg, mikor forgatták, aztán nézz egy kicsit körül! -
gyozo #160 Miért van nekem Hegylakó 2 utánérzésem? 
-
jeec #159 Nézz utána máshonnan is, ne csak a wikipédiából.
Mindenfajta vélekedést megtalálsza weben (emberi CO2 okozza/nem az emberi CO2 okozza/nincs is felmelegedés/...).
A helyzet az, hogy a "mainstream" tudomány jelenleg amellett áll, hiogy az emberi CO2 okozza. És ennek nem az az oka, hogy az olajtársaságoknak (és a világ gazdasági vezető hatalmainak - itt átfedés is van) z lenne a legelőnyösebb, és ezért ilyen irányba befolyásolnának kutatókat.
A kutatások nagy részénél ez jött ki eredménynek, és a hozzáértő kutatók is inkább ezt fogadják el.
korábban pl. eléggé elterjedt volt az a nézet, hogy egyáltalán nincs globális felmelegedés, hanem csak a teljesen természetes folymatok zajlanak a klímaváltozásokban. Érdekes módon ez az irányvonal mostanára már kvázi kihalt. Miért? Mert a mindenki által látható érezhető adatok ezt nyilvánvalóan megcáfolják. Most még életben van az az irányvonal, hoyg van globális felmelegedés, ez egy létező folymaat, de nem az emberi ténykedésnek (pl. CO2 kibocsátásnak) köszönhető, hanem más - természeti -okora vezethető vissza.
Ehhez meg kellene találni azt a természeti hatást, ami ekkorát változott a megfelelő időszakban, hogy ekkora klímaváltozást indulkált. Én nem hallottam semmi ilenről (lehetne pl. a Nap sugárzásának növekedése, a Föld hirtelen :) pályaváltozása, ...). Amiről tudunk, hogy hirtelen és jelentős változáson ment keresztül az a légköri CO2 mennyisége. Azt tudjuk, hogy ezt közvetlenül és közvetve az emberiség által a légkörbe pumpált CO2 váltiotta ki. Vannak egyéb változások is, de ez az, ami a legjobban megmagyarázza (időben, mértékben) a hőmérsékleti változásokat. Persze ettől még lehet azt mondani, hogy ez nem igaz, hiszen azt mindig lehet.. -
babajaga #158 A kéndioxid nem alakul kénsavvá hanem csak kénessavvá.( ezt tartalmazza a savas eső)Általános iskolai anyag hogy a kéndioxidot csak katalizátorral lehet kéntrioxiddá oxidálni amelyből már lehet kénsav.
A szulfátok pedig a kénsav sói. -
Munkas #157 " Hoppá egy 'önjelölt' szakértő. 'Talán ha nem a médiából vennéd az értesüléseidet hanem mondjuk utána is néznél.' "
Itt természetesen az vagyok, hisz név nélkül mindenki azt mondhat amit akar (sőt be kell valljam a valóságban is eléggé eltávolodtam már ettől a területtől). A második gondolattal azonban vitába szállnék:
A wikipedia persze szakmai forrásnak tekinthető :) Legalább annyi szaklektor ellenőrzi a tartalmát, mint mondjuk a Fókuszlt vagy a Dörmögő Dömötört.
Nem rossz a wiki, sőt tájékozódásnak talán az egyik legjobb, de sajna a legtöbb témában nem nagyon lépi túl a TIT szintet. Nyilván a nagyobb közönség jelent egy bizonyos minőségbiztosítást, de az ilyen populáris témákban az emberek nagyobbik része elfogult.
Csak a politikából már jól ismert fogásokat kell alkalmazni, és egy „helyesen” megválasztott interpretációval, mindjárt „ki lehet mutatni” a valóság ellenkezőjét is.
A bemutatott ábrákkal is ez a helyezet, csak megfelelő helyen kell befejezni az ábrázolást. A Reconstucted Temp. grafikon, pl. mindjárt nem olyan ijesztő, ha a másodikként bemutatott CO2 és temp összevetős léptékében nézzük. Abból én pl. azt látom, hogy 100-150 ezer évente ciklikusan megugrik a hőmérséklet, majd szépen visszaáll.
Persze lehetne alaposabban is indokolni, mert van még ott néhány jelenség, de elég nagyon összetett kölcsönösen egymásra ható folyamatok, így kissé hosszúra nyúlna a dolog.
Az utolsó két ábra is nyilván korrelál, csak nem azért amiért a „zöldmajmok” gondolják. Nem közvetlenül hat az egyik a másikra, hanem más paraméterek kapcsolják őket össze.
Pl. egyik légkörös konferencián mutatott az egyik előadó ennek példázására egy hasonlóan érdekes jelenséget:
A pontosan már nem emlékszem, de nagyjából úgy szólt, hogy a sok évre visszanyúló adatok alapján az adott évben paradicsomtermés igen jól korrelált a júniusi mozilátogatók számával.
Nos. A valóság mégsem az, hogy azért terem több paradicsom a nyáron, mert sokan mentek moziba a nyár elején, hanem azért mert mikor többet esik az eső, többen választották ezt a programot, mint a strandolás utáni sörözést. A paradicsom mennyisége meg valójában a csapadékkal (és még néhány evvel összefüggő meteorológiai paraméterrel) lesz arányos.
A wikis ábrák is ilyenek. Nyilván közösek a befolyásoló paramétereik, de nincsenek szoros hatással az egyik a másikra.
Ez persze nem zárja ki, hogy nem hatnak egymásra is valamilyen szinten, de az ok-okozat nemcsak CO2->temp irányba hat, pl. a hőmérséklet emelkedésének hatására a CO2 oldhatósága csökken, ezért a kötött mennyiség egy része az atmoszférába kerül. -
dez #156 Ja nem, bocs, az csak az egyik szulfátja. Kérdés, milyen alakban akarják akkor feljuttatni, és az átalakulhat-e kénsavvá, pl. a Nap hatására? -
dez #155 Tehát a kén szulfátják akarják nagy mennyiségben feljuttatni? De hiszan az a kénsav. Egy idézet a wikipediáról:
"A levegőbe kerülő kén-dioxid (SO2) a környezetre nagyon veszélyes savvá, pl. kénsavvá (H2SO4) alakulhatnak. Ezek a csapadékok visszajutnak a felszínre, ez a savas eső."
Nagyszerű ötlet... -
jeec #154 Indexen a Peak Oil-ba érdemes benézni (ez vette át félig.meddig az Elfogy az olaj szerepét), meg persze ott van az Alternatív energia topik.. ;)
Szóval: nagy mennyiségű energia átmeneti tárolására jól bevált módszer létezik: szivattyús vízerőművek. Másrészt a mostanában építésre váró tükrös (napenergiakoncentráló) naperőművekben termikus átmeneti tárolással (többszáz fokra hevített sóolvadék) szinte egész éjszakára meg lehet oldani az energiatermelést.
Npenergia az űrből: (wikin) http://en.wikipedia.org/wiki/Solar_power_satellite.
Itt elég jól látható, hogy nincs semmiféle halálsugár az energia lesugárzáskor.
Nem nagyon érdemes a Földtől messzebb termelni, a geostac pálya teljesen jó, a Föld árnyéka ritkán vetül rá, évente néhány napon keresztül, akkor is csak éjjel (fogyasztási minimumkor) max másfél órán keresztül.
A kis házi erőműveknél feltételezem meg lehet oldani, hogy csak akkor tudjon hálózatra termelni, ha azt engedik.. :)
halgatyó (nem semmi nick :), az autós-bkv-s gondolatokkal teljesen egyetértek! Nekem pl. az a jó, hogy csak HÉVvel megyek(így átszállás nélkül). Néha autóval jövök - igyekszem minél kevesebbet!, néha bringával (18km egy irányban), és emiatt gyűjtőjeggyel megyek, mert a bérlet már éppen neccesen nem éri meg (pedig kényelmesebb lenne).
Átszállásokra olyan jegy lenne jó, amivel bizonyos ideig utazhatsz érvényesítéstől számítva. Van is ilyen más országokban.. -
#153
Nap-pajzs
Tisztára hegylakó 2 :D -
L3zl13 #152 Ez szerintem mindegy, mert az egész rendszer keringési idejének meg kell egyeznie, tehát a terelőpontoknak is lagrange pontokban kéne lenniük.
Szerintem már pusztán az lehetetlenné teszi egy fix anyagnyaláb kialakítását, hogy a nyaláb egyes pontjai nem lagrange pontokban helyezkednek el, így az egész sugár szétesik, az adott naptávolsághoz tartozó eltérő keringési időknek köszönhetően. -
Caro #151 http://en.wikipedia.org/wiki/NAS_battery
Az egyetlen baja, hogy 300 C fölött működik, de azért ez még kezelhető. -
Ironka #150 Második kép:
![]()
-
Ironka #149 "és máris megérthető, hogy az emberi tevékenységnek lehet ugyan némi hatása, de nagyon kevés a globális változások mértékéhez képest."
Hoppá egy 'önjelölt' szakértő. 'Talán ha nem a médiából vennéd az értesüléseidet hanem mondjuk utána is néznél.'
"The climate system varies through natural, internal processes and in response to variations in external forcing factors including solar activity, volcanic emissions, variations in the earth's orbit (orbital forcing) and greenhouse gases. The detailed causes of the recent warming remain an active field of research, but the scientific consensus [10] identifies increased levels of greenhouse gases due to human activity as the main influence."
http://en.wikipedia.org/wiki/Global_warming
És talán sasold meg ezt a két grafikont:
![]()
![]()
Itt a kis 2004-es nyilat kell nézni.
A kis jégkorszak kutyafasza volt a mostani állapothoz képest, máris elértük az akkori legnagyobb eltérést, és milyen sebességgel. Ha ezek után szerinted ehhez továbbra is vajmi kevés szerepe van az embernek... A légköri szén-dioxid és a hőmérséklet korrelációja:
![]()
És a szén-dioxid kibocsátás:
![]()
Mi ez, ha nem összefüggés.
