665
Szélturbina, a régi szélmalmok modernkori változata, a megújuló energiák meghatározó szereplője
-
#463
Ópusztaszeren a Skanzenban találsz, bejárható, megmászható, tapogatható, tetszetős, de - ugye - nem éppen Budapest... de kisgyerekkel egy út oda egyébként sem rossz ötlet egy hétvégén. -
#462
Igazából olyasmi kellene, h el lehet oda menni kisgyerekkel, be lehet menni, megnézni a berendezést, főleg a gépészetet, stb...
Valahol Budapest környékén??? Tudom, Tés-en van, de még hol? Igaz, többet is találtam, de igazából mintha csak ez lenne... :P
Találtam egy doksit a MEK oldalon, ahol vmi olyasmit ír, h 1900 táján még több mint 600 volt Magyarországon. Persze, akkor Magyarország sem ekkorka volt, ugyebár...
-
faubul #461 esetleg nézd meg a wikipedián hátha oda feldobták, hajlamosak rá az emberek. Illetve nem mindegy hogy milyen szintű szélmalmokat akarsz, ha olyan kell ami az elektromos művek tulajdonában van azt egyszerűbb megtalálni, magántulajdonút már nem annyira -
tomcat1 #460 Kunsági részen emlékszem egyre az út mentén a szántóföldön..., tudom ez nem segít... -
tomcat1 #459 Az attól függ, hogy gps adat szinten kell, vagy csak hogy, pl: Miskolc előtt is van egy :) -
#458
tud valaki egy listát arról, h hol vannak kis hazánkban szélmalmok manapság? Google okos és jó, de csak a lényeget nem lehet vele megtalálni... :((( ha húsz perc után sincs meg amit akarok, akkor már nem csak én vok hülye... -
#457
Érintőleges téma:
Igaz, hogy ez egy Cisco PR videó, de épp ezért könnyen érthető. Ilyen intelligens, oda-vissza kommunikáló hálózatok alapvetőek lesznek ahhoz, hogy az alternatív erőforrásoknak legyen egyáltalán számottevő keresnivalójuk az energiaellátásban. -
tomcat1 #456 Ha elég alacsonyak a költségek, akkor be is jöhet... -
lotsopa #455 Nyugi, van elég hely a levegőben, békésen elférnem ezek masinák és a repülők is. -
#454
A kereskedelmiek nem is, de szerintem a hétvégi pilóták igen. És itt ne a magyar légtérforgalomra gondolj. A jenkiknél egészen más nagyságrend van. Az ilyen drága játékszerk is max. ott fognak hamar elterjedni. -
#453
300 méterre akarják felengedni őket gondolom, nem repülgetnek ilyen alacsonyan a repülők és nem reptér körzetébe pakolnák őket. -
#452
Meg a pilóták... :) -
#451
De fognak ennek örülni a környezetvédők.. (tudod a madarak miatt:D) -
#450
ilyen volt discovery-n, ott működött nekik nagy-nehezen -
#449
Vajon életképes lehet? -
#448
Találtam még egy oldalt ami ezzel foglalkozik.
http://www.poweraircorp.com/
http://www.poweraircorp.com/zinc-fuel-cell/why-zinc.htm
http://www.poweraircorp.com/markets-applications/indoor-generators.htm
Ez elég meggyőző összehasonlítás csak sajnos konkrét adatok nélkül:
http://www.poweraircorp.com/zinc-fuel-cell/competitive-advantage.htm
Arra lennék kíváncsi hogy ha lenne mondjuk 5-10kW teljesítményű erőművem akkor jobban járnák -e vele mint a most használatos akkumulátorokkal. Mert itt lényegében csak a ZnO-t és az elektrolitet kellene újrahasznosítani a fölösleges árammal. A tároláshoz meg nem kell semmi extra. Elméletileg akár 5-6 hónapra is bespájzolhatnám az üzemanyagot és azután már csak újrahasznosítani kellene.
-
#447
Nem nagyon hallottam még róla. Konkrét árakat nem találtam, csak azt az összehasonlító marketing táblázatot az oldalon, másrészt több helyen is olvastam, hogy ez a technológia is alacsony élettartamú eszközöket eredményez. -
#446
Kínában már túl sok a szélturbina -
#445
Hello
A szélenergia egyik nagy problémája ugyebár az energiatárolás. Mi a véleményetek a Cink/levegő üzemanyagcella modellről? Kicsiben családi ház szinten (70-100kWh) vagy nagyban kis(nagy)erőmű szinten (1MWh +)?
Egy kis technikai és üzleti háttér :
http://www.powerzinc.com/en/index-4-s1.html -
#444
"Az szép dolog hogy te Próbáltál valamit, csak sajnos nem jött össze"
-Ja, ilyet akarsz játszani? Oké. -
#443
Rendben. Költségek? -
lotsopa #442 Ajánlott oldal: www.emergia.hu -
#441
"Aha, nagyon megbízható adatoknak tűnnek. :D"
Az első kép Wikipedia KSH-források alapján.
A második kép forrása a Wikipedia, az Amerikai Egyesült Államok Népszámlálási Hivatalának adatai alapján.
A harmadik kép a BP olajipari vállalat adatainak felhasználásával készült.
Szóval ezen tények ismeretében szubjektíven azt állítod, hogy a népesség kezdetben 10 %-át ellátó erőmű leállítása (feltételezvén, hogy nem építünk az erőmű kiváltására más erőművet, vagy nem importálunk be máshonnan energiát), később is csak a népesség (aki növekvő demográfiai és/vagy fogyasztási adatokat produkál) kevesebb mint 10%-át fogja érinteni? Nem vall nagyon realista felfogásra. -
lotsopa #440 Aha, nagyon megbízható adatoknak tűnnek. :D
De nem is ez a lényeg, engem nem is érdekel nagyon, lehet hogy van valóság alapja...
A lényegen akkor sem változtat és az állításomat is igazolja, volt 10 millió felett is.
#438 Az szép dolog hogy te Próbáltál valamit, csak sajnos nem jött össze, nagyot valóban nem tévedtél. -
#439
"Azért a kisebb népességgel szerintem ne gyere, de ha akarsz nézz utánna hogy alakult M.o. népessége...(volt 10 millió felett is)"
Aha
Másrészt világviszonylatban is kisebb volt.
A fogyasztás is növekvő. -
#438
Jó. Akkor most olvasd el még egyszer, amit írtam. A termelés nagyságrendjét próbáltam érzékeltetni a számokkal. Ezért van ott hogy "gondolatkísérlet". -
#437
Most van több, mint 100 erőmű (vagy blokk?) és asszem 8-9% jön atomerőműből. Olyan 50-60% lenne kívánatos... -
lotsopa #436 *"Azért ez nem így működik. Paks előtt is volt élet..."
Kevesebb villamosenergia-felhasználással, kisebb népességgel.*
Azért a kisebb népességgel szerintem ne gyere, de ha akarsz nézz utánna hogy alakult M.o. népessége...(volt 10 millió felett is)
A 150 erőművet nem pontos számolással kaptam... Nem is vettem figyelembe a teljesítményüket, csak írtam hogy szerintem elég lenne annyi is. Amúgy meg hajlandó vagyok úgy gondolkodni hogy már a jövőbeli alkalmazásokat, eszközöket használjuk. Tudom hogy emiatt nem kapok valós képet de próbálok mindig egy lépéssel előrre gondolni.
Ebben az esetben úgy tudnám magyarázni hogy az atomerőművek alacsony számán az indokolta nállam hogy ennyi elegendő teljesítményt ad le. Persze az is fontos hogy én úgy gondoltam hogy addigra bejön az említett spórolás is, és jobban elterjednek a megújuló 'cuccok'. :)
Stb. lehetne sok mindent sorolni még ami azt eredményezné hogy kevesebb energiát fogyasztanánk... -
#435
"Ez annyiból fontos hogy az én véleményem szerint egy viszonylag öreg ember kevesebb energiát használ mint egy viszonylag fiatal."
Igen ám, csak az energiafogyasztás nem csak az életkortól függ (az ember saját, belső energiafelhasználása is függ a magasságától és a tömegétől is - lásd: Basal metabolic rate), hanem sok minden mástól is - életmódtól, az általa használt eszközöktől, stb.
"Azért ez nem így működik. Paks előtt is volt élet..."
Kevesebb villamosenergia-felhasználással, kisebb népességgel.
"Ezt úgy értem hogy amikor becsatlakozik a hálózatba egy energia forrás, szolgáltató(atomerőmű) akkor kiteszi mondjuk az össz. termelés 10%-át (csak hasraütés). Viszont ha ezt később kivennénk akkor ne számoljunk azzal hogy a lakosság 10%-a energia, áram nélkül marad..."
Hanem nagyobb, mivel a globális (az általunk termelt áram egy részét exportáljuk is) népesség növekszik, az energiafelhasználás - a nagyobb energiahatékonyság ellenére - növekszik (az emberek egyre inkább elkényelmesedésre hajlamosak). -
#434
150 erőmű az egész Földön? Ezt viccnek szántad? Mekkora blokkteljesítménnyel számoltál? 10 GW/blokk és 2 blokk/erőmű? :) -
lotsopa #433 Azért ez nem így működik. Paks előtt is volt élet... Ezt úgy értem hogy amikor becsatlakozik a hálózatba egy energia forrás, szolgáltató(atomerőmű) akkor kiteszi mondjuk az össz. termelés 10%-át (csak hasraütés). Viszont ha ezt később kivennénk akkor ne számoljunk azzal hogy a lakosság 10%-a energia, áram nélkül marad...
Elég rossz felfogás lenne. Nyilván az energia árára nagyobb befolyása van, ott látszik meg inkább a hiánya vagy éppen a jelenléte.
Igaz hogy ~10 milliós nagyságrenddel számolhatunk (szerintem annyi sincs) de az sem elhanyagolható hogy öregszik a népesség, és erősen csökken a lélekszám. Ez annyiból fontos hogy az én véleményem szerint egy viszonylag öreg ember kevesebb energiát használ mint egy viszonylag fiatal. Viszonylag fiatal: 30 alatt; -Öreg: 50 felett.
És még az energiafelhasználáshoz annyit hogy közel nincs akkora szükségünk rá mint amit a fogyasztás nagysága mutat. Ez ugye a pazarlással magyarázható. Szóval amikor a számokkal dobálóznak, vagy adatokat hoznak fel hogy mekkora szükségünk van atomerőművekre, azért észre lehetne venni hogy még ha nem is teljes mértékben fedezné a megújuló forrásokat használó erőművek az igényeket, de elég lenne a Földön összesen ~150 atomerőmű. -
#432
Persze, importtal vagy fosszilissel. Széllel nem. Az engedélyező szerv nem véletlenül engedélyeett csak annyi szélkapacitást, amennyit.
Nem értem az atommal szembeni ellenkezést. Százezer éves nagyságrendben elég áramot adhatnak a szaporító reaktorok és teljesan stabilan és tervezhetően. Alap erőműként gyakorlatilag nincs versenytársa semmilyen mutató terén. Csak azon kellene túltennie magát az embernek, hogy felhúzni drága. Nem fér sokak fejébe, hogy teljes életciklusra nézve messze a legolcsóbb.
A szélerőmű legfeljebb követő erőmű lehet, alap soha. Technikilag lehetetlen rá alapozni. -
#431
Nem néztél utána, de azért gondolj bele. A magyarországi áramtermelés ~40%-a jön Paksról, ez az össz. fogyasztás ~30%-a. Közel 1/3. Tehát ha (gondolatkísérlet) nem lenne, akkor három hónapig nincs villany egy évben, vagy egy héten több mint két napig, vagy az ország tízmillió lakójából három milliónak nem jut. Szóval elég tetemes. -
lotsopa #430 Persze hogy több energia van az atomban mint a szélben, de itt mégsem csak a mennyiség a lényeg. Nem néztem utánna hogy átlagosan mennyi lenne egy ember energia fogyasztása, de azt merem mondani hogy fedezni lehetne atomenergia használata nélkül is. Nincs azzal baj hogy használják még, de hosszú távon remélem hogy nem ez lesz az uralkodó ág. Atom egy jó átmenet, egy lépcsőfok (lehet). -
#429
A jobbra való törekvés = atom, legalábbis itthon. A szélenergiával történő bohóckodáshoz képest gigászi mértékben vinné le méginább a CO2 kibocsátást. Ha lehet ezzel kereskedni a jövőben (efelől vannak kétségeim), akkor ez egyben befektetés is és jóval megjósolhatóbb módon, mint a szél.. -
lotsopa #428 Egyik dolog hogy még a határidő nem járt le, másik hogy nem csak az a lényeg hogy ezt teljesísték, teljesítsük. Szerinted nem a jobbra való törekvés lenne a lényeg? Attól még mert elérik az igért szintet, nem kéne ott megállni és várni hogy mi fog történni. -
#427
Kyoto. -
lotsopa #426 Kyoty? -
#425
Én nem az atom ellen ágálok ha nem tűnt volna fel... De a szél akkor is alternatív megoldás és azt a pár százalékos lehetőséget sem lehet elengedni amit az adhat.
nem beszélve arról, hogy a szeles napos megoldás HÁZTARTÁSOK számára is elérhetőek... Mennyi atomenergia érhető el a háztartások számára ami nem a kábelen jön? -
#424
Mert nem nem is ez a feladata, hahó...
Egyébként ez sem teljesen igaz, mert lehet ilyet is csinálni. A franciáknál majdnem 80% atom. A csúcsigény és alapigény között jellemzően 50% eltérés van. Tehát ott az atomokat is rángatják, csak vannak kisebb blokkok is. Itthon nem erről van szó.
Viszont talá állítsunk fel prioritásokat. Mi a sürgősebb?
1. Legyünk húde környezetvédők és a követő erőműveket kezdjük kétes környezetvédő erőműre cserélni méregdrágán, mikor Kyoty így is simán teljesítve van...?
2. Vagy a meglevő állandóan alaperőművek szó szerint kőkorszaki alaperőműveit talán cseréljü le és a lassan elöregedő Pakssal és utódjával tegyünk valamit?
Nálam KO-val győz az utóbbi.