665
Szélturbina, a régi szélmalmok modernkori változata, a megújuló energiák meghatározó szereplője
-
#503
Nem. A híg azt jeletni, hogy nagyon drága kinyerni őket.
A technikai és kormányzati és bürkokratikus centralizáció és decentarlizációt meg ne keverjük a műszaki kérdések közé. Azért vicces, hogy a híg energiát kinyerő valamiket még széttelepítenéd, amivel a karbantartást és szállítási veszteséget növeled.
Szélsőséges vagy. Senki se mondta, hogy nem kell más.
Nekem az arányokkal van a bajom. Én magam írtam le n+1-szer, hogy az energetika nem törekszik monokultúrára. -
remark #502 "A szél és napenergia hátránya, hogy mindkettő nagyon híg."
Ergo a decentralizált megoldásokat kellene preferálnunk, de az ugyebár nem kompatibilis a mai centralizált világgal... -
#501
A szélkerék emléleti maximális hatásfoka is korlátos. Nem lehet átlépni. Ha jól emlékesz ez 16/27 érték táján van a légcsavarok sugárelmélete szerint. A szél és napenergia hátránya, hogy mindkettő nagyon híg. -
szenyor Lopez #500 Szélsőséges vagy. Senki se mondta, hogy nem kell más. Nem a fél világ van elkábítva, hanem az egész. Csak ki így, ki úgy ;) -
#499
Ahogy annak idején a régi autókat is lehagyta a sebes paripa, mint írtam. No mindegy.
Véleményem szerint van még mit kutatni és fejleszteni. Vannak olyan helyek, ahol érdemes és vannak ahol inkább a nap süt, szél kevésbé fúj.
-
#498
A nagyokról nincs kalkulációm, de szerintem nagyon erős az ellenlobbijuk.
Mikor nyakra főre teszik oda, ahova szelesebb és gazdagabb országok sem teszik, mert nem éri meg? A fél világot elkábították ezzel a "zöldmegújulószépújviláglesz" dumával. Hála istennek azért egyeseknek leesett, hogy nukleáris energia nélkül nem fog menni... -
szenyor Lopez #497 "Megújulót azért üzlet építeni, mert támogatják. Anélkül meghalna az egész."
Nemigaz. Legalábbis kicsiben. Kb.10 éves megtérüléssel lehet számolni tudtommal és hol van ma a technika és gyártás attól, hogy sorozatgyártásként lehessen rá tekinteni? 20-25 évig elmennek a masinák kisebb-nagyobb karbantartásokkal.
A nagyokról nincs kalkulációm, de szerintem nagyon erős az ellenlobbijuk. -
#496
Én arról beszéltem, hogy mesterségesen kellene előállítani tavakat, vízerőművet.
A világ elég nagy részén ez sem lehetséges. Mellesleg hatalmas területek elárasztása, folyók teljes átformálása az mért is környezetvédelem?
Ez szimplán nem igaz. Magyarország területén belül kisebb távolságokon is eltérőek a szélviszonyok, nemhogy 500km-en belül...
Az átlagos szélebesség igen, ha van szél. Ha nincs szél, akkor viszont szinte sehol nincs szél. -
szenyor Lopez #495 " Tehát, ha az egyik szélfarm nem ad elég áramot, akkor a másik sem nagyon fog még akkor sem, ha akár 500 km-rel arráb van."
Ez szimplán nem igaz. Magyarország területén belül kisebb távolságokon is eltérőek a szélviszonyok, nemhogy 500km-en belül...
"Viszont ezek elég egyedi körülmények. "
Én arról beszéltem, hogy mesterségesen kellene előállítani tavakat, vízerőművet.
"Miből készülnek? Mennyire szennyező az előállítása? Élettartama vége után mi lesz vele?"
Hát ezaz. Tudtommal nagyrészt acél tartó, műanyag borítás (a kisebbeknél ez sincs), de sem sugárzó hulladék, se környezetkárosító füst, se nehézfémek nem keletkezik a használatából. Élettartam után a fém felhasználható, az üvegszálas, műanyag dolgok is nagyrészt visszaforgathatók.
Beszéljünk az alternatíváinak előállításáról, miből készüléséről, megsemmisítéséről is! -
#494
Csak a malmoknál nem volt gond, ha nem fújt a szél és pár nappal később őrülte le a búzát, mert kisebb teljesítmény volt levehető. Csak az áram nem ilyen. Abból mindig annyit kell termelni, amit elfogyasztanak. A szélenergia túlzott használata nem képes ezt az alapvető követelményt biztosítani... -
#493
A választópolgár a szélenergiát preferálja. Ez nem hülyeség.
De. A jelek szerint az. Anyagilag és "természetvédelem" szempontjából is.
A szélenergia is bizonyára hasznosítható oly módon, hogy ne mond rá, hogy "orbitális baromság". Értesz hozzá? Akkor szállítsd le a megoldást.
Ott van a kommentben. Ahol sok vízienergia van és erősen fúj a szél. A világ nagy része nem olyan, hogy egyszerre ez a kettő megvan.
De az a gazdasági élet minden területére igaz, hogy a résztvevők nem a jó megoldásokat preferálják, hanem a számukra nyereségeseket. Ebből az illúzióból kellene kitörni
Akkor meg nem értelek, mert gyről beszélnük. Megújulót azért üzlet építeni, mert támogatják. Anélkül meghalna az egész. Akkor meg holnaptól támogasság a FreeFalcon fejlesztőket is. Miért? Mert NEKEM megérné. Az más kérdés, hogy a világ nagy részének nem. -
#492
Majd ha igazán fontos lesz a dolog, akkor megugrik a fejlődés itt is. Amíg van jobb hatásfokú energia, nem erőltetik annyira, de ha nem lesz más, majd meglátjuk. Nem feltétlen a szél lehet a váltó dolog, de mindenképp érdemes ezen a területen is fejlődni. Sokáig használták munkára pl a szélmalmokat is a régi időkben. Nélkülözhetetlenek voltak. A Felfedezések korában a vitorlásokról nem is beszélve ugye.
Annak idején az első autókat is kiröhögték a sebes paripákon száguldók, mert nevetségesnek tűnt a sebességük. -
remark #491 A választópolgár a szélenergiát preferálja. Ez nem hülyeség.
Az a hülyeség, hogy ma minden hazugságból terméket lehet csinálni, és aki nem ért hozzá, az megvesz mindent. Ne aggódj, te is megveszel minden hülyeséget, nem csak a "választópolgár".
A szélenergia is bizonyára hasznosítható oly módon, hogy ne mond rá, hogy "orbitális baromság". Értesz hozzá? Akkor szállítsd le a megoldást.
De az a gazdasági élet minden területére igaz, hogy a résztvevők nem a jó megoldásokat preferálják, hanem a számukra nyereségeseket. Ebből az illúzióból kellene kitörni. -
#490
Ez szerencsére simán kivédhető több darab felszerelésével
Szuper. Az atomáramhoz képest amúgy is 3-4-szeres a szél, de rakjunk le még többet. Juj...
Véleményem szerint szélenergiával túl kell tervezni a szükséges mennyiséget és amikor fölös áramot termel, azzal "akkumulátort" táplálni
Nem tudsz túltervezni. A 3. hatvány miatt lényegében vagy termelnek vagy nem a szélerőművek. Európa időjárását meg a frontok átvonulása határozza meg. A téli nagy hideg és a nyári kánikula alatt alig van légmozgás, a csúcsfogyasztás mégis ekkora van. Puff neki. Tehát, ha az egyik szélfarm nem ad elég áramot, akkor a másik sem nagyon fog még akkor sem, ha akár 500 km-rel arráb van. A frontok átvonulása ekkora időbeli késést okoz, de az állandósult üzem attól még pocsék marad.
Pl. két mesterséges tó szintkülömbséggel, gáttal, vízerőművel és amikor baromira fúj a szél, akkor felszivattyúzni a vizet, amikor meg nem fúj, akkor a vízerőmű termel.
Ausztriában vagy mobdjuk Norvégiában ez működhet. 12000 MW vízierőmű kapacitás van az osztrákoknál és a magas hegyekben meg fúj a szél. (Főleg, hogy ott van az egyik főáramlás.) Viszont ezek elég egyedi körülmények. Ez nem sok helyen van...
Bármelyik másik energiaforrást nézem, mindegyiknél bőven van káros externália, talán a napkollektornál (nem napelem!) nincs,
Miből készülnek? Mennyire szennyező az előállítása? Élettartama vége után mi lesz vele? -
#489
Jah, persze. Akkor mi? Alaperőművekként kezelni nem szabályozható teljesítményű erőműveket az orbitális baromság csúcsa. Ők meg szinte ezt csinálták. A választópolgárok hülyesége ilyen messzire elér...
A hálózat fejlesztése is ingyért van ugye?
Még mindig nem látom, hogy mitől tisztább és ólcsóbb ez. Tudomásul kell venni, hogy a szélenergiának vannak korlátai. -
szenyor Lopez #488 Ez szerencsére simán kivédhető több darab felszerelésével. A klíma meg bármikor változhat más irányba is.
Véleményem szerint szélenergiával túl kell tervezni a szükséges mennyiséget és amikor fölös áramot termel, azzal "akkumulátort" táplálni. Pl. két mesterséges tó szintkülömbséggel, gáttal, vízerőművel és amikor baromira fúj a szél, akkor felszivattyúzni a vizet, amikor meg nem fúj, akkor a vízerőmű termel.
Bármelyik másik energiaforrást nézem, mindegyiknél bőven van káros externália, talán a napkollektornál (nem napelem!) nincs, a szél esetében viszont egyáltalán nem látom mit károsítunk azzal, ha felhasználjuk...
Kicsiben nagyon sok helyen működik, nagyban szerintem csak jobb lehet a hatásfoka. -
#487
Arról nem a szélerőművek tehetnek, hogy a jelenlegi hálózat túl buta és merev hozzá :) -
Wolfsnack #486 lehetne vizet bontani velük, lenne hidrogén és nehézvíz 
-
#485
Még 2005 magasságban hallottam az Áramlástan Tanszéken a BME-n.
Egy részre letelepítettek Eurómilliárdokért szélerőműveket. Az általgos szélsebesség akkor olyan 10.5-11 m/s volt. Csak klímaváltozás miatt 9-9,5-re csökkent. Csak éppen nem ez volt az erőművek tervezési pontja... A szélsebesség nagyjából 3. hatványával arányos a levehető teljesítmény. Ez olyan -35%. Upsz...
Aztán rá 1-2 évre volt az, hogy a szélerőművek miatt 6 óra alatt kb. 6000 MW esett ki. A hálózat majnem megnyekkent...
A szélerőművek kapacitásának kb. 80%-át fel kell húzni vagy biztosítani kell másohogy tartalékban.
Ez lenne a környezetvédelem és olcsó energia? Túrót... -
Albertus #484 A tetőkre szerelt vákuumcsöves napkollektorok csöveinek előállítási költsége a csomagolást és a kereskedőhöz való kiszállítást is beleértve csövenként 50-70 HUF, kiskereskedelmi ára adóval 2500-8000 HUF.
Hasonló arányt fedezhetünk fel minden megújuló energiát hasznosító eszköz esetében, így a szélerőművekben, de még az olyan primitív alkatrészek árában is, mint egy házi "hőtartály". (Jelesül egy azonos térfogatú és hőszigetelésű bojler árának többszöröse az ára.)
Vagy akár egy "a rendszerbe illő" kapcsoló vagy szivattyú árarányát is említhetnénk.
Amíg fennmarad ez az 10-50-100-szoros árarány, addig valóban minden ráfizetéses lesz. -
remark #483 "A németek akkorát bukta a szélerőművekkel, mint állat."
Ez érdekelne részletesebben is. Ha van valami anyagod, azt örömmel olvasgatnám... -
remark #482 Az Európa két legjelentősebb megújulópiacának számító Németország és Spanyolország is megújuló-támogatási rendszerének felülvizsgálatáról döntött az utóbbi időben. -
#481
A németek akkorát bukta a szélerőművekkel, mint állat. Nem véletlen van az, hogy két étizede leszavazták az atomot most meg az kell beadni, hogy kell. Ugyanis a villanyszámlán meglátszik, hogy honnan jön és milyen áron... -
#480
Megújuló energiaforrások csak nálunk (Magyarországon) hatnak új szóként. Már európai országokban, már több éve használják. Németországban járva a napenergia felhasználás széleskörű skáláját lehet látni. Sőt azokban az országokban, ahol több hónapon keresztül van nyár, mint nálunk (pl. Ciprus) a vízmelegítést csak napkollektorokon keresztül valósítják meg. Rendben van, hogy nálunk nem annyi a napsütéses órák száma, mint Ciprusok, de azért jelentős mennyiségű víz melegítését nálunk is meg lehetne oldani. És ott vannak a hatalmas szélkerekek is. Azt hiszem ezt a fajta energiát mi is sok mindenhez fel tudnánk használni. Sajnos amíg ekkora pénz van az olajban, addig ezeknek az energiaforrásoknak csak nagyon kis részét használja kis az emberiség. -
#479
Az első lépésnek talán inkább annak kéne lennie, hogy kevesebb energiát fogyasszunk, máris nem kéne annyi fosszilis energiahordozót használni, a fennmaradó fogyasztásnak meg nagyobb részét lehetne kiváltani a megújulóval. Például kíváncsi lennék arra, hogy mennyien kapcsolják le a hálózatról teljesen a készülékeket, mikor ki vannak kapcsolva, készenléti üzemmódban vannak, csak mert akkor is fogyasztják az áramot. Meg gondolom van még ezernyi lehetőség, amiről még én sem tudok, de ha van tippetek, szívesen hallgatom - már azért is mert így spórolni is lehet 
Szóval nem csak állami szinten, de egyénenként is változó és tőlünk is függ, hogy mennyire vagyunk energiafüggők... -
#478
de rettentően kíváncsi vagyok, hisz több hangsúlyt kellene fektetnünk a megújuló energiaforrásokra.
Ezt a jócsengő valamit sokszor hallottam már. Alátámsztani valamival, hogy miért is nos, azt már kevésbé.
De ténylg. Miért? Anyagilag mindat dotálini kell. Az alapvető energiafüggés nem fog soha ettől megszűnni. Akkor menjünk rá a nukleáris energiára. Ma az a leglazább függés. -
#477
Vízerőmű építése eléggé korlátozott, mivel nincsenek nagy hegyeink, és szorosaink, ahol kellően nagy energiát tudnánk termelni. Bős-Nagymarosnál tervezett erőmű talán jó lett volna - amit sajnos sosem fogunk megtudni. De máshova nem látom értelmét, hiszen tényleg elenyésző energiát tudnánk síkterepen előállítani.
A szélenergiával szerintem lehetne, és ha jól emlékszem indítottak is egy tanulmányt Magyarország szélenergia potenciáljának felmérése. Nem tudom, hogy hol tart ez, vagy mi lett az eredménye, de rettentően kíváncsi vagyok, hisz több hangsúlyt kellene fektetnünk a megújuló energiaforrásokra. -
uwu #476 Mérmit az építkezés leállítását... -
uwu #475 A zöldek önmagukba kevesek lettek volna a meghiúsításhoz. Pechünkre pont akkoriban volt a rendszerváltás, és a közvélemény általános álláspontja az volt, hogy a mi "szoci" az rossz. Az ellenzéknek állt politikailag érdekében, hogy csinálják a cirkuszt. Ha a kormány nem politikai, hanem műszaki és gazdasági szempontok alapján dönt az ügyben, az ellenzék szerzett volna egy kis népszerűséget.
Végül is politikai okok miatt nem vállalták be a megépítést. A hangulat annyira olyan volt, hogy még a mérnökök közt is - akik szakmailag leginkáb képesek átlátni mivel jár egy ilyen - megosztotság volt.
Igazából csak idő kérése hogy megépüljön, annyira kell mint egy falat kenyér. Sajnos már nem lehet mindent az eredeti tervek szerint csinálni. A szovákok nem voltak birkák, ki is hasznákták a helyzetüket. Számunkra már sose lesz annyira hasznos mint annak idején lett volna, de műszaki szempontból így is ekerülhetetlen hogy megépüljön.
Aztán most mindenki eldöntheti maga, hogy ki volt az aljas kis geci aki elvette tőlünk ez: az ellenzék, akinek volt pofája bevetni ezt a kétélű fegyvert, vagy a kormány aki az ország érdekeit félredobva politikai hasznot kovácsolt az ellenzék próbálkozásából, és ő végül maga játszotta ki ezt a piszkos lapot amit az ellenzék dobott fel.
Aztán az is lehet, hogy a kormány maga kezdte a hajhúzást, mert tudta mi lesz a vége
De igazából lényegtelen ki nyúlt hozzá először a témához, mindkét fél a választók ellen tette amit tett egy kis támogatás szerzés reményéban. Fura dolog ez a politika. -
Zenty #474 Jah a 471 kommentbe linkelt cikk is pont erről szól. Például:
"A mai korszerű technológiák mellett a víz ereje alacsony esés mellett is kihasználható. A vízerőművel, a tározós alrendszerrel együtt, lehetővé válna az alternatív energiaforrásokkal működő, de nem szabályozható (szél-, nap-) erőművek üzembe állítása is. A nagymarosi komplexum megépítése kb. 1,5 évig tartana, s szennyvíztisztítók, üdülőkörzetek, fürdőhelyek, vízi sportlétesítmények létrehozását jelentené. A legfontosabb eredményei a Duna egész évi hajózhatósága lenne, továbbá egy 600 MW-nyi, csúcsteljesítményű tározós vízerőmű (plusz egy kis medertározós csúcskapacitás) létrehozása. Ezzel beépíthetővé válna 1200 MW-nyi szélerőművi teljesítmény (Magyarországon ez a maximális teljesítmény, amely a szélenergiából kihozható a ma ismert technikákkal). Ehhez hozzáadva a tervezett paksi 2 x 1000 MW bővítést, a drága és környezetszennyező energiaforrások (kőolaj, földgáz, szén) importja, illetve használata számottevően csökkenhetne."
Egyébként igen, a legtöbb zöld szervezet valami mutyi pénzelt lehet.
Sajnos kevés az olyan zöld mozgalom, akik elsősorban az ország nemzetstratégiát veszik figyelembe és azon belül a lehető legjobb környezetvédő megoldást próbálják kialakítani és nem visítoznak minden ellen. -
tomcat1 #473 Van benne valami,
vízügyes tanulmányok szerint kellene a "bősi" vagy ott valahol a közelébe /a szlovák oldaliból is járna 50% áram/, meg még egy a Dunán földvár környékén. Aztán a Tiszára is volt egy terv Szolnok környékén. Az áram mellett sok egyéb pozitív hozadékuk is lenne, persze a "zöldek" nek nem tetszeni.
Néha nem tudni már ki fizeti a zöldeket.. Németben pl. az olajipar az atomenergia ipar ellen.. -
#472
Not on my beach, please
![]()
-
Zenty #471 viz -
#470
Nem figyelsz. Kisköre szerinted mennyibe került? Na, most akkor szorod fel, hogy mennyi pézt kellene abba beletenni, hogy komoly mennyiségű energiát állíts elő. Nem éri meg. Alig van itthon már kiaknázható erőforrás, és azok is kb. 1 MW-os nagyságrendben vannak... -
Zenty #469 Álljon meg akkor..
Ha olvasnál akkor tudnád, hogy nem azt mondtam, hogy paksot váltaná ki.
-
#468
Nem igaz, hogy nálunk nem lenne jó a vízerőmű. Olcsóbb is felállítani és üzemeltetni mint egy atomerőművet.
Ezt jó lenne alátámasztani valamivel. Nézd már meg, hogy Kisköre mit tud és mekkora Paks. Ezek után úgy szeretném én látni, hogy hol a fészkes fenében találsz te 1600 MW-nyi kiaknázható víienergiát, ha Mo. második legnagyobb vízhozamú folyójából lehetett kb. 28 MW-nyi delejt csiholni...
Komlyan mondom, hogy megáll az eszem... -
#467
Hasonló motívumot én is használtam az egyik oldalon :)
![]()
-
Zenty #466 Nem igaz, hogy nálunk nem lenne jó a vízerőmű. Olcsóbb is felállítani és üzemeltetni mint egy atomerőművet. Természetesen nem válthatja ki teljesen Paksot de kiegészitheti. És ebben a kérdésben nem a környezetvédelem az elsődleges, hanem hogy minél olcsóbb legyen az energia és folyamatos ellátottság legyen.
Paksot + blokkokkal kell kibővíteni és igazán a fővárosra és a nagyobb városokra kéne koncentrálnia A vízerőművek és más megújoló energia források a megyék, kis városok, falvak energiájáért felelhetne és igy paks nem lenne agyonterhelve. Később a szélenergiát is lehetne erőltetni ha a jövőben megoldják az olcsó energia tárolást. ennyi -
#465
Elmentünk Tésre.
Kihagyhatatlan.
És a közelben van egy 1.8MW-os szélturbina is. Ott álltam a tövében, lenyűgöző!!! -
#464
![]()
