22709
nincs egy normális lány, aki nem csak külsőleg hanem belsőleg is kibírható
-
tomcsa4 #15379 Honnan tudod hogy sikeresen alkalmazzák is? Meg hogy sokat tudnak?
#15378-ra pedig: Te csak csajozni tudsz? Illetve mindenféle érzelem nélkül szexelni? De ha már annyira dugni akarsz, akkor mond ki nyíltan a célszemélynek. -
#15378
mit csináljak akkor ha nem akarok csajozni de szexelni igen? nem kurvákra gondolok:)
ha van olyan személy aki kicsit csipi a fejem az bunkóság, ha egyértelműen célzok vagy inkább ki is mondom mit szeretnék vele "csak" csinálni? -
#15377
jó lenne ha most már nem szivnátok egymás vérét Sal és Clio. kicsit nézhetnétek az orrotoknál tovább és beláthatnátok, hogy mindkettőtöknek igaza van, csak a tapasztalás formáján és minőségén nem tudtok kiegyezni, de azt is észre kéne venni, hogy nem is kell kiegyezni. egymással párhuzamosan működik a két dolog, mert mindketten sokat tudtok és sokat is alkalmaztok a tudásotokból az Életben...
peace és térjünk vissza végre a csajokhoz vagy a világbékéhez legalább... -
#15376
tetszik a Mátrixos hasonlatod :) -
#15375
Kis kitérő, hogy legalább képben legyél a lelki szegényeket illetően, hogy kik ők és mi fán teremnek:
Az archaikus Egyiptomból különös emlékünk maradt fenn. Huszonkét kép; amelyet ma is kártyajáték huszonkét lapjaként használnak, huszonegy darab betűvel megjelölve és megszámozva egytől huszonegyig. A huszonkét kép, a tarot, a régi egyiptomi beavatás huszonkét fokozatát jelenti. Ilyen képek ezek: a király (hatalom-vaulting ambition), a kerék (a sors kereke), a szerencse (a körforgás), az áldozat, a nagy küszöb átlépése (a halál). A képsorozatban az utolsó, betű és szám nélkül, a bolond. A bolond, igen, betű és szám nélkül, ahogy ez az igazi bolondhoz illik, az utolsó, mint aki a játékon kívül áll, aki nem számít, csak éppen úgy meg kellett említeni, a teljesség kedvéért, mert itt van, letagadhatatlanul itt van. Az Arlequin. Még szép, hogy tudomást vettek róla. Egyiptomban még komolyan vették.
A beavatás tudása az, hogy az emberi lélek, amikor a sors összes lehetséges birodalmainak útját végigjárta, megérkezik a nullához, a betű- és a számnélküliséghez, a játékon kívüli ponthoz, ahhoz, akinek az egészhez csak annyi köze van, hogy nevet rajta. Akinek az egész létezése midsummer madness. Talán csíny. Mindenesetre hallatlan tiszteletlenséggel viselkedik és képes megfricskázni a királyokat és gorombáskodni velük. Amikor Sztavrogin a tábornokkal beszélget, egyszerre csak feláll, odamegy, és ok és előzmény nélkül a fülébe harap. Amikor nagy bölcsességeket mondanak neki, a sapkáját csörgeti s amikor azt mondják neki, bármit kívánsz, teljesítem, azt válaszolja, eredj félre, ne álld el a napot.
Arlequin tudásáról nemcsak az egyiptomi beavatás beszél. Az evangélium lelki szegénynek nevezi őt. Boldogok a lelki szegények, hoi ptochoi to pneumati, vagyis anijé haroach. Miért áll a tarot-beavatás csúcsán a bolond? Miért nincs jele, nincs száma, nincs betűje? Miért áll játékon kívül és mégis, mégis, miért a legerősebb, erősebb, mint a király, vagy a sors, vagy a halál? Mert a beavatásnak bolond-fokát, a huszonkettediket, csak az az ember éri el, aki nem fél többé. Attól sem, hogy éhen hal, attól sem, hogy elhagyják, vagy megalázzák, vagy kinevetik, vagy kínozzák, vagy bezárják, vagy agyonütik. Semmi tisztelet nincsen benne a talárok és az érdemrendek és a sok pénz iránt. A bolond nem fél a szidástól és az álmoktól, a kísértetektől és a falragaszoktól és a töltött fegyverektől és nem fél attól, hogy korábban fog meghalni, mint amikor annak ideje amúgy is elkövetkezik. A tarot-beavatás legfelsőbb foka az a bolond, akit nem lehet többé semmivel megijeszteni. És Arlequin azért nem fél, mert, mint Powys mondja, a pantagrueli gyermek, aki az élet édes mámorát szégyen és reszketés nélkül élvezi, abban nem hagyja magát megzavarni. Ennek a megalosaurusi gyermeknek nincs igénye úgynevezett tudományra és bölcsességre. Boldogok a szellemben szegények. Boldogok, akik szegények s ezért igényük van a szellemre, akik éhezik és szomjazzák a szellemet. Nem a tudományt és nem a bölcsességet, hanem közvetlenül és tisztán a szellemet. Azt a valamit, amiből élnek. Ami nekik adja erejét, könnyűségét, világosságát, derűjét, hevét, szenvedélyét. A szellem nem filozófia és nem elmélet. A szellem nem tudás és nem bölcsesség. A szellem a világ világossága, az a világosság, amely úgy nyilatkozik meg, mint félelemtelenség, mint gondtalanság, mint bizalom, mint szeretet, mint gyermeki kedély.
...
Ha valaki a félelmetlenséget elérte, vagyis akit többé semmivel sem lehet megijeszteni, egymagában elég ahhoz, hogy boldog legyen. Micsoda szabadság! Micsoda gondtalanság! Nem reszketni és nem aggódni, nem vacogni sem az erőszaktól, sem a fegyvertől. Ez azonban nem az egész. Arlequin nem fél, de ezenkívül állandó szellemigényben él és titkos forrásból szüntelenül kapja a gondtalanságot és a bizalmat és a derűt és a kedélyt, vagyis a szellemet. Az ilyen ember a hatalmi őrület számára tökéletesen használhatatlan. Bármit mond és tesz, abból csak skandalum lesz; ahogy skandalum az, amit Hamlet és Rómeó és Timon és Pantagruel és Touchstone és Till Ulenspiegel tesz. Mindenki kínos feszélyben van. Mit kezdjen vele? Megvesse? Nevet. Megverje? Nevet. Börtönbe zárja? Nevet. Nem fél. Nem tartja be a játékszabályokat. Hogy ilyenkor reszketni illik? Játékon kívül áll, sem betű, sem szám nem jelöli. Nem ingadozik, mert lába alól minden talajt elrúgott. Teljesen átadta magát a bizonytalannak, vagy ami a lét paradox logikája szerint ugyanaz, a sziklaszilárd fundamentumon áll. Az ember csak akkor hatalom, ha semmi. Átkozott helyzet. Persze, nem Arlequin, hanem a világ számára. Szörnyűség így élni, hogy valaki minden pillanatban felállhat, ok és előzmény nélkül a főtanácsos úr fülébe haraphat. Sőt, még a püspök úr fülébe is. Szörnyű a létezésnek ez a mágikus paradoxiája. Bolond. Olyan, mint a hülye, legalábbis arcáról ez látszik. Ez a szellemben szegény. De mindig nevet és gondtalan és van valami legyőzhetetlen ereje. Hülye és mégsem az. Ő a szellemben szegény és az övé a mennyeknek országa. -
#15374
s u r e . . . -
clio1616v #15373 ők a lelki szegények akiről máté beszél, nekik szükségük van a hitre... -
clio1616v #15372 hogyan is jutottál erre a következtetésre?
ja hogy csak rávágtad, mert a módszer amivel a következtetésig eljutsz nem létezik a fejedben mivel kész tényeket olvasol csak a könyvekből...
illetve mivel érvelni képtelen vagy ezért muszáj voltál kompromisszumot kötni és egy az általad vélt véleményemnek ellentétes tényt megállapítani
sajnálom lehet fogalmatlan és minden logikai gondolkodást nélkülöző embernek ezek a mondata elegek, de nekem ez nagyon kevés
mivel minden ember másképpen gondolkozik és tapasztal, és nem mindenki olvassa el azokat a könyveket mint te ezért nem lesz elég a sablonos gondolatvilágod nekik, ezt el kell fogadnod, ha úgytetszik kompromisszumot kell kötnöd -
clio1616v #15371 egy ember viselkedésére akkar tudsz tapasztalatot alapozni, ha nem tudja hogy meg van figyelve, mert akkor már elvárások alapján viselkedik és nem a szándékolt magatartást mutatja, hanem az elvárt magatartást -
#15370
szerintem itt most a könyv szó alá lehet venni minden külső forrást
legyen az könyv, film, tv, rádió, barát, ismerős, idegen stb -
#15369
hát ezek szerint elég kis igényű, ami a sikert illeti -
#15368
#15350
#15346
Erről a Mátrix c. film jutott eszembe (amit egyébként már iszonyatosan unok, de főleg azt, hogy már szinte az iskolában is abból a filmből tolják a példabeszédeket a diákoknak), az a jelenet, amikor az ügynök az első Mátrixról mesél Morhpeusnak.
#15352
"engem azzal lehet belátásra bírni, ha valamit amit állítasz én is megtapasztalom és utána használni is tudom..."
- Ezt hívják ugye tanulásnak. Csak azt tanultad meg, amit tudsz is alkalmazni. Ha valamit feltétel nélkül elhiszel, vagy bemagolsz, azt ugye nem tanultad meg, és idővel el is felejted, az igazán egyszerű adatok kivételével. A tanulás a megfigyelésről, a megértésről szól.
Az egzakt tudományok alapja sem véletlenül a megfigyelés.
Viszont vannak olyan adatok, amelyekre csak következtetni tudunk, de szintén a megfigyelés alapján.
A legnehezebb ugye az emberi viselkedés tanulmányozása, ez talán a legszerteágazóbb tárgy az összes közül.
A pszichiátria pl. ugye alapvetően ott hibázik, hogy olyan hamis, vagy pontatlan adatokból következtet, amelyek nem képesek az emberi viselkedés természetét meghatározni, még relatíve sem. -
IXEMGabeo #15367 de olyan is létezik, aki mondjuk árvaházban nő fel senkije sincs szerinted az tehet arról, vagy kényszerhelyzetnek érzed, hogy szakácskönyvet vesz a kezébe? ugyan már, lehetnek mások a módszereid, de ne hibáztassuk azokat akiknek szükséges a könyv alapján szerezni tapasztalatot...Látod, mint pl erre is rengeteg példa akad, amibe ha belegondolsz, akkor az úgyis van. Csakhát magunk helyzetéből indulunk ki mindig és a saját helyzeted nem ez volt... -
clio1616v #15366 kicsit hamarabb és jobb szakács lesz -
clio1616v #15365 szülők nagyszülők ismerősök barátnők -
IXEMGabeo #15364 jaja, nem rossz ötlet:) Nyílván állandóan nem én főznék, mivel az ember Édesanyjának a főztje a legjobb, most egy kezdő, mint én egyelőre legyen tisztában az alapokkal:D Ha a szükség úrrá lesz, az nem jön majd rosszul, hogy megtanított, tehát részben igazad van:) -
#15363
vagy megkéred most édesanyád hogy tanítson meg -
IXEMGabeo #15362 xDDDDDDDDDDDDD
mindig kibújik a válasz alól, nagy fazon vagy ám azért;) na mind1 lényege a dolognak, ha nekem mondjuk nem lesz párom és anyámmal lesz valami, úgy érzem az lesz a megoldás, ha megfogok egy szakácskönyvet és kilesem akár a lecsó, akár mondjuk valami egyszerű pörkölt receptjét és máris megtanulok főzni...bár erre megint azt mondanád, hogy nem a férfi dolga a főzés, hááát tudod, aki egyedül van annak muszáj megtanulni, ne félj ha nem lenne párod akkor bajban lennél:) -
#15361
őőő akarom mondani más ember tapasztalására építkezve?
(legyen ez könyv, tanfolyam, film, szülők stb) -
#15360
könyvekre építkezve? -
clio1616v #15359 a párom rendkívül tapasztalt sütésben főzésben -
#15358
90 éves korára a temetésére kitapasztalná... -
IXEMGabeo #15357 salsoul példája azért érdekes, mert állítom, hogy ebben az esetben szakácskönyv nélkül éhen halsz:D, na jó azt azért nem, de nem étkeznél egészségesen, gyors kajáldákba járnál az pedig nem egészséges "tapasztalat", vagy pedig fizethetnél saját háziszakácsra, hogy főzzön neked...én nem tartanám kis sikernek, ha vki megfőz egy dolgot önmaga. Én szerintem igenis nagy dolog és hát elég sok szabadidőt elvesz az ember idejéből...most őszintén, ha te sose tudtál főzni, mondjuk nem tanítottak meg, szakácskönyv nélkül, hogy akarnál megtanulni?:) -
#15356
persze lehet, könyvekből is legalább annyira lehet azt amit írsz
lehet lehet lehet talán talán talán lehet lehet leht
ugye érted a miről van szó? -
clio1616v #15355 kis igényű vagy, ami a sikert illeti
de nincs ezzel gond, viszont nem értheted meg az igazi élményt amit egy saját logikai inteligencia felépítésével nyersz...
azok akik a saját tapasztalataikat használják azok lehet más úton jutnak ugyanoda és lehet ezek a saját utak jobban használhatóak lesznek egy másik problémában -
#15354
Én szeretem a szakácskönyveket mert az ételeket egyenként újra feltalálni nincs időm ebben az életben.
Aztán szakácskönyv mellett is lehet újítani, kombinálni, továbbgondolni.
Biztos nagyon jó dolog lehet újra nulláról feltalálni a dobostortát, ám nekem az is sikerélmény, ha magam a szakácskönyvből el tudom készíteni a 12 lapot, és a tetejére a tükör sima pörkölt, olvasztott cukor bevonatot.
Mindegy. Aki szereti nulláról újra feltalálni a dobostortát az tegye. Én szeretem továbbgondolni, továbbvinni azt ami már van. Aztán szeretek kísérletezni abból ami már van, és/vagy abból ami éppen briliáns elmémbe villan.
A könyvek becsukásával én úgy érzem életem csak szegényebb lenne.
Persze ettől másé még lehet gazdagabb tőle.
/ez a szakácskodás pedig most példázat volt mely az élet minden területére kiterjeszthető/
ui: próbáld meg magadtól nulláról újra feltalálni a dobostortát -
IXEMGabeo #15353 ebből box lesz megint xD -
clio1616v #15352 engem azzal lehet belátásra bírni, ha valamit amit állítasz én is megtapasztalom és utána használni is tudom...
elmondom mi a jelentősége annak amit én csinálok...
nem könyvekből szerzek ötleteket mégpedig azért, mert magát a tapasztalás eredményét kapom... a levezetést nem és magát az eredményre való eljutásnak az útját nem tudja átadni...
viszont ha te magad jössz rá egy megoldásra, akkor azt egy hasonló helyzetben alkalmazni tudod, mégha nemis a megoldást, hanem az ahhoz vezető út egy kis szakaszát hasznosítva...
a könyve egy kész dolgot ad, lehet Sal most azt fogja mondani, hogy a könyv útkeresésben segít, de az útkeresésre is jobb ha te jössz rá mert legközelebb nem kell újra könyvhöz nyúlnod, hanem amit magad kitaláltál ahogy te eljutottál a megoldáshoz az a tapasztalati út újra felhasználható
nagyobb a sikerélmény ha magad jössz rá és nem egy könyv útján kapsz sültgalambot a szádba... -
#15351
A modern civilizáció gépszövevénye remekül működik, amíg jó idő van. Mihelyt aszály áll be, vagy árvíz van, sokat esik az eső, vagy a hó, kitűnik, hogy az egész elképzelhetetlenül labilis. Inogni kezd, éspedig nem egyik vagy másik részletében. Inogni kezd az egész. Az államintézmény is csak jó idő esetén működik. Mihelyt szociális zavar, elégedetlenség; bizalmatlanság lép fel, válságba kerül. Az egész civilizáció normálidőben jó. Nem számol azonban a mutációkkal és a katasztrófákkal.
...
A régieket nem szabad lebecsülni. Mérhetetlenül okos emberek voltak, sok tekintetben okosabbak, mint mi. Nagy előnyük volt fölöttünk, hogy olyan alkalmakra is gondoltak, amikor az idő nem kifogástalan. Számoltak a mutációkkal és a katasztrófákkal. Tudták, hogy az átlagos időknek átlagos theoriák felelnek meg. Válságos időkben azonban egészen más elméletekre van szükség.
Ilyenkor mélyebbre kell nyúlni és többet kell merni. A baj a nyakunkon van. Lesz, ami lesz.
Ha kozmikus helyzettel kapcsolatban mutációról, vagy katasztrófáról van szó, rendesen arra az Atlantiszra szoktak hivatkozni, amely állítólag tizenkétezer évvel ezelőtt az óceánban egyik napról a másikra elsüllyedt. Atlantisz azonban tegnap volt, a világ pedig nem tegnapelőtt keletkezett. Amiben a régiek ismét kimagaslottak, az a generozitás, ahogy történetüket mérték. Nem úgy, mint mi, nemzedékekben, legfeljebb századokban, vagyis időmilliméterekben, hanem tágas és levegős távlatokban. Amikor történetről volt szó, az egyiptomi és a hindu és a kínai papoknak volt szívük százezer évekről beszélni. -
#15350
Unalmas, egyhangú, uniformizált. Az emberek 95%-a rövid időn belül hülyét kapna. Sosem működne. -
#15349
Egyből Az Út című film jutott eszembe, amit nemrég néztem meg...elgondolkodtató egy film. Jól bemutatja, hogy meddig tud süllyedni az ember, ha a túlélésről van szó...persze van aki ilyen körülmények közt is ember az embertelenségben. -
#15348
clio és belátás? huha... ez kemény... -
IXEMGabeo #15347 ez az Utópiás példa belátásra bírhatná cliot, hogy nem kell mindent könyvből tapasztalni, hanem maximum kiemelni a pozitívumokat és felhasználni, szerintem segítene neki, csak ne érezze azt, hogy ő mindent tud és átérez, minden embernek kell egy fejlesztési alap amivel tovább lép, ezt még neki is el kellene ismernie... -
IXEMGabeo #15346 Túlságosan egyoldalú és lehetetlen, sztem az Utópiát nem lehet tapasztalni, mert olyan nem létezik maximum felfogni, és elmélkedni rajta, milyen könnyű is lehetne az élet. Egyfajta elérhetetlen vágyálom mivel sosem létezett maximális egyetértés az emberek között. -
#15345
hát ez megint csak egy véglet, és végletekben nem lehet helyesen megoldani semmit -
#15344
azt hogy könyvből van, és ez könyvből-tapasztalás 
-
#15343
a gond nem azzal van ha valaki tisztességes munkáért tisztességes árat kér
a gond ott kezdődik, hogy valaki megszédül s aztán már semmi sem szent és semmi sem elég, és onnan és annyit markol amennyit csak bír, s ha lehet még annál is többet
általában aki segít másokon az az önmegvalósítás folyamán is segít, és nem csak utána - magyarán már minimálbérből is segít -
IXEMGabeo #15342 **kezdve
kíváncsi vagyok clio mit mondana az írásodra, ami pedig teljesen igaz, csak leírtam az én véleményem is:) -
IXEMGabeo #15341 tudomásom szerint olyan világról, ahol nincsenek társadalmi ellentétek, nem létezik az emberi haszonszerzési vágy, nincs magántulajdon (kommunisztikus elv), csak a jó lét van -
IXEMGabeo #15340 ezekszerint te nem ítéled el a kereskedőket, iparosokat, politikusokat..stb akik abszolút öncélra, önzsebre dolgoznak és mondjuk nem azért, pl a politikusok esetében, hogy a társadalomnak jó legyen egy picit is...a pénzéhesség egy dolog, a létszükséglettől, ha valaki meghaladja és tegyük fel az önmegvalósításnál tart, tegyük fel elérte, szerinted onnantól kedzve miért kell még mindig arra törekedni, hogy nekem jó legyen hiszen elértem a csúcsot onnan márcsak visszaesni lehet...Önmegvalósítás után, miért ne segíthetnénk másokon aki megérdemli? ez elvileg egy emberi változás lenne, és akkor nem lenne igaz teljes mértékben a csirihus írás:)