Az evolúció
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#12633
Olyanok ezek az ezósok mint a gyerekek. Azt nem értem miért akarnak tudománnyal foglalkozni nem tudományos alapon.
#12632
😄D
#12630
#12629
A darwini elmélet
Darwini elmélet vagy darwinizmus alatt leggyakrabban az alábbiakban körvonalazható képet szokás érteni. Több egyed születik, mint amennyi felnõhet és szaporodhat, ez a létért folyó küzdelemhez és kiválasztáshoz vezet. Ebben az egyedileg eltérõ, örökletes változatok eltérõ mértékben sikeresek. Az örökletes eltérések a folyamatos kiválasztás révén felhalmozódnak, ami adaptációkat (a túlélést és a szaporodást segítõ jellegeket) hoz létre.
Tehát a túlélésre használhatjuk a létért való küzdelmet is.
Darwini elmélet vagy darwinizmus alatt leggyakrabban az alábbiakban körvonalazható képet szokás érteni. Több egyed születik, mint amennyi felnõhet és szaporodhat, ez a létért folyó küzdelemhez és kiválasztáshoz vezet. Ebben az egyedileg eltérõ, örökletes változatok eltérõ mértékben sikeresek. Az örökletes eltérések a folyamatos kiválasztás révén felhalmozódnak, ami adaptációkat (a túlélést és a szaporodást segítõ jellegeket) hoz létre.
Tehát a túlélésre használhatjuk a létért való küzdelmet is.
#12628
Ez az olvasmány már legalább 100x be lett linkelve ebbe a fórumba. Az egész egy nagy bullshit, tele hazugsággal, félremagyarázással.
#12618 Ebbõl csak 1-2-re reagálva:
"Azok az evolucionista fórumok, amelyek ezt állítják, csupán egyetlen bizonyítékkal rukkolnak elõ: az 1953-as Miller kísérlettel. "
nem igaz
"A Lonqisquama ugyanis 220 millió éves – azaz 70 millió évvel idõsebb, mint az Archaeopteryx –, ennek ellenére tökéletes madár."
Ezt vajon honnan szedhették (vagy netán szándékos hazugság, az olvasó úgyse olvas utána)? A Longisquama egy gyík-szerû hüllõ volt, amelynek primitív tollazata volt a hátán, jelenlegi elmélet szerint ez teljesen függetlenül alakult ki, nincs köze a madarakhoz. A felfedezõk publikáltak egy olyan rekonstrukciót is elvileg, amelyben a közönséges repülõgáma mintájára rakták össze a tollazatát, ami elvileg lehetõvé tenné a siklást/ernyõzést, de ez nem bizonyult helyesnek (arról, hogy rendesen repülni tudott volna, szó sincs, tehát köze sincs a tökéletes madárhoz semilyen téren.
" Amit pedig Haeckel az emberi embrió „kopoltyújaként” ábrázolt, az valójában az ember középsõ fülcsatornájának, a paratiroid mirigyeknek, illetve a csecsemõmirigynek a kezdeménye."
Az emberi embrión megtalálhatók azok a nyílások, amelyekbõl a halaknál kopoltyú lesz. Az embernél viszont az elsõ kivételével a többi eltûnik, az elsõbõl lesz az, amit a cikk ír. Haeckelrõl meg nemrég volt szó, olvasd vissza, ha érdekel.
"Például a vakbél vagy a farokcsont évek óta ilyen „elsorvadt szervnek” számít. Az utóbbi évek tudományos kutatásai azonban megállapították, hogy ezek a szervek igenis fontos szerepet játszanak."
A féregnyúlvány más emlõsöknél, ahol megtalálható (majmok és erszényeseknél elvileg) a cellulóz emésztésében vesz részt, az embereknél viszont nem, ezért gondolták, hogy ez is egy fölöslegessé vált de még el nem tûnt szervrõl van szó, ami ráadásul nagyon beteg is lehet. Jelenleg feltételezés, hogy az immunrendszer mûködésében játszhat szerepet, de nem tisztázott (ráadásul elég sok embernek ki kell venni, és nem nagyon köthetõ semmilyen betegség). Szóval lehet, hogy van szerepe, de azért azt nem árt érteni, hogy ez nem csak egy ilyen hasraütött ál-evolúciós érv, hanem van alapja, és egyértelmûen még nem lett megcáfolva.
A többire nem nagyon látom értelmét reagáln, mert adódik önmagukból, hogy bullshit.
#12618 Ebbõl csak 1-2-re reagálva:
"Azok az evolucionista fórumok, amelyek ezt állítják, csupán egyetlen bizonyítékkal rukkolnak elõ: az 1953-as Miller kísérlettel. "
nem igaz
"A Lonqisquama ugyanis 220 millió éves – azaz 70 millió évvel idõsebb, mint az Archaeopteryx –, ennek ellenére tökéletes madár."
Ezt vajon honnan szedhették (vagy netán szándékos hazugság, az olvasó úgyse olvas utána)? A Longisquama egy gyík-szerû hüllõ volt, amelynek primitív tollazata volt a hátán, jelenlegi elmélet szerint ez teljesen függetlenül alakult ki, nincs köze a madarakhoz. A felfedezõk publikáltak egy olyan rekonstrukciót is elvileg, amelyben a közönséges repülõgáma mintájára rakták össze a tollazatát, ami elvileg lehetõvé tenné a siklást/ernyõzést, de ez nem bizonyult helyesnek (arról, hogy rendesen repülni tudott volna, szó sincs, tehát köze sincs a tökéletes madárhoz semilyen téren.
" Amit pedig Haeckel az emberi embrió „kopoltyújaként” ábrázolt, az valójában az ember középsõ fülcsatornájának, a paratiroid mirigyeknek, illetve a csecsemõmirigynek a kezdeménye."
Az emberi embrión megtalálhatók azok a nyílások, amelyekbõl a halaknál kopoltyú lesz. Az embernél viszont az elsõ kivételével a többi eltûnik, az elsõbõl lesz az, amit a cikk ír. Haeckelrõl meg nemrég volt szó, olvasd vissza, ha érdekel.
"Például a vakbél vagy a farokcsont évek óta ilyen „elsorvadt szervnek” számít. Az utóbbi évek tudományos kutatásai azonban megállapították, hogy ezek a szervek igenis fontos szerepet játszanak."
A féregnyúlvány más emlõsöknél, ahol megtalálható (majmok és erszényeseknél elvileg) a cellulóz emésztésében vesz részt, az embereknél viszont nem, ezért gondolták, hogy ez is egy fölöslegessé vált de még el nem tûnt szervrõl van szó, ami ráadásul nagyon beteg is lehet. Jelenleg feltételezés, hogy az immunrendszer mûködésében játszhat szerepet, de nem tisztázott (ráadásul elég sok embernek ki kell venni, és nem nagyon köthetõ semmilyen betegség). Szóval lehet, hogy van szerepe, de azért azt nem árt érteni, hogy ez nem csak egy ilyen hasraütött ál-evolúciós érv, hanem van alapja, és egyértelmûen még nem lett megcáfolva.
A többire nem nagyon látom értelmét reagáln, mert adódik önmagukból, hogy bullshit.
#12627
#12626
Amiket linkelgetsz tisztára baromságok! Pl ez azt állítja, hogy "Darwin feltételezése nem tudományos felfedezésen vagy kísérleteken alapult, az idõ múltával azonban megalkotta belõle megalapozatlan elméletét, amely lelkes támogatókra talált a kor materialista biológusainak körében…"
Ha nem tudnád, azokban az idõkben igencsak ellenségesen fogadták ezt az elméletet, nem elfogadóan. A másik nagy kedvencem pedig ez a "materialista tudós" fantázia! Ez honnan jön? Ki találta ki? Mert nem a tudomány az biztos! A tudós szó már nem elég, kell elé az a "materialista" jelzõ, csakhogy legyen valahogyan gyalázni! Persze mindenféle hátteret nélkülözendõ! Rágalmazva cáfolás, mikor semmit sem jelent! A legprimitívebb vitaeszköz! Kb mintha te nekem azzal jönnél, hogy segítsünk a szegényeket, akkor én azt mondom neked, hogy te egy balliberalista vagy és innentõl kezdve befejezettnek tekinteném a vitát! Ez a politika színházában mûködik is, hisz ott nem más a cél, mint a közvélemény befolyásolása, de neked hol van itt létjogosultságod ezzel az eszközzel, amikor ez tudományos kérdés?
Jahogy sehol...
Ha nem tudnád, azokban az idõkben igencsak ellenségesen fogadták ezt az elméletet, nem elfogadóan. A másik nagy kedvencem pedig ez a "materialista tudós" fantázia! Ez honnan jön? Ki találta ki? Mert nem a tudomány az biztos! A tudós szó már nem elég, kell elé az a "materialista" jelzõ, csakhogy legyen valahogyan gyalázni! Persze mindenféle hátteret nélkülözendõ! Rágalmazva cáfolás, mikor semmit sem jelent! A legprimitívebb vitaeszköz! Kb mintha te nekem azzal jönnél, hogy segítsünk a szegényeket, akkor én azt mondom neked, hogy te egy balliberalista vagy és innentõl kezdve befejezettnek tekinteném a vitát! Ez a politika színházában mûködik is, hisz ott nem más a cél, mint a közvélemény befolyásolása, de neked hol van itt létjogosultságod ezzel az eszközzel, amikor ez tudományos kérdés?
Jahogy sehol...
#12624
Ó, tehát az evolúció azért nem igaz, mert nem Darwin jött rá elõször, hanem más.
Brilliáns logika!
Brilliáns logika!
#12622
Ez most mennyiben cáfolja az evolúciót?
A lényeg szempontjából totálisan mindegy, hogy ki ismerte fel elõször a folyamatot.
A lényeg szempontjából totálisan mindegy, hogy ki ismerte fel elõször a folyamatot.
#12621
Ennek mi köze az evolúcióhoz? Egyébként meg...
#12620
#12617
És még mindig várok..... Kezdem sejteni, hogy nincs is semmi magyarázni valód....
#12616
"A helyzet az, hogy a cikk pontosan azt írja, hogy megbukott a hiányzó láncszemnek tartott dínó-elõmadár. "
A legújabb felfedezésbõl az bizonyosodott be nagy valószínûséggel, hogy az archeopteryx már tudott repülni, tehát a repülés (repülést segítõ tollazat és a repüléshez szükséges testfelépítés) evolúciójában nem képvisel átmeneti fajt. De ennél már találtak korábbi leleteket is, amik még nagyobb valószínûséggel nem tudtak repülni. Jelenleg tudtommal a legrégebbi az Auronis xui.
Azt meg eddig is tudtuk, hogy a tollak nagyon rosszul õrzõdnek meg, így elég sok a bizonytalanság ezne a téren. Ettõl függetlenül ha nem is a repülés evolúciójában, a ma élõ madarak evolúciójában így is átmenetet képviselnek.
"A másik meg ami eszembe jutott, hogy miért nem próbáltad meg megmagyarázni mitõl lett 8 millió (még forintból is sok) különbözõ faj a Földön 1 pontból kiindulva? #12487 "
Azért, mert egyrészt már más válaszolt rá, másrészt olyan alapvetõ dolgokat sem vagy hajlandó elfogadni vagy megérteni, ami miatt teljesen értelmetlennek látom ebbe is belemenni. Ha értenéd az evolúciót, ilyen állításokat biztosan nem írnál, mint amiket #12210 -ben írtál.
Most egyet emelnék ki: "2. Ha szétnézel a világban, azt látod, hogy mindenhol csökken a változatosság. " Ilyeneket írsz, miközben jól látható, hogy a genetikai változatosság folyamatosan nõ, folyamatosan változik minden, akár az embereket, akár a kutyákat, macskákat, rovarokat, baktériumokat vagy vírusokat nézed, egyértelmûen adódik az öröklõdés mechanizmusaiból. Ebbõl kiindulva lehet magyarázni a szétválásokat (természetesen hosszú idõtávon belül), ezt szépen leírta Cowie #12486-ben, azt kellett volna talán még figyelembe venned, hogy mindaz folyamatosan, több szálon történik, amire szintén számtalan példát lehet felhozni. Ha nem lenne ilyen változatosság az élõvilágban, egyértelmû határok lennének a fajok között (tehát nagyobb genetikai különbségek is), az pont, hogy cáfolná az evolúciót, több okból is, ez alapvetõ feltétele, hogy mûködhessen az evolúció.
"Na jó tudom, esélyed sincs, mert a feltételezett evolúció sebessége túl lassú ehhez és a létért folyó küzdelem is inkább a fajok csökkenésének irányába hat. "
Nem jól tudod. Mindenesetre elég vicces, hogy te már eleve tudod, hogy esélyem sincs megmagyarázni, amihez írsz egy marhaságot, aminek minden jelenlegi ismereteink és tapasztalataink is ellentmondanak, de hát te tudod, ha neked így jobb...
A legújabb felfedezésbõl az bizonyosodott be nagy valószínûséggel, hogy az archeopteryx már tudott repülni, tehát a repülés (repülést segítõ tollazat és a repüléshez szükséges testfelépítés) evolúciójában nem képvisel átmeneti fajt. De ennél már találtak korábbi leleteket is, amik még nagyobb valószínûséggel nem tudtak repülni. Jelenleg tudtommal a legrégebbi az Auronis xui.
Azt meg eddig is tudtuk, hogy a tollak nagyon rosszul õrzõdnek meg, így elég sok a bizonytalanság ezne a téren. Ettõl függetlenül ha nem is a repülés evolúciójában, a ma élõ madarak evolúciójában így is átmenetet képviselnek.
"A másik meg ami eszembe jutott, hogy miért nem próbáltad meg megmagyarázni mitõl lett 8 millió (még forintból is sok) különbözõ faj a Földön 1 pontból kiindulva? #12487 "
Azért, mert egyrészt már más válaszolt rá, másrészt olyan alapvetõ dolgokat sem vagy hajlandó elfogadni vagy megérteni, ami miatt teljesen értelmetlennek látom ebbe is belemenni. Ha értenéd az evolúciót, ilyen állításokat biztosan nem írnál, mint amiket #12210 -ben írtál.
Most egyet emelnék ki: "2. Ha szétnézel a világban, azt látod, hogy mindenhol csökken a változatosság. " Ilyeneket írsz, miközben jól látható, hogy a genetikai változatosság folyamatosan nõ, folyamatosan változik minden, akár az embereket, akár a kutyákat, macskákat, rovarokat, baktériumokat vagy vírusokat nézed, egyértelmûen adódik az öröklõdés mechanizmusaiból. Ebbõl kiindulva lehet magyarázni a szétválásokat (természetesen hosszú idõtávon belül), ezt szépen leírta Cowie #12486-ben, azt kellett volna talán még figyelembe venned, hogy mindaz folyamatosan, több szálon történik, amire szintén számtalan példát lehet felhozni. Ha nem lenne ilyen változatosság az élõvilágban, egyértelmû határok lennének a fajok között (tehát nagyobb genetikai különbségek is), az pont, hogy cáfolná az evolúciót, több okból is, ez alapvetõ feltétele, hogy mûködhessen az evolúció.
"Na jó tudom, esélyed sincs, mert a feltételezett evolúció sebessége túl lassú ehhez és a létért folyó küzdelem is inkább a fajok csökkenésének irányába hat. "
Nem jól tudod. Mindenesetre elég vicces, hogy te már eleve tudod, hogy esélyem sincs megmagyarázni, amihez írsz egy marhaságot, aminek minden jelenlegi ismereteink és tapasztalataink is ellentmondanak, de hát te tudod, ha neked így jobb...
#12615
Az mondjuk nem tûnik fel, te idióta, hogy egy bulvárcikket elemezgetsz? Hogy lehetsz akkora faszfej, hogy egy ostoba újságíró szóhasználatából akarsz a világ mûködésére vonatkozó messzemenõ információkat levonni?
Amikor így fullba nyomod a kretént, akkor nincs a közeledben egy tükör?
Amikor így fullba nyomod a kretént, akkor nincs a közeledben egy tükör?
#12614
Már el lehet magyarázva, hogy miért van ennyi faj, hogy miért jobb a fajok szempontjából ha többféle van...
#12613
A helyzet az, hogy a cikk pontosan azt írja, hogy megbukott a hiányzó láncszemnek tartott dínó-elõmadár. De ezt bõvebben is részletezi, csak el kellene olvasni. (esetleg megpróbálni értelmezni az evósok számára kellemetlen információt is <#hehe> )
"Mégis tudott repülni
A lelet alapján az Archaeopteryx szárnymorfológiája megegyezett a modern madarakéval. Az új példány szerint azok a közelmúltbeli feltételezések, melyek szerint az Archaeopteryx és a többi korai madár korlátozott repülési képességekkel rendelkezett, tévesnek bizonyultak, és csak a korábbi példányok tollainak rosszabb megtartási állapotára vezethetõk vissza." <#wow1>
A másik meg ami eszembe jutott, hogy miért nem próbáltad meg megmagyarázni mitõl lett 8 millió (még forintból is sok<#ticking>) különbözõ faj a Földön 1 pontból kiindulva? #12487 <#fejvakaras>
Na jó tudom, esélyed sincs, mert a feltételezett evolúció sebessége túl lassú ehhez és a létért folyó küzdelem is inkább a fajok csökkenésének irányába hat. <#papakacsint>
"Mégis tudott repülni
A lelet alapján az Archaeopteryx szárnymorfológiája megegyezett a modern madarakéval. Az új példány szerint azok a közelmúltbeli feltételezések, melyek szerint az Archaeopteryx és a többi korai madár korlátozott repülési képességekkel rendelkezett, tévesnek bizonyultak, és csak a korábbi példányok tollainak rosszabb megtartási állapotára vezethetõk vissza." <#wow1>
A másik meg ami eszembe jutott, hogy miért nem próbáltad meg megmagyarázni mitõl lett 8 millió (még forintból is sok<#ticking>) különbözõ faj a Földön 1 pontból kiindulva? #12487 <#fejvakaras>
Na jó tudom, esélyed sincs, mert a feltételezett evolúció sebessége túl lassú ehhez és a létért folyó küzdelem is inkább a fajok csökkenésének irányába hat. <#papakacsint>
#12612
"Megint megbukott egy "átmeneti állapot", egy "hiányzó láncszem".
Most megint hiányzik."
A cikk hibásan írja múltidõben, nem bukott meg semmi, ugyanúgy egy átmeneti nemzetséget képvisel (hüllõkre jellemzõ sajátosságok, fogazat, csontváz). A tollazatáról tudtunk keveset, így csak tipp volt, hogy korlátozottan vagy már normálisan tudott-e repülni, most már a tollak evolúciójáról is pontosabb információink lesznek.
Az bukott meg csak, hogy már nem ez az egyetlen "állapot", ami a madarak evolúcióját mutatja, azóta számos más lelehet is van.
"Neked még nem tûnt fel, hogy az evolúciós elméletben minden és mindennek az ellenkezõje is igaz? "
Neked kéne feltûnjön végre, hogy te nem vagy képes megérteni azt, hogy a környezet és valamilyen szinten a véletlenszerûség határozza meg azt, hogy mi lesz elõnyös és mi nem. Semmi ilyen nincs, hogy minden és mindnenek az ellenkezõje igaz, egyszerûen csak meg kéne érteni, hogy miért igaz.
Most megint hiányzik."
A cikk hibásan írja múltidõben, nem bukott meg semmi, ugyanúgy egy átmeneti nemzetséget képvisel (hüllõkre jellemzõ sajátosságok, fogazat, csontváz). A tollazatáról tudtunk keveset, így csak tipp volt, hogy korlátozottan vagy már normálisan tudott-e repülni, most már a tollak evolúciójáról is pontosabb információink lesznek.
Az bukott meg csak, hogy már nem ez az egyetlen "állapot", ami a madarak evolúcióját mutatja, azóta számos más lelehet is van.
"Neked még nem tûnt fel, hogy az evolúciós elméletben minden és mindennek az ellenkezõje is igaz? "
Neked kéne feltûnjön végre, hogy te nem vagy képes megérteni azt, hogy a környezet és valamilyen szinten a véletlenszerûség határozza meg azt, hogy mi lesz elõnyös és mi nem. Semmi ilyen nincs, hogy minden és mindnenek az ellenkezõje igaz, egyszerûen csak meg kéne érteni, hogy miért igaz.
#12611
Szerintem Balumann és Fehércsoki és kíváncsi rá, de akkor helyesbítek, én várOM! Remélem így már megfelel Õfelségének és végre le bírja írni a kötekedés helyett... (H te mekkora egy idióta vagy, érvek helyett is csak kötekedsz.....)
#12610
Az mit számít?
#12609
Kiknek a nevében beszélsz?
#12608
Még mindig várjuk a magyarázatot!
#12607
Mondogasd csak magadnak...
#12606
Komolyan, te olyan buta ember vagy. Nem veszed észre azt ami a szemed elõtt van.
Ezzel az utolsó "hsz-el" meg ismét bizonyítottad hogy mindent tagadsz ami nem tetszik neked.
Ezzel az utolsó "hsz-el" meg ismét bizonyítottad hogy mindent tagadsz ami nem tetszik neked.
#12605
<#duma>
#12604
Egyre gyengébb ez a fórummotor...
Már a hivatkozott komment is ömlesztve jelenik meg. <#szomoru2>
Van még hová devolválódni? <#fejvakaras>
Már a hivatkozott komment is ömlesztve jelenik meg. <#szomoru2>
Van még hová devolválódni? <#fejvakaras>
#12603
Megint csak azt bizonyítod be, hogy egyáltalán nem érted mi az evolúció, mit jelent a környezethez alkalmazkodni...
#12602
Neked még nem tûnt fel, hogy az evolúciós elméletben minden és mindennek az ellenkezõje is igaz? <#conf>
#11105
#11105
#12601
Megint kevered a törzsfejlõdést az evolúciós elmélettel...
#12600
Tényleg érdekes...
"Nagyon sokáig az Archaeopteryx volt az egyetlen nemzetség, amelyet a madarak kialakulása kapcsán emlegettek. A galamb nagyságú, a földtörténeti jura idõszakban (150-200 millió éve) élt állatot régóta a hüllõk és madarak közti átmeneti alaknak tartották, az evolúciós „hiányzó láncszemek” klasszikus példájaként. "
Megint megbukott egy "átmeneti állapot", egy "hiányzó láncszem". <#hehe>
Most megint hiányzik.<#rinya>
Az evolúció hazugság.<#papakacsint>
"Nagyon sokáig az Archaeopteryx volt az egyetlen nemzetség, amelyet a madarak kialakulása kapcsán emlegettek. A galamb nagyságú, a földtörténeti jura idõszakban (150-200 millió éve) élt állatot régóta a hüllõk és madarak közti átmeneti alaknak tartották, az evolúciós „hiányzó láncszemek” klasszikus példájaként. "
Megint megbukott egy "átmeneti állapot", egy "hiányzó láncszem". <#hehe>
Most megint hiányzik.<#rinya>
Az evolúció hazugság.<#papakacsint>
#12599
Lol, te teljesen elmebeteg vagy.
"Mi" vagyunk paranoiások és képzelünk hülyeséget? Mondod ezt abban a hozzászólásban, amiben génmódosítottnak fantáziálsz?
És nincsen ti meg mi, mikor "mi" vagyunk a génmódosítottak?
Bazdmeg, vedd be a gyógyszered, mert kicsit széthullott a tudatod... 😄
"Mi" vagyunk paranoiások és képzelünk hülyeséget? Mondod ezt abban a hozzászólásban, amiben génmódosítottnak fantáziálsz?
És nincsen ti meg mi, mikor "mi" vagyunk a génmódosítottak?
Bazdmeg, vedd be a gyógyszered, mert kicsit széthullott a tudatod... 😄
#12598
Ide akart menni: #12596
#12597
"paranoid félelmeitekre alapozva"
félrehord az agyad??
Bocsi, most jöttem rá a helyzet mikéntjére. Amikor tükörbe nézel, azt hiszed mi vagyunk. De nem, az te vagy, te kis napóleon.
félrehord az agyad??
Bocsi, most jöttem rá a helyzet mikéntjére. Amikor tükörbe nézel, azt hiszed mi vagyunk. De nem, az te vagy, te kis napóleon.
#12596
Zombi vagy 😊) én szoktam mondani, hogy szórakozni járok fel, és részben igy is van. Mellesleg az oldalazást nem én találtam ki. Te meg a droid elvtársaid találták ki a konteo kifejezést meg ti és miztek jó génmodositottakhoz hûen. Közbe ezerszer el lett mondva, hogy nincsen ti meg mi. Bár lehet nálatok mint fizetett trolloknál mint kollégák lehet van valami... Azt gondoltam a paranoid félelmeitekre alapozva azt mondtam amit hallani akartatok és ami tény is konteo power 😊))) gondolkozz el ezen inkabb mennyi hülyeséget képzeltek 😊)) Nah de lezartam itt is az ovit 😉
#12595
Tehát nem vagyok teljesen hülye, hanem elragadtatad magadat !!!
#12594
Már itt is van egy majdnem teljesen véletlenul: Ebben az van írva, hogy ”A legrátermettebb túlélése, vagy „survival of the fittest" Herbert Spencer természetes szelekcióval kapcsolatos híres kifejezése”. Igaz, hogy az is van írva benne, hogy ”legrátermettebb túlélése egy TENDENCIA csupán, amely a szaporodási sikerben nyilvánul meg”.
#12593
Darwin: A fajok eredete.
#12592
Tudod mit, akkor adj meg pár olyan linket az internetrol, amelyik a te álláspontodat magyaráza.
#12591
Nem az én véleményemrõl van szó, hanem a tiédrõl. Az enyém egybeesik a tudomány álláspontjával, te meg hülyeségeket beszélsz, mert olyan kedved van.
De tudod mit? Legyél hülye, nekem mindegy.
De tudod mit? Legyél hülye, nekem mindegy.
#12590
Már mint a faj egésze élje túl a szaporodást.
#12589
Mivel vannak olyan fajok amelyek belehalnak a szaporodásba az azt bizonyítja, hogy a szaporodás nem lehet cél, mert ugye halálos, hanem az a cél hogy túléljék a halálos szaporodást. Ekkora erovel azt is állíhatnád, hogy a mutálódás a cél, mért ne !?
#12588
Te biztosan össze kevered a sorkereket a lélekvándorlással. A kettõ nem ugyan az.
#12587
#12586
Jó, inkább maradjunk annyiban, hogy baromság amit magyarázol.
NEM a túlélés a cél. Hoztam neked érvényes cáfoló példákat. Tényeket, amik ellentmondanak az elképzeléseidnek.
Mondok még egyet: szaporodásba belehaló fajok, pl kérész, fekete özvegy, imádkozósáskák, stb.
Egy jó alkalom lenne, hogy megmutasd, hogyan kell beismerni egy tévedést méltósággal.
NEM a túlélés a cél. Hoztam neked érvényes cáfoló példákat. Tényeket, amik ellentmondanak az elképzeléseidnek.
Mondok még egyet: szaporodásba belehaló fajok, pl kérész, fekete özvegy, imádkozósáskák, stb.
Egy jó alkalom lenne, hogy megmutasd, hogyan kell beismerni egy tévedést méltósággal.
#12585
Nagy vagy csávó!
#12584
ez volt