13357
Miért pont így és erre...
-
#12733
Mért ki mond olyat, hogy spontán így alakult???
Az evolúciós elmélet nem mond ilyet. -
fonak #12732 Jó, igazad van, ebben nem foglalt állást (nem mert:)) -
BladeW #12731 Abban különbözik, hogy az egyik válasz további kérdésekhez vezet, amit kutatni lehet, és érdemes. -
Richard Donkies #12730 Nem tudok Egely evolúciós álláspontjáról. -
Richard Donkies #12729 Miben különbözik az a válasz, hogy "így lettek megalkotva" attól, hogy "spontán ilyenné alakult" ? 
"Persze a hívõket nem zavarja ha ugyanazt kell mantrázniuk akár egész életükben."
-
fonak #12728 Az hát. Bár evolúcióügyben egyetértenétek szerintem:) -
#12727
Szerintem egy ilyen válasz után jobban tennéd ha többet nem írnál... -
BladeW #12726 Na látod pont ezért topog a kreós elmélet egy helyben évtizedek óta. Elfogytak a válaszok, és már csak fejrázogatás megy. Persze a hívőket nem zavarja ha ugyanazt kell mantrázniuk akár egész életükben. -
Richard Donkies #12725 Azzal meg mit lehet kezdeni, hogy az evósok görcsös erőlködésükben minden apró izmot csökevényesnek bélyegeznek és ezzel együtt evolúciós bizonyítéknak? 
-
#12724
Szóval nem tudod. 
-
Richard Donkies #12723 "Stephen Hawking Az idõ rövid története címû könyvben megtalálod a választ."
Szóval nem tudod.
-
Richard Donkies #12722 "Miért van a vakondnak szeme?
Miért lélegzik tüdõvel a delfin?"
Idétlen kérdések.
Miért van az embernek haja? Miért van a kutyának farka... és még napestig lehetne sorolni ezeket az értelmetlen kérdéseket.
Nyilván azért vannak ezek a dolgok, mert így lettek megalkotva. -
lordbalu #12721 Stephen Hawking Az idő rövid története című könyvben megtalálod a választ.
Te se válaszoltál az olyan kérdésekre.
Miért van a vakondnak szeme?
Miért lélegzik tüdővel a delfin?
Miért vannak csökevényes szerveink. (Igen adtál egy választ erre, de az nem megfelelő, mert miért vannak olyan szerveink amik az egyik embernél kifejlődik a másiknál már nem pl:http://biologiaievolucio.blogspot.hu/2012/01/kihalasra-itelt-szerveink-iii.html)
Meg már nem is tudom mik voltak itt.
Ezért álltam le a beszélgetéssel amik erre nem érkezik megfelelő válasz addig fölösleges folytatni a magasabb röptű társalgást. -
Richard Donkies #12720 Egely egy kamugép.
(Helyesbítettem a kérdést: #12719 )
-
Richard Donkies #12719 Mondj egy tudóst, akit beengednek egy általad favorizált egyetemre, tagadja az evolúciót és ráadásul nem is hülye. 
-
fonak #12718 Mondj egy olyat, akit nem:) Remélem nem Egelyvel akarsz jönni. :) -
Richard Donkies #12717 Mondj egy tudóst, akit beengednek egy általad favorizált egyetemre és ráadásul nem is hülye.
-
Richard Donkies #12716 Ja persze... 
Érvelés...
Azzal az érvvel, hogy ha sósvízből elpárolog a víz, akkor csökken só entrópiája. Ebből aztán gyorsan kikövetkeztették, hogy az élővilág is létrejöhetett spontán.
Párolgásból és kristályosodásból?
Mintha egy szöcskeugrás megfigyelése után arra az eredményre jutnál, hogy fel lehet ugrani a Holdra.
Mellesleg te nem válaszoltál a kérdéseimre: #12696
Miközben ilyeneket mondasz:
"Rengetek félremagyarázást áltudományosságot, Csubakka érvelést, vagy csak nettó baromságot linkelnek ide. Vagy csak egyszerûen átugorják a kérdést, nem válaszolva rá. " #12710
-
lordbalu #12715 Bizonyítgatták, hogy az entrópia nem akadályoz az evót. Most te jössz.
-
fonak #12714 Persze, de felhozni ezt a csávót kb. olyan, mint "XY a Németh Sándor Főiskola biológiai tanszékvezetője szerint az evolúcióelmélet hamis".
Egy vallási fundamentalisták által fenntartott egyetem professzora, ahol kb. hivatalból tagadnia kell, hogy az evolúció igaz lehet. -
Richard Donkies #12713 Látom te is dagonyázni szeretnél...
Vitázás óvodás szinten.
-
lordbalu #12712 Mondtam!, Te nyomod itt a Csubakka érvelést. -
Richard Donkies #12711 Észrevetted, hogy nem mondtál semmit?
-
lordbalu #12710 Szépen le van írva az entrópia, nem értem mit nem értesz?
Már rég nem vitázni járok ide, csak tájékoztatni. Rengetek félremagyarázást áltudományosságot, Csubakka érvelést, vagy csak nettó baromságot linkelnek ide. Vagy csak egyszerűen átugorják a kérdést, nem válaszolva rá.
Ha esetleg valaki magára ismer remélem megváltozik s normálisan lehet vele vitázni akkor én is visszatérek a magyarázós énemhez. Addig meg csak linkelem a cáfolatokat, hátha valaki még idetéved s lehet vele normálisan beszélgetni, vitázni.
Attól még, hogy nem fogadjátok el az evó létezését, még működik. S eddig nem tudta senki hitelesen cáfolni az ellentétét. Az olyan érvelés nem ér: mert Isten mondta, én nem fogadom el, a szomszéd néni azt mondta, le van írva egy könyvben ami nagyon régi, vagy egyszerű ferdítések + amiket fentebb leírtam. -
Richard Donkies #12709 "Földtörténet: 4,5 milliárd év vagy 6000 év?"
Ti még mindig csak ebben a két verzióban tudtok gondolkodni?
Be kell látnod, azzal nem bizonyítod az evolúció igaz voltát, ha a 6000 éves történetnek bebizonyítod a hamisságát.
A linked entrópiás magyarázatához meg neked is csak ezt tudom mondani: #12696
Jöhet a válasz...
-
lordbalu #12708 Az EVO nem csalás (az entrópiára is kitér) -
Richard Donkies #12707 "Professzor is lehet hülye"
Gondolom ez a lehetőség az evóhívő professzorokra is érvényes.
-
Richard Donkies #12706 Idézet következik:
"A mi korunkat talán egyszer "darwini" kornak fogják nevezni, ahogyan ma beszélünk a kétszáz évvel ezelőtti newtoni korszakról. Az evolúció egyszerű fogalma, melynek kritikai vizsgálatát már senki sem tartja szükségesnek, sátorként borul mindazon korok fölé, melyek a kezdetlegességtől vezetnek a civilizáció felé. Fokozatosan, mondják nekünk, lépésről lépésre az ember föltalálta a művészeteket, a kézművességet, ezt meg azt, míg aztán mindezek a történelem sugarába kerültek.
Ezeknek a folyton szajkózott kábító kifejezéseknek, mint "fokozatosan" meg "lépésről lépésre, az a céljuk, hogy óriási és elképesztő tudatlanságot leplezzenek el. Az ember szeretné megkérdezni: mely lépések? De aztán elálmosít, legyűr és elhülyít bennünket az egésznek a fokozatossága, ami legjobb esetben pufogó frázis, mely csak az elme megnyugtatására való, hiszen senki nem hajlandó úgy képzelni, hogy a civilizáció villámcsapásszerűen jelent meg." -
fonak #12705 Professzor is lehet hülye, pláne ha az Oral (hahaha) Roberts egyetem professzoráról van szó (a névadó egy neves neoprotestáns "teleevangélista" volt az USA-ban) -
Richard Donkies #12704 Akartam mondani "evó tagadó oldalon", természetesen. 
-
Zenty #12703 Az evo csalás -
Richard Donkies #12702 "Minden amit eddig felhoztál a kreacionisták tipikus "érvei" közé tartozik amiket az evolúció ellen szoktak felhozni"
Ostobaság.
Elmagyaráztam nektek például, hogy a természetes szelekció az evolúció gátja és nem hajtóereje, ahogy Darwin hitte.
Ezt az érvet egyetlen evós oldalon sem láttam még, (igaz, nem is szoktam ilyeneket olvasni) de te belinkelheted, ha már azt mondtad, tipikus kreacionista érveim vannak.
-
#12701
Én ezt nem mondtam. -
#12700
Minden amit eddig felhoztál a kreacionisták tipikus "érvei" közé tartozik amiket az evolúció ellen szoktak felhozni, nyugodtan használd a googlet, vannak olyan oldalak ahol ezeket úgy elmagyarázzák, hogy még te is megértsd, ha pedig azzal nem tudsz mit kezdeni hogy a Föld nem tekinthető zárt rendszernek akkor semmi értelme erről tovább "vitatkozni". -
Zenty #12699 több államban törlik az evo elméletet -
Richard Donkies #12698 Szóval működik az entrópia.
De akkor hogyan jöhetett volna létre, irányítás nélkül, 8 millió faj az entrópia romboló hatása ellenére?
-
#12697
Én azt mondtam, hogy a Földre mint egy energetikai rendszerre, nem érvényes a termodinamika 2. tétele, mivel a Föld energetikailag nem zárt rendszer.
Ennyit mondtam, sem többet sem kevesebbet. -
Richard Donkies #12696 Ugye nem azt akarod mondani, hogy a Földön nem működik az entrópia?
Vagy azt a marhaságot, hogy a napsütés lehetetlenné teszi, hogy kifejtse hatását?
-
Richard Donkies #12695 "Személyes véleményem az, hogy a darwinizmus ki fog múlni, mert tudományosan életképtelen."
/William Collier professzor/
Egyezik a véleményünk.
-
hihy #12694 
Na végre, észrevetted magadon.