Az evolúció

Mért ki mond olyat, hogy spontán így alakult???

Az evolúciós elmélet nem mond ilyet.

Jó, igazad van, ebben nem foglalt állást (nem mert😊)

Abban különbözik, hogy az egyik válasz további kérdésekhez vezet, amit kutatni lehet, és érdemes.

Nem tudok Egely evolúciós álláspontjáról.

Miben különbözik az a válasz, hogy "így lettek megalkotva" attól, hogy "spontán ilyenné alakult" ? <#fejvakaras>

"Persze a hívõket nem zavarja ha ugyanazt kell mantrázniuk akár egész életükben."<#papakacsint>

Az hát. Bár evolúcióügyben egyetértenétek szerintem😊

Szerintem egy ilyen válasz után jobban tennéd ha többet nem írnál...

Na látod pont ezért topog a kreós elmélet egy helyben évtizedek óta. Elfogytak a válaszok, és már csak fejrázogatás megy. Persze a hívõket nem zavarja ha ugyanazt kell mantrázniuk akár egész életükben.

Azzal meg mit lehet kezdeni, hogy az evósok görcsös erõlködésükben minden apró izmot csökevényesnek bélyegeznek és ezzel együtt evolúciós bizonyítéknak? <#nemtudom>

Szóval nem tudod. <#hehe>

"Stephen Hawking Az idõ rövid története címû könyvben megtalálod a választ."

Szóval nem tudod.<#hehe>

"Miért van a vakondnak szeme?
Miért lélegzik tüdõvel a delfin?"

Idétlen kérdések.
Miért van az embernek haja? Miért van a kutyának farka... és még napestig lehetne sorolni ezeket az értelmetlen kérdéseket.

Nyilván azért vannak ezek a dolgok, mert így lettek megalkotva.

Stephen Hawking Az idõ rövid története címû könyvben megtalálod a választ.
Te se válaszoltál az olyan kérdésekre.
Miért van a vakondnak szeme?
Miért lélegzik tüdõvel a delfin?
Miért vannak csökevényes szerveink. (Igen adtál egy választ erre, de az nem megfelelõ, mert miért vannak olyan szerveink amik az egyik embernél kifejlõdik a másiknál már nem pl:http://biologiaievolucio.blogspot.hu/2012/01/kihalasra-itelt-szerveink-iii.html)
Meg már nem is tudom mik voltak itt.
Ezért álltam le a beszélgetéssel amik erre nem érkezik megfelelõ válasz addig fölösleges folytatni a magasabb röptû társalgást.

Egely egy kamugép.

(Helyesbítettem a kérdést: #12719 )

Mondj egy tudóst, akit beengednek egy általad favorizált egyetemre, tagadja az evolúciót és ráadásul nem is hülye.<#ravasz1>

Mondj egy olyat, akit nem😊 Remélem nem Egelyvel akarsz jönni. 😊

Mondj egy tudóst, akit beengednek egy általad favorizált egyetemre és ráadásul nem is hülye.<#ravasz1>

Ja persze... <#nevetes1>
Érvelés...

Azzal az érvvel, hogy ha sósvízbõl elpárolog a víz, akkor csökken só entrópiája. Ebbõl aztán gyorsan kikövetkeztették, hogy az élõvilág is létrejöhetett spontán.
Párolgásból és kristályosodásból? <#ijedt>

Mintha egy szöcskeugrás megfigyelése után arra az eredményre jutnál, hogy fel lehet ugrani a Holdra.<#hehe>


Mellesleg te nem válaszoltál a kérdéseimre: #12696

Miközben ilyeneket mondasz:
"Rengetek félremagyarázást áltudományosságot, Csubakka érvelést, vagy csak nettó baromságot linkelnek ide. Vagy csak egyszerûen átugorják a kérdést, nem válaszolva rá. " #12710 <#papakacsint>

Bizonyítgatták, hogy az entrópia nem akadályoz az evót. Most te jössz.

Persze, de felhozni ezt a csávót kb. olyan, mint "XY a Németh Sándor Fõiskola biológiai tanszékvezetõje szerint az evolúcióelmélet hamis".
Egy vallási fundamentalisták által fenntartott egyetem professzora, ahol kb. hivatalból tagadnia kell, hogy az evolúció igaz lehet.

Látom te is dagonyázni szeretnél...
Vitázás óvodás szinten.<#papakacsint>

Mondtam!, Te nyomod itt a Csubakka érvelést.

Észrevetted, hogy nem mondtál semmit? <#ravasz1>

Szépen le van írva az entrópia, nem értem mit nem értesz?
Már rég nem vitázni járok ide, csak tájékoztatni. Rengetek félremagyarázást áltudományosságot, Csubakka érvelést, vagy csak nettó baromságot linkelnek ide. Vagy csak egyszerûen átugorják a kérdést, nem válaszolva rá.
Ha esetleg valaki magára ismer remélem megváltozik s normálisan lehet vele vitázni akkor én is visszatérek a magyarázós énemhez. Addig meg csak linkelem a cáfolatokat, hátha valaki még idetéved s lehet vele normálisan beszélgetni, vitázni.
Attól még, hogy nem fogadjátok el az evó létezését, még mûködik. S eddig nem tudta senki hitelesen cáfolni az ellentétét. Az olyan érvelés nem ér: mert Isten mondta, én nem fogadom el, a szomszéd néni azt mondta, le van írva egy könyvben ami nagyon régi, vagy egyszerû ferdítések + amiket fentebb leírtam.

"Földtörténet: 4,5 milliárd év vagy 6000 év?"

<#wilting>

Ti még mindig csak ebben a két verzióban tudtok gondolkodni? <#nevetes1>

Be kell látnod, azzal nem bizonyítod az evolúció igaz voltát, ha a 6000 éves történetnek bebizonyítod a hamisságát.<#papakacsint>


A linked entrópiás magyarázatához meg neked is csak ezt tudom mondani: #12696

Jöhet a válasz...<#smile>

Az EVO nem csalás (az entrópiára is kitér)

"Professzor is lehet hülye"

Gondolom ez a lehetõség az evóhívõ professzorokra is érvényes. <#ravasz1>

Idézet következik:

"A mi korunkat talán egyszer "darwini" kornak fogják nevezni, ahogyan ma beszélünk a kétszáz évvel ezelõtti newtoni korszakról. Az evolúció egyszerû fogalma, melynek kritikai vizsgálatát már senki sem tartja szükségesnek, sátorként borul mindazon korok fölé, melyek a kezdetlegességtõl vezetnek a civilizáció felé. Fokozatosan, mondják nekünk, lépésrõl lépésre az ember föltalálta a mûvészeteket, a kézmûvességet, ezt meg azt, míg aztán mindezek a történelem sugarába kerültek.
Ezeknek a folyton szajkózott kábító kifejezéseknek, mint "fokozatosan" meg "lépésrõl lépésre, az a céljuk, hogy óriási és elképesztõ tudatlanságot leplezzenek el. Az ember szeretné megkérdezni: mely lépések? De aztán elálmosít, legyûr és elhülyít bennünket az egésznek a fokozatossága, ami legjobb esetben pufogó frázis, mely csak az elme megnyugtatására való, hiszen senki nem hajlandó úgy képzelni, hogy a civilizáció villámcsapásszerûen jelent meg."

Professzor is lehet hülye, pláne ha az Oral (hahaha) Roberts egyetem professzoráról van szó (a névadó egy neves neoprotestáns "teleevangélista" volt az USA-ban)

Akartam mondani "evó tagadó oldalon", természetesen.<#wink>

"Minden amit eddig felhoztál a kreacionisták tipikus "érvei" közé tartozik amiket az evolúció ellen szoktak felhozni"

Ostobaság.

Elmagyaráztam nektek például, hogy a természetes szelekció az evolúció gátja és nem hajtóereje, ahogy Darwin hitte.<#awink>

Ezt az érvet egyetlen evós oldalon sem láttam még, (igaz, nem is szoktam ilyeneket olvasni) de te belinkelheted, ha már azt mondtad, tipikus kreacionista érveim vannak.<#papakacsint>

Én ezt nem mondtam.

Minden amit eddig felhoztál a kreacionisták tipikus "érvei" közé tartozik amiket az evolúció ellen szoktak felhozni, nyugodtan használd a googlet, vannak olyan oldalak ahol ezeket úgy elmagyarázzák, hogy még te is megértsd, ha pedig azzal nem tudsz mit kezdeni hogy a Föld nem tekinthetõ zárt rendszernek akkor semmi értelme errõl tovább "vitatkozni".

Szóval mûködik az entrópia.<#papakacsint>

De akkor hogyan jöhetett volna létre, irányítás nélkül, 8 millió faj az entrópia romboló hatása ellenére? <#fejvakaras>

Én azt mondtam, hogy a Földre mint egy energetikai rendszerre, nem érvényes a termodinamika 2. tétele, mivel a Föld energetikailag nem zárt rendszer.

Ennyit mondtam, sem többet sem kevesebbet.

Ugye nem azt akarod mondani, hogy a Földön nem mûködik az entrópia? <#fejvakaras>

Vagy azt a marhaságot, hogy a napsütés lehetetlenné teszi, hogy kifejtse hatását? <#ravasz1>

"Személyes véleményem az, hogy a darwinizmus ki fog múlni, mert tudományosan életképtelen."
/William Collier professzor/

Egyezik a véleményünk. <#integet2>

<#eljen>
Na végre, észrevetted magadon.

Én már csak ilyen vagyok. A célom a zavarkeltés és a gyíkemberek érdekeinek védelme az igazhitûekkel szemben.

Jó lenne, ha nem próbálnád itt összezavarni, holmi iskolában tanult ostobaságokkal. Te génmódosított!

Az ugye megvan, hogy a Föld termodinamikailag nem elszigetelt rendszer, ergo hülyeség amit írnak.

Akkor sincs célja, csak egyszerûen úgy mûködik ahogy lehet.
Minden csak egyféleképp tud megtörténni ebben a világban, és az evolúció az egyik a sok szabályszerûség közül ahogy ez történik.

Tulajdonképen az evolóció szelekciójára vonatkozik az hogy célja van, mert a szelekció úgy mûködik hogy nem véletlenul válogat a mutációk közül, hanem a legéletképesebbek kerülnek elõnybe általa. Az ok az hogy a legéletképesebbek elõnybe kerülnek, okozat az hogy a biológia alanyai a létért küzdenek. Az ok nem lehet a cél csak az okozat lehet a cél, vagyis a szelekcio célja a létért való küzdelem.
<#lookaround>

Onnan jön a nem hertzi szeretet frekvencia.

fényportál rofl

<#nevetes1>

Nem úgy volt, hogy a termodinamika csak egy gyíkcionzsidó hazugság? Az energialobbi találta ki, hogy senki ne kutassa az ingyenenergiát.