Az evolúció

Ha tudtad, akkor miért írtál hülyeséget? <#ravasz1>

"Eljutottunk az te érvrendszered végéhez"

Ez hazugság.
Nem ez az érvrendszerem.
Csomó érvem van az evolúció ellen, azokat próbáld meg kifigurázni.<#papakacsint>

Ja, tudtam, hogy ez lesz a válasz. 😊 Szerintem már volt róluk szó, eldönteni nem fogjuk. Mindazonáltal ha el is fogadjuk a feltételezést, hogy az egyiptominál régebbi civilizáció építette volna, akkor is ott a kérdés, hogy hol vannak az egyéb nyomok?

Eljutottunk az te érvrendszered végéhez: "így lett megtervezve", "egy bolygó élõvilágát bármikor újra lehet építeni", stb. Tudnál valami újat mondani "érvként", ami elõremozdíthatna egy ilyen vitát?

Szóval nem.

Legalább beismeritek, hogy eleve vesztes pozícióban vagytok.<#papakacsint>

"Lehet, hogy ezotériában erõsek voltak, de egyébként nem mutat erre semmi."

Gízai piramisok?<#fejvakaras>

Te be mersz vállalni egy evolúciós vitát velem? Csak érvek, személyeskedésmentesen.

Ezt a meccset lejátszottuk hónapokkal ezelõtt. Amit a te álláspontodról meg akartam tudni, azt már megtudtam.

"Minden jel arra utal, hogy régen nagy tudás birtokában volt az emberiség, ami fokozatosan elkopott. Ezért számít az egyes írások kora."

Lehet, hogy ezotériában erõsek voltak, de egyébként nem mutat erre semmi.


"Így a világ nagy kérdései (az élet értelme, célja) nem számít tudományos kérdésnek"

Még jó, hogy nem. Az kellene csak, hogy a vallás felügyelje a tudományt, aztán aki a dogmának ellenkezõt állít, azt megégessék vagy legalábbis visszavonatnák vele. Manapság ugye Dunát lehetne rekeszteni az emberi hülyeségre/vágyakra apelláló áltudósokkal, akik krokodilkönnyeket sírnak arról, hogy a "hivatalos" tudomány (szóval a valódi tudományos közösség) "üldözi" õket (valójában csak ignorálja, amióta demokrácia van mindenkinek joga van társadalmilag káros, agyrohasztó hülyeségeket is terjeszteni, kézrátétellel vagy gyógyfüvekkel rákot "gyógyítani" nem alacsony haszonkulcs mellett stb.)
Persze õk azt akarják, mint a kreacionisták: hogy állításaikat minden hivatalos fórumon teljesen egyenrangúnak fogadják el, írják be a tankönyvekbe mint alternatív tudományos tant, minimum.

"Cohen szerint az a baj, hogy a legelterjedtebb és legdominánsabb háborús metafora felnagyítja a partnerek közötti különbségeket, tehát polarizál; mint minden háború, fontosabbnak tartja a taktikát, mint a lényeget; és mint minden háború, ez sem az igazság feltárására megy ki, hanem a gyõzelemre. Ami kognitív szempontból totális zsákutca."

Engem az igazság érdekel.
Ti viszont ezt háborúnak fogjátok fel, ezért nem lehet normálisan vitatkozni veletek.
Amikor felajánlottam pl Hihi-nek, hogy vitatkozzunk normálisan, ahol nem lehet mocskolódni, nem tartott rá igényt.
Te be mersz vállalni egy evolúciós vitát velem? Csak érvek, személyeskedésmentesen.

Neked az nwo topikban lenne a helyed.

<#eljen>

"Nekem mindegy ki és mikor mondta, akkor sem tartom logikusnak."

Mert ütközik a hitebe.

"Nem értem, miért számít, hogy régebbi, mindig a régebbi az igaz, a többi
ami újabb, az nem lehet igaz?"

Minden jel arra utal, hogy régen nagy tudás birtokában volt az emberiség, ami fokozatosan elkopott. Ezért számít az egyes írások kora.
Most újra folyik a tudásfelhalmozás, de kizárólag a materialista vonalon. Így a világ nagy kérdései (az élet értelme, célja) nem számít tudományos kérdésnek, pedig minden embert foglalkoztat.


"De mégis milyen kellemetlen következményekkel? Én nem éreztem még sohasem semmilyen kellemetlen következményt."

Az élet hemzseg a kellemetlenségektõl. De ezek szerint te ezt nem érzékeled.<#whatever>

"Mi a helyzet a vadászokkal, hentesekkel, halászokkal vagy más hasonló erõszakos emberekkel, akik többnyire szeretik is amit csinálnak, és egyáltalán nem úgy tûnik, mintha annyi kellemetlen következmény részesei lennének..."

Hentesek, halászok..., híresen boldog emberek. Vagy nem?<#fejvakaras>
A legtöbb ember hentes vagy halász akar lenni, de sokszor egy élet munkája is kevés, hogy elérjék ezt a magasságot.<#hehe>


"Te is kerülöd a konkrét válaszadást erre, gondolom azért, mert te sem tudsz semmi konkrétat mondani. Valami lesz, ha nem most akkor majd egyszer vagy majd halál nután, legalább a büdös életbe nem fogja tudni leellenõrizni, vagy lehet, hogy éri valami rossz, és akkor ráfoghatja arra..."

Én nem szoktam kerülni a válaszokat semmilyen kérdésre. Szerintem a kérdések az igazság próbái.
A régi írások szerint a tettek következményekkel járnak itt az ok-okozati világban. A tettek elkerülhetõek (szabad akarat), a tettek következményei viszont nem. Tájékoztatnak arról is, hogy mik a helyes tettek és mik a helytelenek. Így ezeket betartva hasznosabb (a saját lelki fejlõdésedre nézve) életet élhetsz.

"a büdös életbe nem fogja tudni leellenõrizni"

Ez mondjuk könnyen elõfordulhat.
Mint ahogy te sem fogod a büdös életben leellenõrizni, vajon tényleg evolúció által keletkezett a Földön 8 millió különbözõ faj.<#papakacsint>
A különbség annyi, hogy évezredes írások nem beszélnek evolúcióról.
Az csak egy modern kori tipp.

" 1-1 gén eltérés ezért tud nagyobb változatást is okozni, amik lehet, hogy embriókon például nem is látszódnak még."

Te azt nem vagy képes felfogni, hogy a "még nem látszódik" az a szemed korlátoltságának következménye.

A kísérleti alanyok agytevékenységét MRI-vel figyelték. Mit tapasztaltak? Azt, hogy amikor a tesztalanyok a világnézetükkel ellentétes információt kaptak, agyuk logikai tevékenységért felelõs része egyszerûen lekapcsolt.

http://444.hu/2014/06/22/hogyan-kerulj-ki-gyoztesen-minden-vitabol/

Kezdesz kikészülni.

Mellébeszélsz.<#awink>

Nem véletlen, hogy nem tudtál tételesen hozzászólni a kommentemhez.

Az evolúció elmélet termeli az állat módjára viselkedõ embereket, hiszen azt tanítja nekik, hogy az élet kizárólag a létért folyó harc. <#papakacsint> Az érzelmek, az elvont fogalmak mind csak a nagyra nõtt agy felesleges melléktermékei. Persze az evós "tudósok" ezeket is megtudják magyarázni a dogma fényében, aminek a vége az, hogy: "evolúciós szempontból így volt elõnyös". Ez az univerzális válasz. Minden "Miért?" kérdésre ezt mondják. Ez ám a tudomány. <#hehe>


"Ausztráliában a telepesek elõtt nem éltek ragadozók pl!"

Ez biztos, hogy hülyeség?
Hol olvastad, a blikkben?<#nemtudom>


"nem az ölés a lényeg az evolúcióban, hanem az alkalmazkodás! "

<#ijedt>
A "létért folyó küzdelem" az mi a búbánat? Alkalmazkodás?
A komprumisszum preferált evolúciós elmélet... <#kuss>


" És sose feledd: a múlt társadalmai SOKKAL véresebbek voltak!"

Sok hollywood-i film nézés ide vezet.<#papakacsint>

" Ma is van vérengzés, de amikor ezt elkezdik, senki sem emlegeti az evolúciót!"

Miért emlegetnék, amikor az emlegetése háborúban be van tiltva? Tudod, fasizmus.<#awink> Más ürügyeket kell kitalálni, de a résztvevõk tudják, hogy evolúciós szempontból méretnek meg a harczban a létért.

"De régen bezzeg mindenhol voltak rabszolgák, meg gladiátorjátékok! Osztályok és alsóbbrendûek! A fentibb kinyírhatta a lentit! Ma már ezek gyilkosságnak számítanak!"

Sok hollywood-i film nézés ide vezet.

" Ez csak a piacrólaranyrólpénzrõl szól!"

Azaz a létért való küzdelemrõl. Mert kinek van jobb esélye túlélni a társadalomban és felnevelni a gyerekeit? Hát annak akinek sok pénzearanya van.

Vagy a Szíriuszról... Ez esetben bocsánatodat kérem a tévedésemért!

Én nem nézek TV-t.
De te viszont túl sok agyament állatságot! Jah és én nem jövök anyáddal, inkább én kérlek, hogy húzz aludni!
Tudom szerinted a magyarok az Orionról jöttek!

Ezt a "ki öl meg kit" dolgot hagyd már békén kérlek, mert semmi köze semmihez! Egy méh is meg tud ölni embert!!!
Neked meg pláne 1000x le lett írva, hogy nem az ölés a lényeg az evolúcióban, hanem az alkalmazkodás! És képzeld: sokszor a harmónia (valójában a legtöbb esetben!) jelenti az alkalmazkodást! Ausztráliában a telepesek elõtt nem éltek ragadozók pl! És sose feledd: a múlt társadalmai SOKKAL véresebbek voltak! Ma is van vérengzés, de amikor ezt elkezdik, senki sem emlegeti az evolúciót! De régen bezzeg mindenhol voltak rabszolgák, meg gladiátorjátékok! Osztályok és alsóbbrendûek! A fentibb kinyírhatta a lentit! Ma már ezek gyilkosságnak számítanak!

Akárhogy is próbálod belemagyarázni (persze sikertelenül), az evolúciónak ehhez semmi köze! Annál inkább a társadalmi szervezõdésnek! A spanyolok sem a vallást használták fel az indiánok ellen, hanem kellet az erõforrásuk! Bumm! Ez csak a piacrólaranyrólpénzrõl szól! Semmi tudományos háttere nincsen! Ezt felejtsd el úgy ahogy van, mert egyszerûen ez nem igaz!

<#12363 folytatása, válaszolva: #12345 -re >

"Amúgy meg nem én mondom, hanem az indiai szentírások, amik ugyanúgy isteni eredetûnek tartanak, mint a keresztények a Bibliát, vagy az iszlám hívõk a Koránt. Csak ezek régebbiek. "

Nekem mindegy ki és mikor mondta, akkor sem tartom logikusnak. Nem értem, miért számít, hogy régebbi, mindig a régebbi az igaz, a többi ami újabb, az nem lehet igaz? <#confused>

"A logikus magyarázatot meg mindenki leellenõrizheti a saját életén. Az erõszakos tettek kellemetlen következményekkel járnak. Az állatok megölése erõszakos tett."

De mégis milyen kellemetlen következményekkel? Én nem éreztem még sohasem semmilyen kellemetlen következményt. Mi a helyzet a vadászokkal, hentesekkel, halászokkal vagy más hasonló erõszakos emberekkel, akik többnyire szeretik is amit csinálnak, és egyáltalán nem úgy tûnik, mintha annyi kellemetlen következmény részesei lennének...
Te is kerülöd a konkrét válaszadást erre, gondolom azért, mert te sem tudsz semmi konkrétat mondani. Valami lesz, ha nem most akkor majd egyszer vagy majd halál nután, legalább a büdös életbe nem fogja tudni leellenõrizni, vagy lehet, hogy éri valami rossz, és akkor ráfoghatja arra...

#12364-re:
"Ostobaság.
Azért kisebbek a különbségek, mert kevésbé részletgazdag az embrió."

Az én logikám szerint vagy azért kisebbek, mert még nem alakultak ki azok, amik megváltoztatják annak a felépítését/tulajdonságát, vagy azért, mert az eltérések kezdetben kisebbek, és a fejlõdés során lesznek látszólag nagyobb eltérések. 1-1 gén eltérés ezért tud nagyobb változatást is okozni, amik lehet, hogy embriókon például nem is látszódnak még.

Mi az? Mostanában nem megy a válasz gomb?
Nem akarod, hogy követhetõ legyen a vitánk? <#ravasz1>


" pontosabban a lényeg itt is az, hogy sokkal kisebbek a különbségek (amik késõbb nagyobb különbségeket eredményeznek a fejlõdés során), ami fontos evolúciós szempontból."

Ostobaság.
Azért kisebbek a különbségek, mert kevésbé részletgazdag az embrió.<#papakacsint>

""Hasonlít" Evós mesék gyerekeknek."
"Azon meg ne csodálkozz, hogy vannak hasonlóságok az embriók között, amikor mindegyik ugyanazzal a gyártástechnológiával készül."

Az élõlények a fejlõdésük korai szakaszában sokkal inkább hasonlítanak egymásra, mint a késõbbi szakaszában (kifejlett állapotban), pontosabban a lényeg itt is az, hogy sokkal kisebbek a különbségek (amik késõbb nagyobb különbségeket eredményeznek a fejlõdés során), ami fontos evolúciós szempontból.
De a lényeg Haeckelhez kapcsolódóan nem ez, hanem hogy az élõlények fejlõdésében is vannak hasonlóságok, felismerhetõk olyan fejlõdési állapotok, amiken konkrétan látható, hogy korábban õseik milyenek voltak. Haeckel ezeket találta meg elõször feltehetõleg, és ezek alapján találta ki azt, hogy ahogy fejlõdik, megismétli a törzsfejlõdés összes korábbi állapotát, ami nyilván baromság, de neki köszönhetõ, hogy ezt rengetegen tanulmányozzák azóta is, és sokmindenre magyarázatot ad a kialakulás szempontjából, segít annak meghatározásában, hogy a jelenlegi élõlények milyen közeli rokonságban állnak egymással, mikor váltak külön, stb..

Azt meg én is tudom, hogy mindenre rá lehet nyögni, hogy azért ilyen, mert így teremtették vagy mert hasonló gyártás technológia, higyj abban, ha neked az jólesik, ezzel nem lehet és nem is akarok vitatkozni.

"Ez egy precízen kidolgozott mechanikus(!) rendszer, amiben az alkatrészek molekulák. Ilyet legfeljebb tervezni lehet, de véletlenül biztos nem jön létre. Használni kellene a buksidat, hogy ezt belásd."

Te már ezt azelõtt "beláttad", mielõtt felvetetted volna, esetleg utánaolvastál volna vagy ktuatásokat végeztél volna, hogy esetleg mégis kialakulhatott valahogyan. Egyáltalán nem biztos,hogy nem alakulhatott ki véletlenszerû változások során. Ráadásul megint ott vagyunk, hogy az evolúciót akkor sem cáfolja, ha mondjuk ez tényleg a teremtõ alakította volna ki, ez nem semlegesíti az összes többi evolúcióval kapcsolatos felfedezést. (maximum ki kéne egészíteni azzal, hogy ehhez viszont kellett valaki).

"Ja persze, de 10 éve még belenyomtatták az iskolai tankönyvekbe.
Megint csak utólag szépítgeted a csalást. "

Nem én szépítgetem ,te nagyítod fel.

"Ez nem bizonyíték arra, hogy ezek a világnézetek igazak is.
(Annyira unom az örökös hézagos logikádat javítgatni. )"

Azt kérdezted, hogy milyen világnézet tartja normálisnak az állatok leölését, fogyasztását. A tudományos világnézet (evolúció) sem igaz szerinted, tehát ezt a választ nem értem (és szerintem nem az én logikámmal van a baj...).

LOL

Én hiszek Istenben, vagy felsõbbrendû intelligenciában, vagy nevezzük akárhogy, de hogy ez a bibliai sztori igaz lenne, hogy itt három fickó alakjában megjelent volna, na abban nem.

Sovány...

Jó akkor válaszolok: nem.

Te meg elmenekültél a válaszadás elõl? <#hehe>

Gratulálok sikerült Richard hsz-ét átfogalmazni és újra beírni...

:0 ha nem véletlen, akkor hogyan? van egy láthatatlan tervezõ lény???<#csodalk><#csodalk>

^^ tehát szerinted is értelmetlen az evolúció elmélet?

"A mutálódásban van a véletlennek is szerepe."

Meg még a tervezettségnek is? <#ravasz1>

A mutálódásban van a véletlennek is szerepe.

"Az evolúció egyáltalán nem azt mondja, hogy véletlen jöttek létre a fajok, pont ellenkezõleg"

Tervezetten? <#ravasz1>

bla-bla <#duma>

Elsõsorban a kegyetlen állattartás és legyilkolás a probléma, aminek a fõ oka a kapitalizmus.

Már megint csak azt bizonyítod be, hogy egyáltalán nem érted az evolúciót... Az evolúció egyáltalán nem azt mondja, hogy véletlen jöttek létre a fajok, pont ellenkezõleg, nagyon hosszú fejlõdés eredménye, az pedig hogy mi miért történt az aktuális környezettõl függött. Nagyon gyenge érv, hogy ilyet csak tervezni lehet... Az evolúció pedig még mindig csak egy elmélet, egyáltalán nem mondja meg senkinek hogy hogy éljen.

Már mondtam.

Látod ez a szép a hitben. Bármikor testreszabható.

Mond már el milyen következménnyel jár ha én levágok egy csirkét a húsáért?

"A 23. napon kialakul az embrionális keringés; a keringési rendszer felépítése megegyezik a halakéval. Az agy, vese (pronephros), elõbél felépítése és helyzete is a hal embrióréra hasonlít."

<#nevetes1>
"Hasonlít" <#vigyor2> Evós mesék gyerekeknek.<#papakacsint>


Inkább olvasd el ezt:

""Kilencven percenként jön le egy új gén a gombolyagról, ez megfelel annak az idõnek, ami az embrió egy új rétegének kialakításához szükséges" - magyarázza Duboule. "Két napig tart, amíg a szál teljesen kitekeredik; ez pontosan megegyezik azzal az idõtartammal, amely alatt az embrió összes rétege elkészül."

Ez a rendszer a genetikában felfedezett elsõ "mechanikus" óra. Egyúttal azt is magyarázza, miért olyan hihetetlenül precíz a rendszer."

Ez egy precízen kidolgozott mechanikus(!) rendszer, amiben az alkatrészek molekulák. Ilyet legfeljebb tervezni lehet, de véletlenül biztos nem jön létre. Használni kellene a buksidat, hogy ezt belásd.<#papakacsint>

Azon meg ne csodálkozz, hogy vannak hasonlóságok az embriók között, amikor mindegyik ugyanazzal a gyártástechnológiával készül.<#awink>



"Haeckelt már kortársai is támadták"

Ja persze, de 10 éve még belenyomtatták az iskolai tankönyvekbe.<#hehe>
Megint csak utólag szépítgeted a csalást.
Na gyere elõ a farbával, ki támadta Haeckelt és mi lett a támadás eredménye? Netán kiközösítés? <#ravasz1>


"Sok világnézet van, ami szerint ez normális."

Ez nem bizonyíték arra, hogy ezek a világnézetek igazak is.
(Annyira unom az örökös hézagos logikádat javítgatni. <#wilting> )


" Erre te azt mondod, hogy a hús fogyasztás rossz a lelkivilágunkra és sorsunkra, és az evolúció tanít csak erre. Írj valami logikus magyarázatot rá. "

A "csak" szót nyugodtan kitörölheted a mondatból.
Amúgy meg nem én mondom, hanem az indiai szentírások, amik ugyanúgy isteni eredetûnek tartanak, mint a keresztények a Bibliát, vagy az iszlám hívõk a Koránt. Csak ezek régebbiek.
A logikus magyarázatot meg mindenki leellenõrizheti a saját életén. Az erõszakos tettek kellemetlen következményekkel járnak. Az állatok megölése erõszakos tett.

Újra le tudnám írni, csak éppen semmi értelme nem lenne.

Az egy dolog, hogy mire hivatkoznak, a vezetõk sok mindent kitalálnak hogy az emberek kövessék õket. Az akkori németek 98.5%a hívõ volt.(wikipedias adatok alapján) Amúgy meg nem azért ölték a népeket mert úgy gondolták hogy gyengébbek és ki kell szelektálni õket, olvass utána hogy miért gondolták magukat felsõbbrendûnek, az evolúciónak semmi köze ehhez.

"Látom te még mindig hiszel benne."

Ez nem hit kérdése. Azt, hogy az egyedfejlõdés és a törzsfejlõdés között kapcsolat van, azt már Haeckel elõtt felfedezte Baer is.
Egy másik példa egyébként erre, az ember kifejlõdése:
A filotipikus stádium utáni fejlõdés és az evolúció
"- A fejlõdés 21. napján megjelennek a nyaki régió szomitái, kialakulnak az elsõ kopoltyúhasadékok, és két szívcsõ jelenik meg a garat alatt. Az embrió megközelíti a filotipikus stádiumot.

- A 23. napon kialakul az embrionális keringés; a keringési rendszer felépítése megegyezik a halakéval. Az agy, vese (pronephros), elõbél felépítése és helyzete is a hal embrióréra hasonlít. Állkapocs nincs, kopoltyúívek, gerinchúr jelen van. <...>"


"Nem én tartottam kõkemény bizonyítéknak, hanem ti."

Haeckelt már kortársai is támadták, a tudomány számára ez sosem volt bizonyíték, pláne nem kõkemény. Tankönyvekben volt benne, mint az evolúció egyik bizonyítéka hibásan.

"Most akkor melyik világnézet is tanít a húsevésre?
Melyik szerint normális a vágóhidak üzemeltetése? "

Sok világnézet van, ami szerint ez normális. Mit nem lehet ezen megérteni?

"Szokásos ostoba logika."

Ok, és miért? (nem értem még mindig, hogy mire jó ez, indoklás nélkül ilyen kijelentéseket tenni)

Az ember felépítésébõl adódóan tökéletesen alkalmas a hús fogyasztására (emésztés, fogazat), kívánjuk is, és az emberiség számára mindigis fontos táplálék volt. Erre te azt mondod, hogy a hús fogyasztás rossz a lelkivilágunkra és sorsunkra, és az evolúció tanít csak erre. Írj valami logikus magyarázatot rá. Gondolkodtál már egyáltalán ezen?

Mikor Ábrám kilenczvenkilencz esztendõs vala, megjelenék az Úr Ábrámnak, és monda néki: Én a mindenható Isten vagyok, járj én elõttem, és légy tökéletes.

Meg tud jelenni testalakban , hiszen itt a mindenható a föld vonatkozásában isten.Arról nem ír a biblia hogy isten is az ezerbõl egy univerzumi szinten , de a földlakók nézetébõl csak egy az isten hisz ez az egy volt aki teremtette a földet.
Nekünk a mi istenünk a mi naprendszerünket fenntartó entitás , úgy jelenik meg ember formájában vagy bármi másban ahogy csak akar ,megteheti, te is megjelentél ember formájában ha megfigyelted már de közben saját materialista eszeddel is csak azt bizonyítod be hogy pusztán atomok ként jelentél meg.
Pontosan ezt a szellemi kimutathatatlanságot kellene megértened ,ez isten és ez vagy te ,egy kis isten kisebb hatáskörrel de amint látod ha figyeltél te nem atomokkal beszélgetsz hanem egy másik kimutathatatlan entitással.
És ez úgy is megáll ha azt mondod te egy másik biológiai kifejlett géppel beszélgetsz ,nem kell elfogadnod a lélek fogalmát János világosan definiálja az anyagban istent mint anyag tehát fellebbezésnek helye nincs

" A hunok a szeretet jegyében kaszabolták le azt a sok embert?" <#szomoru1>

Anyukád üzeni hogy zárd el a tévét és sipirc aludni.

Tény, hogy voltak/vannak akik erre hivatkoztak, ez a szociáldarwinizmus.
A nácik is a fajok harcáról beszéltek, ahol a legjobb faj gyõzedelmesedik. Amikor látszott, hogy a háború elveszett, Hitler azt mondta, pusztuljon a német nép, mert gyengének bizonyult.
A tévedés csak ott van, hogy a szociáldarwinizmus nem egyenlõ az evolúcióelmélettel. Azonkívül az ember dönthet úgy, hogy morálisan viselkedik akkor is, ha nincs beígérve érte túlvilági jutalom, sem örök kárhozat a rosszaknak. Persze vannak, akik úgy gondolják, hogy ez õrültség, ostobaság lenne, ha tényleg nincs túlvilági jutalom/büntetés. Meg is kérdõjelezhetõ, mennyire erkölcsösek, ha tényleg csak ezért viselkednek "rendesen".

így van
dehát ha egy hívõnek nincsen érve, akkor ott van neki a jó öreg személyeskedés... más szektákban is ugyanígy viselkednek a fanatikusok :x

😞 tehát még egyszer képtelen vagy rá 😞(

Ezt egyesek hova sorolnák?

Cuckoo birds have evolved a nasty habit of laying their eggs in the nests of other bird species, who then unknowingly tend to their young. But as new research published in Current Biology reveals, the fairy-wren has developed a rather ingenious countermeasure: Expectant mothers teach their unhatched offspring a secret password that they'll later need to get fed. The cuckoo chicks, who don't know the password, are out of luck.

Titkos "jelszó kifejlesztése" önmaguk megvédése céljából.

Nagyon tetszett Ferenc pápa azon megnyilatkozása a pedofil ügyek kapcsán(USA-ban 5000 eset robbant ki), hogy: "a cölibátus nem kõbe vésett dogma".
Ehhez is bátorság szükségleltetik az adott helyzetben.