13357
Miért pont így és erre...
-
Richard Donkies #12936 Láthatod a szegényes példákból, hogy ezek nagyon messze vannak az élőlények által végzett entrópiacsökkentés mértékétől.
Az, hogy az élettelen anyag halmazállapotot változtat esetleg kristályosodik, nem sok mindent jelent.
Mondjuk ezeket sem tudjuk pontosan miért van, de azzal el lehet intézni, hogy ilyen a természet.
Mielőtt félreértenéd, azt tudjuk, hogy a részecskék kinetikus energia szintje hogyan okoz halmazállapot változásokat, de azt nem, hogy miért olyan az anyagi világ amilyen. Miért van proton, neutron, stb. miért ezek a szabályok vonatkoznak rájuk.
Tudtommal még egyetlen űrszonda sem hozott nem földi eredetű aminosav tartalmú mintát az űrből. Amiről te beszélsz, az maximum színképelemzések értelmezésén alapul, ami nem egy megdönthetetlen bizonyíték. De, ha lenne is aminosav az űrben, az sem jelentené, azt, hogy spontán keletkezhet élet. Hiszen, ha a laborban van előtted egy üveg aminosav, az sem számít élőnek.
A villámláskor keletkező molekulák meg, ha reakcióképesek, akkor gyorsan megsemmisülnek, ha meg stabilak, akkor azért nincs belőlük továbblépés. Így ez is csak egy zsákutca.
Na most ezzel szemben az élőlények képesek több milliárd bázispárból álló DNS-ek lemásolására, a természeti környezettől élesen elkülönülő önálló egyedek létrehozására, a növények tök egyszerű szervetlen molekulákból, hatalmas gyümölcstermő fák létrehozására.
Teljesen más kategória. A szakadék a kettő között áthidalhatatlan külső beavatkozás nélkül. -
#12935
A legegyszerűbbek szerintem a halmazállapot-változások. légnemű -> folyékony -> szilárd. Csökken az adott rendszer rendezetlensége, az atomok, molekulák között erős kémiai kötések jönnek létre.
Vagy aminosavak létrejötte csillagközi jégben, UV (energiaközlés) hatására. Vagy más szerves molekulák képződése villám (szintén energiaközlés) hatására. Hogy valami élettel kapcsolatos is legyen. -
pet0330 #12931 Azt mondta, hogy azokat tagadják ki, akik nem fogadják el a tényeket, tapasztalatokat, és ezzel ellentétes dolgokat állítanak. Ez olyan mintha azt mondanád h a Nap hideg, és mivel kitagadnak ezért sírsz a sarokban, pedig minden tpasztalatnak és józan észnek ellentmondasz.... Ha van egy olyan elméleted, ami nem önellentmondásos, és a jelenlegi tapasztalatok is ezt támasztják alá, akkor nem fognak kiközösíteni. Te csak azért sírsz, mert hülye vagy és nem vesznek komolyan......
És miért is nagyon intelligensek a majmok mert le tudnak gépeni egy értelmes szöveget? :D -
Richard Donkies #12930 " ráadásul azóta sem sikerült senkinek cáfolni illetve más elméletet kitalálni, ami ellentmondásmentesen magyarázatot ad a dolgokra"
1. az evolúció elmélet sem ad ellentmondásmentes magyarázatokat.
2. Ha egyszer minden ellenvéleményt a megfogalmazójával együtt kiátkoznak, egyértelmű, hogy senki nem tudta megcáfolni.
Hiszen, aki cáfolni akart, az kiátkozásra került, így a cáfolat se lett cáfolat.
Ahogy te is mondtad: " másrészt nincs is szükség rá"
Kész, a tudomány mindent tud, mindenki eltolhatja a biciklit az evolúciós témában vagy irgum-burgum.
Ez szerintem nem tudományos alaposság. Ez valójában egy szekta, amelyik védi a privilégiumait.
Vagy a másik nagyon beszédes mondatod:
"És igen, ez teljesen normális, mert ez akadályozná a tudomány fejlődését. "
Szóval az akadályozza a tudomány fejlődését, ha valaki megpróbál egy dolgot megvizsgálni más nézőpontból is?
Ez egyáltalán nem tudományos hozzáállás.
Hiányzik a nyitottság és a lehetőség megadása a vitára.
Dogmatikus viselkedés. -
#12929
"Tehát valami attól tény, hogy egy zárt közösség annak nyilvánítja."
Attól tény, hogy a tudományos közösség (ami nem egy kis zárt közösség, hanem elég nagy, és nem annyira zárt...) általánosan elfogadja, ráadásul azóta sem sikerült senkinek cáfolni illetve más elméletet kitalálni, ami ellentmondásmentesen magyarázatot ad a dolgokra, másrészt nincs is szükség rá.
"Aki meg esetleg a közösségen belülről kétkedésének ad hangot a ténnyel szemben, azt kirúgják a zárt közösségből és hiteltelenítik, lejáratják. "
Azt "rúgják ki a zárt közösségből", aki hiténél fogja nem fogadja el a tényeket, nem veszi figyelembe vagy félremagyarázza a tudomány felfedezéseit. És igen, ez teljesen normális, mert ez akadályozná a tudomány fejlődését. -
pet0330 #12928 Te annyira retardált vagy, vered itt magad az entrópiával, ami ELSZIGETELT RENDSZERRE nem csökkenhet..... De ezt sem bírod felfogni.
Na és akkor mondok egy példát a te nagy intelligenciádra, fogj sok majmot, ültesd le írógépek elé, elkezdik ész nélkül verni a billentyűzetet, és valamikor lesznek értelmes szavak benne, akkor a majom már olyan intelligens mint az ember, mert tud "beszélni"? xD Az evolúicó is ugyanígy VÉLETLEN műkodik, a véletlen tud információt létrehozni, lásd a véletlen értelmes szavakat, vagy akár egész történeteket. EZért kell az evohoz sok idő, mert ezek a véletlenek nem gyakoriak...... De akkor magyarázd meg nekem, hogy a majom rohadt intelligens mert véletlen legépelt egy szót xD -
Richard Donkies #12927 " Egy papucsállatka mennyire intelligens? "
Nem érted...
Egy űrrakéta még annyira sem intelligens, mint egy papucsállatka mégis szükség volt a létrehozásához intelligenciára. -
Richard Donkies #12926 A "tudományosság" mércéje történetesen az, hogy igaznak tartja e az evolúciós elméletet. 
-
#12925
Tán mert ezek a bizonyos evolúciót vitató cikkek nem ütik meg a tudományosság mércéjét? -
#12924
Hogy jön ide most az intelligencia?
Mért kellene intelligencia az információhoz? Egy papucsállatka mennyire intelligens?
Az entrópia fizikai fogalom mindenféle intelligencia nélkül is létezik.
Ha egy rendszerbe energiát táplálunk akkor annak nőhet az összetettsége és tökmindegy hogy ez milyen rendszer. -
Richard Donkies #12923 Zárt, mert azok a tudósok, akik kétségbe vonták az evolúciós elméletet ki lettek tagadva a tudományos közéletből.
Vagy te láttál egyetlen cikket is a Nature hasábjain, amely vitatja az evolúció igaz voltát?
-
Richard Donkies #12922 "Totálisan mindegy energetikai szempontból, hogy szerves vagy szervetlen rendszerről beszélünk. "
Ha nem tűnt volna fel, nem energetikai szempontból vizsgáljuk most a folyamatokat, hanem az entrópia szempontjából, különös tekintettel az evolúcióra. Tehát egyáltalán nem mindegy, hogy élő vagy élettelen rendszerről beszélünk.
Ugyanis az élőlényékben a folyamatokat a DNS irányítja (na nem távirányítóval). A DNS pedig egy információadatbázis, amely rendelkezik írási és olvasási mechanizmussal, a kiolvasott információ végrehajtódik kémiai, fizikai úton. Az utasításik végrehajtásához szükséges anyagok molekulák mind azért állnak rendelkezésre, mert a DNS már előre "gondoskodott" róla, hogy kéznél legyenek.
Az információ pedig intelligenciát feltételez.
Az információ tárolása, felhasználása, pedig az intelligenciát bizonyítja is.
Ha nincs intelligencia, nincs információ sem.
Ha nincs információ és intelligencia, akkor nem is merül fel igény az információ tárolására, sem egy olyan rendszer létrehozására, amely az információt sokszorosítani, és használni is tudja.
Ebből következik, hogy az élővilág nem jöhetett létre spontán az élettelen anyagokból. -
Lokker #12921 Már megint a saját szájad íze szerint ferdíted a dolgokat, pedig még ki is másoltad hogy KÖZÖSSÉGről van szó és nem ZÁRT KÖZÖSSÉGről. -
#12920
Igazából teljesen mindegy, hogy mit írok mert nem is akarod érteni, amit a többiek vagy én mondok.
Totálisan mindegy energetikai szempontból, hogy szerves vagy szervetlen rendszerről beszélünk.
Ha van külső energiabetáplálás akkor csökkenhet az entrópia. És pontosan ezért hívják az ilyet NEM ELSZIGETELT rendszernek.
A föld pl. pont ilyen. -
#12919
Mit értesz spontán folyamat alatt?
-
pet0330 #12918 Elszigetelt rendszer entrópiája nem csökkenhet. ELSZIGETELT RENDSZER! Ja és akkor elmondom megint, mert eddig nem sikerült felfognod: ELSZIGETELT RENDSZER! -
Richard Donkies #12917 " vízbontás"
Ez spontán folyamat?
-
#12916
Ez alapján a hozzászólás alapján inkább az látszik, hogy te nem érted.
Amúgy meg vízbontás. -
Richard Donkies #12915 Gömbvillám -
lordbalu #12914 Akkor fekete lyuk -
Richard Donkies #12913 A tojás az élő, vagy valamilyen másfajta tojásra gondolsz? 
-
lordbalu #12912 Tojás. -
Richard Donkies #12911 "A tudományban a tényt a fenti (neopozitivista felfogást tükröző) definíciónál tágabb értelemben használják: tény a tudományos kísérlettel, kutatással alátámasztott, és a közösség által elfogadott adat."
Tehát valami attól tény, hogy egy zárt közösség annak nyilvánítja. Aki meg esetleg a közösségen belülről kétkedésének ad hangot a ténnyel szemben, azt kirúgják a zárt közösségből és hiteltelenítik, lejáratják.
Csakhogy ez nem tudományos viselkedés a szó klasszikus értelmében.
-
Richard Donkies #12910 Egy kalap alá veszed az élőlényekben és az élettelen környezetben végbemenő kémiai folyamatokat.
Szerintem te nem érted az entrópiát.
Mondj már egy konkrét példát arra, amikor spontán folyamatban nem nő az entrópia.
-
#12909
"Szerintetek, helyes-e ez így, ebben a formában?
Hiszen logikailag kifogásolható és tudománytalan hozzáállást képvisel. "
Idézet wikipédiáról:
"A tudományban a tényt a fenti (neopozitivista felfogást tükröző) definíciónál tágabb értelemben használják: tény a tudományos kísérlettel, kutatással alátámasztott, és a közösség által elfogadott adat. Az utóbbi kitétel magyarázza, hogy a tudományos életben (időben, térben) is változik, milyen állításokat tartunk (tartanak) tényszerűnek és milyeneket nem: amit ma tényként fogadunk el, arról a jövőben sokszor kiderül, hogy mégsem az."
Az evolúció tudományos kísérletekkel (pl. genetikai), kutatásokkal (pl. paleontológia, genetika) alátámasztott, és a tudományos közösség által általánosan elfogadott nézet. Ami változhat(na), de semmi valós ok nincs, hogy változtatni kelljen már ezen. A nem megtapasztalható alatt gondolom azt lehet érteni, hogy senki sem tudja millió éveken keresztül megfigyelni, hogy hogyan változnak meg az élőlények, hogyan alakulnak ki/át tulajdonságok. De a folyamatokat megvizsgálva és a múltbeli változások (nyomok) alapján lehet következtetni az evolúció tényére.
A bizonyítási fázison már nagyon rég túl van, és egyáltalán nem tudománytalan. -
#12908
Nem hinném, hogy egyensúlyra törekszik, a rendelkezésre álló energia (napenergia) a földi élet léptékében mérve végtelen. Fennmaradni törekszik (ha már megszemélyesítjük), ami magával vonja azt a tényt, hogy a bioszféra (életen én ezt értem) entrópiája csökken, mivel az élőlények minden lehetőséget kihasználnak, hogy szaporodjanak és terjedjenek. Ezt az entrópiacsökkenést zavarhatja meg pl. néhány természeti katasztrófa, ahogy te is mondtad. Maximum egyed (és egyed alatti) szinten lehet egyensúlyról beszélni, persze átlagolva, mivel amíg az egyed növekszik, fejlődik, csökkenti az entrópiát, de amint a degradáció kerül túlsúlyba (öregedés), nő az entrópia.
Ebben igazad van, én sem gondolom másképp.
Utoljára szerkesztette: wraithLord, 2014.08.20. 00:26:46 -
Mr Boswell #12907 Az élet entrópiája nem nő, de nem is csökken. Egyensúlyra törekszik, amit időnként felborít néhány természeti katasztrófa.
A halál nem része az életnek, hanem következménye, ami a rendszer működését nem befolyásolja. (szerintem) -
#12906
A(z ismert) világegyetem összentrópiája mindig nő, ebben igazad van, viszont vannak folyamatok (kémiai folyamatok -> nettó endoterm folyamatok), amelyek során csökken egy adott rendszer entrópiája. Így jönnek létre a vegyületek. Vegyületek nélkül pedig nem lenne semmi. A víz is vegyület, a bolygók is vegyületekből állnak, stb. Ha igaz lenne, amit mondasz/gondolsz, akkor nem létezne semmi.
Az entrópia pedig úgy csökkenhet, hogy energia feketődik bele (másképp: az összentrópia növekedése energiabektetéssel csökkenthető). Itt jönnek képbe a csillagok (pl. a Nap), amelyek energiát közvetítenek a környezetükbe...
Az élőlények - mint rendszerek - entrópiája sem nő, hanem csökken - mivel energiát fektetnek bele, hogy ne nőjön, mert az a rendszer megszűnéséhez (halál) vezet. Az élőlények által befektetett energia közvetlenül (növények, kékalgák) vagy közvetve (pl. állatok) szintén a Napból származik.
...A halott élőlények entrópiája tényleg nő...
Ilyen, befektetett energiát igénylő folyamatok sorozata által jött létre minden, feltételezhetően nincs ez másképp az élettel sem. Csak egy picit kisebb az élet létrejöttének a valószínűsége, mivel eléggé bonyolult.
Utoljára szerkesztette: wraithLord, 2014.08.19. 20:51:38 -
#12905
Az evolúció megtapasztalható, erről már beszéltünk... -
Richard Donkies #12904 "Kitől származik az alábbi idézet?
"Az evolúciót vizsgáló tudósok sosem tapasztalhatják meg az evolúciót...
A rendelkezésre álló nyomok mindenesetre az egyetlen lehetséges végkövetkeztetés felé mutatnak: Az evolúció tény!"
Szerintetek, helyes-e ez így, ebben a formában?
Hiszen logikailag kifogásolható és tudománytalan hozzáállást képvisel.
Egy olyan dolog, ami sohasem tapasztalható meg, hogyan kerülhet a tény kategóriájába? Továbbá, ha egyetlen lehetséges végkövetkeztetés létezik
(ez vajon hogy jött ki a bizonyítási fázis előtt?),
akkor ki csodálkozik azon, hogy az az egy létező végkövetkeztetés fog eredményül kijönni a rendszerből?
Más nem is jöhet ki. Ezt nevezik tudománynak? "
-
#12903
A célközönséget elérte. Itt is lesz rá "okos" reakció. :) -
Richard Donkies #12902 "Ezt csak akkor igaz, ha nincs befektetett energia."
Már csak azt kell bebizonyítanod, hogy a Föld nevű bolygón nem működik az entrópia...
-
#12901
Kommentek között van egy-két wmiki szintű gyöngyszem. 
-
Richard Donkies #12900 Eddig nem tudtam neked válaszolni, de érdekes, hogy egy kétnapos reggel örömködöl a kitiltásomon.
Nemsokára jövök komoly témákkal. Úgy láttam a moderátor topik alapján, hogy valaki elkezdett rendet rakni a trollok között. Végre... -
#12899
Semjén Zsolt helyretette Darwint 
-
#12898
A perm féle nagy kihalás meg a dínók szerencséje volt.. a mi balszerencsénk meg állítólag a mosómedvék szerencséje lesz.. -
hiper fizikus #12897 A dinoszauruszok balszerencséje a mi szerencsénk.
-
gforce9 #12896 Az első 15 sorban már marhaságokat ír. A csókának gőze sincs az evolúcióelméletről:
"A termodinamika 2. törvénye kimondja, hogy minden magára hagyott dolog hajlamos arra, hogy a bonyolultból az egyszerű irányába haladjon, azaz a szervezettből a nem szervezettbe. Az evolúció éppen az ellenkezőjét követelné… "
Ezt csak akkor igaz, ha nincs befektetett energia. Mivel csóka ennyit sem tud, ez pedig alapvető mint az 1x1 innetől hiteltelen idiotizmus az egész. -
Zero 7th #12895 Szokásos kreacionista agyhalott okoskodás. -
Zenty #12894 Az evo megcáfolása