Az evolúció

Nem, nem. Ezt a játékot én nem játszom.

Majd ha válaszolt az én kérdésemre és cáfoltad vagy elismered az én 3 pontomat, akkor továbbléphetünk-

"vadakat terelõ juhász"

Nincs túl nehéz dolgom.
Olyan elméletet próbáltok meg védeni, aminek az egész világ ellentmond.
Elhittétek a tudósoknak, hogy az evolúcióelmélet igaz, aztán csodálkoztok, hogy nincsenek meg a bizonyításhoz a bizonyítékok.<#papakacsint>

Tõled se láttam még csak fikciókat.

Nincsenek érveid.
Észrevetted?<#hehe>

Semmit nem cáfoltál meg csak terelsz.

Nem válaszoltál a #12418 -ra. <#awink>

Se köpni se nyelni?<#ravasz1>

Téged Richard jó kemény fából faragtak, mert minden vésõ (érv) lepattan rólad.
Most nehogy azt hidd, hogy ezzel azt akarom mondani, hogy faragatlan vagy.
Á de hogy!!!

Ja, és a vakond mire használja a szemét, a szemét.

Mert ez már nem az??

Mondjuk sejtem mi erre a kreacionista válasz, az hogy ez "mikroevolúció" és nem "makroevolúció".

Nincs 4. pont.

Fonaknak pedig jó példát mondott.

Nem ez volt a lényeg hanem hogy a biokémiai folyamatok sem határozzák meg az embert mert arra még képtelen a tudomány hogy leírja a "gépet" ergó ez sincs.

Ja, te csak beleszóltál...<#nevetes1>

4. pont? <#ravasz1>

Darwin pintyei megvannak?

Szóval nincs hitelesítõ linked? <#szomoru2>

Egyáltalán mitõl evolúció ez a 3 pont?
Meg tudod magyarázni?
Hol van itt a fajszétválás?
Ebbõl a 3 pontból sosem lesz 8 millió különbözõ faj.
Ezzel a 3 ponttal maximum 1 faj tud valamennyire megváltozni, úgy, hogy a kiindulási forma eltûnik. 1 fajból lesz 1 faj.

Ha figyelembe vesszük a természetes szelekciót annak minden szûrõjével, (ami a te 3 pontodban nem szerepel), akkor még ez az egy fajod is képtelen lesz megváltozni és 100 millió évekig képes lesz ugyanolyan maradni, mint azt számos ma élõ faj is bizonyítja.<#papakacsint>

Nosza rajta, várom a cáfolatot. 😊

Szétszedem és ezt is ne aggódj, csak tudni szeretném elõre, hogy nem jönnek e újabb kiegészítések, módosítások.

Ha meg tényleg csak ennyi az evolúció-elmélet, akkor biztos le van ez írva valami hiteles helyen. Nemde?

Nem az én elméletem, de a saját szavaimmal leírva a lényeg.

Ha szerinted nem ezt mondja az evolúció elmélete akkor mit?

Tõlem egyben is cáfolhatod, csak ne mellé beszélj és ne terelj visszakérdezéssel.

"Ezt mondja ki az evolúció elmélete. A többi bla-bla és mellébeszélés! "

Be tudsz linkelni egy hiteles forrást erre a 3 pontra vagy ez csak a te privát kis evolúcióelméleted?

...és mind ez a sok oldalnyi bla-bla és mellébeszélés, semmit nem jelenet az evolúció mûködése szempontjából.

1. A szülõk továbbörökítik tulajdonságaikat az utódokba
Ez kérem cáfolni!

2. A tulajdonságok átörökítése nem tökéletes, véletlenszerû hibák következnek be
Ezt kérem cáfolni!

3. Az adott környezeti hatások közt sikeresebb szaporodó egyedek jellemzõi nagyobb gyakorisággal jelennek meg az adott populációban.
Ezt kérem cáfolni!

Ezt mondja ki az evolúció elmélete. A többi bla-bla és mellébeszélés!

A lélek ugyanolyan mint isten, semmiféle hatása nincs ránk és semmi nem utal a létezésére, szóval szerintem nyugodtan mondhatjuk rá azt hogy nincs.

" lélek meg nincs csak biokémiai folyamatok."

Már megint egy olyan tény kijelentést teszel ami tudományos szinten sincs bebizonyítva ,pontosabban a bizonyítás jelenlegi hiánya a tény.

Még nem tudjuk hogyan mûködik az ember mint gép de majd egyszer..

Ki mondta, hogy Indiában nincsenek vademberek? <#wow2>

Mi köze ennek ahhoz, hogy mi lenne a helyes életvitel?

Egyébként meg keress rá youtubeon, nagyon sok videó van arról ahogy ezek az indiai vademberek elfoglalják a többi állat élõhelyét és undorító szadista módon megkínozzák és megölik õket...

Oké, akkor mutass valami forrást, mert ez így még semmi. Egyébként meg az ember állat, ez tény, lélek meg nincs csak biokémiai folyamatok. Nem hiszem, hogy bárkinek is el szabadna dönteni, hogy melyik élet ér többet, fõleg nem így ahogy te leírtad...

Az ember nem állat. Az embernek (emberi testbe került lelkeknek) lehetõségük van, hogy kiderítsék a világ okát és célját. Az emberi életet ennek a célnak kell szentelni, nem állat módjára élni, azaz megelégedni azzal, amivel egy állat elégedett.

" Miért gondolod azt hogy egy ember élete többet ér a többi állaténál?"

Már másodszor írod le ezt a kérdést ilyen téves formában.<#ravasz1>
Mondtam, hogy 1 db ember élete ér többet 1 db akármilyen állat életénél.

Indiai szentírások.
De nem vagyok még profi a témában. Sokféle néven emlegetik: védák, puránák, upanisadok, de ami példákat felhoztam, azokat viszont már olvastam.

Ha megkérded mi számít upanisad-nak, vagy konkrétan mi az az upanisad, azt mondom fogalmam sincs. Írások valamilyen csoportja. Nem látom át a rendszert, de az biztos, hogy irgalmatlan sok anyag.

Elég furán fogalmaztad meg, mivel az ember is egy állat. Miért gondolod azt hogy egy ember élete többet ér a többi állaténál?

Egy ember élete többet ér egy állaténál. Így van.
De bármilyen meglepõ ez mindig is így volt.

Jó és ezt mind hol írják le? Elég hihetetlennek tûnik...

"de minél magasabb rendû egy élõlény annál többet nyom a latban"

Akkor végül is csak azt mondod hogy az ember élete többet ér a többi állaténál...

"Te fogyasztottál már húst, vagy öltél meg valamilyen állatot? (rovarok, bogarak is beleszámítanak?)

Volt olyan idõ. Bár, halon kívül mást nem öltem meg azért, hogy megegyem. Amúgy a bogarak is számítanak, de minél magasabb rendû egy élõlény annál többet nyom a latban.

"Milyen következményekkel jártak, amik alapján te is úgy tapasztaltad, hogy ez helytelen? Így értem a konkrétumokat, hogy meg tudod mondani konkrétan, hogy mi lett a következménye, látod egyértelmûen az összefüggést a helytelen cselekedet és következménye között."

Konkrétumot persze, hogy nem tudok mondani, csak annyit, hogy jobb mióta nem eszek húst.


"Az õsi írások beszélnek bármilyen mai tudományos tényrõl, "tippekrõl"?"

Igen. Olyanokról is ami csak a modern tudomány vívmánya.
Pl, leírja mekkora egy atom mérete, hogy rengeteg bolygó van a világegyetemben (500 éve még nem volt bolygó a Föld), hogy számtalan univerzum létezik (nemrég villogot Hawking ezzel az "ötletével"), hogy az anyagi univerzumok idõvel megsemmisülnek (tudjuk, hogy a protonnak is van felezési ideje).


"Miért nem említette meg az evolúciót, hogy ez egy lehetséges téves hit, miért nem írja le, hogy miért?"

Miért írna le minden lehetséges tévedést? Az emberek sem úgy írnak valamirõl könyvet, hogy a lehetséges tévedéseket fejtik ki, hanem megpróbálnak igazat írni az adott témában.

"Ír valamit a biológiáról, genetikáról (öröklõdés folyamatáról, mutációkról), embriók fejlõdésérõl, az agy mûködésérõl (pl. a boldogság érzését elõidézõ hormonokról, pszichológiájáról), fizikáról, kvantummechanikáról, bármi ilyesmirõl?"

Ír. Pl leírják, hogy 8 millió 400 ezer faj él az univerzumban. Nem tudom fejbõl, de tételesen fel van sorolva mennyi ebbõl hal, növény rovar, négylábú, ember. Meglepõen jól egyezik a mai tudományos becslésekkel.

"Minden jel arra utal, hogy régen nagy tudás birtokában volt az emberiség, ami fokozatosan elkopott. Ezért számít az egyes írások kora.
Most újra folyik a tudásfelhalmozás, de kizárólag a materialista vonalon. Így a világ nagy kérdései (az élet értelme, célja) nem számít tudományos kérdésnek, pedig minden embert foglalkoztat. "

Én úgy látom, hogy régebben az élet értelme, célja sokkal jobban foglalkoztatta az embereket, aztán elkezdték a körülöttük lévõ világot is tanulmányozni, és a természettudomány fejlõdése egyre inkább háttérbe szorította a kérdést. Lehet, hogy régen sokkal összetettebb, bonyolultabb elképzelésük volt az élet értelmérõl, de ezt én nem nevezném "nagy tudásnak". A Gízai piramisok nem utalnak egyáltalán technikai fejlettségre, simán meg tudták építeni az akkori technológiával, errõl már többször is volt szó.
A tudomány arra a következtetésre jutott, hogy nincs értelme, célja az életnek, mi adunk értelmet a saját életünknek.

"Az élet hemzseg a kellemetlenségektõl. De ezek szerint te ezt nem érzékeled."

Azt nem érzékelem, hogy ennek bármi köze lenne az állatok fogyasztásához. Az élet mindigis hemzsegett a kellemetlenségektõl.

"Hentesek, halászok..., híresen boldog emberek. Vagy nem?
legtöbb ember hentes vagy halász akar lenni, de sokszor egy élet munkája is kevés, hogy elérjék ezt a magasságot."

A vadászat, halászat valakinek szórakozás, sport, és boldoságot okoz, amikor sikert érnek el ezen a téren. Ezen kívül meg normális emberek, akik semmivel sem boldogtalanabbak emiatt, hogy állatokat ölnek. A hentes más kérdés, nyilván nem szórakozásból csinálja, de õket sem gyötri bûntudat.

"A tettek elkerülhetõek (szabad akarat), a tettek következményei viszont nem. Tájékoztatnak arról is, hogy mik a helyes tettek és mik a helytelenek."

Te fogyasztottál már húst, vagy öltél meg valamilyen állatot? (rovarok, bogarak is beleszámítanak?) Milyen következményekkel jártak, amik alapján te is úgy tapasztaltad, hogy ez helytelen? Így értem a konkrétumokat, hogy meg tudod mondani konkrétan, hogy mi lett a következménye, látod egyértelmûen az összefüggést a helytelen cselekedet és következménye között.

"Mint ahogy te sem fogod a büdös életben leellenõrizni, vajon tényleg evolúció által keletkezett a Földön 8 millió különbözõ faj.
A különbség annyi, hogy évezredes írások nem beszélnek evolúcióról.
Az csak egy modern kori tipp."

Az õsi írások beszélnek bármilyen mai tudományos tényrõl, "tippekrõl"? Miért nem említette meg az evolúciót, hogy ez egy lehetséges téves hit, miért nem írja le, hogy miért? Ír valamit a biológiáról, genetikáról (öröklõdés folyamatáról, mutációkról), embriók fejlõdésérõl, az agy mûködésérõl (pl. a boldogság érzését elõidézõ hormonokról, pszichológiájáról), fizikáról, kvantummechanikáról, bármi ilyesmirõl?

Linkeld be te, te akarsz mosakodni 😊

Linkeld már be azokat a kommenteket. <#ravasz1>

Mikor pénteken kísérletet tettem rá, semmi ilyesmirõl nem volt szó. Én mindenkinek adok esélyt. Mikor láttam miket írogatsz másoknak, gondoltam csak retardáltkodsz kicsit, és épp fullba nyomod a kretént, én ezért még nem ítélek el senkit, és próbáltam kommunikálni. De pár hsz váltás után nyilvánvalóvá vált a tény, hogy te nem csak trollkodsz, te tényleg ilyen hülye vagy.

"Vitáznék én, ha tudnál, de olyan hülye vagy hogy azt se tudod mi az."

Nyilván, aki vitázni akar az elõször hülyének nevezi a másikat.<#wave>

Beszélgettünk mi pár napja. Biztos rémlik. Nem válaszolsz, másról beszélsz, csak fosod a szót, és mindenkivel ezt csinálod. Vitáznék én, ha tudnál, de olyan hülye vagy hogy azt se tudod mi az.

Megmondtam már pár hónapja, hogy feleslegesnek tartom azt boncolgatni, amit mások már ezerszer megtettek. Akár az index fórumon, akár a gyakorikérdéseken stb. Ráadásul ez az evolúció topic (bár inkább evolúciótagadás topicnak kéne nevezni).
Aki hinni akar abban, hogy azok a bazi nagy kõrakások "rendkívül fejlett matematikai ismeretekrõl" tanúskodnak (azokról épp nem, ismertek pár trükköt, ennyi) vagy hogy lehetetlen volt megépíteni idegenek, telekinézis vagy atlantisziak stb. a képbe hozatala nélkül, azt úgysem lehet meggyõzni az ellenkezõjérõl. 😊

Tévúton jársz.<#nevetes1>

De látom neked is legjobban a személyeskedés megy.
Tisztességes vitára nem mersz kiállni.<#papakacsint>

😄

Hát ez vagy te: folyton jár a pofád, de soha nem mondasz semmit.
Van egy tök megalapozatlan véleményed, szerinted számít? Te magad degradálod magad egy senkivé, és minél több karaktert fosol ide annál inkább vállalhatatlan leszel a környezeted számára.
Vannak neked barátaid egyébként? Tudják mit mûvelsz nap mint nap?
Szerintem anyád se szeret 😊 Párkapcsolat meg... LOL

Mivel nem az evolúció mellett érvelsz, ezért most bõbeszédû vagy. A mellébeszélés az megy.
Nekem meg ehhez a dagonyázáshoz nincs kedvem, egyenként cáfolgatni a téves mondataidat. <#szomoru1>

Csomó érved van az evolúció ellen, de közben semmilyen elfogadható alternatívát nem nyújtasz. Az, hogy mindent tagadsz, nem alternatíva, és javarészt ezt csinálod. Nem véletlen kezdtem el feszegetni a kreós elméletet, mert tényleg kíváncsi voltam mit tud nyújtani az evo-val szemben. A nagy kihalásokra pedig konkrétan az volt a végsõ érved, hogy "bármikor újra lehet telepíteni egy bolygó élõvilágát". Ezzel nem lehet vitatkozni, valaki vagy elhiszi ezt, vagy nem.

Ha valamire nem tudod a választ, hittel és megalapozatlan állításokkal töltöd ki a hézagokat. Tõled még sosem hallottam olyat, hogy bocs de ezt meg ezt nem tudom. Ezzel bizonyítod, hogy az érveid alapvetõen prekoncepciókra épülnek, amikhez mindig vissza lehet nyúlni, ha zsákutcába kerülsz.

A válaszaid linkelgetése/nem linkelgetése témát meg már inkább a kényszerképzetek kategóriájába sorolnám.

Azért nem fogsz meggyõzni senkit, mert semmi alapja nincs annak amit állítasz, vitatkozni pedig semmi értelme nincs, mert ugyanazokat a hülyeségeket ismételgeted.

Mert nincsenek érveid.

"tudod hogy úgysem fogsz senkit meggyõzni..."

Nem akarok meggyõzni senkit.
Vitatkozni jöttem ide, hogy megismerjem milyen érvek szólnak az evolúció mellett, de úgy látom ti vagytok azok akik eldöntötték, hogy titeket nem lehet meggyõzni. Így viselkednek a hívõk. Bárki bármit mondhat õket nem lehet meggyõzni. Látod, te egy ilyen hívõ vagy, pont az imént vallottad be.

Az meg, hogy idézgettek a hozzászólásaimból, de nem meritek belinkelni, csak azt jelenti, hogy azok a mondatok eredeti szövegkörnyezetben megállják a helyüket. Kiforgatni csak így lehet, ha a kérdést, amikre ezeket írtam elhagyjátok.

Nyilván te sem mersz leállni egy vitára, ahol érvek ütköztetésére van csak lehetõség.<#papakacsint>

Pont hogy te szeretnél háborút, te nevezed vallásnak az evolúciót(és magyarázol bele olyan dolgokat amihez semmi köze), te jössz ide téríteni pedig tudod hogy úgysem fogsz senkit meggyõzni... Vitatkozni pedig nem lehet veled mivel az "érveid" teljesen alaptalanok(pl "ilyet csak tervezni lehet"), ezeket az "érveket" használod arra hogy "megcáfold" a mi érveinket, ha még így sem megy akkor pedig egész egyszerûen ignorálod amit írunk.