Az evolúció

Egy rohadt nagy tévedés a részedrõl.

De lehet, hogy csak nem érted a szavak jelentését.

" Kijelentetted, hogy ebbõl a 3 pontból nem lesz 8 millió faj, de ezt egyetlen érvvel sem támasztottad alá."

<#wilting>

Ez mégis mi a tököm itt alább, kékkel...<#fejvakaras>

"Ezzel a 3 ponttal maximum 1 faj tud valamennyire megváltozni, úgy, hogy a kiindulási forma eltûnik. 1 fajból lesz 1 faj.

Ha figyelembe vesszük a természetes szelekciót annak minden szûrõjével, (ami a te 3 pontodban nem szerepel), akkor még ez az egy fajod is képtelen lesz megváltozni és 100 millió évekig képes lesz ugyanolyan maradni, mint azt számos ma élõ faj is bizonyítja."

"Ha figyelembe vesszük a természetes szelekciót annak minden szûrõjével, (ami a te 3 pontodban nem szerepel), akkor még ez az egy fajod is képtelen lesz megváltozni és 100 millió évekig képes lesz ugyanolyan maradni, mint azt számos ma élõ faj is bizonyítja."

Szerintem te fordítva vagy bekötve.

A környezet változása a szelekció alapja.

Kijelentetted, hogy ebbõl a 3 pontból nem lesz 8 millió faj, de ezt egyetlen érvvel sem támasztottad alá.

A hiba nem feltétlenül azt jelenti, hogy rosszabb, inkább azt hogy az eredetitõl eltérõ.

Kit érdekel?<#nemtudom>
Mi köze ennek ahhoz, hogy a Föld élõvilága evolúció által jött létre vagy sem? <#fejvakaras> Mint ahogy annak sem sok köze van ehhez a kérdéshez, hogy az Eiffel torony Moszkvában van-e vagy sem. <#papakacsint>

Ha meg szerinted ez a 3 pont bizonyítja, hogy a Föld élõvilága evolúció által alakult ki, akkor lássuk az érveidet. Én már érveltem amellett, hogy ebbõl sehogy sem lesz 8 millió különbözõ faj. #12418

Nem az a kérdés - egyenlõre - hogy mit bizonyít, hanem hogy igaz vagy sem?

#12472

"Lehet, hogy nem bizonyít semmit, szerintem igen. "

Pont ezt kellene kifejtened, hogy mit bizonyít<#fejvakaras> ez a 3 pont. <#papakacsint>

Az evolúció soha nem egy egyedre vonatkozik. Ez egy folyamat.

Ha nagyon nagy mértékû a hiba akkor természetesen az egyed életképtelen lesz.

Van azonban egy csomó apró másolási hiba, nagy részük fel sem tûnik, mert nem sem elõnyt sem hátrányt nem jelentenek az egyed részére.

A hibák egy része olyan tulajdonságbeli változást is elõidéz ami miatt az egyed sikeresebb tud szaporodni, tehát nagyobb valószínûséggel adja tovább ezt az új tulajdonságot.

Ezen "hibák" sorozata és a változó környezet szelekciós hatása eredményezi az evolúciót.

A kettes pontodból nem az következne hogy évmilliók során ledegradálódna az az élõlény?

Nem véletlenül szeretném, ha végre egyértelmûen nyilatkoznál, arról hogy mi a helyzet azzal a 3 ponttal.

Lehet, hogy nem bizonyít semmit, szerintem igen.

A kérdésem továbbra is az, hogy ezek igazak-e vagy sem?

"Miért cáfolnám azt egy evolúciós vitában, ami nem bizonyítja a Föld fajainak evolúció általi kifejlõdését?"

Erre elfelejtettél válaszolni...<#hehe>

Én, égetem?

Nem én hoztam fel ezt a kajálós ökörséget.

<#nevetes1>

Miért cáfolnám azt egy evolúciós vitában, ami nem bizonyítja a Föld fajainak evolúció általi kifejlõdését? <#ravasz1>

Ne égesd már magad.<#papakacsint>

Ha valaki itt ostobaságot mondott az te vagy.

De ha gondolod, szívesen meghallgatom az emésztés mûködésének cáfolatát... de csak azután, hogy ezt sikerül érdemben cáfolnod:

1. A szülõk továbbörökítik tulajdonságaikat az utódokba

2. A tulajdonságok átörökítése nem tökéletes, véletlenszerû hibák következnek be

3. Az adott környezeti hatások közt sikeresebb szaporodó egyedek jellemzõi nagyobb gyakorisággal jelennek meg az adott populációban.

Azt már tudjuk, szerinte az a vitázás ha fikciókat gyárt, meg visszakérdez vagy félresöpör tényeket és kérdéseket.

Csak éppen a lényegrõl nem. 😊

Tudom.

Én már csak ilyen elvetemült pogány vagyok, hogy a cukor az nekem C6-H12-O6 és tökmindegy, hogy almából vagy rántott húsból "jött".

Kezdesz belekavarodni hitvilágodba. Beszélsz Istenrõl aztán beszélsz tervezõkrõl utána nem tudod hogy alakultak ki és megint visszatértél Istenhez.

Nem, csak ostobaságot.

Semmit csak az õ rendkívül megalapozatlan vallásának mondtál ellent.

Valami rosszat mondtam? <#nemtudom>

De meglehet és meg is van magyarázva.

Az összes aprócska tény mind ezt támasztja alá, csak én ezeket nem részletezem most.

Az alapelv a fontos, nem a részletek.

De meg lehet, mivel ez sok sok millió év alatt törtét...

<#wilting>

#12255

"Az eddigi ismereteim, tanulmányaim alapján összegeztem egy elmélet lényegét. Saját magam, önkényesen. Ez van. Én már csak ilyen önfejû vagyok."

Én meg rávilágítottam ( #12418 ), hogy ebbõl a 3 pontból nem lehet megmagyarázni kb 8 millió különbözõ faj létrejöttét.<#papakacsint>

"Úgy tûnik Richard eltûnt. "

Mert nem lógok itt éjjel-nappal és már fél napja nem láttál? <#vigyor2>

"Kategóriák vannak. Halak, növények, rovarok, négylábúak, stb. Mi alapján határozták meg? Ezt írja a szent írás. Isten ezt a tudást adta át az embereknek. Szóval, önkényesen."

És ennek ugyan mi értelme van? Megemésztve mindbõl csak szénhidrát, fehérje, ásványi anyagok, víz, stb. lesz.

Nem gondolhatod komolyan, hogy a ha eszel egy jó steaket akkor majd kicsi, gonosz szarvasmarhák randalíroznak a szervezetedben.

Látod, ilyen mûveletlenek próbálják meg itt védeni az evolúció elméletet. <#nyes>

"Úristen te hülye vagy!"


Mondod te, aki szerint:
"Ausztráliában a telepesek elõtt nem éltek ragadozók pl!" #12366

<#hehe>

"Ez meg tök vicces, hogy meg van határozva, milyen állat milyen szinthez tartozik... Mégis mi alapján határozták meg ezeket a szinteket...? 😄 (ja vagy ez nincs leírva, tehát ostobaság ilyen kérdéseket feltenni? 😄 )"

Nem érted.
Kategóriák vannak. Halak, növények, rovarok, négylábúak, stb. Mi alapján határozták meg? Ezt írja a szent írás. Isten ezt a tudást adta át az embereknek. Szóval, önkényesen. <#nevetes1>

"Van esetleg olyan írás valahol, ahol össze van foglalva, hogy pontosan milyen tudományos dolgok voltak leírva, és azok honnan származnak (idézetekkel esetleg)?"

Nem tudok róla. Nem tartják fontosnak az anyagi világ további vizsgálatát, hiszen Isten minden fontosat elmondott róla, amit tudniuk kell.

"Ha ennyi mindent tudtak, akkor miért veszett el, miért nem használták?"

Nem tartják fontosnak az anyagi tudományokat.

"Miért kellett a középkorban gyakorlatilag az elejérõl kezdeni kitalálgatni mindent?"

Miután Isten lelépett kb 5000 éve és elterjedt a vallástalanság, a körülmények rosszra fordultak. Az emberek nem értettek az anyaghoz, a vallási tudományok, amitõl jó volt az életük, pedig kivesztek. Így az ember, a benne lévõ vágytól, hogy jól éljen jobb híján elkezdte az anyagi tudományokat fejleszteni.


"és nem látok tudományosan megalapozott, hihetõ alternatívát sem."

Nem is láthatsz, mert a tudomány berkein belül tabu az evolúció elméletet megkérdõjelezni.<#papakacsint>

"pedig én még nyitott is vagyok ilyen téren, mert engem is az igazság érdekel, nem az, hogy azt hirdessem, amit "tudománynak" hívnak."

Nem látom ezt a nyitottságot az eddigi itteni "munkásságod" alapján.

Hagyd, mindegy is.

A lényeg, hogy a kérdésre ne kelljen válaszolni.

Amikor szabadon elérhetõ információt követelsz a vitapartnereden, akkor szerinted rajtad kívül ki nem látja egyértelmûen, hogy egy kis szarrágó troll vagy?

Nem adok linket, mert nem is kerestem és nem is fogok.

Furcsa dolgot mondok: Az eddigi ismereteim, tanulmányaim alapján összegeztem egy elmélet lényegét. Saját magam, önkényesen. Ez van. Én már csak ilyen önfejû vagyok.

Amit leírtam az igen is az evolúció lényege. Ez történik a természetben folyamatosan, generációról generációra. Nem több.

És ez maga a természetes kiválasztással történõ evolúció.

Tehát te nem érted az evolúciót de megállapítottad hogy rossz.

Az autós hasonlatod meg úgy hülyeség ahogy van.

Már csomószor elmondtam, hogy én csak azt látom, hogy a Föld élõvilága nem jöhetett létre evolúcióval. Az evolúció-elmélet egy átverés.

Hogy pontosan hogy jött létre nem tudom.
Azt is elmondtam már, hogy sokkal könnyebb megállapítani valamirõl, hogy rossz, mint azt, hogy mi lenne jobb helyette. Pl, ha egy autó elromlik a legtöbb ember ezt meg tudja állapítani. Ehhez nem kell tudni autót vagy repülõt tervezni. Érted?

Mitõl ismerném el a három pontodat, amikor még egy linket sem tudtál prezentálni, hogy ez a tudomány szerint az evolúció meghatározása?

Úgy tûnik Richard eltûnt. Sajnálom, mert most végre talán hallhattunk volna tõle a cáfolatot. 😄

Sebaj.


Valaki más esetleg?

Az erszényes farkast (Thylacin) elsõsorban az ember irtotta ki mert a barom telepesek hajtóvadászatot folytattak ellene, az utolsó ismert vadon élõ példány kilövõje nagy büszkén le is fényképeztette magát a zsákmányával.
Állatkertben kevesebb mint 100 éve pusztultak el az utolsó példányok. 😞

Spoiler (katt a megjelenítéshez)

Így van valóban!

"Ausztráliában a telepesek elõtt nem éltek ragadozók pl!"

Na ezt a faszságot honnan vetted? Az erszényes farkas akkor micsoda? Vagy az a sokmillió mérgezõ dög, pókok, skorpiók, akármik? Azok vegetáriánusok, vagy ember vitte oda?

Maradjunk annyiban, hogy valami kiszorításos történetet (gondolom az erszényes farkas/dingó témát) nagyon benéztél.

Õ ugyanazt vallja, amit mikike, a tudomány nem több, mint bemagoltatott "szent tanok" dogmarendszere, amin a hozzá hasonló független elmék átlátnak 😉

Ja hát persze, mert aki tudós lesz, az magával vonja azt is hogy elbutul, de úgy hogy bármit meg lehet vele etetni... Te teljesen hülye vagy?
Egy vitaképtelen tanulatlan suttyó vagy, semmit se tudsz egyetlen tudományról sem. Azt hiszed ha ért valaki valamihez az valami mágia?
Korábbi linkjeid alapján látom nagyon tetszik az õsi idõk misztikus felfogása, mikor még semmit se tudtak a világról, és keresték a magyarázatokat. Szép idõszak tudománytörténeti szempontból, és szép azért is mert pont ott tartasz agyilag, csak épp közbe eltelt pár ezer év, és a jelenkor embereivel akarsz szót érteni, olyan sötét aggyal mint ami egy õsembernek van, de szerintem inkább csak trollkodsz, azt is bénán.

<#eljen>

Ez neked a szétszedés te ökör?
Az hogy van pofád írni és csak írni hülyeségeket nem jelent semmit.
Csak mondd meg mi a bajod vele nem kell több. Annyira szánalmas hogy azt hiszed ha sokat írsz az vita. Nincsenek érveid, nem válaszolsz a kérdésekre, ugyan azt nyomatod folyamatosan.
Értsd meg hogy a véleményed így nem számít, olyan mintha nem mondtál volna semmit, csak az idõt töltöd.

Úristen te hülye vagy! Semmit nem sikerült megértened, abból amit írtam, no mindegy, nekem aztán...

"Konkrétumot persze, hogy nem tudok mondani, csak annyit, hogy jobb mióta nem eszek húst. "

Az a baj, hogy miután én foglalkoztam pszichológiával és agykontrollal valamilyen szinten, és te sem tudsz konkrétumot mondani, nekem ez mondhatni egyértelmû, hogy nem azért érzed jobbnak, mert nem eszel húst. Nekem meg biztos, hogy nagyon szar lenne hús nélkül, mert rengeteget mozgok, és nem szeretem annyira a zöldségeket, gyümölcsöket sem eszek olyan sokat, a vegetáriánus étrendhez én egyáltalán nem vagyok hozzászokva.
Ez meg tök vicces, hogy meg van határozva, milyen állat milyen szinthez tartozik... Mégis mi alapján határozták meg ezeket a szinteket...? 😄 (ja vagy ez nincs leírva, tehát ostobaság ilyen kérdéseket feltenni? 😄 )

"Igen. Olyanokról is ami csak a modern tudomány vívmánya. "

Van esetleg olyan írás valahol, ahol össze van foglalva, hogy pontosan milyen tudományos dolgok voltak leírva, és azok honnan származnak (idézetekkel esetleg)? Mert az oké, hogy írtak valamit az atomokról, valamilyen több univerzumokról (itt is kíváncsi lennék, hogy ugyan azt jelenti-e nekik az univeruzm, mint pl. a húrelmélet számára), meg megsaccolták hány faj van (itt is, hogy hogyan definiálták a fajt, hol húzták meg a határt az egyik és másik faj között, ez jelenleg is problémát okoz), ez attól még messze nem tudomány.
Ha ennyi mindent tudtak, akkor miért veszett el, miért nem használták? Miért kellett a középkorban gyakorlatilag az elejérõl kezdeni kitalálgatni mindent?
Van egy olyan könyv, hogy a Fizika kultúrtörténete, nagyon szépen végigvezeti a tudomány, fõleg a fizika és csillagászat alakulását, felfedezéseit és a tévedéseket is, illetve hatását a vallásokra, világnézetre, az után nekem nagyon ellentmondás ez, hogy azelõtt meg elvileg mindent tudtak...

"Olyan elméletet próbáltok meg védeni, aminek az egész világ ellentmond.
Elhittétek a tudósoknak, hogy az evolúcióelmélet igaz, aztán csodálkoztok, hogy nincsenek meg a bizonyításhoz a bizonyítékok."

Én még továbbra is úgy látom, hogy minden azt támasztja alá, és nem látok tudományosan megalapozott, hihetõ alternatívát sem. Ellenben azt egyértelmûen látom, hogy te nem érted az evolúciót, ezt már többször is leírtam, hogy miket hagysz figyelmen kívül, miért nem helytálló amiket írsz ezzel kapcsolatban. Nem tudom, hogy miért látod így, hogy nincs nehéz dolgod, közel sem állsz nyerésre, pedig én még nyitott is vagyok ilyen téren, mert engem is az igazság érdekel, nem az, hogy azt hirdessem, amit "tudománynak" hívnak.

hogy került a ka bát a ma jom ra?

Nézd, mint már mondtam, veled legalább lehet vitázni. Igaz olykor aljaskodok veled, de hát ennyi belefér egy baráti társaságba.
DE!!!
De, tudod az a bajom, hogy ez a bizonyítási hoppáré nagyon egyoldalú. Te csak tagadsz, és elutasítsz, azonban semmi olyan alternatívát nem hozol fel az evo ellen, amely vitatéma lehetne.
Ha nem evo, akkor mi. Ha kreo, akkor hogyan? Tudósok szerint a Földön eddig élt fajok 90%-a kipusztult. Honnan tudom? Tölük.
A nagy kihalások után, hogyan "lettek" az új fajok?
Az elefánt rögtön elefánt lett, és akkora, mint most? Vagy a többi élõlény. A bálna miért tüdõzik?? Szerinted nem oltári nagy baromság???
Az ember õse meglehetõsen nagy szõrzettel rendelkezett. Gondolom megvolt a miértje. Mivel a természet semmire, semmire nem pazarol felesleges energiát, ezért a mai embernél a szõrzet már csak maradvány, s gondolom idõ kérdése, hogy eltünjön.
Te ezt a folyamatot minek nevezed???