Az evolúció

A szlovák könyvtárból irkálok nektek, de otthon a számítógépemen van helyesírás elenõorzõ program monstrum.

Ja ige látom már, hibásan két t-vel írtam. Túl buzgó voltam, bocsánat, ez a jövõben is elõfordulhat még.

Dobj fel egy magyar helyesírás-ellenõrzõt, hogy legalább a durvább hibákat elkerülhesd.

"mûveltt" ???

muveltt = mûveltt
Szlovák a bilentyuzetem, ezért nincs rajta ö õ ü û

"muveltt" ???

A kladisztika és a filogenetika ma már kétséget kizáró sok tudós által muveltt biológiai szaktudomány.

A sejtekben az RNS-ek ganetikai vizsgálatával a származást lehet bizonyítani a bizonytalan fajok esetében is.

Valahol olvastam, hogy minden élõlény egyforma hosszú ideid él, mert nem az élet hosszára kell figyelni, hanem az élet minõdégére. Az élõlények mind „úgy érzik”, hogy teljes életet élnek. Az életük egy sorskerék szerint ismétlõdik, akár rövid akár hosszú. Ezért nem a szaporodáson van a lényeg az evolúcióban, ha nem a túlélésen.
<#beka3>

"Amit akartam, megtudtam.
Az, hogy egy év is kevés volt nektek arra, hogy valami épkézláb bizonyítékot hozzatok fel az evolúció mellett, amit nem tudok 5 perc alatt megbuktatni, azt valószínûsíti, hogy nekem van igazam.

Persze ez a valószínûség valószínûleg 100%"

Büdös trollság azért belefért...

<#taps><#nevetes1>

Mondj egy kémiai torvényt ami errol szól, mert én nem tudok ilyenekrol !!!

Valójában nem a célja, egyszerûen ezt csinálják a gének, így mûködik a kémia. Másolatokat készítenek magukról.

Úgy szaporodni, hogy életképtelen, a túlélésre képtelen utódokat hozni létre nem jó a szelekcióra nézve !!!
<#gun>

A sokáig élés és a túl élés úgylátszik, hogy rokonértelmu szavak.

A szaporodás egy jó módszer a túléléshez. Aztán azok az egyedek akik valamiért nem tudnak szaporodni, pl. a hangyáknál a termeszeknél a munkások, szintén torekednek arra, hogy soká éljenek, túl éljenek.

No ugye ...

Ez valójában a gének célja, nem a szelekcióé.

NEM.

Ajánlott olvasmány: Richard Dawkins - Az önzõ gén

Abban legalább egyet értunk, hogy a szelekciónak van célja !

A szaporodás a cél, nagyon sok olyan élõlény van amelyik a szaporodásért feláldozza az életét.

A szaborodás nem cél hanem egy edotság, egy eszkoz. A túlélésnek az egyik adotsága tobbek kozott a szaporodás.

"A szelekció a túlélésnek ad teret, a túlélést támogatja, cél a túlélés."

Nem. Cél a szaporodás. Túlélés nem cél, csak szükséges a szaporodáshoz.

Nem mindegy ám, és ha már magyarázunk, tegyük helyesen!

Már régebbtol figyelem ezt a parttalan vitát ami ebben a topikban folyik. Öntsünk tiszta vizet a pohárba. A szaporodásban már azért egyet értetek ugye:, nem a gólya hozza a kis babát, mert ez is kell az evolúcióhoz. Az egyik vitapont a mutáció véletlenszerûségébbõl fakad. A másik vitapont a természetes kiválasztódásból, a szelekcióból fakad. Ugyanis a szelekció nem véletlen szerûen választ a mutációk közül hanem, a filozófusok úgy mondanák, hogy célszerûen. A szelekció hatása által „az életre valóbbak túlélik a tehetetlenebbeket” elv érvényesül, mint cél. A szelekció a túlélésnek ad teret, a túlélést támogatja, cél a túlélés. Az a tervszerûség, hogy egy misztikus személy 6000 évvel ezelõt megtervezte az összes élõlényt természetesen képtelenség, de ugye a tervszerûséget és a célszerûséget könyen össze lehet keverni. Legtöbben azok közül akik a tervszerûséget emlegetik itt ebben a topikban, valójában a célszerûséget keresik, erre gondolnak. Már pedig az evolúció nem céltalan, a tervszerûság az ami nincs benne. Ha valamit nem tudunk bebizonyítani akkor az nem azt jelenti, hogy az nincs is;, hanem ha valamit meg tudunk cáfolni akkor van az, hogy az nincs.
<#falbav>

Conchita te vagy az??

Ne bassz. Te azután kurvára szavahihetõ vagy.
Addig kóboroltál a csöpp agyaddal a naprendszerben, míg átment rajtad az evovonat. Mert nem oly régen még csaj voltál, most pedig pöcsös lettél??
Na akkor nyomd lukon sajátmagad!!!!

nekem nincs hüvelyem<#ejnye1>

Ha candidás vagy ne egyél túl sok cukrot és akkor hamarabb szabadulsz tõle.

Rendben, de miért?
A tied evolálódik?
Miben segíhetünk??

Amíg Richard elmegy olvasni beszélgessetek a hüvelygombáról<#crazya>

Lehet hogy egyszeruen kevesen vagyunk az SGhu/fórumban, és ezért nincs elég látogatós lefedetsége a topikoknak.

Vagy netalán, mégis talán elismered, hogy tévedtél, és így akarod magad megnyugtatni, és így úgy érzed, hogy ez egy kitûnõ módszer tévedésed beismerésére.

Hidd el mi veled vagyunk. Gyere vissza, és ordítsuk együtt, VAN EVO!!!

Mester, ezt nem teheted!!!
Kihal a topic. Gondold el, csak azon tudunk majd vitázni, melyikünk tudja hangosabban mondani, hogy van, volt, lesz evo.

Viszlát! 😄

Végignézve a hozzászólásaitokat, amit tegnap este óta sikerült itt összehordanotok, hát...<#wilting> , érik bennem az elhatározás, hogy itt hagyom ezt a fórumot és a felszabaduló idõt inkább olvasásra fordítom.

Annyira gyerekes érveitek vannak, hogy már fáj, amikor arra gondolok, hogy ezt vagy azt most megírom egy válaszban. De minek? Úgysem értitek. Eleve az, hogy ilyen ostobaságokkal vagytok képesek érvelni, azt bizonyítja, hogy tehetetlenek vagytok az evolúció elmélet védelmében.
És ez még a jobbik eset, mert sokszor még az érvelés is hiányzik, és csak a fikázásra futja az erõtökbõl. Aztán van aki úgy akarja elérni, hogy az ostoba érveit válasz nélkül hagyjam, hogy mellé rak egy csomó sértést, majd diadalmasan elkönyveli, hogy nem tudtam mit kezdeni az érveivel.

Ezek után, ha néha be is nézek még ide, csak annak válaszolok, aki tud kulturáltan vitatkozni. Aki viszont azt akarja eljátszani, hogy az õ nagyon okos válaszaira nem tudok mit mondani, az mellékeljen egy kis mocskolódást és máris nyert ügye van.<#papakacsint>

Amit akartam, megtudtam.
Az, hogy egy év is kevés volt nektek arra, hogy valami épkézláb bizonyítékot hozzatok fel az evolúció mellett, amit nem tudok 5 perc alatt megbuktatni, azt valószínûsíti, hogy nekem van igazam.

Persze ez a valószínûség valószínûleg 100%.<#nevetes1>
Csak azért hagyok még mindig egy kis esélyt az evósoknak, mert azt látom, hogy ti azzal a tudással, amivel rendelkeztek még akkor is képtelenek lennétek megvédeni az evó-elméletet, ha véletlenül igaz lenne.<#hehe>


Az, hogy így egy kalap alá vettelek mindannyiótokat, nem jelenti azt, hogy teljesen egyformák vagytok a szememben. Ezért mindenki csak annyira vegye magára a jellemzésemet, amennyire elkövette az abban leírt hibákat.<#wink>

Annak semmi köze az ausztrál tévedésemhez. Késõbb be is ismertem, hogy tévedtem! Te képes vagy erre? Jah nem! Csak mások tévedéseit használod fel, hogy beskatulyázz másokat a "hibás" szektorba, tehát minden érv helytelen, amit mondok, hisz hibáztam valahol. Kezdõ tudósok és kóklerek eszköze ez, illetve politikusoké. De biztos jól esett neked egy röpke pillanatra...
Zero leoltott (megjegyzem helyesen!), de persze most jöhetnék akár Új-Zélanddal is. Zeroval ellentétben én nem nagyon venném ide az ízeltlábúakat, inkább emlõsökben gondolkoztam.

"Kategóriák vannak. Halak, növények, rovarok, négylábúak, stb. Mi alapján határozták meg? Ezt írja a szent írás. Isten ezt a tudást adta át az embereknek. Szóval, önkényesen. "

Szerintem az a tudás (feltéve, ha egyáltalán igaz, hogy így megtalálhatók azokban a szentírásokban) így használhatatlan. Ennél is, hiába mond egy számot, hogy valamilyen besorolás alapján ennyi faj van, esetleg meg is nevezi õket (megnevezi az összeset?), a határokat pontosan definiálni kellene, mi alapján lehet eldönteni, hogy valamelyik élõlény az egyikhez vagy másikhoz tartozik. Mindaddig csak egy random szám. Azok a kategóriák a jelenlegi rendszertan szerint melyiknek felel meg, pl. az állatrendszertanok közül (Birodalom, Ország, Alország, Törzs ,Altörzs, Osztály, Alosztály, Rend, Alrend, Öregcsalád, Család, Alcsalád, Nemzetség, Nem, Faj, Alfaj)? 😄
Szerintem te még mindig nem vagy tisztában azzal, hogy egyáltalán azt sem tudjuk meghatározni, hogy mi a faj, nem lehet úgy felosztani, hogy mindnél egyértelmûen el lehessen dönteni. Javaslom, hogy olvassgass egy kis biológiai rendszertant, állatrendszertant, mert még mindig úgy tûnik, mintha errõl fogalmad se lenne.

"Nem tudok róla. Nem tartják fontosnak az anyagi világ további vizsgálatát, hiszen Isten minden fontosat elmondott róla, amit tudniuk kell."

Tehát azt mondod, hogy a tudomány valójában teljesen fölösleges, a szent írásokban minden benne van, amit az embereknek tudnia kell, és azokat nem szabad megkérdõjelezni, kutatni, hogy valóban így van-e, mert ami ott nincs leírva, az biztosan hülyeség?

Lindblad-Toh szerint ez összefüggésben lehet azzal a ténnyel, hogy a bojtosúszós halak meglehetõsen szélsõséges és változatlan környezetben élnek. Több száz méter mélyen húzzák meg magukat az óceánban, talán olyan környezetben, ahol nem sok vetélytársuk akad. Lehet, hogy hosszú idõvel ezelõtt alkalmazkodtak ezen élõhelyhez és azóta sem volt nagy szükségük a változástatásra.

ÉRTED????????

Ez neked válasz???

"Hogy pontosan hogy jött létre nem tudom."---hát akkor úgy nagyjából. Felhasználhatod az általad nagyra becsült evo tagadó tudósok(?!) érveit is.

Azomkívül nekem az is elég lenne, ha arra felelnél, hogy miért tüdõzik a bálna. Szerinted ésszerû??
Mert, ha mindig vízben élt, ott fejlõdött ki, miért van tüdeje??
Ez nem egy olyan oltári marhaság, mintha az elefánt kopoltyús lenne, és idõnként bele kellene dugni a fejét a vízbe??

"ledegradálódna"----ez mit jelent???<#zavart2>

Azért viszont válaszolhatnál a kérdéseimre te, ha Richard nem akar, nem tud.

Szerinted mikike vall valamit is? õ egy tök sötét faszkalap.

Bocsi, de felvetted.

Egy fajból csak meghatározott számú egyed tud megélni egy adott területen, szóval ha kevés faj lenne az pont azt bizonyítaná, hogy nem alkalmazkodtak a környezethez, kihasználatlanul hagytak egy csomó lehetõséget.

Nem elméletben, gyakorlatban is.

Darwin pintyek

Mondom, hogy fordítva vagy bekötve.

Ami minden épeszû embernek "x" dolgot jelent az számodra "-x"-et.

Mer buta vagy XD

"Kész az új faj."

Elméletben.

Egyébként pont errõl beszéltem pár napja: #12210

"Miért nem az van, hogy van egy kezemen megszámolható fafaj az erdõben, fûféle, madár, hal, stb, stb. ?
Ha az evolúció mûködne ezt kellene tapasztalnunk. Alacsony változatosság a verseny miatt."

Ha kevés faj lenne, azt mondanám, könnyen hihetõ az evolúció elmélet.
De 8 millió faj van, nem 100.<#papakacsint>

1. Egy faj, egy konkrét populációja él egy adott élõhelyen.
2. A populáció egyedeinek egy részre elkülönül a többitõl, ezzel egy új különálló populációt hoz létre.
3. Az új populáció élõhelyen megváltoznak a körülmények.
4. Az új populációban ezért más tulajdonságok lesznek elõnyösek a szaporodás szempontjából.
5. Az elõnyös tulajdonsággal bíró egyedek aránya megnõ.
...

És ez folytatódik sokáig.
Kész az új faj.

ha a Föld bolygón szétszórunk egy fajt akkor mi a tök lesz velük 1 millió év után? Egyforma lesz az a két élõlény ami a száraz sivatagosabb területen élt mint amelyik egy esõerdõben?

Bõvebben?