527
-
Loverman #327 De ha valamit nem Lehet bebizonyítani, mindegy hogy az ellenkezőjét lehet-e vagy nem, az már ad arra okot hogy azt vonjuk le belőle hogy nincs,nem? Mellesleg isten nem-létét szvsz elég könnyű manapság bizonyítani. van rá bármi jel? nincs. attól hogy valaminek nem lehet bizonyítani a nemlétét... ez marhaság.azt nem kell bizonyítani,nem az a kérdés. Van vagy nincs? ha semmi sem szól amellett hogy van, akkor nincs, szvsz. -
#326
Most már igazán definiálhatnád, hogy mire gondolsz a materializmus ellentéteként.
(Többiektől: bocs az egysorosokért, de úgy tűnik fel kell vennem dez stílusát, ha kommunikálni akarok vele...) -
dez #325 Hát ez nem egészen így van. Mint már írtam, a témát kutató biológusok is megfogalmaztak ilyen következtetéseket. Csak ezt nem merik túl hangosan mondani, mert sok más tudós rájuk süti, hogy "áruló"... Olyan, mintha sokan nem az igazságot keresnék, hanem egy előre kitalált elvet akarnának mindenáron bizonyítani. És ez az ateizmus. -
#324
"Igazi tudós azt mondja, nem bizonyítható sem Isten léte, sem nem léte."
Ez is ateizmus.
Egy tudós nem a hite alapján minősül "igazinak". -
#323
Ha van értelme, fejtsd ki! Fenntartom, hogy nincs.
Ha az én magyarázatom az általad használt szavakra szerinted nem megfelelő, akkor javíts ki! Mert eddig úgy néz ki, hogy a szavakat értem, de összességében nem állítasz velük semmit. -
juzosch #322 Sajnos sokan összekeverik a tudomány mai állása által lehetségesnél gyorsabbat, a gyorsabb, mint gondoltammal.
Ugyanis a tudomány mai állása szerint egyáltalán nem túl gyors az evolúció. Csak az evolúciót tagadók szerint túl gyors. Sokszor csak azért gondolják ezt, mert nincsennek tisztában a nagy számok nagyságával. -
dez #321 Ezt az ateisták és materialisták mondják, és ezek nem bizonyított eszmék. Igazi tudós azt mondja, nem bizonyítható sem Isten léte, sem nem léte. -
dez #320 Gyorsabb, mint ami a tudomány mai állása szerint lehetséges = túl gyors. -
dez #319 Legbutább érv: amin mindenki nevet.
Fehér folt: amit a szakemberek is elismernek.
Szerintem nem van egy kis különbség. -
dez #318 Nem sikerült értelmezned. -
juzosch #317 Jól tudod.
Az, hogy az elmélet nincs bizonyítva 100%-ig, elég sánta megfogalmazás.
Ma ez már nem csak elmélet, hanem tudományág. És mint bármely más tudományág, sok benne a nyitott kérdés. Én inkább így mondanám. -
cateran #316 Lehet, hogy rosszul tudom,de Darwin egy ELMELETET krealt, ami nincs bizonyitva 100%-ig.....
A bibliat emberek csinaltak embereknek,ergo egy mesekonyv klassz kis sztorikkal!
Viszont isten fogalma,mint egy valamilyen teremto ero(nem feltetlen tudatos),siman elfogadhato,de nem osszekeverendo a keresztenyseg jo oreg kaporszakallujaval!!!
Sem vallasos,sem darwinista nem vagyok:) -
juzosch #315 Ja, a jehováktól nem is várok többet:) -
Loverman #314 Jellemző, azt a pár mondatot speciel egy Jehova tanúi könyvben találtam. De megfogalmazza a hívők és más kreacionisták hitvallását :S -
juzosch #313 Na az ilyenekkel vitatkozni sem érdemes. Ők azt sem hiszik el, amit a saját szemükkel látnak. -
Loverman #312 Kreacionisták egyik megszokott érvelése: "nézzünk szét egy szobában. Mit látunk ott? Széket, asztalt, szekrényt stb. Kifejlődtek? Nem, valaki csinálta őket." nah, ilyen blőd dolgot!! -
#311
Nincs olyan, hogy "túl gyors"! Olyan van, hogy "gyorsabb, mint amit én elképzeltem"! Ezt utána magyarázhatja még nem ismert hatásokkal, vagy isteni közbeavatkozással, beállítottságától függően. -
juzosch #310 Amúgy ez a határ dolog elég erőltetett. Inkább kiterjesztésről beszélünk.
Mondhatjuk, hogy a newtoni fizikának vannak határai, és itt jött a relativitás, de valójában a relativitás egy speciális esete newton. -
Loverman #309 még mindig nem fogják fel egyesek hogy isten szimplán: Nem Létezik. ennyi. ha ő létezik, akkor az egyiptomi istenek is? sok-sok ember régen hitt bennük, ugyanolyan hévvel mint a keresztények istenben, és úgy gondolták úgy jött létre a világ hogy azok az istenek alkották. akkor most az is igaz? meg allah is teremtette? meg a sok-sok hindu isten is? látszik hogy a kockafejűek még ien egyszerű dolgokba sem gondolnak bele.a kereszténység is Csak Egy Vallás.igaz a mondás: ahol megáll a tudomány,ott kezdődik a hit.az amcsik nagy része egyszerűen túl unintelligens ahhoz hogy 2 szót is megértsen az evolúcióból.nagy százalékuk azt sem tudja mi Kanada fővárosa. ezért, a mi témánkban is egyszerűbb azt mondani bután hogy "isten teremtett mindent",és ennyi. a tudomány még lehet hogy nem jött rá teljesen, hogyan fejlődtek ki az élőlények, de ami késik nem múlik. és amikor már 100%-ban ismerni fogják, nem sokan fognak az ellentétes verzióban Hinni. -
#308
"De az egész fizikának is vannak határai. Lévén a számokon túl is van világ."
Ennek a két mondatodnak nincs értelme. A fizika a világ működését leíró tudomány, ha máshol máshogy működik a világ(a jelenleg ismert határokon túl), akkor a fizika fog úgy megváltozni, hogy leírja azt is.
A számokon belül sincs világ, nemhogy túl... A számok a dolgok mennyiségének leírására szolgáló nyelvi képződmények, emberi fogalmak.
Abban meg végképp tévedsz, hogy a tudósok megélegedetten hátradőlve szemlélik a művüket, hogy: "Na, ez kész van!", és csak a lyukakat tömögetik be.
Az égvilágon _sehogyan_ nem tapasztalható dolgokat meg igen nehéz leírni, pláne kutatni. Ja, nem, bocs, leírni könnyű, lásd vallások. -
Garga Pitic #307 Mi a különbség a "legbutább érv" és a "fehér folt" jelentése közt ebben az esetben? Természetes, h egy vitában a legkönnyebben kiforgatható pontokra nagyobb valószínűséggel reagálnak, nem?
Azt nem értem, h 2006-ban, mikor bárki bármiről informálódhat, hogyan képesek az egyik világvallás vezetői bizonyított tényeken vitázni?
A "hites" oldal okos és legbutább érvei közt ezek szerint nincs is akkora különbség, és ez szomorú. -
dez #306 Nem vagyok egyik említett tábornak sem éllovasa, így nincs tele a fejem ide illő érvekkel. De olvastam már róluk, független biokémikusok tollából is. (Mellesleg kicsit furcsa, hogy a XXI.sz.-ban félve kell ilyeneket leírniuk, mert a tudomány önjelölt harcosai nekiktámadnak érte...) Most csak halványan emlékszem ilyen érvekre, de ilyesmik voltak, hogy pl. egyes dolgok spontán bekövetleztének olyan kicsi a valószínűsége, hogy ahhoz képest túl gyorsan következett be egy csomó változás, történés. Mintha valami kicsit rásegített volna (ezt én gondolom hozzá, mert ilyet leírni manapság maga lenne a tudományos szakmai öngyilkosság). Meg más effélék.
Ez természetesen nem azt jelenti, hogy a kreacionistáknak lenne igaza. Ez azt jelenti, hogy egyik oldalnak sincs (teljesen) igaza. -
#305
Linket, forrást, kérlek, mert egyelőre a levegőbe beszélsz, bármiféle levonható következtetés nélkül! -
dez #304 Ez, és hasonlók a klasszikus fizika határai. De az egész fizikának is vannak határai. Lévén a számokon túl is van világ. De ha valaki csak arra irányítja a figyelmét, nem látja, ami azon kívül van. Így számára nincs, ezért abba a hitbe kerül, hogy mindent lefed ez a tudás (csak egyes részletkérdéseket kell még kutatni). -
juzosch #303 Mondj légyszíves okos érveket. Mert én seholsem találtam. Pedig kerestem. -
dez #302 Nos talán nem a legbutább érveket kellene előrángatni.
Az értelmesebbek amúgy sem vonják kétségbe az egész evolúcióelméletet, úgy ahogy van, hanem a fehér foltokra mutatnak rá, amiket - miközben sok biokémikus is elismer - sok evolúciópárti tagad, mert akkor csorba esne az eszményképen.
Nem arról van szó, hogy a "hites oldal"-nak lenne igaza, itt arról van szó, hogy ellensúlyozza a materialista mindenttudás ugyancsak önámító eszméjét. -
juzosch #301 Arra gondolsz, hogy pl newton-i fizika működik, de csak amíg nem megyünk fénysebességgel? -
dez #300 Az a helyzet, hogy fél életemben a reáltudományok álltak az érdeklődésem középpontjában. Aztán lassan felfedeztem, hogy humán tárgyak is vannak a világon. És időközben a középiskolai fizikán is sikerült túllépnem. (Nem csak képletek bemagolása szintjén.)
Én aztán nem mondtam, hogy a fizika, kémia, matematika nem működik a saját határain belül. Az a bibi, hogy sokan nem ismerik fel ezeket a határokat... Nagy tudósok közül is sok igen. -
juzosch #299 Igen, a cáfolatok egy része a 'Nem hiszem...' 'kicsi az esélye...' kezdetű. Ezek eleve nem cáfolatok, csak vélemények.
Más része az evolúció-elmélet hiányos, nem kidolgozott, nehezen kidolgozható részeire mutat rá. De ezek a pontok köztudottak a tudósok számára is, és ezen részek pontos magyarázatának hiánya nem cáfolat. -
#298
Az a helyzet, hogy a másik oldalnak nincsenek érvei. Volt nemrég egy hasonló cikk(Az USA nem kér az evolúcióból), hasonló vitával, ott linkeltétek (intelligens tervezettség-pártiak) a "Hogyan kapta a csíkjait a zebra?" c. áltudományos elképzeléshalmazt. Elolvastam, és az egyetlen dolog, amiben bármiféle meggyőző erőt találtam, az ez a két mondat volt:
"A mutáció- és tenyésztéskutatás megfigyelésai alapján aligha hihető, hogy a fajok tetszőlegesen átalakulhatnak, és hogy az összes faj egy közös őstől származik. A teremtéstan szemléletmódja sokkal kézenfekvőbb."
És ez ismét csak arra bizonyíték, hogy ha az ember valamilyen bizonyított igazságot nem tud, vagy nem akar megérteni és elfogadni, akkor kitalál magának valami könnyebben emészthetőt és elkezd hinni benne. A kreacionisták nem érvelnek, a Bibliát mutogatják, és a szó szerinti értelmezésével dobálóznak, a bizonyítékokat figyelmen kívül hagyják, és az ő egyetlen bizonyítékuk a hit. Ez nagyon egyszerű megoldás, de ugyanakkor nagyon veszélyes dolog is. -
juzosch #297 Egyel följebb. -
roliika #296 Nézd meg a másik oldal érveit is. -
juzosch #295 Kerestem olyan oldalt is, ahol a kreacionizmus alátámasztó érvek, bizonyítékok vannak, de nem találtam. Hmm, elgondolkodtató.
Illetve ha találtam is hasonlót, végül mind az evolúciót támasztotta alá. -
juzosch #294 Na még találtam egy rakás jó linket, de nem másolom be mind.
Egyszerűen: Google-'evolúció' -
juzosch #293 Itt egy másik:
Ateizmus Honlap
Egyéb érdekességek mellett választ ad a tipikus kreacionista kérdésekre. -
juzosch #292 Jó a link, sokat tanultam belőle. Eddig is evolúciópárti voltam, de most már belém se lehet kötni:) -
Ironka #291 "Tragikomikus, amikor materialisták (az evolúcióelmélet a mai formájában materialista alapokon nyugszik) vitáznak kreacionistákkal (és/vagy akiket annak néznek). Mindkettő eszme elavult... De ezt még vagy 200 évig nem fogják egyik eszme követői sem belátni. Pontosabban addigra kihalnak."
Ezek és korábbi hozzászólásaid alapján te tűnsz nekem elavultnak. Tragikomikus, ahogy mindig benyögsz 1-2 soros filozófiai magaslovas hozzászólást bármely konkrétum nélkül, továbbtanulásra biztatsz mindenkit, pedig valószínű neked kéne némileg a reáltudományokban elmerülni, ha már ilyen topikokban osztod az észt.
Az, h filozófiai szempontból szted milyen alapon nyugszik, k*rvára mindegy, ugyanis a tudományos elmélet legfontosabb tulajdonsága, hogy MŰKÖDIK. Megfigyelt jelenségek alapján létrehozott konzisztens rendszer, predikciói kísérletileg tesztelhetők, a célja, hogy magyarázatot adjon a megfigyelt tényekre, ill megjósolhat még nem ismert dolgokat.
In science, a theory is a proposed description, explanation, or model of the manner of interaction of a set of natural phenomena, capable of predicting future occurrences or observations of the same kind, and capable of being tested through experiment or otherwise falsified through empirical observation. It follows from this that for scientists "theory" and "fact" do not necessarily stand in opposition. For example, it is a fact that an apple dropped on earth has been observed to fall towards the center of the planet, and the theory which explains why the apple behaves so is the current theory of gravitation.
Az evolúció tudományos elmélete egyenrangú pl a lemeztektonikai. , a káosz-, a játék- v a speciális relativitáselmélettel. A többibe miért nem köt bele senki? Hisz azok is csak elméletek.
Ha van egy szabad órád, talán nézd meg ezt:
http://www.mindentudas.hu/kampisgyorgy/index.html
Jé, egy filozófus tart előadást az evolúcióról.
Písz. -
raingun #290 Sokan nem hisznek az evolúcióban, de eleve rosszul közelítenek a témához. Az evolúció nem hit kérdése, az evolúció bizonyított!
Istennel ellentétben...
Amúgy érdekes hogy a vallás még mindig tartja magát, nem hiába, az emberi butaság végtelen.
Tegnap reggel találtam ki:
Isten olyan mint a placebo: nincs hatóereje, mégis, aki hisz benne arra ugyanúgy hat!
No terjesszétek :-) -
Loverman #289 Vazee, Nincs Jobb Dolgotok Ennél? XD -
juzosch #288 Na igen. A men in black ültette belém a gondolatot. Ugye a vége, hogy mi is csak üveggolyók vagyunk.
Na hogy ezt kiderítsük, attól igencsak messze vagyunk. Kb akkor jutunk arra a szintre, hogy erre rájöjjünk, amikro istenné válunk a saját univerzumunkban.
De addig is fölösleges ezen agyalni. Persze érdemes elgondolkodni, de pénzt költeni rá nem érdemes.