527
-
HUmanEmber41st #527 Eltorzított?? -
BiroAndras #526 Csak a szokásos szövegkörnyezetből kiragadott, néha el is torzított idézetek. -
HUmanEmber41st #525 Bíró András 200 évvel a mai tudásunk előtt jár -
babajaga #524 Darwin 50 éves korában jelentette meg a "fajok eredete és a kiválasztódás" című művét. Jellemző hogy 30 éves kor szerepel itt a fórumban. Sokan még arra se vesznek fáradságot hogy legalább utánanézzenek. Akkor mit lehet várni többet? -
babajaga #523 "azok az emberek, akik Isten helyett más istenségeket imádnak, nem élnek az eszükkel"
Ezért undorodom minden vallástól mert ilyen mocskos szemét megállapításokat tesznek. -
BiroAndras #522 "Azt soha sem fogom megérteni, h egy részeiben sem bizonyított elméletet miért kell tényként kezelni."
Azért mert konkréten hegyekben állnak a bizonyítékok.
"az élet véletlen keletkezése és véletlen mutációkkal való fejlődése"
Igazából nem a véletlen a lényeg, sokkal inkább a szelekció.
Ha nagyon akarjuk, a véletlent teljesen ki lehet iktatni. Például a számítógépes szimulációknál pszeudo-véletlen számokat használnak, mégis működik a dolog.
"Az, h különböző rétegekben különböző lények csontjait találjuk, csak azt bizonyítja, h azok a fajta lények akkor éltek, majd egy idő után kihaltak."
Kb. 200 évvel le vagy maradva.
"Szeretném látni hogyan "kódolódik" az egyén tapasztalata a génekbe, majd hogyan változik végül is ( gének által ??? ) öröklődő viselkedésformává."
Ez már néhányszor emgkérdezted, és minden alkalommal elmagyaráztam, hogy hogyan lehetséges. Meg azt is, hogy normálisan ez fordítva történik. -
AranyKéz #521 Nem-e???
"Jézus Visszatér"
"Jézus visszatérésének jelei"
"Az emberek Isten teremtményei, akiknek az Isten által tanított tökéletes erkölcsi elvek alapján kell élniük"
"Isten teremtette a világot, minden élőlényt és az embert is."
"Albert Einstein, akit korunk legnagyobb lángelméjének tartunk, szintén olyan tudós volt, aki hitt Istenben,"
"Darwin szerint az egyes fajokat nem külön-külön teremtette Isten, hanem egyetlen közös őstől származnak, és a természeti hatások következtében különültek el egymástól."
"Ezeknek az embereknek a fő célja Isten létezésének tagadása"
"Vagyis Isten teremtésének eredménye"
"A Korán hírt ad arról, hogy azok az emberek, akik Isten helyett más istenségeket imádnak, nem élnek az eszükkel, vagyis nem értenek"
"Ilyen minoségű és élességű képet pedig csak Isten tud tervezni, akinek ereje mindenhez elegendő."
"Nyilvánvaló, hogy a szem, a fül és az emberi test minden egyéb része, egy felsőbbrendű teremtés eredménye. És mint olyanok, Isten páratlan és utánozhatatlan teremtésének, tudásának és erejének egyértelmű bizonyítékai."
"Nem más ez, mint korlátoltság, amelyre Isten a Koránban is rámutat"
"Egy másik ájában pedig Isten közli, hogy ezek az emberek annyira büszkék, hogy a csodáknak sem hinnének"
"Isten a Koránban..."
"Ez a természetfeletti erő pedig az Egyetlen Isten teremtése, aki semmiből teremtette az egész világmindenséget."
"Ennek a logikának megfelelően a materializmus, már a kezdetektől fogva, mindenfajta Isten-hittel illetve Isten által kinyilatkoztatott vallással szemben áll." - ÉÉÉÉS?
"Isten az Ő Saját tetszése szerint teremt"
"Ez a Teremtő Isten, aki Ura az egeknek, a földnek és annak, ami e kettő között található."
"Charles Darwinnak 30 évesen sikerült magyarázatot találnia a fajok fejlődésére. Egyesítve a véletlen illetve az élethez szükséges küzdelem teóriáját, a fajok fejlődésében figyelmen kívül hagyta Isten szerepét"
"A helyi média evolucionistái többnyire legalább olyan tudatlanok, mint amennyire a vallás ellenségei"
"Ha megnézzük azoknak a kiadóknak a könyveit, amelyek számára (az evolucionisták) reklámanyagot biztosítanak vagy amely az ő tulajdonukat képezi, nyílt evolúciós propagandát illetve ezzel párhuzamos vallásellenességet figyelhetünk meg."
"A Milliyet Kiadó például 1996-ban megjelentetett egy könyvet Darwin: kezdők részére címmel, amely tele van Darwin dicsőítésével és vallásellenes gyalázkodásokkal"
"ehelyett a fajok váratlanul jelennek meg és tűnnek el és ez az anomália támasztja alá a teremtéselméletet, amely szerint minden fajt Isten teremtett"
"Ahogyan Isten egy csodaként megteremt olyan rendkívüli organizmussal és tulajdonságokkal bíró létezőt, mint a sejt, úgy ezeket az embereket is,"
"Az evolucionisták Isten óriási csodái; hiába mondják el nekik többször is, nem képesek megérteni, felfogni azokat az egyszerű tényeket, amiket még a kisgyermekek is könnyen meglátnak."
stb... -
imuthesz #520 értelmes hozzá szólás -
imuthesz #519 köze nincs a valláshoz -
imuthesz #518 http://www.azevolucioscsalas.com -
dez #517 Mondjuk hosszabb távon - legalábbis merem remélni - a tudomány is így tesz. -
dez #516 Éppen elég baj, hogy a politikában ilyen típusú választásokat indukálnak és hoznak... Inkább a valóságos válaszokat kell keresni, mint két "párt" szájíze szerint megkreált válaszok közül választani. Én legalábbis így teszek. Sajnos tudom, különc vagyok. -
szivar #515 Látó embernek hiába magyarázná el egy vak hogy milyen illatokat érez, milyen hangokat hall, milyen formákat tapint.
De az evolúció vs. "eccerre teremtette meg nektekek eztet segfejek" elmélet pártján inkább az evolucionisták oldalára húzódnék, bármilyen 'kevés' is a fellelhető 'bizonyíték'. -
dez #514 Ami kívül esik a logikán, racionalizmuson. (Valószínű pl. a kvantumfizikát sem igazán érted, pedig az ma már a tudomány része. Mondjuk a relativitás-elmélet sem teljesen racionális.) -
AranyKéz #513 Például ?
-
dez #512 Te is vak vagy ám pár dologra, amit elképzelni sem tudsz. Na, ehhez mit szólsz? -
dez #511 Ilyen is van. De olyan is, amikor hasonlóan évtizedekig kutató biológusok mutatnak rá 1-1 furcsaságra. Newtonon is túllépett már a tudomány, már rég nem "mindenható" az egyszerű mechanika, az értelmezési tartományán kívül használhatatlan. -
dez #510 Kösz, ismerem az elméletet. Kár, hogy erre rácáfol pár dolog. Pl. amikor állatok sokkal gyorsabban alkalmazkodnak a körülményekhez, mint amit véletlen mutációkkal lehetne magyarázni. -
babajaga #509 Vak embernek hiába magyarázza valaki hogy milyen szép színek vannak egy festményen, nem látja, de elképzelni még tudja. Sok embernek a legkisebb elképzelése sincs és azokat akiknek van hülyének nézik. -
babajaga #508 Tudod az a legborzasztóbb dolog hogy Darwin évtizedekig megfigyeléseket végzett és ezek eredményeit írta le, míg ma biológiai analfabéták minden vizsgálódás nélkül kijelentik hogy az egész nem igaz csalás stb. Ezen az alapon Newton Galilei életművét is semmisnek lehetne nyilvánítani. -
babajaga #507 " hogy nem csak véletlen mutációk állnak a változások hátterében"
A mutációkból az marad meg amelyik legjobban tud alkalmazkodni az életfeltételekhez, az életfeltételeket meg nem irányítja semmi. A jégkorszakot pld nem az atyaúristen csinálta. -
dez #506 Már nem azért, de ezek nem az egészet bizonyítják, főleg nem a mai formájában, hanem egyes elemeit az elméletnek. Valami zajlik, az látszik, de attól még vannak fehér foltok. Akár még az is kiderülhet, hogy nem csak véletlen mutációk állnak a változások hátterében. -
AranyKéz #505 Apropó, már párszor belinkeltem az SG-re, sőt, asszem neked is, hogy az evolúciónak igen is vannak bizonyítékai. Még ha szarsz is bele elolvasni, legalább nézd meg hány bizonyíték van. http://en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_evolution -
AranyKéz #504 A tudatos tervezésben az a szép, hogy semmit nem mond arról hogyan alakult ki a "tervező". Azaz csupán annyit csinál, hogy bonyolítja még egy szinttel a dolgot, vissza lehet vezetni a "véletlen" keletkezésre. Tehát teljesen felesleges, elhagyható.
A mai élet abszolút nem véletlenül alakult ki. Csupán csak annyi kellett, hogy EGY darab önmagát másolni tudó organizmus létrejöjjön véletlenül, amelynek hibázhat a másoló rutinja. Bár kicsi az esélye, szinte biztos hogy bekövetkezik (és be is következett), tekintve az univerzumban, vagy akár a Földön levő részecskék számát, azok lehetséges kombinációit, valamint a kurva sok időt ami eltelt. Innentől fogva meg szabad az út az alkalmasabb, valamint a komplexebb élőlények felé. Ezt körülbelül annyira lehet véletlennek nevezni mint a neurális hálókat.
"Szeretném látni hogyan "kódolódik" az egyén tapasztalata a génekbe, majd hogyan változik végül is ( gének által ??? ) öröklődő viselkedésformává."
Fordítva. A mutáció okozza a viselkedésformát, a viselkedésformától meg függ hogy mennyire alkalmas az élőlény.
-
HUmanEmber41st #503 Azt soha sem fogom megérteni, h egy részeiben sem bizonyított elméletet miért kell tényként kezelni.
Belátható időn belül sem tökéletesen bizonyítani, sem cáfolni tudományos módszerekkel nem lehet.
Vitatkozzunk, ismételgessünk részeredményeket. Nagyon jó. Talán így eljut a tudomány oda, h felismerje és úgymond hivatalosan is bevallja, h a két verzió ( az élet véletlen keletkezése és véletlen mutációkkal való fejlődése és a tudatos tervezés-és építés)közül egyik sem bizonyítható szigorú tudományos szempontok alapján jelenleg.
Ahhoz ugyebár el kellene menni más naprendszerekbe, találni olyan bolygót, ahol éppen alakul ki az élet "ősleves" formájában, vagy legalább olyan helyet, ahol még nem alakultak ki domináns értelmes lények. Találni kell legalább még egy példát arra, h csak a Földön van ilyen változatos bioszféra, vagy ez általános. Az, h különböző rétegekben különböző lények csontjait találjuk, csak azt bizonyítja, h azok a fajta lények akkor éltek, majd egy idő után kihaltak.
Szeretném látni hogyan "kódolódik" az egyén tapasztalata a génekbe, majd hogyan változik végül is ( gének által ??? ) öröklődő viselkedésformává. -
AranyKéz #502 Az hát, mit vársz egy elvakult vallásos szartól.
-
feamatar #501 bááázzzz... ez az evolúciós csalás egy xar -
imuthesz #500 http://www.azevolucioscsalas.com ![]()
-
BiroAndras #499 "az agyban nincs olyan, hogy tudatközpont."
Nem is kell lennie. A tudat mindenképp a legmagasabb szintű működés, ami minden másra ráépül.
Ennek ellenére hallottam olyan kísérletről, ahol valamennyire be tudták határolni a tudat helyét. A trükk az volt, hogy különféle ingereket mutattak az alanynak, akinek le kellett nyomnia egy gombot, ha tudatosan észlelte őket. Közben figyelték az agy különböző területeinek aktivitását. Volt különbség a tudatos, és a nem tudatos észlelés közt.
A részletekre már nem emlékszem, de az már ebből is látható, hogy nem teljesen reménytelen a tudat tudományos vizsgálata.
"Továbbá az agy nem "nézi" saját magát."
Nem is vagyunk tudatában a működés legnagyobb részének.
"A tudatban párhuzamosan megjelenő képi és egyéb információk az agyban fizikailag elkülönülten találhatók, ráadásul kódolt, széttöredezett, stb. formában. De valahogy egy "illúzió" összeszedegeti és kikódolja magának. Ez az átélő tudat."
A számítógépben is szanaszét vannak (kódolva, töredezve, stb.) az információk.
Sőt, mostanában már a feldolgozó egységek is. Mégis a futó szoftver magasabb szintjein ez nem érzékelhető, ott minden egyszerűen "kéznél van". Sőt, fizikai távolság a feldolgozás semmilyen szintjén nem jelenik meg.
Egyébként, ha a "consciousness" és a "brain" szavakat írod a google-be, akkor ilyesmiket lehet találni:
http://www.ecs.soton.ac.uk/~harnad/Papers/Py104/searle.prob.html
http://www.macalester.edu/psychology/whathap/UBNRP/Split_Brain/Split_Brain_Consciousness.html
http://www.macalester.edu/psychology/whathap/UBNRP/Split_Brain/Consiousness.html
Volt még két kvantumfizikás cikk is. Az egyik a már korábban említett Roger Penrose féle elméletről szólt.
A másik meg abból indúlt ki, hogy az agy számítási teljesítménye, és reakcióideje túl sok ahhoz képest, ami az idegi kapcsolatok sebessége alapján lehetséges. Ennek az alapgondolatnak számtalan problémája van, amit most nem fejtenék ki, mert te úgysem erről beszéltél. -
dez #498 Esküszöm, te mániákus vagy. Akinek túl sok az ideje. Inkább a munkáddal foglalkozzál (aminek semmi köze a fizikához, pszichológiához, tudatkutatáshoz), mert a végén még kiraknak. -
BiroAndras #497 "A tudósok egy része szerint."
Sokadszori kérésre se tudtad megnevezni azokat a más tudósokat.
"Kereshető, csak nem található."
De jó, hogy te mindenkinél jobban tudod.
"mikor mások már rég meglelték máshol a magyarázatokat."
Pontosan kik, és hol? -
BiroAndras #496 "A baj azzal van, hogy olyasmibe szólsz bele szakértőként, amihez nem értesz."
Mert te aztán nagyon értessz hozzá, ugye? Egyébként se mondtam soha olyat, hogy szakértő vagyok. Azt se mondtam, hogy fogadd el a véleméynemet. Én csupán érveket és tényeket sorakoztatok fel az állításaim igazolására. És hivatkozom olyanokra, akik nálam sokkal jobban értenek az adott témához.
"Egy diploma által nem leszel mindenttudó."
Te diploma nélkül még kevésbbé. Különben azt se mondtam egy szóval se, hogy mindentudó lennék. -
BiroAndras #495 "A te figyelmedet meg az az apsóság kerülte el, hogy annak bizonyításához kell az pontos és teljes ismeret, hogy az összetettebb dolog pusztán a rész-dolog összege, és nincs más, ismeretlen összetevő benne."
Tökéletes bizonyítás csak a matematikában van. A többi tudománynál ezt nem lehet garantálni. Annyit lehet biztosan tudni, hogy adott kísérletek adott eredményt adnak, és ezt egy matematikai model hibahatáron belül pontosan leírja.
Ehhez semmit nem kell tökéletesen ismerni.
A részekről annyit lehet mondani, hogy ha az "összetettebb dolog" ismert tulajdnoságai következnek a részek ismert tulajdonságaiból, akkor további összetevőket nincs okunk feltételezni. Hogy mennyire vagyunk biztosak abban, hogy nincs más összetevő, az pont hogy nem a részek, hanem az egész ismeretén múlik. Hiszen az egész tulajdonságait kell visszavezetni, nem a részekét. Ha az egész összes tulajdonságával megvagyunk, akkor nem érdekes, hogy a részeknek hány ismeretlen tulajdonsága van még.
Általában a megismerési folyamat is ennek megfelelő, először egy jelenséget megvizsgálunk, és amikor már ismerjük a főbb tulajdonságait, elkezdünk azon gondolkodni, hogy vajon mivel lehetne magyarázni. Ekkor megpróbáljuk valahogy szétszedni, vagy legalább belelátni, hogy a részeket is megismerjük. Néha akár leméleti úton is következtethetünk a részek mibenlétére (pl. az atomok létére, és egyes tulajdonságaira a kémiai tulajdonságok alapján következtettek).
Mint ahogy már említettem a termodinamika nagyon nagy részének magyarázatához csak annyit kell feltételezni az anyag építőelemeiről, hogy pici szilárd golyók. -
BiroAndras #494 "Attól, hogy te sokféle definiciót olvasgattál a neten (és talán nem érted a közös nevezőt), még filózófiailag meghatározó dologról van szó."
Ha te olyan nagyon érted, akkor magyarázd el nekem azt a közös nevezőt. De lehetőleg nem mondj ellent egyik definíciónak se, mert akkor az már nem közös nevező.
Nekem az jött le az egészből (amit már korábban is mondtam), hogy az egész meghatározás értelmetlen, mert azok a fogalmak se definiálhatók jól, amikre hivatkozik.
Másfelől később te is azt bizonygattad, hogy az anyag definíciója nem egyértelmű.
"Azt sem vonhatod kétségbe, hogy a természettudományoknak megvannak a kötelező alapszabályai"
Természetesen. Ezt magyarázom már nagyon hosszú ideje.
"És ezek között vannak olyanok, amik a materializmusban is szerepelnek."
Ekkora logikai bakugrást eddig csak filmeken láttam.
Komolyan azt akarod mondani, hogy ha két dolognak vannak közös tulajdonságai, akkor azonosak???
"Mint már írtam neked 1-2x, a materialista nem egy marék földben hisz, nem attól materialista."
Az a baj, hogy még mindíg nem tudom, hogy pontosan mit jelent materialistának lenni. És végképp nem értem (erre már sokadszor nem válaszoltál), hogy mi értelme van egyáltalán erről beszélni. -
BiroAndras #493 "Rosszul következtettél. Ezt csak te mondtad, hogy én úgy közelítem meg."
Akkor egész pontosan mit állítottál?
""Most ezt magadra, vagy rám érted?"
Rád."
Akkor szólok, hogy te tévedsz nagyot.
"Mert nem látsz ki a dobozból."
Biztos vagy benne, hogy nem te vagy "dobozban"?
"Nincs annyi időm."
Akkor meg minek állsz le vitatkozni?
"Különben is felesleges időpazarlás lenne, amikor a másik nem megérteni akarja, csak a saját igazát szajkózni."
Ne magadból indulj ki.
"Már miért ne dönthetnél? Akkor nem az agyad dönt azokban a kérdésekben, amikben csak tudatosan születhet döntés, hanem az a valami, ami befolyásolja az agyműködést."
De itt arról beszéltünk, hogy miért hisz vagy nem hisz az ember a lélekben. A tényleges létezése ettől független probléma.
Azt állítod, hogy sokan azét nem hisznek a lélekben, mert ettől dönthetnek úgy, hogy figyelmen kívül hagyják a lelkiismeretüket. Erre kérdeztem, hogy pontosan hogyan gondolod ezt.
"Ha így jobban érzed magad..."
Te beszéltél erről nem én. Engem jobban érdekel, hogy valóban létezik-e.
"Az is egy döntés, hogy nem érdekli a dolog."
Erről van szó. Én azt nem értem, hogy mennyiben befolyásolja ezt a döntést az, hogy az illető mit gondol a lélek létezéséről.
"Nem én vagyok itt az első, aki megúnja az érvelést veled szemben"
Ritkán érvelsz rendesen, így nem tudom mit unsz meg.
Ha mag unod, akkor nem állj szóba velem. Az ilyen felesleges körökkel több időd megy el neked is, mintha rendesen érvelnél.
"mert te anélkül mondasz ellent állandóan mindennek, és mondod a szabvány szöveget, hogy valóban megértenéd."
Nem mondok ellent mindennek. Ha valamivel egyetértek, akkor nem írok (ha mégis akkor meg az a bajod, hogy ismétlek valakit).
És nem "szabvány szövegem" van (inkább rád jellemző szeritnem). Én rendesen megindolkom a véleményemet, ha lehet hivatkozásokkal alátámasztva. És ha kell, szép hosszan kifejtem a témát. -
BiroAndras #492 "Kicsit muris, hogy pont te akarod kétségbe vonni a témával foglalkozó tudósok illetékességét, amikor te főleg nem vagy illetékes."
A megoldás rendkívül egyszerű. Én elég sok témában vagyok tájékozott. Nem csak fizikus vagyok, hanem programozó is, és így jól értek az informatikához, és érdekel az MI kutatás is. Meg még jópár kapcsolódó témát ismerek.
Szóval látom, ha valaki nem elég tájékozott, az adott témában. Lehet akármekkora fizikus valaki, az még semmit nem mond arról, hogy mennyire ért pl. az informatikához.
Én nem vagyok illetékes, de elég tájékozott vagyok ahhoz, hogy tudjam, ki az illetékes, és ki nem.
Egyébként a legegyszerűbb megnézni, hogy ki milyen eredményt ért el eddig.
A fizikusok az agy, a gondolkodás, vagy a tudat kérdésében nem sokra jutottak. Többek közt azért is, mert nem is ezzel foglalkoznak.
Ellenben a modern pszichológia az informatikával és az evolúcióval megtámogatva nagyon sikeresnek bizonyult.
"Itt nem átlagemberekről van szó."
Hiába nagy tudós valaki a szaktrerületén, azon kívül többnyire átlagember.
"Nem tudom, ki mond ilyet, hogy lehetetlen"
Rengetegen. De ez csak egy példa, még sok mást is modnanak. -
BiroAndras #491 "Mint már egyszer leírtam neked, nem a létezésük okáról van szó (egyelőre), hanem a működésük hogyanjáról."
Lehet, hogy te nem arról beszélsz amiről én. Az általunk ismert természeti törvények (matematikai modelek) "működése" vizsgálható, mert lehetnek náluk alapvetőbb törvények is.
Én viszont a valódi, végső, tényleges törvényekről beszéltem. Ezeknek bármiféle magyarázata, működése, keletkezése, stb. szükségképpen kívül esik a mi világegyetremünkön, így jelenleg a filozófia hatáskörébe tartoznak.
"Az igazi fizikusok keresik erre a választ"
Az igazi fizikusok jobban tudják, hogy mit csinálnak, és ők mondják, hogy ami kísérletileg nem vizsgálható, az nem fizika, hanem filozófia.
"Attól, hogy van egy diplomád (de semmi gyakorlati tapasztalatod kutatásban), még nem leszel egyenrangú velük."
Hol mondtam én, hogy egyenrangú vagyok velük? Én csak annyit mondok, hogy nagyrészt képes vagyok megérteni azt amivel foglalkoznak. De ha már a képzettségnél tartunk, neked még ennyi sincs.
""Konkrétan bonyolultabb igen. De nem összetettebb, mert nem bontható részekre."
Ezt nem tudhatjuk."
Ha részekre bontható (amit a kísérletek határozottan cáfolnak), akkor vannak még alapvetőbb dolgok, amik nem bonthatók tovább.
"Vannak alapvető különbségek: a gravitáció továbbra is fénysebességgel terjed. Ezzel szemben pl. a szuperpozició összeomlása a teljes koherens rendszerben azonnali"
Mit számít a bonyolultságban a terjedési sebeség? Egyébként is a gravitronokra is érvényes a kvantumfizika (csak még nem tudjuk pontosan hogyan).
"sőt egyes jelenségek semmi mással nem magyarázhatók egyelőre, mint különféle időanomáliákkal. Stb."
Ebben azért nem lennék ilyen biztos.
"Ha nem vetted volna észre, én itt nem csak egy dologról beszéltem."
Ezt írtad: "Egyesek azt mondják, felesleges keresni a magyarázatot, mert az csak úgy megtörténik, mint ahogy működik gravitáció."
Ebből arra következtettem, hogy a korábbi vitánkra utalsz(hogy hogyan számol a kvantumfizika), és ez alapján válaszoltam. Ha néha kicsit bővebben és pontosabban írnál, nem lennének félreértések. Még most sem tudom, hogy mire gondolhattál, ha nem arra, amire én.
"Sokan gondolják úgy, hogy az átélő tudat kívül esik az ismert fizikán. (Nem csak úgy hasból, hanem különféle okokból kifolyólag.) És hogy mégis létezik, azt onnan tudjuk, hogy nekünk is van ilyen."
A világegyetemen biztosan nem esik kívül, hiszen mi definíció szerint benne vagyunk. Szóval irreleváns, hogy a fizikán kívül esik vagy sem. Egyébként is én is azt mondtam, hogy a tudat nem a fizikára tartozik (te akarod a kvantumfizikát belekeverni, ami szintén fizika).
"Nyilván számodra ez lenne a legkényelmesebb."
Érdektelen, hogy mi kényelmes és mi nem. Arról beszélek, hogy ha így van, akkor ezt legalább megtudhatjuk, ha meg nem, akkor valószínűleg soha nem fogjuk tudni. Arról egy szót sem mondtam, hogy nekem melyik tetszik, vagy hogy ez alapján kéne választani.
"Ez nem igaz."
Hanem?
"A véletlen folyamatok által lehet visszahatás. Azokról sosem biszonyítod be, hogy tényleg véletlenek-e, vagy sem (miközben fizikailag azok)."
A véletlennek is vannak szabályai, nem lehet akármit megcsinálni. Másrészt a tudat nem igazán tűnik véletlenszerűnek. Legalábbis nálam. -
Falatka2003 #490 A baj az, hogy a több 100 isten között vívott háborúknak az egyszerű emberek az áldozatai. Most kezdődik igazán ez a háború, ha észrevettétek. Területekért már nem nagyon tudunk harcolni egymással, mostmár csak az ideológiai alapokkal rendelkező háború maradt. A kultúrák harca. Ez kezdődik most és sokkal alattomosabb, gyűlöletesebb és sokkal több áldozatot követelő lesz, mint a nyílt színen területekért katonák által vívott csaták. -
Loverman #489 a cikkhez: Isten nincs. kész. ennyi. ha lenne már rég meghalt volna a háborúban amit a többi 100 isten között vívott. -
dez #488 Akarom mondani mintha bizonyos klasszikus fizikán túli jelenségek relativitás-elméleti vagy kvantummechanikai elméletét magyaráznám.
És van is, aki azokra is azt mondja, hogy baromság: ha emlékszünk pl. lolára. :)
