527
-
dez #487 Én hallottam. -
dez #486 Annak hívom, ami. Átélő tudat. A másik egy feltételezés lenne.
Bár itt felhozható az a tétel, hogy Isten részei vagyunk.
Baromság... Ez kb. olyan, mintha bizonyos klasszikus fizikán túli fizikai jelenségeket magyaráznék egy csak a klasszikus fizikát ismerő egyénnek, és az kapásból azt válaszolná, hogy baromság, hiszen ilyet nem tudnak a részecskék, stb. -
#485
Arról hallottatok h. kommunista titkosszolgálat nyomozott II. János Pál pápa után, aki nagyban hozzájárult a kommunizmus visszaszorításához? Állítólag valószínű h. az oroszok akarták eltenni láb alól 1981-ben. :D -
Falatka2003 #484 "De valahogy egy "illúzió" összeszedegeti és kikódolja magának. Ez az átélő tudat."
Az átélő tudat akkor egy illúzió, tehát lehet, hogy az az Isten?
HÁÁLLLELLÚÚÚJA! Megoldottam a gordiuszi csomót!
Most komolyan: ugyanazt a baromságot nem mind1, hogy átélő tudatnak vagy Istennek hívod? -
dez #483 Természetesen nem azt mondom, hogy minden szakember ezt mondja, aki a témával foglalkozik. Ez egy viszonylag új terület, többféle megközelítés is van. De igenis kutatók "képesek" ezt is gondolni. És történetesen én is ezzel értek egyet. (BiroAndras meg nem, na bumm. Csak ne hinné, hogy csak neki lehet igaza.) -
dez #482 Nos elősorban nem a netről "szedtem" ezeket a dolgokat, hanem egyrészt haladóbb pszichológia és egyéb könyvekből, másrészt meditációval foglalkozom 8 éve.
De szerintem ha beírod egy keresőbe, hogy "tudat", vagy inkább "consciousness", erre vonatkozó információkat is találhatsz. Csak ne keverd majd össze az olyan fogalmakat, mint tudattartalom (ami a tudatba kerül az agy által), tudati folyamatok (a tudatba kerülő indformációk agyi előkészítése), stb. Illetve erre is rákereshetsz: "szabad akarat", "free will".
Csak 1-2 érdekesség: az agyban nincs olyan, hogy tudatközpont. Továbbá az agy nem "nézi" saját magát. A tudatban párhuzamosan megjelenő képi és egyéb információk az agyban fizikailag elkülönülten találhatók, ráadásul kódolt, széttöredezett, stb. formában. De valahogy egy "illúzió" összeszedegeti és kikódolja magának. Ez az átélő tudat. -
dez #481 "Ha arra gondolsz, amire gondolom, hogy gondolsz (de jó lenne ha konkrétabban írnál), akkor továbbra sem értek egyet ezzel."
-- Jól van, nyugtáztuk.
"A jobb magyarázat szerintem (és egyébként a tudósok szerint is)"
-- A tudósok egy része szerint.
"az információelméletben keresendő."
-- Kereshető, csak nem található. Persze attól még a végtelenségig lehet keresni, sokan pont ezt fogják tenni, mikor mások már rég meglelték máshol a magyarázatokat. De nem baj. -
dez #480 A "ti"-ben nem mindig van benne mindenki. Főleg ha nem is neked mondom. Úgy is mondhatnám, akinek nem inge..
A baj azzal van, hogy olyasmibe szólsz bele szakértőként, amihez nem értesz. Egy diploma által nem leszel mindenttudó. -
dez #479 A te figyelmedet meg az az apsóság kerülte el, hogy annak bizonyításához kell az pontos és teljes ismeret, hogy az összetettebb dolog pusztán a rész-dolog összege, és nincs más, ismeretlen összetevő benne. -
dez #478 Nemrészt nem ezen folózunk már itt, de mindegy. -
dez #477 Attól, hogy te sokféle definiciót olvasgattál a neten (és talán nem érted a közös nevezőt), még filózófiailag meghatározó dologról van szó. Inkább filozófiakönyvekben olvasgass.
Azt sem vonhatod kétségbe, hogy a természettudományoknak megvannak a kötelező alapszabályai, és ha valaki természettudományos véleményt képvisel (pl. te), annak alá kell vetnie magát ezeknek. És ezek között vannak olyanok, amik a materializmusban is szerepelnek.
Mint már írtam neked 1-2x, a materialista nem egy marék földben hisz, nem attól materialista. -
dez #476 "A tudósok érzelmi alapon közelítik meg? Ezt mégis honnan veszed? Ez tökéletesen ellentétes lenne a tudományos módszertannal."
-- Rosszul következtettél. Ezt csak te mondtad, hogy én úgy közelítem meg. (Ugyanakkor az érzelmek átélése is különleges dolog.)
"Nekem úgy tűnik, hogy te vagy az, aki mindenkinél jobban akarja tudni."
-- Csak azoknál, akik nem foglalkoztak, vagy csak érintőlegesen foglalkoztak a kérdéssel.
"Most ezt magadra, vagy rám érted?"
-- Rád.
"Miért ne érteném?"
-- Mert nem látsz ki a dobozból.
"Magyarázd el értelmesen. Miért esik nehezedre bővebben kifejteni a gondolataidat?"
-- Nincs annyi időm. Különben is felesleges időpazarlás lenne, amikor a másik nem megérteni akarja, csak a saját igazát szajkózni.
"Tegyük fel, hogy igazad van. Akkor hol jön itt be a lélek? Ha azt hiszem, hogy van lelkem, akkor nem dönthetek?"
-- Már miért ne dönthetnél? Akkor nem az agyad dönt azokban a kérdésekben, amikben csak tudatosan születhet döntés, hanem az a valami, ami befolyásolja az agyműködést.
"Másrészt ez az egész csupán arról szól, hogy mit hiszünk a lélekről, és nem arról, hogy valójában létezik-e."
-- Ha így jobban érzed magad...
"Látim megint kifogytál az érvekből, és jön a személyeskedés."
-- Ez nem személyeskedés.
"Aki a lelkiismeretére nem hallgat, azt szerinted ez mennyire érdekli?"
-- Az is egy döntés, hogy nem érdekli a dolog.
"Látod, megint materialistázol. Ráadásul ismét elfelejtettél érvelni."
-- Nem én vagyok itt az első, aki megúnja az érvelést veled szemben, mert te anélkül mondasz ellent állandóan mindennek, és mondod a szabvány szöveget, hogy valóban megértenéd. -
dez #475 Talán a totál materialista hozzáállást akarják ellensúlyozni. -
dez #474 "Mint már mondtam, nem az ő szakterületük. A biológiához, a pszichológiához, és az informatikához kell egyszerre érteni ahhoz, hogy az ember képes legyen érdemben foglalkozni ezzel."
-- Kicsit muris, hogy pont te akarod kétségbe vonni a témával foglalkozó tudósok illetékességét, amikor te főleg nem vagy illetékes.
"Pontosan. Az a gondom, hogy sokszor mondanak lehetetlennek olyan dolgokat ezek az emberek, amiket az informatikusok rutinszerűen csinálnak."
-- Itt nem átlagemberekről van szó.
"Pl. a kreativitás. Sokan mondják, hogy sose lesz egy számítógép kreatív. Ehhez képest már régóta léteznek ilyen szoftverek."
-- Nem tudom, ki mond ilyet, hogy lehetetlen, de azt igen, hogy az emberi, vagy akár fejlettebb állati kreativitás mesterséges megvalósításától még nagyon távol vagyunk. -
dez #473 "Ha azokra gondolsz, amikről beszéltünk, akkor azok egyszerűen a természet törvényei. Ezeket megismerhetjük, de te az okukat akarod tudni, ami lényegesen merészebb kérdés. Szorosan összefügg a világegyetem keletkezésének kérdésével."
-- Mint már egyszer leírtam neked, nem a létezésük okáról van szó (egyelőre), hanem a működésük hogyanjáról. Az igazi fizikusok keresik erre a választ, nem játékfejlesztéssel foglalkoznak (ki tudja, milyen minőségben), mint pl. te. Szal talán illetékesebbek a témában. Attól, hogy van egy diplomád (de semmi gyakorlati tapasztalatod kutatásban), még nem leszel egyenrangú velük.
"Konkrétan bonyolultabb igen. De nem összetettebb, mert nem bontható részekre."
-- Ezt nem tudhatjuk.
"Egyébként a gravitáció csak azért olyan egyszerű, mert egyszerű közelítést hahasználunk. A rel.elm.-ben már sokkal bonyolultabb, a kvantumgravitáció, meg ahogy a neve is mutatja nem egyszerűbb a kvantumfizikai jelenségeknél."
-- Vannak alapvető különbségek: a gravitáció továbbra is fénysebességgel terjed. Ezzel szemben pl. a szuperpozició összeomlása a teljes koherens rendszerben azonnali, sőt egyes jelenségek semmi mással nem magyarázhatók egyelőre, mint különféle időanomáliákkal. Stb.
"A tudomány célkitűzése a világegyetem megismerése. Amiről te beszélsz, az már túl van ezen."
-- Ha nem vetted volna észre, én itt nem csak egy dologról beszéltem.
"Mivel egyelőre a világegyetemen kívülről nem tudunk információhoz jutni, de még csak elképzelni sem tudjuk, hogy ez hogy lenne lehetséges, nincs rá garancia, hogy megismerhetjük ezeket a dolgokat."
-- Sokan gondolják úgy, hogy az átélő tudat kívül esik az ismert fizikán. (Nem csak úgy hasból, hanem különféle okokból kifolyólag.) És hogy mégis létezik, azt onnan tudjuk, hogy nekünk is van ilyen.
"A legjobb esélyünk, ha a természet törvényei matematikai szükségszerűségek (az eddigi ismereteink alapján ez nagyonis elképzelhető). Ez esetben nincs további keresendő ok."
-- Nyilván számodra ez lenne a legkényelmesebb.
"Hibás következtetés. Egyrészt rengeteg minden utal arra, hogy a tudat nagyon szoros kapcsolatban van az agyműködéssel, viszont semmi sem utal metafizikai összetevőre."
-- Ez nem igaz.
"Másrészt tudományosan vizsgálható minden ami hatással van ránk. Márpedig a tudatunk eléggé hat ránk."
-- A véletlen folyamatok által lehet visszahatás. Azokról sosem biszonyítod be, hogy tényleg véletlenek-e, vagy sem (miközben fizikailag azok). -
#472
dez, erről az "átélő tudat" dologról adhatnál valami linket, mert nekem speciel fogalmam sincs már, hogy konkrétan miről beszélsz. Van elképzelésem, de én nem akarok a szádba adni semmilyen meghatározást a dologról. -
BiroAndras #471 "Arról van szó - többek között -, hogy az átélő tudatot (tudományos keretek között) vizsgálók olyan tulajdonságaira bukkantak, amik max. kvantummechanikával magyarázhatók, de azzal is nehezen."
Ha arra gondolsz, amire gondolom, hogy gondolsz (de jó lenne ha konkrétabban írnál), akkor továbbra sem értek egyet ezzel. A jobb magyarázat szerintem (és egyébként a tudósok szerint is) az információelméletben keresendő. -
BiroAndras #470 "Ja, még annyit tennék hozzá, hogy én itt nem is a lélekről beszéltem, mivel nem tudom, hogy az mi."
Ehhez képest jól elbeszélgettünk a lélekről.
"Ti beszéltetek róla, mintha tudnátok, mi az."
Én pont azt mondom, hogy nem tudjuk definiálni.
"Én arról beszélek, hogy az átélő tudat egy nagyon különleges jelenség."
Ezzel így semmi gond. De te azt is állítod, hogy a tudomány nem tudja megismerni, meg hogy valami köze van a kvantumfizikához, meg ilyeneket. Ezekkel van probléma. -
BiroAndras #469 "Ó, kedves BiroAndras, ez egyátalán nem az én definícióm."
Azt az apróságot hagyod figyelmen kívül, hogy az idézett definícióban nincs benne az "ismert" szócska. Nem követeli meg, hogy az egyszerűbb jelenségek tökéletesen ismertek legyenek. Nyílván valamenyire kell ismerni az adott jelenségeket, de a tökéletességet elvárni értelmetlen.
Például, az anyag rengeteg tulajdonsága magyarázható (pl. majdnem az egész termodinamika) azzal, hogy pici golyókból áll. Ez nem rossz ahhoz képest, hogy a "pici golyó" rettenetesen primitív modelje az atomoknak. -
irkab1rka #468 mit kell ezen filózni?
Ha a pápa azt mondja, hogy nincs evolúció, akkor nincs. A katolikusok kötelesek elhinni azt, amit a pápa mond. Dogma.
A többiekek meg nyitva az ajtó, lehet gondolkodni; vagy ha fizetnek is azért, hogy gondolkodj, akkor lehetsz "tudós" (húúú de nagy szó).
BiróAndrás: nekem már volt pár ilyen vitám. Felesleges. Olyan színvonalúak, mint a kocsmai verekedés előtti percek. Ha mondasz valamit, amig vannak érveik, addig arrogánsan érvelnek, ha nincs, akkor meg nincs mit mondani, raklyák a máglyát, csinállyák a vizpróbát. Amúgy is egy katolikusnak nem kell érvelnie, neki a hit a válasz és kész. Azért fontosnak tartom megjegyezni, hogy a keresztények más tészta, mint a katolikusok (=pápahívő keresztények)!
Szivar: "Nem értem hogy az egyháznak mi a haszna abból..." a pápa feladata at iránymutatás a hívők számára. Az egy rosszindulató megközelítés,hogy van egyházi adó, és hogy sok idős katolikus az egyházra hagyja vagyona egy részét, illetve hogy az állam pénzt fizet bizonyos vallási csoportok (pl. keresztények) számára, amely pénzeknél az adott egyházhoz besorolt állampolgárok létszáma fontos.
Persze a valási cimszóval kiosztott pénzeknél nagymértékben sérül az emberek egyenlőségét hangsúlyozó érv, hiszen egy vallásos csopothoz tartozó ember több pénzt kap, mint aki nem tartozik vallásos csoporthoz. És itt nagyon nem az 1%-ról beszélek (amúgy is csak magyar viszonylatban 1). A lényeg az, hogy ha isten földi követét egy tanács választja meg, akkor ott nem másról van szó, mint hatalomról. Példa: rendszerváltásra készülő Lengyelország... ki lesz a pápa?...
Ez van, senki nem mondta, hogy a rendszer igazságos akar lenni, és most már a látszatot sem kell fentartani.
Falatka2003: :) csak igy tovább! -
BiroAndras #467 "És miért nem vállalod, ha egyszer ez a helyzet? (A modernebb értelmezésben.)"
Mert nem ez a helyzet. Egyrészt ahány helyen nézed annyiféle definíció van, vagyis lényegében nincs definíció. Emiatt eleve értelmetlen az egész erőlködésed. Másrészt általában a kategorizálást egyébként sem jó túlzásba vinni, mert nincs két egyforma ember.
Komolyan nem értem mit remélsz attól, hogy engem begyömöszölsz a "materialista" dobozba. Miért nem koncentrálsz inkább arra, amit írok?
Csak összezavarsz mindent azzal, hogy olyan állításokat adsz a számba, amit sose mondtam, és nem is értek egyet vele.
"A kettő egybeesik."
A világ összes materialistája egymás tökéletes klónja, azonos gondolatokkal, amik ráadásul pontosan a te elképzelésednek felelnek meg? Hát, érdekes egy világképed van neked.
"Nekem nem úgy tűnik, mintha kényszeríteni kellene."
Dehogynem. Pl. folyton a kvantumfizikával jössz, mintha én nem fogadnám el. Meg a múltkor azzal görcsöltél, hogy szerintem minden anyagból van, pedig elmondtam, hogy ma már értelmetlen ez az állítás. -
BiroAndras #466 "Mindegy, akkor abban nem értünk egyet, honnan kell megközelíteni a problémát. Csak az a helyzet, hogy nem csak én közelítem meg innen, hanem lutatók, tudósok is"
A tudósok érzelmi alapon közelítik meg? Ezt mégis honnan veszed? Ez tökéletesen ellentétes lenne a tudományos módszertannal.
"de te ugye mindenkinél jobban tudod... Hát nem."
Nekem úgy tűnik, hogy te vagy az, aki mindenkinél jobban akarja tudni.
"Nagyon tévedsz, ez csak a látszat."
Most ezt magadra, vagy rám érted?
"Valóban nem érted az átélő tudat mibenlétét."
Miért ne érteném?
"Ha nem érted, akkor ne erőltesd."
Magyarázd el értelmesen. Miért esik nehezedre bővebben kifejteni a gondolataidat?
"A lelkiismeret intelligenciaműködésnek fogható fel, legalábbis nagyrészt az. Legalább miminális szinten minden normális emberben van. Az is egy döntés, ha nem foglalkozunk vele."
Tegyük fel, hogy igazad van. Akkor hol jön itt be a lélek? Ha azt hiszem, hogy van lelkem, akkor nem dönthetek?
Másrészt ez az egész csupán arról szól, hogy mit hiszünk a lélekről, és nem arról, hogy valójában létezik-e.
"Ha többet tudnál a témáról, talán nem csak ezt tudnád mondani."
Látim megint kifogytál az érvekből, és jön a személyeskedés.
"Azt is megelőzi egy fontos döntés: a megbánás."
Aki a lelkiismeretére nem hallgat, azt szerinted ez mennyire érdekli?
"Tipikus materialista szöveg."
Látod, megint materialistázol. Ráadásul ismét elfelejtettél érvelni. -
BiroAndras #465 "Ez így pontatlan. A lélek is olyan, mint isten. Nincs mellette egy bizonyíték se, nincs ellene se. Érvelni sem lehet se mellette, se ellene. Viszont minden tökéletesen megmagyarázható nélküle is."
Tulajdonképpen az a bizonyíték mindkét esetben, hogy nincs bizonyíték a létezésükre. Nem nehéz belátni, hogy a létező dolgok sokkkal kevesebben vannak, mint a nemlétezők, így ha valamiről semmit sem tudunk, akkor ésszerűbb nem számítani a létezésére.
Emellett istent és a lelket is alaposan kerestük, így még kevésbbé valószínű a létezésük. Egyelőre maradjunk a léleknél. Bár pontosan nem tudjuk definiálni, azért pár dolgot mondhatunk róla. Például általában a tudattal kapcsolják össze sokan. A tudat pedig egyértelműen a gondolkodáshoz köthető, és így az agyhoz is.
Az agy működéséről viszont már tudunk pár dolgolgot, és ezek nem utalnak semmiféle lélek létezésére.
Ezen kívül a tudatról is tudunk pár dolgot. Pl. hogy vegyi anyagokkal befolyásolható, ami megint csak az anyagi léthez köti.
Emellett ott van a lentebb említett cikk, ami olyan emberekről szól, akiknek a két agyféltekéjét elválasztották egymástól. A kísérletek szerint nekik lényegében két fél tudatuk van. -
szivar #464 Nem értem hogy az egyháznak mi a haszna abból, ha ellenzi az evolúciót és ellenérvek gyanánt a bibliára hivatkozik, méghozzá szó szerint értelmezve.
Kiváncsi lennék, hogy a bibliai időkben hogy a f*szomba tudták volna elmagyarázni (próféták, stb - esetleg maga az Isten) az akkori embereknek a világ keletkezését, működésést illetve az evolúciót. Nem ismertek olyan fogalmat hogy kvantumfluktuáció, stb. Szintén felfoghatatlan lett volna számukra a renkívül rövid és a rendkívül nagy időtartamok és távolságok definíciója. Még jelenleg is beleszédül az ember ha milliárd parseces távolságokról hall. Azt hogy milliárd év, azt is nehéz elképzelni. Az akkori időkben szinte lehetetlen lett volna elmagyarázni azt is hogy 'semmi'. Se tér, sem idő, sem anyag, sem energia. Az evolúcióra sem lehetett volna megfelelő hasonlatot találni úgy hogy az emberek meg is értsék. Szvsz ha feltételezzük a felsőbb hatalom (Isten, ufók,stb) létezését és beavatkozását, illetve elfogadjuk a világ keletkezésére adott leírást, akkor azt csak képletesen szabad értelmezni, mint ahogy Jézus (és még sok más próféta) példabeszédeit. Nem úgy ahogy az egyház jeles vezetői és a kreacionisták (vagy mi a lótúrók) értelmezik. -
BiroAndras #463 "Ja, és a legnagyobb matematikusok és fizikusok vitatkoznak azon, mit jelent mindez."
Mint már mondtam, nem az ő szakterületük. A biológiához, a pszichológiához, és az informatikához kell egyszerre érteni ahhoz, hogy az ember képes legyen érdemben foglalkozni ezzel.
"És akkor jön BiroAndras, és megmondja, hogy ez hülyeség, és azok nem értenek hozzá, mint a múltkor."
Pontosan. Az a gondom, hogy sokszor mondanak lehetetlennek olyan dolgokat ezek az emberek, amiket az informatikusok rutinszerűen csinálnak.
Pl. a kreativitás. Sokan mondják, hogy sose lesz egy számítógép kreatív. Ehhez képest már régóta léteznek ilyen szoftverek. Ha egy problémát nem tudunk algoritmikusan megoldani, akkor lehet pl. az evolúciót felhasználni. Ez esetben a gépnek megadjuk a problémát, és a rendelkezésre álló eszközöket, és onnantól minden rajta múlik. Pl. több kísérletben az volt a feladat, hogy a talajon haladni képes szerkezeteket építsen különféle egyszerű alkatrészekből (kockák rudak, csuklók, motorok, stb.). Született egy halom működőképes megoldás, ami mind különbözű ügyes trükköket használtak. A kedvencem az amelyik az ellenőrző rutin hibáját kihasználva csalt. Egyszerűen egy magas merev szerkezet, ami eldől. A tömegközéppontja szépen előre halad épp addig, ameddig a mérés tart. Hát, ha ez nem kreatív, akkor semmi.
Valahol van ezeknek weboldala is, de most nem találom. -
kiisb #462 "De a szoftvert is a hardver tárolja, működteti."
Inkább a szoftver tölti meg élettel a hardvert. Anélkül csak egy halott test. Ez különbözteti meg a halottat az élőtől. Mechanikailag minden adott egy épp kihűlő félben lévő hullában, csak épp az op. rendszere állt meg. (A kómásoké meg készenléti üzemmódra kapcsolt.) Próbálj meg egy csúcs hardverből akár egy "Hello World"-öt kicsikarni, ha nics bekapcsolva.
Visszatérve a témához: ha nem lenne intelligens tervezés, az evolúció által jósolt törtzsfejlődés sokkal lassabban ment volna végbe. (Szerintem) De mivel a mai napig tart, és folyamatosan formálódik a világ, magunk is meggyőződhetünk arról, hogy nem mindig az életképesebb lesz a nyerő, és a túlélő a természetes kiválasztódás folyamatában. (Győzike még él, de a tigrisek kihalóban vannak.) -
BiroAndras #461 "A kvatnummechanikában olyan jelenségek történnek, amikre nincs, és talán nem is lesz magyarázat."
Ha azokra gondolsz, amikről beszéltünk, akkor azok egyszerűen a természet törvényei. Ezeket megismerhetjük, de te az okukat akarod tudni, ami lényegesen merészebb kérdés. Szorosan összefügg a világegyetem keletkezésének kérdésével.
"Egyesek azt mondják, felesleges keresni a magyarázatot, mert az csak úgy megtörténik, mint ahogy működik gravitáció. Csakhogy itt kicsivel összetettebb dolgok történnek meg "csak úgy", mint az, hogy két tömeg vonza egymást."
Konkrétan bonyolultabb igen. De nem összetettebb, mert nem bontható részekre. És a bonyolultság is könnyen lehet szubjektív.
Egyébként a gravitáció csak azért olyan egyszerű, mert egyszerű közelítést hahasználunk. A rel.elm.-ben már sokkal bonyolultabb, a kvantumgravitáció, meg ahogy a neve is mutatja nem egyszerűbb a kvantumfizikai jelenségeknél.
"Ezért én úgy gondolom, ezt azt mutatja, hogy a dolgok nem teljesen megismerhetők."
A tudomány célkitűzése a világegyetem megismerése. Amiről te beszélsz, az már túl van ezen. Mivel egyelőre a világegyetemen kívülről nem tudunk információhoz jutni, de még csak elképzelni sem tudjuk, hogy ez hogy lenne lehetséges, nincs rá garancia, hogy megismerhetjük ezeket a dolgokat.
A legjobb esélyünk, ha a természet törvényei matematikai szükségszerűségek (az eddigi ismereteink alapján ez nagyonis elképzelhető). Ez esetben nincs további keresendő ok.
"arra a következtetésre jutottam (és nem vagyok egyedül), hogy a tudat az anyagi test fölött áll, és nem vizsgálható természettudományosan."
Hibás következtetés. Egyrészt rengeteg minden utal arra, hogy a tudat nagyon szoros kapcsolatban van az agyműködéssel, viszont semmi sem utal metafizikai összetevőre. Másrészt tudományosan vizsgálható minden ami hatással van ránk. Márpedig a tudatunk eléggé hat ránk. -
juzosch #460 Épp a mitikondriális DNS-sel vezették vissza.
Ádáot meg az Y-kromoszómával találták meg. -
dez #459 (Szóval végülis mégiscsak vannak ismérvei, ha nem is definíciója.) -
dez #458 De hallottam. Épp azért volt idézőjelben a vicces, mert inkább érdekes. -
dez #457 Ha jobban megnézed, nem is egyes szám kettes személyben írtam azt, hanem többes szám egyes személyben. -
dez #456 Hm, végülis te nem is a lelket próbáltad beazonosítani, mivel úgye a lékek "per def" halhataltan a vallásokban, és ha az csak a gondolkodás lenne, akkor ez nem teljesülne. :) -
Ironka #455 "Az is "vicces", hogy a genetikusok egy nőre vezették vissza a mai emberiség genetikai állományát, és el is nevezték Évának. Ádámból több is volt."
Ezekszerint a mitokondriális DNS-ről még nem nagyon hallottál. Ez is vicces. (Csak anyai ágon öröklődik, mivel a citoplazma teljes egészében a petesejtből származik a megtermékenyült zigótában) -
Falatka2003 #454 Hogyan szavazhatnának az evolúcióra? Akkor át kellene írni megint a Bibliát, hogy benne legyen a dinoszauruszok küzdelmes 150-170 millió éve, teljes példabeszédekkel, amivel kábíthatják a híveket. Meg ugye az emberiség 30-50 millió éve. Elolvasnék szívesen néhány példabeszédet, ami a hős neandervölgyiekről szól, "kik elűzék vala az gonosz zsidókat és egyéb hitetleneket önnön barlangjuk mellől, majd térdre vetvén magukat dicsőitették az Urat". Legalább a szinopszist megnézném. Szerintem zavarban lennének, mint Ádám anyák napján. -
juzosch #453 Én soha sem mondtam, hogy 'márpedig ez fizika'. Én ha jól emlékeszem, főleg két kifejezést használtam. Az egyik, hogy 'minden jel arra utal', a másik meg hogy 'semmi sem cáfolja' (azaz nem találtak bizonyítékot az ellenkezőjére). -
juzosch #452 Csak annyi a bajod, hogy neked is 'csak' elképzelésed van, meg nekem is, és te leszóltad az enyémet, holott az semennyivel sem volt rosszabb. -
dez #451 Hát, nem egészen így gondolom, de tényleg nem sok értelme van így vitázni. -
dez #450 No de amit sosem leszünk képesek megérteni (éppen azért, mert nincs rá semmi eszközünk), arra nem mondhatjuk azt sem, hogy ez márpedig szintén fizika, mert nem tudhatjuk. Főleg ha ez a "dolog" teljesen egyedi. -
dez #449 Szerinted van a léleknek általánosan (de alapvetően hívők között) elfogadott pontos definíciója? Esetleg a teológiában, de nem tudok róla.
Viszont van elképzelésem róla (na persze magamnem sem pontosan definiálom), és az alapján írtam a #440-est. Az persze csak vélemény volt, tekintettel a tárgyára. -
juzosch #448 Egyébként már elég régóta az az érzésem, hogy fölöslegesen vitatkozunk, mivel mind2en tökugyanazt gondoljuk, csak máshogy fogalmazzuk meg.
A legtöbb hozzászólás nem is áll másból, mint fogalmak magyarázata:)
Ezt most így hagyjuk abba, mert nincs értelme.