213
-
BiroAndras #173 "Lásd alsó linkek az Evidence lapon (első menüpont felül)."
Ott is csak ugyanazt találtam. Biztos én vagyok béna. -
BiroAndras #172 "Csak acél, beton alig? Érdekes, a törmelékek nagy része beton. Pedig a por nagy része nagy területen oszlott szét."
A vázszerkezet csak acélból volt. Beton leginkább az emeletek padlójában volt, de az cask az irodákat és az embereket tarotta, nem az épületet.
Mi lenne, ha végre elolvasnátok, hogy hogyan épült a WTC? Pl:
http://www.debunking911.com/towers.htm
http://science.howstuffworks.com/wtc2.htm
http://vincentdunn.com/wtc.html -
BiroAndras #171 Csak pár megjegyzés a loosechange oldalhoz:
"Hani Hanjour allegedly executes a 330-degree turn at 530 MPH...
...descending 7,000 feet in two and a half minutes...
...to crash American Airlines Flight 77 into the ground floor of the Pentagon."
Pont azért kellett majdnem 360 fokos fordulót csinálnia, mert túl magasan volt.
És nyílván nem végig ment teljes sebességgel, hanem csak a forduló végén adott teljes gázt.
(Egyébként egy cirkálórakéta mit forgolódik?)
"Russ Wittenburg, a certified Air Force pilot who flew two of the planes allegedly used on 9/11, told WingTV that Flight 77 could not possibly have flown at the speeds which the government has claimed."
Egész pontosan azt mondta, hogy egy utasszállítóval nem szokás így repülni, mert nem biztonságos. Nyílván egy öngyilkos terrorista kevéssé érdekelt a biztonságos repülésben.
"Danielle O'Brien, an Air Traffic Controller at Dulles International Airport, told ABC News that everybody in the control room thought that Flight 77 was a military plane."
Pontosabban azt mondták, úgy manőverezett, mint egy vadászgép. Vagyis alacsonyan repült, és éles fordulókat csinált. Ez pedig normális, ha az ember egy épületet akar eltalálni.
Ezek is remekül le vannak írva több helyen is. Rengeteg idézet egyzserűen ki van véve a szövegkörnyezetből, hogy jobban illeszkedjen az összeesküvéselmélethez.
pl.:
http://www.debunking911.com/quotes.htm
http://www.debunking911.com/civil.htm
http://www.geocities.com/someguyyoudontknow33/witnesses.htm -
dez #170 A csudába, ezt is félrenéztem, a fenti rész a bemenet. 
-
dez #169 " "aztán #127 semmiképen nem lehet bemeneti vájata a repülőnek."
Természetesen nem, mivel az kimeneti nyílás az egyik belső gyűrűn."
Erm, sorry, kicsit félrenéztem azt a képet. :) (Valahol volt egy hasonló, mint bemeneti nyílás, csak füstben.) Mondjuk nem tudom, akkor ez hol keletkezhetett, mivel befelé egyre nagyobb kiterjedésű volt a pusztítás:
![]()
-
dez #168 külön utakon járnak -> meg a kormány is, és van még pár egyéb szervezet is. -
dez #167 Lásd alsó linkek az Evidence lapon (első menüpont felül). -
dez #166 Csak acél, beton alig? Érdekes, a törmelékek nagy része beton. Pedig a por nagy része nagy területen oszlott szét. -
dez #165 Nos az első kutya be volt zárva egy pinceszinten.
A második linkhez: FBI és CIA külön utakon járnak.
Amúgy a második oldalon van egy link egy oldalra, azt nézted? () Ez egy másik megközelítés, de ez is érdekes. Monjduk ez volt előbb. -
BiroAndras #164 "Te mit nézel? Több hosszú oldal van egy csomó részlettel, közötte sok linkkel forrás-cikkekre, nyilatkozatokra, stb."
Akkor plíz precízebb linket, mert nincs időm órákig keresgélni. Egy pici cikkecskét találtam a megadott oldalon, ami a kutyákról szólt (egy mondatban). Gondoltam valamilyen szinten rendszerezett az oldal, és egyben vannak az egybe tartozó információk. -
BiroAndras #163 "Mindenesetre a filmbe megtették, szakértők is vizsgálták, iratok megvannak"
Erre kíváncsi vagyok. Az eddig látott szakértői vélemények (nagyon sok) mind a hivatalos verziót támasztották alá.
"és hiszem hogy a 2 filmet sem csak úgy félrevezetésnek készítették el"
Miért ne? Szép pénzt kerestek vele (és ismertséget). De nem muszály szándékos félrevezetésnek lennie, lehetnek egyszerű tévedések is.
"hanem azért, hogy amiket biztosan tudnak (kinyomoztak, megérdeklődtek) elterjesszék azoknak akiket viszont a media vezetett félre (vagyis majdnem mindenkit)"
Ők is a média, nem? És egyébként is a médiákba is sok téves információ került, amik nagy lökést adtak az össze4esküvés elméleteknek. -
BiroAndras #162 "Meg mindent meglehet magyarázni valamivel szinte, bár inkább a leglogikusabbat kell figyelembe venni."
Azt kellene.
"ami a filmbe van nekem az a leglogikusabb"
Csak amíg nem hallottál egy összeszedett elemzést a mésik oldalról. Pl. : http://www.debunking911.com/, de van még sok másik is.
"De elkell dönteni mindenkinek hogy ki melyiket hiszi el. Sztem az amerikaiak itt hibázták el, hogy elhittek mindent, nem próbáltak meg gondolkodni"
A sok összeesküvés elmélet nem amerikából jön?
"mert ebbe a Loose Change-be sztem már csak biztos dolgokat mondanak."
Abban is van sok tévedés (lásd lentebb). -
dez #161 Te mit nézel? Több hosszú oldal van egy csomó részlettel, közötte sok linkkel forrás-cikkekre, nyilatkozatokra, stb. -
dez #160 A vélemény asszem már előre megvan, lásd belinkelt wikit oldal, ami jól leszedi róla a keresztvizet... -
BiroAndras #159 "találtam egy ilyetérdemes átgongolni a kérdéseket,hogy ki vette fel az első repülőgépet kamerával"
Tudjuk név szerint hogy ki készítette, hogyan, hol és miért. Már korábban is írtam, hogy két srác egy dokumentumfilmet készített éppen a New Yorki tűzoltókról. Az egyik épp kint volt velük az utcán, amikor hallották a teljes gázt adó gép hangját (a videón jól hallható). Elsőre nem is találta a hang forrását, és épp hogy csak vissza tudta kapni a kamerát, hogy lefilmezze a becsapódást. És a legjobb az egészben, hogy itt nem állt meg, végig filmezte a tűzoltók munkáját. Filmezett az egyik toronyban akkor is, amikor a másik épp dőlt össze, és elég közelről vette fel a második összeommlást is. -
BiroAndras #158 "ha lehet "(lásd linkek)" mellőzd,nem tudunk(ok) 100 oldalt átnyálazni azért hogy kapjunk 2 mondatot.kopipésztlécci:)"
Nem tudok végtelen regényeket írni, és felesleges is, ha más valaki nálam sokkal részletesebben és rendszerezettebben leírrta már. Nem kérdésenként kell átnyálazni, hanem egyben elolvasni az egészet (nem olyan sok), és akkor millió kérdésre kapsz választ egyszerre. -
BiroAndras #157 "Ja, és volt a WTC-ben is anyag bőven. "Lásd videók"."
Persze hogy volt. De nem annyi, mint más felhőkarcolókban, és főleg acél volt, beton alig. De már annyiszor elmondtam : a WTC szerkezete nagyon speciális volt. (lásd linkek) -
BiroAndras #156 "Itt találsz utalást, erre is és sok másra, és forrásmegjelöléseket, linkeket is: www.loosechange911.com"
Megnéztem. Nem sokat ír, és nincs semmi forrás. Az összes többi oldal is csak elismétli ugyanezt.
Viszont találtam egy oldalt, ami mellékesen megemlíti, hogy 1 bomba kereső kutya az épületben volt az első gép becsapódásakor.
Aztán itt van ez, ami szerint előző nap az FBI bomba kereső kutyákkal járkált az épületben. -
#155
Egyébként kiváncsi lennék a véleményedre a film után viszont. ;) -
#154
na hát ez nem lett túl értelmes mondat 
:
*Mindenesetre a filmbe megtették, szakértők is vizsgálták, iratok megvannak, és hiszem hogy a 2 filmet sem csak úgy félrevezetésnek készítették el, hanem azért, hogy amiket biztosan tudnak (kinyomoztak, megérdeklődtek) elterjesszék azoknak akiket viszont a media vezetett félre (vagyis majdnem mindenkit) -
#153
Na mind1, annyi tapasztalattam nem rendelkezem hogy értelmesen megcáfoljam ezeket. :)
Mindenesetre a filmbe megtették, szakértők is vizsgálták, iratok megvannak, és hiszem hogy a 2 filmet sem csak úgy megtévesztésnek készítették el, hanem azért, mert ők akik utána jártak, megkérdeztek mindenkit, azok már biztosak ezekbe.
Az lenne az egyik legjobb ha a filmből idéznék de sok értelme nem lenne. Meg mindent meglehet magyarázni valamivel szinte, bár inkább a leglogikusabbat kell figyelembe venni. -> ami a filmbe van nekem az a leglogikusabb, nem az amit itt-ott írnak, meg magyaráz mindenki mást a tv-be meg ilyen oldalakon.
De elkell dönteni mindenkinek hogy ki melyiket hiszi el. Sztem az amerikaiak itt hibázták el, hogy elhittek mindent, nem próbáltak meg gondolkodni, és most gyilkolásszák az irakiakat ok nélkül, mert azt hiszik ők is hibásak ebben a terrorizmusban.
Film pont ezért készült, hogy gondolkodásra bírja az embereket. Mégha nem is minden 100%-ig igaz. (bár itt inkább a Fahrenheit 9/11-re gondolok, mert ebbe a Loose Change-be sztem már csak biztos dolgokat mondanak. :| -
BiroAndras #152 "Ha a felső emeletek súlya miatt roppant volna össze az alatta lévő az legalább egy fél másodpercel lassította volna kb..."
Nos, nálad sokkal hozzáértőbbek ezredmásodpercekre becsülik ezt az időt. (lásd linkek)
"És ha a robbanások azok lettek volna, akkor minden emeletnél lett volna egy hang."
Minden emeletnél volt hang. Ezt több szemtanú is megerősíti. (lásd linkek)
"A WTC-t meg teljesen úgy tervezték meg hogy kibírjon minden tűzesetet meg ilyen baleseteket."
Nem. Arra tervezték, hogy kibírjon egy ütközést egy 707-sel, és arra, hogy néhány óráig ellenálljon egy nagyobb tűznek. De soha nem tervezték a kettőt egyszerre.
"Ezt be is ismerte az épület tervezője, egyértelműen mondta hogy robbanás történt"
Igen, a gépek bacsapódása.
"majd pár napra rá azt mondta hogy biztosan a tűz miatt omlott össze. -> az épület készítője sem mondta hogy a felsőbb emeletek súlyától szakadt volna le."
Az összeomlás a tűz miatt indult meg, de utánna a gravitáció fejezte be a munkát. (lásd linkek)
"Szintén nem biztos hogy jól értettem, de az aki ellenőrizte az anyagokat. Az valami 1096 fokos tűzbe vagy mibe több percig is, és kikellett hogy bírja. Meg még magyaráztak valamit..."
Arról van szó, hogy az épületnek x óráig ellen kell állnia a tűznek. Csakhogy ehhez az acél elemeken tűzálló bevonatnak kell lennie. Ugye nem kell magyaráznom, hogy a gépek becsapódása mit csinált ezzel a bevonattal?
Meg egyébként is a korábbi vizsgálatok szerint sok helyen eleve nem volt megfelelő a bevonat.
A másik dolgo meg hogy az acél ugyan nem olvad meg olyan hőmérsékleten, amin a kerozin ég, de elveszíti szilárdságának 50%-át. (lásd linkek)
"Pentagon-nál ugyan ez volt a helyzet, vannak riportok azokkal akik ott voltak a Pentagonnál, mindenki mást mondott."
A média kavar csak. A pontosabb jelentések nagyonis egybehangzóak.
"Meg sztem csomó ilyen háttér infot, meg részletet nem tudsz, ezért is kéne megnézni a filmet ;)"
Én nagyon sokat tudok, mert jó alaposan utánnanéztem. Neked is ajánlom, hogy nem csak a filmből tájékozódj, hanem pl. olvasd el azt a rengeteg linket, amiket írtam.
"Találtak holttesteket a pentagonnál. A probléma hogy egyből azonosítani is tudták az összes holttestet."
Az azonosítási módszerek elég fejlettek manapság (fogminta, DNS, stb.). Mivel megvolt az utaslista, nem lehetett túl nehéz.
"a repülő nagy része teljesen eltűnt"
Ez így van a legtöbb balesetnél. A gépek apró pici darabokra törnek, és a darabok egy része el is ég. És ne feledd, hogy a gépek is üregesek, csak vékony faluk van, így összetörve a térfogatuk sokkal kisebb, mint egészben.
"pár roncs darab ami megvizsgálva nem is a boing 757 -sé a film szerint"
A film téved sok ponton (lásd előző link).
"szárnynak nyoma sincs."
De van nyoma az épület oldalán. Felismerhető roncsdarabok nemigen maradhattak. -
BiroAndras #151 "A kamera ami mutatja a pentagon égését, az állandóan veszi, ellenőrzi az épületet, biztonsági kamera. Nyugodtan lementhették volna azt a részt is amikor becsapódik, de érdekes arról nincs semilyne kép."
A biztonsági kamerák másodpercenként csak pár képet készítenek, hogy spóroljanak a tárhellyel.
"Kívülről látszik felvételen, hogy ott kívül még semmi tüz nem látszott."
Elég masszív füst jön ki, az jelzi az égést. Meg látszanak lángok is szépen.
"És, nem a becsapódás emeletétől kezdett össze esni az épület."
De, pontosan onnan. Nézd meg jobban a videókat.
"Mert az a rész ahova becsapódott, az már szabadon esett lefele, 9 másodperc alatt ért le az alapokig."
Nekem 15-16 másodperc rémlik. Nem az számít, amikor az első (valóban szabadon eső) törmelék darab leér.
"Másrészt honnan tudták hogy az aranyat kikell menteni az épületből előtte"
nos, ha nekem lenne aranyam egy égő épületben, hidd el nem várnék a fejleményekre, hanem minél gyorsabban kimenteném.
"Az oszlopokat hiába nézem. Azért ha 300-al vagy mennyivel leviszi egy boing 757 -es repülő az oszlopot, ne mond hogy egy karcolás mentesen hevernek úgy az oszlopok"
Nem karcolás nélkül. Megtaláltam végre, hogy hol láttam képeket az oszlopokról. Sajnos belinkelni nem tudom, mert filmen van. Viszont remekül látszik, hogy gyönyörűen meggörbültek és összetörtek azok az oszlopok.
"Nem csodálkoznák ha pár hónap mulva bejelentenék hogy megtalálták a fekete dobozot a pentagon-ba"
Már rég bejelentették, hogy megtalálták. Viszont nem sok értelme lenne nyílvánosságra hozni a tartalmát.
"Eltávolították a robbanószer kereső kutyákat az épületekből, akkor valami gyakorlat volt, hogy hogy kell kijutni bombatámadás esetén az épületből vagy mittudom én mi."
Még mindíg semmit sem találok erről.
"És valószínűg akkor helyezték el a robbanószereket az épületekbe."
Érdekes lenne, hogy a Pentagonba csakúgy becuccolnak észrevétlenül sok száz kiló robbanóanyagot.
"BiroAndras, szerintem neked is megkellene nézned a filmet."
Meg fogom, ha elsz időm.
"Amik levannak írva, meg mondtak/mondanak a mediaba, tv-be, újságokba, ott azt írják amit azt szeretnének hogy mások tudjanak. De amik alapján egyértelműek lennének a dolgok, azokat eltitkolják, a vizsgálatokat (robbanás nyomok keresése a pentagonba meg wtc-be -> rendelet folytán elutasították, levan írva)"
Nos, mindkét oldal hazudhat, nem csak a kormány (meg sok ezer szakember, akik alátámasztják a hivatalos verziót).
Pl. : http://en.wikipedia.org/wiki/Loose_Change_(video) -
Cleawer #150 vááááváááááváááá pill ,vmilyen hangfelvételt kiadtak ami a repülőgép és a torony között van(stewardess és talán torony) és egy másikat ami egy utas és rokon között. -
BiroAndras #149 "Nos, bizonyos sebességek felett nem a statikus hanem a dinamikus modellek az érvényesek. Így lehet pl. az, hogy fát lősz acélba vagy vízel vágsz acélt."
Ezekhez lényegesen nagyobb sebesség kell.
"a lámpaoszlop teteje minimum lekaszálódik. Hiába a 30centi átmérőjű acél v. betoncső, dinamikusan akkora terhelést kap, amit már az anyagszerkezet nem bír el, és elszakad az anyag."
Végeztél ezzel kapcsolatban kísérleteket, vagy számításokat? Vagy van valami szakértő forrásod?
"2., mivel a dinamikus erők nagyságrendileg kisebbek lesznek a tövénél (hullámterjedés stb. miatt), ezért a csavarok ha az orkán (>40m/sec) szelét állják, valószínűleg kibírják a terhelést."
A fémek rugalmasak. Az oszlop tetejét ért ütés hullamként végigterjed a csavarokig, gyakorlatilag gyengítetlenül.
"ha nem, akkor is, az oszlop minimum kettő darabban lesz."
Semmiképp nem törik el, maximum elhajlik.
"3., a szárny megsérül, mi több, anyagdarabok szakadnak le belőle. megsérül a külső alu v. epoxi borítás."
Ahhoz kevés egy ilyen oszlop. Nyílván megsérültek a szárnyak, de nem annyira, hogy darabok essenek le belőlük. Az oszlopokon biztos lehetne festéknyomot találni, de ilyen fotókról nem tudok.
"Ami a biztonsági kamerát illeti. Szerinted mire találták ki, ha nem arra, hogy felismerhető dolgokat vegyen fel? pixelháborúra, vagy mire?"
A biztonsági kamerák tipikusan nem profi készülékek. Jó ha egy ember arca felismerhető a felvételeken közelről. Egy távoli száguldó repülőgépről biztosan nem tudnak jó képet csinálni.
"Aztán a robbanás igenis járhat nagy lánggal"
HA nem rendes bombáról van szó, hanem pl. kerozinról, akkor igen.
"különösen, ha a környéken van éghető anyag."
Az csak később kezd égni, semmiképp nem a robbanás pillanatában.
"Minden bomba tud égni is, és ég is."
Persze ég. De nem úgy, mint a videón, hanem nagyon gyorsan, minimális lánggal. A bombák célja áltlában lökéshullám létrehozása.
"Maga a bomba működési elvét ismered, hogy milyen elven működik? Ha igen, légy szíves és meséld el nekem hogy mi a fizikai alapja..."
Kémiai robbanőanyagok esetén nagyon gyors kémiai reakciók során sok gáz, és hő keletkezik, ami a gázok rettentő gyors tágulásához vezet, így jön létre a pusztító lökéshullám.
Láng általában minimális van, és azt is elfújja a lökéshullám.
Hacsak nem olyan bombáról van szó, ami elsősorban hőt termel, de azoknak is kicsi a lángja.
"aztán #127 semmiképen nem lehet bemeneti vájata a repülőnek."
Természetesen nem, mivel az kimeneti nyílás az egyik belső gyűrűn.
"És egyszer végre Kedves András, légyszíves válaszolj olyan kérdésekre is, amik számodra egy kicsit kényesek."
Egy kérdés se kényes számomra. Igyekszem mindenre válaszolni, de véges az időm.
"amiben sajna mindig melléfogsz."
Te vagy az aki hülyeségekhez ragaszkodik.
"Egyszer látnám azt, hogy megválaszolsz pl. olyan kérdést, hogy miért van pár nappal a becsapódás előtt fehér csík a műholdfelvételen, akárcsak egy leszállópályán?"
Láthatod, megválaszoltam már. Nem tudom mi az, és nem találtam rá sehol magyarázatot. De azt sem látom, hogy mire lenne jó az egy cirkálórakétához, vagy bármilyen más fake támadáshoz.
"és akkor egy idézet: "Mi derülne ki belőle? Szerinted nem tudnának hangfelvételt hamisítani?"
most ezzel magaddal szemben is ellentmondasz. No comment."
Pontosan miért is? -
Cleawer #148 találtam egy ilyetérdemes átgongolni a kérdéseket,hogy ki vette fel az első repülőgépet kamerával -
Cleawer #147 ha lehet "(lásd linkek)" mellőzd,nem tudunk(ok) 100 oldalt átnyálazni azért hogy kapjunk 2 mondatot.kopipésztlécci:) -
dez #146 Egyébként Balumann is írta.
Ja, és volt a WTC-ben is anyag bőven. "Lásd videók". -
dez #145 Itt találsz utalást, erre is és sok másra, és forrásmegjelöléseket, linkeket is: www.loosechange911.com -
BiroAndras #144 "Igaz, viszont ettől még előfordulhatott volna, hogy az alsó rész nem esik így össze, hiszen ott erősnek kellett maradnia a magnak, hanem megáll az omlás, vagy oldalra dől nagyobb darabokban."
Egy erősebb beton épületnél talán ez történt volna. De a WTC majdnem tisztán acélból épült. (lásd linkek)
"Ez is lehetne egy magyarázat, csakhogy már előbb is hallották őket."
Pontosan mikor? Eddig másképp hallottam. Egyébként az állítólagos robbanásoknak épp az összeomlás közben kellett történniük (sorban le kellett rombolni az emeleteket).
Egyébként az összeomlás előtt valamivel kellett az acél oszlopoknak összeroppanniuk. Ezt is hallhatták.
"Ez is lehetne a magyarázat, ha nem mindig több emelettel lejjebb lennének láthatók."
Az összenyomott levegő ott tör ki, ahol a leggyengébb a szerkezet.
És a kiáramlás karakterisztikája sem robbantásra utal. Meg még több gond is van. (http://www.debunking911.com/overp.htm)
"Korábban a rutinszerű ellenőrzéshez tartoztak. És akkor említsük meg azt is (újra), hogy a kutyák elmaradásával egy időben (2 héttel korábban) sorozatosan lezártak részeket, "biztonsági okból" kizavarták az embereket, és fúrkálták a falakat..."
Erről eddig csak tőled hallottam. Valami forrás?
Próbáltam utalást találni ezekre, de nem sikerült. -
#143
"Ilyet senki sem mondott. Az emeletek fentről lefelé egymás után roppantak össze a felsőbb szintek súlya alatt (ez tökéletesen látszik a videókon is)."
Nagyon sok féle képpen megmagyarázták, de egyik sem lehetséges. Ha a felső emeletek súlya miatt roppant volna össze az alatta lévő az legalább egy fél másodpercel lassította volna kb... És ha a robbanások azok lettek volna, akkor minden emeletnél lett volna egy hang.
A WTC-t meg teljesen úgy tervezték meg hogy kibírjon minden tűzesetet meg ilyen baleseteket. Ezt be is ismerte az épület tervezője, egyértelműen mondta hogy robbanás történt, majd pár napra rá azt mondta hogy biztosan a tűz miatt omlott össze. -> az épület készítője sem mondta hogy a felsőbb emeletek súlyától szakadt volna le.
Szintén nem biztos hogy jól értettem, de az aki ellenőrizte az anyagokat. Az valami 1096 fokos tűzbe vagy mibe több percig is, és kikellett hogy bírja. Meg még magyaráztak valamit...
Indítványozott valami felülvizsgálatot, vagy mittudom én mit, levélben értesített valakit, és 1 hét mulva kirugták.
Az oldalakon, meg a media mindent megmagyaráz, de a kép akkor sem áll össze.
Pentagon-nál ugyan ez volt a helyzet, vannak riportok azokkal akik ott voltak a Pentagonnál, mindenki mást mondott.
Meg sztem csomó ilyen háttér infot, meg részletet nem tudsz, ezért is kéne megnézni a filmet ;)
Ja igen, belekavarodtam, más volt a probléma félreértettem
Találtak holttesteket a pentagonnál. A probléma hogy egyből azonosítani is tudták az összes holttestet. -> a repülő nagy része teljesen eltűnt, pár roncs darab ami megvizsgálva nem is a boing 757 -sé a film szerint (egymás mellé volt téve), szárnynak nyoma sincs. Meg jó nagy tűz. De a holttesteket azonnal név szerint tudták miután odamentek :) -
BiroAndras #142 "A #127-ben látható kép állítólag a bemeneti nyílás. Hol a szárnyak nyoma?"
Az kimeneti nyílás.
"Csak tudod egy kicsit más egy lassú tank, és egy többszáz km/h-s repülőgép."
Persze, de akkor is meghajoltak volna, ha erősen vannak rögzítve a talajhoz.
"Akkor is meg kellett volna hajolniuk, vagy valami, ha nincsenek is rögzítve, a tehetetlenség által."
Ha középtájon ütik meg őket, akkor igen. De ha csak a tetejüknél, akkor nem biztos.
Egyébként, ha nem a gép döntötte ki őket, akkor mi? A képeken nem volt nyoma robbantásnak.
Szóval rémesen komplikált lehetett az egészet megszervezni, több száz szemtanút lefizetni, valahogy elhalgattatni az áldozatok családtagjait, és kollégáit (akik magasrangú katonatisztek). Eltűntetni a másik gépet, és kivégezni az utasokat. És még rengeteg mást is csinálni kellett.
Nem lett volna milliárdszor egyszerűbb szerezni egy gépet, és belevezetni a Pentagonba? Akárki is csinálta, ez a legegyszerűbb megoldás.
még link : http://911research.wtc7.net/essays/pentagon/index.html -
BiroAndras #141 "No és arra van valami magyarázatod, mit keres egy fehér csík a fűben pontosan a pár nappal későbbi becsapódás vonalában ezen a műholdképen?"
Bármi lehet. Mire szolgált volna? Egy cirkálórakétának nem kell ilyen vonal. Egy ember irányította gépnek pedig nem használt volna, mert nem látszik jól. És egyébként is sokkal egyszerűbb és hatékonyabb módszerek vannak a navigálásra (pl. GPS). -
BiroAndras #140 "Nem magyarázza semmi a torony alapjáig az összeomlását, szabadesés sebességével."
Dehogynem. (lásd linkek)
"A liftaknákon jutott le a tűz állítólag, és megolvasztotta az alapokon a tartó elemeket..."
Ilyet senki sem mondott. Az emeletek fentről lefelé egymás után roppantak össze a felsőbb szintek súlya alatt (ez tökéletesen látszik a videókon is). -
BiroAndras #139 "DE a repülőgép betört az épületbe mintha egy bemetszést csináltunk volna az anyagra,arra kellett volna dőlni a toronynak mint pl egy fa.De a torony majden szabadeséssel dőlt össze.Függölegesen."
Ha jobban megnézed a videókat láthatod, hogy a felső részek valóban oldalra dőltek. De a tömegközéppontjuk nem mozdult el sokat, ahhoz nem volt elég az erő (a WTC szerkezete nem volt túl szilárd). Az alsóbb szintek értelem szerűen fentről lefelé sorban roppantak össze, így a függőlegesség nem kérdés. (lásd linkek)
Valójában valamivel lassabb volt az összeomlás, csak majdnem szabadesés. Ez pedig érthető, ha azt nézzük, hogy az épület 95%-a levegő. És nem volt beton mag, ami komolyan ellenállhatott volna. (lásd linkek)
"1945 juli 28-án egy bombázó eltévedt a sűrű ködben és belekukkantott az Empire State Bulidingbe.14 halott bővebben itt.A épület ma is áll. ESB 31en épült WTC 71ben 40 év ebben a műfajban eléggé sok.Uj anyagok fejlődő módszerek.
1991 februárjában Philadelphiában egy felhőkarcoló 19 órán keresztül égett,2004 októberben egy venezuelai felhőkarcoló 70 órán keresztül égett 26 emeletkiégett ,amíg el nem érte az emeletet.Egyik sem omlot össze"
ezek teljesen más esete. Az ESB-nél pl. a gép kisebb volt, és nem volt tele üzemanyaggal. Emellett az említett épületek egyike sem hasonló a WTC-hez. Mindegyik sok betont tartalmaz, ami jobban ellenáll a tűznek. (lásd linkek) -
BiroAndras #138 "A lyuk amit csinált nem egyezik a méretekkel, legalábbis a szárny nincs."
A szárnyak nem jutottak át a külső megerősített falon.
"Becsapódás után a hajó teste, orra, meg mindene eltűnt nyomtalanul"
Rengeteg roncsot találtak. Egy csomó kép is van róla. (lásd linkek)
"holttesteket nem találtak"
De találtak. Több helyen is említik. (lásd linkek)
"fekete dobozt állítólag igen, de azt el is vitték azonnal."
Igen. Természetes, hogy elviszik kivizsgálni, minden balesetnél ez a szokás.
Egyébként egy rakétának mióta van fekete doboza?
"Oszlopok egészbe karcolás mentesen fekszenek azon a füvön amin végig csuszott"
Erről lentebb már írtam. Egyébként ki mondta, hogy a füvön csúszott?
"Az épület nem úgy égett mint ahogy a repülő üzemanyagától kellett volna égnie."
Hanem hogyan? Nekem nagyon úgy tűnt, mint ha kerozin égne. Viszont ahogy már a WTC-nél is volt róla szó, a kerozim percek alatt elég, és onnantól az épület fa részei (pl. a tetőszerkezet fából volt), és a berendezések égnek.
"És van egy hajtómű maradvány, meg egy ilyen kerék vagy mi, meg egy kis hajótest maradvány, ami képek alapján egyáltalán nem egy b757 -sé."
Amiket én láttam képeket, azok pontosan 757-esre utalnak. (lásd linkek) -
Cleawer #137 kukacoskodok még párat:Ha a kerozin megolvaszottta a vas tartóelemeket,vagyis meglágyította, hogy pottyant ki egy sértetlen terrorista útlevél?
-
#136
Sry rosszul mondtam, belenéztem még1x. A robbanás nyomát egy ugyan olyan falba próbálták ki, direkt kiépítettek neki egyet. És egy kis robotrepülő volt, ami felrobbanásau tán pont ugyan úgy égett mint a képen, és pont ugyan ilyen nyomot hagyott.
A kamera ami mutatja a pentagon égését, az állandóan veszi, ellenőrzi az épületet, biztonsági kamera. Nyugodtan lementhették volna azt a részt is amikor becsapódik, de érdekes arról nincs semilyne kép.
A filmbe mutatják a boing 757 -es alkatrészeit is, és azokat is amiket találtak.
Érdekes egyetlen egy kép van, amin így van lyuk a szárnyak helyén. Méghozzá elég tiszta kép :D
70. emeletről nem jutottak le élve. Felmentek a 70. emeletig hogy kimentsék az ottlévőket. Be is jelentették. Kívülről látszik felvételen, hogy ott kívül még semmi tüz nem látszott. Majd hirtelen egy robbanás és nem a teteje szakadt rá az épületre, hanem szabadesés sebességével dölt össze magába az épület, egyértelmű robbanáshangokkal kísérve.
És, nem a becsapódás emeletétől kezdett össze esni az épület. Mert az a rész ahova becsapódott, az már szabadon esett lefele, 9 másodperc alatt ért le az alapokig.
Másrészt honnan tudták hogy az aranyat kikell menteni az épületből előtte, ha még a tűzoltók s etudták hogy az épület így mint a kártyavár, összefog dőlni.
Az oszlopokat hiába nézem. Azért ha 300-al vagy mennyivel leviszi egy boing 757 -es repülő az oszlopot, ne mond hogy egy karcolás mentesen hevernek úgy az oszlopok :)
Nem csodálkoznák ha pár hónap mulva bejelentenék hogy megtalálták a fekete dobozot a pentagon-ba, és lejátszanának valamit, vagy kitalálnák hogy megvolt sérülve és most tudták leszedni róla az adatot :D
Az elkerülte a figyelmemet a filmbe elöször, nem is értettem. Eltávolították a robbanószer kereső kutyákat az épületekből, akkor valami gyakorlat volt, hogy hogy kell kijutni bombatámadás esetén az épületből vagy mittudom én mi. És valószínűg akkor helyezték el a robbanószereket az épületekbe.
BiroAndras, szerintem neked is megkellene nézned a filmet. Amik levannak írva, meg mondtak/mondanak a mediaba, tv-be, újságokba, ott azt írják amit azt szeretnének hogy mások tudjanak. De amik alapján egyértelműek lennének a dolgok, azokat eltitkolják, a vizsgálatokat (robbanás nyomok keresése a pentagonba meg wtc-be -> rendelet folytán elutasították, levan írva)
Filmbe az volt a legösszekavaróbb, hogy csomó ilyen iratokat mutatnak, és arra rárakták a magyar feliratot és alig lehet elolvasni :S
Szerintem nézd meg te is. Ha érdekel leírom neked is privibe. -
Jonah #135 András, már megint csak a szádat jártatod, ahelyett, hogy egy kicsit a dolgok mögé néznél, vagy egy kicsi kis foggalmad lenne a fizikai valós világról (lásd másik topik - ott még a mai napig választ várok egy lényeges kérdésre).
Kezdjük az elején a lámpaoszloppal. Nos, bizonyos sebességek felett nem a statikus hanem a dinamikus modellek az érvényesek. Így lehet pl. az, hogy fát lősz acélba vagy vízel vágsz acélt. Mert meg lehet csinálni, persze megfelelő sebességek v. nyomás mellett. Ha egy repülő kb. 230m/sec sebességgel halad, és elkap egy lámpaoszlopot, mindjárt három dolog történik. 1., a lámpaoszlop teteje minimum lekaszálódik. Hiába a 30centi átmérőjű acél v. betoncső, dinamikusan akkora terhelést kap, amit már az anyagszerkezet nem bír el, és elszakad az anyag. Mi ezt kb. úgy éljük meg, mintha levágták volna a tetejét az oszlopoknak. 2., mivel a dinamikus erők nagyságrendileg kisebbek lesznek a tövénél (hullámterjedés stb. miatt), ezért a csavarok ha az orkán (>40m/sec) szelét állják, valószínűleg kibírják a terhelést. ha nem, akkor is, az oszlop minimum kettő darabban lesz. 3., a szárny megsérül, mi több, anyagdarabok szakadnak le belőle. megsérül a külső alu v. epoxi borítás.
Anyagdarabot azonban nem találtak, csak kidőlt oszlopokat. Egyik sem volt félbevágva, igaz?
Ami a biztonsági kamerát illeti. Szerinted mire találták ki, ha nem arra, hogy felismerhető dolgokat vegyen fel? pixelháborúra, vagy mire?
Aztán a robbanás igenis járhat nagy lánggal, különösen, ha a környéken van éghető anyag. Minden bomba tud égni is, és ég is. Maga a bomba működési elvét ismered, hogy milyen elven működik? Ha igen, légy szíves és meséld el nekem hogy mi a fizikai alapja...
aztán #127 semmiképen nem lehet bemeneti vájata a repülőnek. Miért? mert pl. kívül vannak a téglák, még a betonacél is kifele hajlik. Vagy ez csak véletlen? Mi több, mégcsak repülőé sem lehet. Egy repülő nem ekkora lyukat hagy, pláne egy olyan, amelyik 38m fesztávval rendelkezik.Ami a lyukat illeti, túl szabályos a bal oldalán a függőleges törés a vakolaton. De mondok mgé valamit: képelenmzéssel mérve, ha a tábla 45x30 centis akkor a lyuk mérete kb. 2m magas és kb. 2,7m széles. Viszont egy B757-es kemény acélmagja ettől valószínűleg jóval szélesebb. nem beszélve a két turbináról, ami valószínűleg nem ezen a két lukon keresztül ment be, már ha bement.
És egyszer végre Kedves András, légyszíves válaszolj olyan kérdésekre is, amik számodra egy kicsit kényesek. Mert eddig csak azokban a kérdésekben kötözködsz, amiben sajna mindig melléfogsz. Egyszer látnám azt, hogy megválaszolsz pl. olyan kérdést, hogy miért van pár nappal a becsapódás előtt fehér csík a műholdfelvételen, akárcsak egy leszállópályán?
és akkor egy idézet: "Mi derülne ki belőle? Szerinted nem tudnának hangfelvételt hamisítani?"
most ezzel magaddal szemben is ellentmondasz. No comment.
-
BiroAndras #134 "Filmbe valami rakétával kirobbantanak egy falat és mutatják hogy ugyan olyan mint a pentagon."
És mutatták a becaspódást is?
"Az oszlopokkal csak annyi, hogy elvileg a repülő kiütötte, de az oszlopok egészbe vannak karcolás mentesen a földön."
Már lentebb írtam erről. Nézd meg jobban az oszlopokat.
"De mind1, nem egyezik a B757 -esével. Meg a többi dologgal sem amiről vannak ott képek."
Amiket én láttam képeket, azok egyeztek. (lásd linkek)
"Egy kamera folyamatosan veszi fel azt az épületet. Érdekes, a becsapódás idején kikapcsolt"
Ez pontosan miylen kamera?
"Na meg megvizsgálták a képeken látható tüzet, összehasonlították, az se egyezik, nem úgy kellett volna égnie."
Hogy kellet volna égnie?
"És ha nincs mit rejtegetniük, akkor miért nem játszák le a fekete dobozokat, meg ezeket?"
Mi derülne ki belőle? Szerinted nem tudnának hangfelvételt hamisítani?
"Vagy mér nem csináltak teljes köri kivizsgálást, robbanás nyomok után, fekete doboz."
Miért? Nem csináltak?
