Megismétli szeptember 11-et a CNN.com
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#163
"Mindenesetre a filmbe megtették, szakértõk is vizsgálták, iratok megvannak"
Erre kíváncsi vagyok. Az eddig látott szakértõi vélemények (nagyon sok) mind a hivatalos verziót támasztották alá.
"és hiszem hogy a 2 filmet sem csak úgy félrevezetésnek készítették el"
Miért ne? Szép pénzt kerestek vele (és ismertséget). De nem muszály szándékos félrevezetésnek lennie, lehetnek egyszerû tévedések is.
"hanem azért, hogy amiket biztosan tudnak (kinyomoztak, megérdeklõdtek) elterjesszék azoknak akiket viszont a media vezetett félre (vagyis majdnem mindenkit)"
Õk is a média, nem? És egyébként is a médiákba is sok téves információ került, amik nagy lökést adtak az össze4esküvés elméleteknek.
Erre kíváncsi vagyok. Az eddig látott szakértõi vélemények (nagyon sok) mind a hivatalos verziót támasztották alá.
"és hiszem hogy a 2 filmet sem csak úgy félrevezetésnek készítették el"
Miért ne? Szép pénzt kerestek vele (és ismertséget). De nem muszály szándékos félrevezetésnek lennie, lehetnek egyszerû tévedések is.
"hanem azért, hogy amiket biztosan tudnak (kinyomoztak, megérdeklõdtek) elterjesszék azoknak akiket viszont a media vezetett félre (vagyis majdnem mindenkit)"
Õk is a média, nem? És egyébként is a médiákba is sok téves információ került, amik nagy lökést adtak az össze4esküvés elméleteknek.
#162
"Meg mindent meglehet magyarázni valamivel szinte, bár inkább a leglogikusabbat kell figyelembe venni."
Azt kellene.
"ami a filmbe van nekem az a leglogikusabb"
Csak amíg nem hallottál egy összeszedett elemzést a mésik oldalról. Pl. : http://www.debunking911.com/, de van még sok másik is.
"De elkell dönteni mindenkinek hogy ki melyiket hiszi el. Sztem az amerikaiak itt hibázták el, hogy elhittek mindent, nem próbáltak meg gondolkodni"
A sok összeesküvés elmélet nem amerikából jön?
"mert ebbe a Loose Change-be sztem már csak biztos dolgokat mondanak."
Abban is van sok tévedés (lásd lentebb).
Azt kellene.
"ami a filmbe van nekem az a leglogikusabb"
Csak amíg nem hallottál egy összeszedett elemzést a mésik oldalról. Pl. : http://www.debunking911.com/, de van még sok másik is.
"De elkell dönteni mindenkinek hogy ki melyiket hiszi el. Sztem az amerikaiak itt hibázták el, hogy elhittek mindent, nem próbáltak meg gondolkodni"
A sok összeesküvés elmélet nem amerikából jön?
"mert ebbe a Loose Change-be sztem már csak biztos dolgokat mondanak."
Abban is van sok tévedés (lásd lentebb).
#161
Te mit nézel? Több hosszú oldal van egy csomó részlettel, közötte sok linkkel forrás-cikkekre, nyilatkozatokra, stb.
#160
A vélemény asszem már elõre megvan, lásd belinkelt wikit oldal, ami jól leszedi róla a keresztvizet...
#159
"találtam egy ilyetérdemes átgongolni a kérdéseket,hogy ki vette fel az elsõ repülõgépet kamerával"
Tudjuk név szerint hogy ki készítette, hogyan, hol és miért. Már korábban is írtam, hogy két srác egy dokumentumfilmet készített éppen a New Yorki tûzoltókról. Az egyik épp kint volt velük az utcán, amikor hallották a teljes gázt adó gép hangját (a videón jól hallható). Elsõre nem is találta a hang forrását, és épp hogy csak vissza tudta kapni a kamerát, hogy lefilmezze a becsapódást. És a legjobb az egészben, hogy itt nem állt meg, végig filmezte a tûzoltók munkáját. Filmezett az egyik toronyban akkor is, amikor a másik épp dõlt össze, és elég közelrõl vette fel a második összeommlást is.
Tudjuk név szerint hogy ki készítette, hogyan, hol és miért. Már korábban is írtam, hogy két srác egy dokumentumfilmet készített éppen a New Yorki tûzoltókról. Az egyik épp kint volt velük az utcán, amikor hallották a teljes gázt adó gép hangját (a videón jól hallható). Elsõre nem is találta a hang forrását, és épp hogy csak vissza tudta kapni a kamerát, hogy lefilmezze a becsapódást. És a legjobb az egészben, hogy itt nem állt meg, végig filmezte a tûzoltók munkáját. Filmezett az egyik toronyban akkor is, amikor a másik épp dõlt össze, és elég közelrõl vette fel a második összeommlást is.
#158
"ha lehet "(lásd linkek)" mellõzd,nem tudunk(ok) 100 oldalt átnyálazni azért hogy kapjunk 2 mondatot.kopipésztlécci😊"
Nem tudok végtelen regényeket írni, és felesleges is, ha más valaki nálam sokkal részletesebben és rendszerezettebben leírrta már. Nem kérdésenként kell átnyálazni, hanem egyben elolvasni az egészet (nem olyan sok), és akkor millió kérdésre kapsz választ egyszerre.
Nem tudok végtelen regényeket írni, és felesleges is, ha más valaki nálam sokkal részletesebben és rendszerezettebben leírrta már. Nem kérdésenként kell átnyálazni, hanem egyben elolvasni az egészet (nem olyan sok), és akkor millió kérdésre kapsz választ egyszerre.
#157
"Ja, és volt a WTC-ben is anyag bõven. "Lásd videók"."
Persze hogy volt. De nem annyi, mint más felhõkarcolókban, és fõleg acél volt, beton alig. De már annyiszor elmondtam : a WTC szerkezete nagyon speciális volt. (lásd linkek)
Persze hogy volt. De nem annyi, mint más felhõkarcolókban, és fõleg acél volt, beton alig. De már annyiszor elmondtam : a WTC szerkezete nagyon speciális volt. (lásd linkek)
#156
"Itt találsz utalást, erre is és sok másra, és forrásmegjelöléseket, linkeket is: www.loosechange911.com"
Megnéztem. Nem sokat ír, és nincs semmi forrás. Az összes többi oldal is csak elismétli ugyanezt.
Viszont találtam egy oldalt, ami mellékesen megemlíti, hogy 1 bomba keresõ kutya az épületben volt az elsõ gép becsapódásakor.
Aztán itt van ez, ami szerint elõzõ nap az FBI bomba keresõ kutyákkal járkált az épületben.
Megnéztem. Nem sokat ír, és nincs semmi forrás. Az összes többi oldal is csak elismétli ugyanezt.
Viszont találtam egy oldalt, ami mellékesen megemlíti, hogy 1 bomba keresõ kutya az épületben volt az elsõ gép becsapódásakor.
Aztán itt van ez, ami szerint elõzõ nap az FBI bomba keresõ kutyákkal járkált az épületben.
#155
Egyébként kiváncsi lennék a véleményedre a film után viszont. 😉
#154
na hát ez nem lett túl értelmes mondat <#szomoru1>:
*Mindenesetre a filmbe megtették, szakértõk is vizsgálták, iratok megvannak, és hiszem hogy a 2 filmet sem csak úgy félrevezetésnek készítették el, hanem azért, hogy amiket biztosan tudnak (kinyomoztak, megérdeklõdtek) elterjesszék azoknak akiket viszont a media vezetett félre (vagyis majdnem mindenkit)
*Mindenesetre a filmbe megtették, szakértõk is vizsgálták, iratok megvannak, és hiszem hogy a 2 filmet sem csak úgy félrevezetésnek készítették el, hanem azért, hogy amiket biztosan tudnak (kinyomoztak, megérdeklõdtek) elterjesszék azoknak akiket viszont a media vezetett félre (vagyis majdnem mindenkit)
#153
Na mind1, annyi tapasztalattam nem rendelkezem hogy értelmesen megcáfoljam ezeket. 😊
Mindenesetre a filmbe megtették, szakértõk is vizsgálták, iratok megvannak, és hiszem hogy a 2 filmet sem csak úgy megtévesztésnek készítették el, hanem azért, mert õk akik utána jártak, megkérdeztek mindenkit, azok már biztosak ezekbe.
Az lenne az egyik legjobb ha a filmbõl idéznék de sok értelme nem lenne. Meg mindent meglehet magyarázni valamivel szinte, bár inkább a leglogikusabbat kell figyelembe venni. -> ami a filmbe van nekem az a leglogikusabb, nem az amit itt-ott írnak, meg magyaráz mindenki mást a tv-be meg ilyen oldalakon.
De elkell dönteni mindenkinek hogy ki melyiket hiszi el. Sztem az amerikaiak itt hibázták el, hogy elhittek mindent, nem próbáltak meg gondolkodni, és most gyilkolásszák az irakiakat ok nélkül, mert azt hiszik õk is hibásak ebben a terrorizmusban.
Film pont ezért készült, hogy gondolkodásra bírja az embereket. Mégha nem is minden 100%-ig igaz. (bár itt inkább a Fahrenheit 9/11-re gondolok, mert ebbe a Loose Change-be sztem már csak biztos dolgokat mondanak. :|
Mindenesetre a filmbe megtették, szakértõk is vizsgálták, iratok megvannak, és hiszem hogy a 2 filmet sem csak úgy megtévesztésnek készítették el, hanem azért, mert õk akik utána jártak, megkérdeztek mindenkit, azok már biztosak ezekbe.
Az lenne az egyik legjobb ha a filmbõl idéznék de sok értelme nem lenne. Meg mindent meglehet magyarázni valamivel szinte, bár inkább a leglogikusabbat kell figyelembe venni. -> ami a filmbe van nekem az a leglogikusabb, nem az amit itt-ott írnak, meg magyaráz mindenki mást a tv-be meg ilyen oldalakon.
De elkell dönteni mindenkinek hogy ki melyiket hiszi el. Sztem az amerikaiak itt hibázták el, hogy elhittek mindent, nem próbáltak meg gondolkodni, és most gyilkolásszák az irakiakat ok nélkül, mert azt hiszik õk is hibásak ebben a terrorizmusban.
Film pont ezért készült, hogy gondolkodásra bírja az embereket. Mégha nem is minden 100%-ig igaz. (bár itt inkább a Fahrenheit 9/11-re gondolok, mert ebbe a Loose Change-be sztem már csak biztos dolgokat mondanak. :|
#152
"Ha a felsõ emeletek súlya miatt roppant volna össze az alatta lévõ az legalább egy fél másodpercel lassította volna kb..."
Nos, nálad sokkal hozzáértõbbek ezredmásodpercekre becsülik ezt az idõt. (lásd linkek)
"És ha a robbanások azok lettek volna, akkor minden emeletnél lett volna egy hang."
Minden emeletnél volt hang. Ezt több szemtanú is megerõsíti. (lásd linkek)
"A WTC-t meg teljesen úgy tervezték meg hogy kibírjon minden tûzesetet meg ilyen baleseteket."
Nem. Arra tervezték, hogy kibírjon egy ütközést egy 707-sel, és arra, hogy néhány óráig ellenálljon egy nagyobb tûznek. De soha nem tervezték a kettõt egyszerre.
"Ezt be is ismerte az épület tervezõje, egyértelmûen mondta hogy robbanás történt"
Igen, a gépek bacsapódása.
"majd pár napra rá azt mondta hogy biztosan a tûz miatt omlott össze. -> az épület készítõje sem mondta hogy a felsõbb emeletek súlyától szakadt volna le."
Az összeomlás a tûz miatt indult meg, de utánna a gravitáció fejezte be a munkát. (lásd linkek)
"Szintén nem biztos hogy jól értettem, de az aki ellenõrizte az anyagokat. Az valami 1096 fokos tûzbe vagy mibe több percig is, és kikellett hogy bírja. Meg még magyaráztak valamit..."
Arról van szó, hogy az épületnek x óráig ellen kell állnia a tûznek. Csakhogy ehhez az acél elemeken tûzálló bevonatnak kell lennie. Ugye nem kell magyaráznom, hogy a gépek becsapódása mit csinált ezzel a bevonattal?
Meg egyébként is a korábbi vizsgálatok szerint sok helyen eleve nem volt megfelelõ a bevonat.
A másik dolgo meg hogy az acél ugyan nem olvad meg olyan hõmérsékleten, amin a kerozin ég, de elveszíti szilárdságának 50%-át. (lásd linkek)
"Pentagon-nál ugyan ez volt a helyzet, vannak riportok azokkal akik ott voltak a Pentagonnál, mindenki mást mondott."
A média kavar csak. A pontosabb jelentések nagyonis egybehangzóak.
"Meg sztem csomó ilyen háttér infot, meg részletet nem tudsz, ezért is kéne megnézni a filmet 😉"
Én nagyon sokat tudok, mert jó alaposan utánnanéztem. Neked is ajánlom, hogy nem csak a filmbõl tájékozódj, hanem pl. olvasd el azt a rengeteg linket, amiket írtam.
"Találtak holttesteket a pentagonnál. A probléma hogy egybõl azonosítani is tudták az összes holttestet."
Az azonosítási módszerek elég fejlettek manapság (fogminta, DNS, stb.). Mivel megvolt az utaslista, nem lehetett túl nehéz.
"a repülõ nagy része teljesen eltûnt"
Ez így van a legtöbb balesetnél. A gépek apró pici darabokra törnek, és a darabok egy része el is ég. És ne feledd, hogy a gépek is üregesek, csak vékony faluk van, így összetörve a térfogatuk sokkal kisebb, mint egészben.
"pár roncs darab ami megvizsgálva nem is a boing 757 -sé a film szerint"
A film téved sok ponton (lásd elõzõ link).
"szárnynak nyoma sincs."
De van nyoma az épület oldalán. Felismerhetõ roncsdarabok nemigen maradhattak.
Nos, nálad sokkal hozzáértõbbek ezredmásodpercekre becsülik ezt az idõt. (lásd linkek)
"És ha a robbanások azok lettek volna, akkor minden emeletnél lett volna egy hang."
Minden emeletnél volt hang. Ezt több szemtanú is megerõsíti. (lásd linkek)
"A WTC-t meg teljesen úgy tervezték meg hogy kibírjon minden tûzesetet meg ilyen baleseteket."
Nem. Arra tervezték, hogy kibírjon egy ütközést egy 707-sel, és arra, hogy néhány óráig ellenálljon egy nagyobb tûznek. De soha nem tervezték a kettõt egyszerre.
"Ezt be is ismerte az épület tervezõje, egyértelmûen mondta hogy robbanás történt"
Igen, a gépek bacsapódása.
"majd pár napra rá azt mondta hogy biztosan a tûz miatt omlott össze. -> az épület készítõje sem mondta hogy a felsõbb emeletek súlyától szakadt volna le."
Az összeomlás a tûz miatt indult meg, de utánna a gravitáció fejezte be a munkát. (lásd linkek)
"Szintén nem biztos hogy jól értettem, de az aki ellenõrizte az anyagokat. Az valami 1096 fokos tûzbe vagy mibe több percig is, és kikellett hogy bírja. Meg még magyaráztak valamit..."
Arról van szó, hogy az épületnek x óráig ellen kell állnia a tûznek. Csakhogy ehhez az acél elemeken tûzálló bevonatnak kell lennie. Ugye nem kell magyaráznom, hogy a gépek becsapódása mit csinált ezzel a bevonattal?
Meg egyébként is a korábbi vizsgálatok szerint sok helyen eleve nem volt megfelelõ a bevonat.
A másik dolgo meg hogy az acél ugyan nem olvad meg olyan hõmérsékleten, amin a kerozin ég, de elveszíti szilárdságának 50%-át. (lásd linkek)
"Pentagon-nál ugyan ez volt a helyzet, vannak riportok azokkal akik ott voltak a Pentagonnál, mindenki mást mondott."
A média kavar csak. A pontosabb jelentések nagyonis egybehangzóak.
"Meg sztem csomó ilyen háttér infot, meg részletet nem tudsz, ezért is kéne megnézni a filmet 😉"
Én nagyon sokat tudok, mert jó alaposan utánnanéztem. Neked is ajánlom, hogy nem csak a filmbõl tájékozódj, hanem pl. olvasd el azt a rengeteg linket, amiket írtam.
"Találtak holttesteket a pentagonnál. A probléma hogy egybõl azonosítani is tudták az összes holttestet."
Az azonosítási módszerek elég fejlettek manapság (fogminta, DNS, stb.). Mivel megvolt az utaslista, nem lehetett túl nehéz.
"a repülõ nagy része teljesen eltûnt"
Ez így van a legtöbb balesetnél. A gépek apró pici darabokra törnek, és a darabok egy része el is ég. És ne feledd, hogy a gépek is üregesek, csak vékony faluk van, így összetörve a térfogatuk sokkal kisebb, mint egészben.
"pár roncs darab ami megvizsgálva nem is a boing 757 -sé a film szerint"
A film téved sok ponton (lásd elõzõ link).
"szárnynak nyoma sincs."
De van nyoma az épület oldalán. Felismerhetõ roncsdarabok nemigen maradhattak.
#151
"A kamera ami mutatja a pentagon égését, az állandóan veszi, ellenõrzi az épületet, biztonsági kamera. Nyugodtan lementhették volna azt a részt is amikor becsapódik, de érdekes arról nincs semilyne kép."
A biztonsági kamerák másodpercenként csak pár képet készítenek, hogy spóroljanak a tárhellyel.
"Kívülrõl látszik felvételen, hogy ott kívül még semmi tüz nem látszott."
Elég masszív füst jön ki, az jelzi az égést. Meg látszanak lángok is szépen.
"És, nem a becsapódás emeletétõl kezdett össze esni az épület."
De, pontosan onnan. Nézd meg jobban a videókat.
"Mert az a rész ahova becsapódott, az már szabadon esett lefele, 9 másodperc alatt ért le az alapokig."
Nekem 15-16 másodperc rémlik. Nem az számít, amikor az elsõ (valóban szabadon esõ) törmelék darab leér.
"Másrészt honnan tudták hogy az aranyat kikell menteni az épületbõl elõtte"
nos, ha nekem lenne aranyam egy égõ épületben, hidd el nem várnék a fejleményekre, hanem minél gyorsabban kimenteném.
"Az oszlopokat hiába nézem. Azért ha 300-al vagy mennyivel leviszi egy boing 757 -es repülõ az oszlopot, ne mond hogy egy karcolás mentesen hevernek úgy az oszlopok"
Nem karcolás nélkül. Megtaláltam végre, hogy hol láttam képeket az oszlopokról. Sajnos belinkelni nem tudom, mert filmen van. Viszont remekül látszik, hogy gyönyörûen meggörbültek és összetörtek azok az oszlopok.
"Nem csodálkoznák ha pár hónap mulva bejelentenék hogy megtalálták a fekete dobozot a pentagon-ba"
Már rég bejelentették, hogy megtalálták. Viszont nem sok értelme lenne nyílvánosságra hozni a tartalmát.
"Eltávolították a robbanószer keresõ kutyákat az épületekbõl, akkor valami gyakorlat volt, hogy hogy kell kijutni bombatámadás esetén az épületbõl vagy mittudom én mi."
Még mindíg semmit sem találok errõl.
"És valószínûg akkor helyezték el a robbanószereket az épületekbe."
Érdekes lenne, hogy a Pentagonba csakúgy becuccolnak észrevétlenül sok száz kiló robbanóanyagot.
"BiroAndras, szerintem neked is megkellene nézned a filmet."
Meg fogom, ha elsz idõm.
"Amik levannak írva, meg mondtak/mondanak a mediaba, tv-be, újságokba, ott azt írják amit azt szeretnének hogy mások tudjanak. De amik alapján egyértelmûek lennének a dolgok, azokat eltitkolják, a vizsgálatokat (robbanás nyomok keresése a pentagonba meg wtc-be -> rendelet folytán elutasították, levan írva)"
Nos, mindkét oldal hazudhat, nem csak a kormány (meg sok ezer szakember, akik alátámasztják a hivatalos verziót).
Pl. : http://en.wikipedia.org/wiki/Loose_Change_(video)
A biztonsági kamerák másodpercenként csak pár képet készítenek, hogy spóroljanak a tárhellyel.
"Kívülrõl látszik felvételen, hogy ott kívül még semmi tüz nem látszott."
Elég masszív füst jön ki, az jelzi az égést. Meg látszanak lángok is szépen.
"És, nem a becsapódás emeletétõl kezdett össze esni az épület."
De, pontosan onnan. Nézd meg jobban a videókat.
"Mert az a rész ahova becsapódott, az már szabadon esett lefele, 9 másodperc alatt ért le az alapokig."
Nekem 15-16 másodperc rémlik. Nem az számít, amikor az elsõ (valóban szabadon esõ) törmelék darab leér.
"Másrészt honnan tudták hogy az aranyat kikell menteni az épületbõl elõtte"
nos, ha nekem lenne aranyam egy égõ épületben, hidd el nem várnék a fejleményekre, hanem minél gyorsabban kimenteném.
"Az oszlopokat hiába nézem. Azért ha 300-al vagy mennyivel leviszi egy boing 757 -es repülõ az oszlopot, ne mond hogy egy karcolás mentesen hevernek úgy az oszlopok"
Nem karcolás nélkül. Megtaláltam végre, hogy hol láttam képeket az oszlopokról. Sajnos belinkelni nem tudom, mert filmen van. Viszont remekül látszik, hogy gyönyörûen meggörbültek és összetörtek azok az oszlopok.
"Nem csodálkoznák ha pár hónap mulva bejelentenék hogy megtalálták a fekete dobozot a pentagon-ba"
Már rég bejelentették, hogy megtalálták. Viszont nem sok értelme lenne nyílvánosságra hozni a tartalmát.
"Eltávolították a robbanószer keresõ kutyákat az épületekbõl, akkor valami gyakorlat volt, hogy hogy kell kijutni bombatámadás esetén az épületbõl vagy mittudom én mi."
Még mindíg semmit sem találok errõl.
"És valószínûg akkor helyezték el a robbanószereket az épületekbe."
Érdekes lenne, hogy a Pentagonba csakúgy becuccolnak észrevétlenül sok száz kiló robbanóanyagot.
"BiroAndras, szerintem neked is megkellene nézned a filmet."
Meg fogom, ha elsz idõm.
"Amik levannak írva, meg mondtak/mondanak a mediaba, tv-be, újságokba, ott azt írják amit azt szeretnének hogy mások tudjanak. De amik alapján egyértelmûek lennének a dolgok, azokat eltitkolják, a vizsgálatokat (robbanás nyomok keresése a pentagonba meg wtc-be -> rendelet folytán elutasították, levan írva)"
Nos, mindkét oldal hazudhat, nem csak a kormány (meg sok ezer szakember, akik alátámasztják a hivatalos verziót).
Pl. : http://en.wikipedia.org/wiki/Loose_Change_(video)
#150
vááááváááááváááá pill ,vmilyen hangfelvételt kiadtak ami a repülõgép és a torony között van(stewardess és talán torony) és egy másikat ami egy utas és rokon között.
Minnél több időt töltök emberek között , annál jobban szeretem a kutyámat.
#149
"Nos, bizonyos sebességek felett nem a statikus hanem a dinamikus modellek az érvényesek. Így lehet pl. az, hogy fát lõsz acélba vagy vízel vágsz acélt."
Ezekhez lényegesen nagyobb sebesség kell.
"a lámpaoszlop teteje minimum lekaszálódik. Hiába a 30centi átmérõjû acél v. betoncsõ, dinamikusan akkora terhelést kap, amit már az anyagszerkezet nem bír el, és elszakad az anyag."
Végeztél ezzel kapcsolatban kísérleteket, vagy számításokat? Vagy van valami szakértõ forrásod?
"2., mivel a dinamikus erõk nagyságrendileg kisebbek lesznek a tövénél (hullámterjedés stb. miatt), ezért a csavarok ha az orkán (>40m/sec) szelét állják, valószínûleg kibírják a terhelést."
A fémek rugalmasak. Az oszlop tetejét ért ütés hullamként végigterjed a csavarokig, gyakorlatilag gyengítetlenül.
"ha nem, akkor is, az oszlop minimum kettõ darabban lesz."
Semmiképp nem törik el, maximum elhajlik.
"3., a szárny megsérül, mi több, anyagdarabok szakadnak le belõle. megsérül a külsõ alu v. epoxi borítás."
Ahhoz kevés egy ilyen oszlop. Nyílván megsérültek a szárnyak, de nem annyira, hogy darabok essenek le belõlük. Az oszlopokon biztos lehetne festéknyomot találni, de ilyen fotókról nem tudok.
"Ami a biztonsági kamerát illeti. Szerinted mire találták ki, ha nem arra, hogy felismerhetõ dolgokat vegyen fel? pixelháborúra, vagy mire?"
A biztonsági kamerák tipikusan nem profi készülékek. Jó ha egy ember arca felismerhetõ a felvételeken közelrõl. Egy távoli száguldó repülõgéprõl biztosan nem tudnak jó képet csinálni.
"Aztán a robbanás igenis járhat nagy lánggal"
HA nem rendes bombáról van szó, hanem pl. kerozinról, akkor igen.
"különösen, ha a környéken van éghetõ anyag."
Az csak késõbb kezd égni, semmiképp nem a robbanás pillanatában.
"Minden bomba tud égni is, és ég is."
Persze ég. De nem úgy, mint a videón, hanem nagyon gyorsan, minimális lánggal. A bombák célja áltlában lökéshullám létrehozása.
"Maga a bomba mûködési elvét ismered, hogy milyen elven mûködik? Ha igen, légy szíves és meséld el nekem hogy mi a fizikai alapja..."
Kémiai robbanõanyagok esetén nagyon gyors kémiai reakciók során sok gáz, és hõ keletkezik, ami a gázok rettentõ gyors tágulásához vezet, így jön létre a pusztító lökéshullám.
Láng általában minimális van, és azt is elfújja a lökéshullám.
Hacsak nem olyan bombáról van szó, ami elsõsorban hõt termel, de azoknak is kicsi a lángja.
"aztán #127 semmiképen nem lehet bemeneti vájata a repülõnek."
Természetesen nem, mivel az kimeneti nyílás az egyik belsõ gyûrûn.
"És egyszer végre Kedves András, légyszíves válaszolj olyan kérdésekre is, amik számodra egy kicsit kényesek."
Egy kérdés se kényes számomra. Igyekszem mindenre válaszolni, de véges az idõm.
"amiben sajna mindig melléfogsz."
Te vagy az aki hülyeségekhez ragaszkodik.
"Egyszer látnám azt, hogy megválaszolsz pl. olyan kérdést, hogy miért van pár nappal a becsapódás elõtt fehér csík a mûholdfelvételen, akárcsak egy leszállópályán?"
Láthatod, megválaszoltam már. Nem tudom mi az, és nem találtam rá sehol magyarázatot. De azt sem látom, hogy mire lenne jó az egy cirkálórakétához, vagy bármilyen más fake támadáshoz.
"és akkor egy idézet: "Mi derülne ki belõle? Szerinted nem tudnának hangfelvételt hamisítani?"
most ezzel magaddal szemben is ellentmondasz. No comment."
Pontosan miért is?
Ezekhez lényegesen nagyobb sebesség kell.
"a lámpaoszlop teteje minimum lekaszálódik. Hiába a 30centi átmérõjû acél v. betoncsõ, dinamikusan akkora terhelést kap, amit már az anyagszerkezet nem bír el, és elszakad az anyag."
Végeztél ezzel kapcsolatban kísérleteket, vagy számításokat? Vagy van valami szakértõ forrásod?
"2., mivel a dinamikus erõk nagyságrendileg kisebbek lesznek a tövénél (hullámterjedés stb. miatt), ezért a csavarok ha az orkán (>40m/sec) szelét állják, valószínûleg kibírják a terhelést."
A fémek rugalmasak. Az oszlop tetejét ért ütés hullamként végigterjed a csavarokig, gyakorlatilag gyengítetlenül.
"ha nem, akkor is, az oszlop minimum kettõ darabban lesz."
Semmiképp nem törik el, maximum elhajlik.
"3., a szárny megsérül, mi több, anyagdarabok szakadnak le belõle. megsérül a külsõ alu v. epoxi borítás."
Ahhoz kevés egy ilyen oszlop. Nyílván megsérültek a szárnyak, de nem annyira, hogy darabok essenek le belõlük. Az oszlopokon biztos lehetne festéknyomot találni, de ilyen fotókról nem tudok.
"Ami a biztonsági kamerát illeti. Szerinted mire találták ki, ha nem arra, hogy felismerhetõ dolgokat vegyen fel? pixelháborúra, vagy mire?"
A biztonsági kamerák tipikusan nem profi készülékek. Jó ha egy ember arca felismerhetõ a felvételeken közelrõl. Egy távoli száguldó repülõgéprõl biztosan nem tudnak jó képet csinálni.
"Aztán a robbanás igenis járhat nagy lánggal"
HA nem rendes bombáról van szó, hanem pl. kerozinról, akkor igen.
"különösen, ha a környéken van éghetõ anyag."
Az csak késõbb kezd égni, semmiképp nem a robbanás pillanatában.
"Minden bomba tud égni is, és ég is."
Persze ég. De nem úgy, mint a videón, hanem nagyon gyorsan, minimális lánggal. A bombák célja áltlában lökéshullám létrehozása.
"Maga a bomba mûködési elvét ismered, hogy milyen elven mûködik? Ha igen, légy szíves és meséld el nekem hogy mi a fizikai alapja..."
Kémiai robbanõanyagok esetén nagyon gyors kémiai reakciók során sok gáz, és hõ keletkezik, ami a gázok rettentõ gyors tágulásához vezet, így jön létre a pusztító lökéshullám.
Láng általában minimális van, és azt is elfújja a lökéshullám.
Hacsak nem olyan bombáról van szó, ami elsõsorban hõt termel, de azoknak is kicsi a lángja.
"aztán #127 semmiképen nem lehet bemeneti vájata a repülõnek."
Természetesen nem, mivel az kimeneti nyílás az egyik belsõ gyûrûn.
"És egyszer végre Kedves András, légyszíves válaszolj olyan kérdésekre is, amik számodra egy kicsit kényesek."
Egy kérdés se kényes számomra. Igyekszem mindenre válaszolni, de véges az idõm.
"amiben sajna mindig melléfogsz."
Te vagy az aki hülyeségekhez ragaszkodik.
"Egyszer látnám azt, hogy megválaszolsz pl. olyan kérdést, hogy miért van pár nappal a becsapódás elõtt fehér csík a mûholdfelvételen, akárcsak egy leszállópályán?"
Láthatod, megválaszoltam már. Nem tudom mi az, és nem találtam rá sehol magyarázatot. De azt sem látom, hogy mire lenne jó az egy cirkálórakétához, vagy bármilyen más fake támadáshoz.
"és akkor egy idézet: "Mi derülne ki belõle? Szerinted nem tudnának hangfelvételt hamisítani?"
most ezzel magaddal szemben is ellentmondasz. No comment."
Pontosan miért is?
#148
találtam egy ilyetérdemes átgongolni a kérdéseket,hogy ki vette fel az elsõ repülõgépet kamerával
Minnél több időt töltök emberek között , annál jobban szeretem a kutyámat.
#147
ha lehet "(lásd linkek)" mellõzd,nem tudunk(ok) 100 oldalt átnyálazni azért hogy kapjunk 2 mondatot.kopipésztlécci😊
Minnél több időt töltök emberek között , annál jobban szeretem a kutyámat.
#146
Egyébként Balumann is írta.
Ja, és volt a WTC-ben is anyag bõven. "Lásd videók".
Ja, és volt a WTC-ben is anyag bõven. "Lásd videók".
#145
Itt találsz utalást, erre is és sok másra, és forrásmegjelöléseket, linkeket is: www.loosechange911.com
#144
"Igaz, viszont ettõl még elõfordulhatott volna, hogy az alsó rész nem esik így össze, hiszen ott erõsnek kellett maradnia a magnak, hanem megáll az omlás, vagy oldalra dõl nagyobb darabokban."
Egy erõsebb beton épületnél talán ez történt volna. De a WTC majdnem tisztán acélból épült. (lásd linkek)
"Ez is lehetne egy magyarázat, csakhogy már elõbb is hallották õket."
Pontosan mikor? Eddig másképp hallottam. Egyébként az állítólagos robbanásoknak épp az összeomlás közben kellett történniük (sorban le kellett rombolni az emeleteket).
Egyébként az összeomlás elõtt valamivel kellett az acél oszlopoknak összeroppanniuk. Ezt is hallhatták.
"Ez is lehetne a magyarázat, ha nem mindig több emelettel lejjebb lennének láthatók."
Az összenyomott levegõ ott tör ki, ahol a leggyengébb a szerkezet.
És a kiáramlás karakterisztikája sem robbantásra utal. Meg még több gond is van. (http://www.debunking911.com/overp.htm)
"Korábban a rutinszerû ellenõrzéshez tartoztak. És akkor említsük meg azt is (újra), hogy a kutyák elmaradásával egy idõben (2 héttel korábban) sorozatosan lezártak részeket, "biztonsági okból" kizavarták az embereket, és fúrkálták a falakat..."
Errõl eddig csak tõled hallottam. Valami forrás?
Próbáltam utalást találni ezekre, de nem sikerült.
Egy erõsebb beton épületnél talán ez történt volna. De a WTC majdnem tisztán acélból épült. (lásd linkek)
"Ez is lehetne egy magyarázat, csakhogy már elõbb is hallották õket."
Pontosan mikor? Eddig másképp hallottam. Egyébként az állítólagos robbanásoknak épp az összeomlás közben kellett történniük (sorban le kellett rombolni az emeleteket).
Egyébként az összeomlás elõtt valamivel kellett az acél oszlopoknak összeroppanniuk. Ezt is hallhatták.
"Ez is lehetne a magyarázat, ha nem mindig több emelettel lejjebb lennének láthatók."
Az összenyomott levegõ ott tör ki, ahol a leggyengébb a szerkezet.
És a kiáramlás karakterisztikája sem robbantásra utal. Meg még több gond is van. (http://www.debunking911.com/overp.htm)
"Korábban a rutinszerû ellenõrzéshez tartoztak. És akkor említsük meg azt is (újra), hogy a kutyák elmaradásával egy idõben (2 héttel korábban) sorozatosan lezártak részeket, "biztonsági okból" kizavarták az embereket, és fúrkálták a falakat..."
Errõl eddig csak tõled hallottam. Valami forrás?
Próbáltam utalást találni ezekre, de nem sikerült.
#143
"Ilyet senki sem mondott. Az emeletek fentrõl lefelé egymás után roppantak össze a felsõbb szintek súlya alatt (ez tökéletesen látszik a videókon is)."
Nagyon sok féle képpen megmagyarázták, de egyik sem lehetséges. Ha a felsõ emeletek súlya miatt roppant volna össze az alatta lévõ az legalább egy fél másodpercel lassította volna kb... És ha a robbanások azok lettek volna, akkor minden emeletnél lett volna egy hang.
A WTC-t meg teljesen úgy tervezték meg hogy kibírjon minden tûzesetet meg ilyen baleseteket. Ezt be is ismerte az épület tervezõje, egyértelmûen mondta hogy robbanás történt, majd pár napra rá azt mondta hogy biztosan a tûz miatt omlott össze. -> az épület készítõje sem mondta hogy a felsõbb emeletek súlyától szakadt volna le.
Szintén nem biztos hogy jól értettem, de az aki ellenõrizte az anyagokat. Az valami 1096 fokos tûzbe vagy mibe több percig is, és kikellett hogy bírja. Meg még magyaráztak valamit...
Indítványozott valami felülvizsgálatot, vagy mittudom én mit, levélben értesített valakit, és 1 hét mulva kirugták.
Az oldalakon, meg a media mindent megmagyaráz, de a kép akkor sem áll össze.
Pentagon-nál ugyan ez volt a helyzet, vannak riportok azokkal akik ott voltak a Pentagonnál, mindenki mást mondott.
Meg sztem csomó ilyen háttér infot, meg részletet nem tudsz, ezért is kéne megnézni a filmet 😉
Ja igen, belekavarodtam, más volt a probléma félreértettem
Találtak holttesteket a pentagonnál. A probléma hogy egybõl azonosítani is tudták az összes holttestet. -> a repülõ nagy része teljesen eltûnt, pár roncs darab ami megvizsgálva nem is a boing 757 -sé a film szerint (egymás mellé volt téve), szárnynak nyoma sincs. Meg jó nagy tûz. De a holttesteket azonnal név szerint tudták miután odamentek 😊
Nagyon sok féle képpen megmagyarázták, de egyik sem lehetséges. Ha a felsõ emeletek súlya miatt roppant volna össze az alatta lévõ az legalább egy fél másodpercel lassította volna kb... És ha a robbanások azok lettek volna, akkor minden emeletnél lett volna egy hang.
A WTC-t meg teljesen úgy tervezték meg hogy kibírjon minden tûzesetet meg ilyen baleseteket. Ezt be is ismerte az épület tervezõje, egyértelmûen mondta hogy robbanás történt, majd pár napra rá azt mondta hogy biztosan a tûz miatt omlott össze. -> az épület készítõje sem mondta hogy a felsõbb emeletek súlyától szakadt volna le.
Szintén nem biztos hogy jól értettem, de az aki ellenõrizte az anyagokat. Az valami 1096 fokos tûzbe vagy mibe több percig is, és kikellett hogy bírja. Meg még magyaráztak valamit...
Indítványozott valami felülvizsgálatot, vagy mittudom én mit, levélben értesített valakit, és 1 hét mulva kirugták.
Az oldalakon, meg a media mindent megmagyaráz, de a kép akkor sem áll össze.
Pentagon-nál ugyan ez volt a helyzet, vannak riportok azokkal akik ott voltak a Pentagonnál, mindenki mást mondott.
Meg sztem csomó ilyen háttér infot, meg részletet nem tudsz, ezért is kéne megnézni a filmet 😉
Ja igen, belekavarodtam, más volt a probléma félreértettem
Találtak holttesteket a pentagonnál. A probléma hogy egybõl azonosítani is tudták az összes holttestet. -> a repülõ nagy része teljesen eltûnt, pár roncs darab ami megvizsgálva nem is a boing 757 -sé a film szerint (egymás mellé volt téve), szárnynak nyoma sincs. Meg jó nagy tûz. De a holttesteket azonnal név szerint tudták miután odamentek 😊
#142
"A #127-ben látható kép állítólag a bemeneti nyílás. Hol a szárnyak nyoma?"
Az kimeneti nyílás.
"Csak tudod egy kicsit más egy lassú tank, és egy többszáz km/h-s repülõgép."
Persze, de akkor is meghajoltak volna, ha erõsen vannak rögzítve a talajhoz.
"Akkor is meg kellett volna hajolniuk, vagy valami, ha nincsenek is rögzítve, a tehetetlenség által."
Ha középtájon ütik meg õket, akkor igen. De ha csak a tetejüknél, akkor nem biztos.
Egyébként, ha nem a gép döntötte ki õket, akkor mi? A képeken nem volt nyoma robbantásnak.
Szóval rémesen komplikált lehetett az egészet megszervezni, több száz szemtanút lefizetni, valahogy elhalgattatni az áldozatok családtagjait, és kollégáit (akik magasrangú katonatisztek). Eltûntetni a másik gépet, és kivégezni az utasokat. És még rengeteg mást is csinálni kellett.
Nem lett volna milliárdszor egyszerûbb szerezni egy gépet, és belevezetni a Pentagonba? Akárki is csinálta, ez a legegyszerûbb megoldás.
még link : http://911research.wtc7.net/essays/pentagon/index.html
Az kimeneti nyílás.
"Csak tudod egy kicsit más egy lassú tank, és egy többszáz km/h-s repülõgép."
Persze, de akkor is meghajoltak volna, ha erõsen vannak rögzítve a talajhoz.
"Akkor is meg kellett volna hajolniuk, vagy valami, ha nincsenek is rögzítve, a tehetetlenség által."
Ha középtájon ütik meg õket, akkor igen. De ha csak a tetejüknél, akkor nem biztos.
Egyébként, ha nem a gép döntötte ki õket, akkor mi? A képeken nem volt nyoma robbantásnak.
Szóval rémesen komplikált lehetett az egészet megszervezni, több száz szemtanút lefizetni, valahogy elhalgattatni az áldozatok családtagjait, és kollégáit (akik magasrangú katonatisztek). Eltûntetni a másik gépet, és kivégezni az utasokat. És még rengeteg mást is csinálni kellett.
Nem lett volna milliárdszor egyszerûbb szerezni egy gépet, és belevezetni a Pentagonba? Akárki is csinálta, ez a legegyszerûbb megoldás.
még link : http://911research.wtc7.net/essays/pentagon/index.html
#141
"No és arra van valami magyarázatod, mit keres egy fehér csík a fûben pontosan a pár nappal késõbbi becsapódás vonalában ezen a mûholdképen?"
Bármi lehet. Mire szolgált volna? Egy cirkálórakétának nem kell ilyen vonal. Egy ember irányította gépnek pedig nem használt volna, mert nem látszik jól. És egyébként is sokkal egyszerûbb és hatékonyabb módszerek vannak a navigálásra (pl. GPS).
Bármi lehet. Mire szolgált volna? Egy cirkálórakétának nem kell ilyen vonal. Egy ember irányította gépnek pedig nem használt volna, mert nem látszik jól. És egyébként is sokkal egyszerûbb és hatékonyabb módszerek vannak a navigálásra (pl. GPS).
#140
"Nem magyarázza semmi a torony alapjáig az összeomlását, szabadesés sebességével."
Dehogynem. (lásd linkek)
"A liftaknákon jutott le a tûz állítólag, és megolvasztotta az alapokon a tartó elemeket..."
Ilyet senki sem mondott. Az emeletek fentrõl lefelé egymás után roppantak össze a felsõbb szintek súlya alatt (ez tökéletesen látszik a videókon is).
Dehogynem. (lásd linkek)
"A liftaknákon jutott le a tûz állítólag, és megolvasztotta az alapokon a tartó elemeket..."
Ilyet senki sem mondott. Az emeletek fentrõl lefelé egymás után roppantak össze a felsõbb szintek súlya alatt (ez tökéletesen látszik a videókon is).
#139
"DE a repülõgép betört az épületbe mintha egy bemetszést csináltunk volna az anyagra,arra kellett volna dõlni a toronynak mint pl egy fa.De a torony majden szabadeséssel dõlt össze.Függölegesen."
Ha jobban megnézed a videókat láthatod, hogy a felsõ részek valóban oldalra dõltek. De a tömegközéppontjuk nem mozdult el sokat, ahhoz nem volt elég az erõ (a WTC szerkezete nem volt túl szilárd). Az alsóbb szintek értelem szerûen fentrõl lefelé sorban roppantak össze, így a függõlegesség nem kérdés. (lásd linkek)
Valójában valamivel lassabb volt az összeomlás, csak majdnem szabadesés. Ez pedig érthetõ, ha azt nézzük, hogy az épület 95%-a levegõ. És nem volt beton mag, ami komolyan ellenállhatott volna. (lásd linkek)
"1945 juli 28-án egy bombázó eltévedt a sûrû ködben és belekukkantott az Empire State Bulidingbe.14 halott bõvebben itt.A épület ma is áll. ESB 31en épült WTC 71ben 40 év ebben a mûfajban eléggé sok.Uj anyagok fejlõdõ módszerek.
1991 februárjában Philadelphiában egy felhõkarcoló 19 órán keresztül égett,2004 októberben egy venezuelai felhõkarcoló 70 órán keresztül égett 26 emeletkiégett ,amíg el nem érte az emeletet.Egyik sem omlot össze"
ezek teljesen más esete. Az ESB-nél pl. a gép kisebb volt, és nem volt tele üzemanyaggal. Emellett az említett épületek egyike sem hasonló a WTC-hez. Mindegyik sok betont tartalmaz, ami jobban ellenáll a tûznek. (lásd linkek)
Ha jobban megnézed a videókat láthatod, hogy a felsõ részek valóban oldalra dõltek. De a tömegközéppontjuk nem mozdult el sokat, ahhoz nem volt elég az erõ (a WTC szerkezete nem volt túl szilárd). Az alsóbb szintek értelem szerûen fentrõl lefelé sorban roppantak össze, így a függõlegesség nem kérdés. (lásd linkek)
Valójában valamivel lassabb volt az összeomlás, csak majdnem szabadesés. Ez pedig érthetõ, ha azt nézzük, hogy az épület 95%-a levegõ. És nem volt beton mag, ami komolyan ellenállhatott volna. (lásd linkek)
"1945 juli 28-án egy bombázó eltévedt a sûrû ködben és belekukkantott az Empire State Bulidingbe.14 halott bõvebben itt.A épület ma is áll. ESB 31en épült WTC 71ben 40 év ebben a mûfajban eléggé sok.Uj anyagok fejlõdõ módszerek.
1991 februárjában Philadelphiában egy felhõkarcoló 19 órán keresztül égett,2004 októberben egy venezuelai felhõkarcoló 70 órán keresztül égett 26 emeletkiégett ,amíg el nem érte az emeletet.Egyik sem omlot össze"
ezek teljesen más esete. Az ESB-nél pl. a gép kisebb volt, és nem volt tele üzemanyaggal. Emellett az említett épületek egyike sem hasonló a WTC-hez. Mindegyik sok betont tartalmaz, ami jobban ellenáll a tûznek. (lásd linkek)
#138
"A lyuk amit csinált nem egyezik a méretekkel, legalábbis a szárny nincs."
A szárnyak nem jutottak át a külsõ megerõsített falon.
"Becsapódás után a hajó teste, orra, meg mindene eltûnt nyomtalanul"
Rengeteg roncsot találtak. Egy csomó kép is van róla. (lásd linkek)
"holttesteket nem találtak"
De találtak. Több helyen is említik. (lásd linkek)
"fekete dobozt állítólag igen, de azt el is vitték azonnal."
Igen. Természetes, hogy elviszik kivizsgálni, minden balesetnél ez a szokás.
Egyébként egy rakétának mióta van fekete doboza?
"Oszlopok egészbe karcolás mentesen fekszenek azon a füvön amin végig csuszott"
Errõl lentebb már írtam. Egyébként ki mondta, hogy a füvön csúszott?
"Az épület nem úgy égett mint ahogy a repülõ üzemanyagától kellett volna égnie."
Hanem hogyan? Nekem nagyon úgy tûnt, mint ha kerozin égne. Viszont ahogy már a WTC-nél is volt róla szó, a kerozim percek alatt elég, és onnantól az épület fa részei (pl. a tetõszerkezet fából volt), és a berendezések égnek.
"És van egy hajtómû maradvány, meg egy ilyen kerék vagy mi, meg egy kis hajótest maradvány, ami képek alapján egyáltalán nem egy b757 -sé."
Amiket én láttam képeket, azok pontosan 757-esre utalnak. (lásd linkek)
A szárnyak nem jutottak át a külsõ megerõsített falon.
"Becsapódás után a hajó teste, orra, meg mindene eltûnt nyomtalanul"
Rengeteg roncsot találtak. Egy csomó kép is van róla. (lásd linkek)
"holttesteket nem találtak"
De találtak. Több helyen is említik. (lásd linkek)
"fekete dobozt állítólag igen, de azt el is vitték azonnal."
Igen. Természetes, hogy elviszik kivizsgálni, minden balesetnél ez a szokás.
Egyébként egy rakétának mióta van fekete doboza?
"Oszlopok egészbe karcolás mentesen fekszenek azon a füvön amin végig csuszott"
Errõl lentebb már írtam. Egyébként ki mondta, hogy a füvön csúszott?
"Az épület nem úgy égett mint ahogy a repülõ üzemanyagától kellett volna égnie."
Hanem hogyan? Nekem nagyon úgy tûnt, mint ha kerozin égne. Viszont ahogy már a WTC-nél is volt róla szó, a kerozim percek alatt elég, és onnantól az épület fa részei (pl. a tetõszerkezet fából volt), és a berendezések égnek.
"És van egy hajtómû maradvány, meg egy ilyen kerék vagy mi, meg egy kis hajótest maradvány, ami képek alapján egyáltalán nem egy b757 -sé."
Amiket én láttam képeket, azok pontosan 757-esre utalnak. (lásd linkek)
#137
kukacoskodok még párat:Ha a kerozin megolvaszottta a vas tartóelemeket,vagyis meglágyította, hogy pottyant ki egy sértetlen terrorista útlevél?
Minnél több időt töltök emberek között , annál jobban szeretem a kutyámat.
#136
Sry rosszul mondtam, belenéztem még1x. A robbanás nyomát egy ugyan olyan falba próbálták ki, direkt kiépítettek neki egyet. És egy kis robotrepülõ volt, ami felrobbanásau tán pont ugyan úgy égett mint a képen, és pont ugyan ilyen nyomot hagyott.
A kamera ami mutatja a pentagon égését, az állandóan veszi, ellenõrzi az épületet, biztonsági kamera. Nyugodtan lementhették volna azt a részt is amikor becsapódik, de érdekes arról nincs semilyne kép.
A filmbe mutatják a boing 757 -es alkatrészeit is, és azokat is amiket találtak.
Érdekes egyetlen egy kép van, amin így van lyuk a szárnyak helyén. Méghozzá elég tiszta kép 😄
70. emeletrõl nem jutottak le élve. Felmentek a 70. emeletig hogy kimentsék az ottlévõket. Be is jelentették. Kívülrõl látszik felvételen, hogy ott kívül még semmi tüz nem látszott. Majd hirtelen egy robbanás és nem a teteje szakadt rá az épületre, hanem szabadesés sebességével dölt össze magába az épület, egyértelmû robbanáshangokkal kísérve.
És, nem a becsapódás emeletétõl kezdett össze esni az épület. Mert az a rész ahova becsapódott, az már szabadon esett lefele, 9 másodperc alatt ért le az alapokig.
Másrészt honnan tudták hogy az aranyat kikell menteni az épületbõl elõtte, ha még a tûzoltók s etudták hogy az épület így mint a kártyavár, összefog dõlni.
Az oszlopokat hiába nézem. Azért ha 300-al vagy mennyivel leviszi egy boing 757 -es repülõ az oszlopot, ne mond hogy egy karcolás mentesen hevernek úgy az oszlopok 😊
Nem csodálkoznák ha pár hónap mulva bejelentenék hogy megtalálták a fekete dobozot a pentagon-ba, és lejátszanának valamit, vagy kitalálnák hogy megvolt sérülve és most tudták leszedni róla az adatot 😄
Az elkerülte a figyelmemet a filmbe elöször, nem is értettem. Eltávolították a robbanószer keresõ kutyákat az épületekbõl, akkor valami gyakorlat volt, hogy hogy kell kijutni bombatámadás esetén az épületbõl vagy mittudom én mi. És valószínûg akkor helyezték el a robbanószereket az épületekbe.
BiroAndras, szerintem neked is megkellene nézned a filmet. Amik levannak írva, meg mondtak/mondanak a mediaba, tv-be, újságokba, ott azt írják amit azt szeretnének hogy mások tudjanak. De amik alapján egyértelmûek lennének a dolgok, azokat eltitkolják, a vizsgálatokat (robbanás nyomok keresése a pentagonba meg wtc-be -> rendelet folytán elutasították, levan írva)
Filmbe az volt a legösszekavaróbb, hogy csomó ilyen iratokat mutatnak, és arra rárakták a magyar feliratot és alig lehet elolvasni :S
Szerintem nézd meg te is. Ha érdekel leírom neked is privibe.
A kamera ami mutatja a pentagon égését, az állandóan veszi, ellenõrzi az épületet, biztonsági kamera. Nyugodtan lementhették volna azt a részt is amikor becsapódik, de érdekes arról nincs semilyne kép.
A filmbe mutatják a boing 757 -es alkatrészeit is, és azokat is amiket találtak.
Érdekes egyetlen egy kép van, amin így van lyuk a szárnyak helyén. Méghozzá elég tiszta kép 😄
70. emeletrõl nem jutottak le élve. Felmentek a 70. emeletig hogy kimentsék az ottlévõket. Be is jelentették. Kívülrõl látszik felvételen, hogy ott kívül még semmi tüz nem látszott. Majd hirtelen egy robbanás és nem a teteje szakadt rá az épületre, hanem szabadesés sebességével dölt össze magába az épület, egyértelmû robbanáshangokkal kísérve.
És, nem a becsapódás emeletétõl kezdett össze esni az épület. Mert az a rész ahova becsapódott, az már szabadon esett lefele, 9 másodperc alatt ért le az alapokig.
Másrészt honnan tudták hogy az aranyat kikell menteni az épületbõl elõtte, ha még a tûzoltók s etudták hogy az épület így mint a kártyavár, összefog dõlni.
Az oszlopokat hiába nézem. Azért ha 300-al vagy mennyivel leviszi egy boing 757 -es repülõ az oszlopot, ne mond hogy egy karcolás mentesen hevernek úgy az oszlopok 😊
Nem csodálkoznák ha pár hónap mulva bejelentenék hogy megtalálták a fekete dobozot a pentagon-ba, és lejátszanának valamit, vagy kitalálnák hogy megvolt sérülve és most tudták leszedni róla az adatot 😄
Az elkerülte a figyelmemet a filmbe elöször, nem is értettem. Eltávolították a robbanószer keresõ kutyákat az épületekbõl, akkor valami gyakorlat volt, hogy hogy kell kijutni bombatámadás esetén az épületbõl vagy mittudom én mi. És valószínûg akkor helyezték el a robbanószereket az épületekbe.
BiroAndras, szerintem neked is megkellene nézned a filmet. Amik levannak írva, meg mondtak/mondanak a mediaba, tv-be, újságokba, ott azt írják amit azt szeretnének hogy mások tudjanak. De amik alapján egyértelmûek lennének a dolgok, azokat eltitkolják, a vizsgálatokat (robbanás nyomok keresése a pentagonba meg wtc-be -> rendelet folytán elutasították, levan írva)
Filmbe az volt a legösszekavaróbb, hogy csomó ilyen iratokat mutatnak, és arra rárakták a magyar feliratot és alig lehet elolvasni :S
Szerintem nézd meg te is. Ha érdekel leírom neked is privibe.
#135
András, már megint csak a szádat jártatod, ahelyett, hogy egy kicsit a dolgok mögé néznél, vagy egy kicsi kis foggalmad lenne a fizikai valós világról (lásd másik topik - ott még a mai napig választ várok egy lényeges kérdésre).
Kezdjük az elején a lámpaoszloppal. Nos, bizonyos sebességek felett nem a statikus hanem a dinamikus modellek az érvényesek. Így lehet pl. az, hogy fát lõsz acélba vagy vízel vágsz acélt. Mert meg lehet csinálni, persze megfelelõ sebességek v. nyomás mellett. Ha egy repülõ kb. 230m/sec sebességgel halad, és elkap egy lámpaoszlopot, mindjárt három dolog történik. 1., a lámpaoszlop teteje minimum lekaszálódik. Hiába a 30centi átmérõjû acél v. betoncsõ, dinamikusan akkora terhelést kap, amit már az anyagszerkezet nem bír el, és elszakad az anyag. Mi ezt kb. úgy éljük meg, mintha levágták volna a tetejét az oszlopoknak. 2., mivel a dinamikus erõk nagyságrendileg kisebbek lesznek a tövénél (hullámterjedés stb. miatt), ezért a csavarok ha az orkán (>40m/sec) szelét állják, valószínûleg kibírják a terhelést. ha nem, akkor is, az oszlop minimum kettõ darabban lesz. 3., a szárny megsérül, mi több, anyagdarabok szakadnak le belõle. megsérül a külsõ alu v. epoxi borítás.
Anyagdarabot azonban nem találtak, csak kidõlt oszlopokat. Egyik sem volt félbevágva, igaz?
Ami a biztonsági kamerát illeti. Szerinted mire találták ki, ha nem arra, hogy felismerhetõ dolgokat vegyen fel? pixelháborúra, vagy mire?
Aztán a robbanás igenis járhat nagy lánggal, különösen, ha a környéken van éghetõ anyag. Minden bomba tud égni is, és ég is. Maga a bomba mûködési elvét ismered, hogy milyen elven mûködik? Ha igen, légy szíves és meséld el nekem hogy mi a fizikai alapja...
aztán #127 semmiképen nem lehet bemeneti vájata a repülõnek. Miért? mert pl. kívül vannak a téglák, még a betonacél is kifele hajlik. Vagy ez csak véletlen? Mi több, mégcsak repülõé sem lehet. Egy repülõ nem ekkora lyukat hagy, pláne egy olyan, amelyik 38m fesztávval rendelkezik.Ami a lyukat illeti, túl szabályos a bal oldalán a függõleges törés a vakolaton. De mondok mgé valamit: képelenmzéssel mérve, ha a tábla 45x30 centis akkor a lyuk mérete kb. 2m magas és kb. 2,7m széles. Viszont egy B757-es kemény acélmagja ettõl valószínûleg jóval szélesebb. nem beszélve a két turbináról, ami valószínûleg nem ezen a két lukon keresztül ment be, már ha bement.
És egyszer végre Kedves András, légyszíves válaszolj olyan kérdésekre is, amik számodra egy kicsit kényesek. Mert eddig csak azokban a kérdésekben kötözködsz, amiben sajna mindig melléfogsz. Egyszer látnám azt, hogy megválaszolsz pl. olyan kérdést, hogy miért van pár nappal a becsapódás elõtt fehér csík a mûholdfelvételen, akárcsak egy leszállópályán?
és akkor egy idézet: "Mi derülne ki belõle? Szerinted nem tudnának hangfelvételt hamisítani?"
most ezzel magaddal szemben is ellentmondasz. No comment.
Kezdjük az elején a lámpaoszloppal. Nos, bizonyos sebességek felett nem a statikus hanem a dinamikus modellek az érvényesek. Így lehet pl. az, hogy fát lõsz acélba vagy vízel vágsz acélt. Mert meg lehet csinálni, persze megfelelõ sebességek v. nyomás mellett. Ha egy repülõ kb. 230m/sec sebességgel halad, és elkap egy lámpaoszlopot, mindjárt három dolog történik. 1., a lámpaoszlop teteje minimum lekaszálódik. Hiába a 30centi átmérõjû acél v. betoncsõ, dinamikusan akkora terhelést kap, amit már az anyagszerkezet nem bír el, és elszakad az anyag. Mi ezt kb. úgy éljük meg, mintha levágták volna a tetejét az oszlopoknak. 2., mivel a dinamikus erõk nagyságrendileg kisebbek lesznek a tövénél (hullámterjedés stb. miatt), ezért a csavarok ha az orkán (>40m/sec) szelét állják, valószínûleg kibírják a terhelést. ha nem, akkor is, az oszlop minimum kettõ darabban lesz. 3., a szárny megsérül, mi több, anyagdarabok szakadnak le belõle. megsérül a külsõ alu v. epoxi borítás.
Anyagdarabot azonban nem találtak, csak kidõlt oszlopokat. Egyik sem volt félbevágva, igaz?
Ami a biztonsági kamerát illeti. Szerinted mire találták ki, ha nem arra, hogy felismerhetõ dolgokat vegyen fel? pixelháborúra, vagy mire?
Aztán a robbanás igenis járhat nagy lánggal, különösen, ha a környéken van éghetõ anyag. Minden bomba tud égni is, és ég is. Maga a bomba mûködési elvét ismered, hogy milyen elven mûködik? Ha igen, légy szíves és meséld el nekem hogy mi a fizikai alapja...
aztán #127 semmiképen nem lehet bemeneti vájata a repülõnek. Miért? mert pl. kívül vannak a téglák, még a betonacél is kifele hajlik. Vagy ez csak véletlen? Mi több, mégcsak repülõé sem lehet. Egy repülõ nem ekkora lyukat hagy, pláne egy olyan, amelyik 38m fesztávval rendelkezik.Ami a lyukat illeti, túl szabályos a bal oldalán a függõleges törés a vakolaton. De mondok mgé valamit: képelenmzéssel mérve, ha a tábla 45x30 centis akkor a lyuk mérete kb. 2m magas és kb. 2,7m széles. Viszont egy B757-es kemény acélmagja ettõl valószínûleg jóval szélesebb. nem beszélve a két turbináról, ami valószínûleg nem ezen a két lukon keresztül ment be, már ha bement.
És egyszer végre Kedves András, légyszíves válaszolj olyan kérdésekre is, amik számodra egy kicsit kényesek. Mert eddig csak azokban a kérdésekben kötözködsz, amiben sajna mindig melléfogsz. Egyszer látnám azt, hogy megválaszolsz pl. olyan kérdést, hogy miért van pár nappal a becsapódás elõtt fehér csík a mûholdfelvételen, akárcsak egy leszállópályán?
és akkor egy idézet: "Mi derülne ki belõle? Szerinted nem tudnának hangfelvételt hamisítani?"
most ezzel magaddal szemben is ellentmondasz. No comment.
#134
"Filmbe valami rakétával kirobbantanak egy falat és mutatják hogy ugyan olyan mint a pentagon."
És mutatták a becaspódást is?
"Az oszlopokkal csak annyi, hogy elvileg a repülõ kiütötte, de az oszlopok egészbe vannak karcolás mentesen a földön."
Már lentebb írtam errõl. Nézd meg jobban az oszlopokat.
"De mind1, nem egyezik a B757 -esével. Meg a többi dologgal sem amirõl vannak ott képek."
Amiket én láttam képeket, azok egyeztek. (lásd linkek)
"Egy kamera folyamatosan veszi fel azt az épületet. Érdekes, a becsapódás idején kikapcsolt"
Ez pontosan miylen kamera?
"Na meg megvizsgálták a képeken látható tüzet, összehasonlították, az se egyezik, nem úgy kellett volna égnie."
Hogy kellet volna égnie?
"És ha nincs mit rejtegetniük, akkor miért nem játszák le a fekete dobozokat, meg ezeket?"
Mi derülne ki belõle? Szerinted nem tudnának hangfelvételt hamisítani?
"Vagy mér nem csináltak teljes köri kivizsgálást, robbanás nyomok után, fekete doboz."
Miért? Nem csináltak?
És mutatták a becaspódást is?
"Az oszlopokkal csak annyi, hogy elvileg a repülõ kiütötte, de az oszlopok egészbe vannak karcolás mentesen a földön."
Már lentebb írtam errõl. Nézd meg jobban az oszlopokat.
"De mind1, nem egyezik a B757 -esével. Meg a többi dologgal sem amirõl vannak ott képek."
Amiket én láttam képeket, azok egyeztek. (lásd linkek)
"Egy kamera folyamatosan veszi fel azt az épületet. Érdekes, a becsapódás idején kikapcsolt"
Ez pontosan miylen kamera?
"Na meg megvizsgálták a képeken látható tüzet, összehasonlították, az se egyezik, nem úgy kellett volna égnie."
Hogy kellet volna égnie?
"És ha nincs mit rejtegetniük, akkor miért nem játszák le a fekete dobozokat, meg ezeket?"
Mi derülne ki belõle? Szerinted nem tudnának hangfelvételt hamisítani?
"Vagy mér nem csináltak teljes köri kivizsgálást, robbanás nyomok után, fekete doboz."
Miért? Nem csináltak?
#133
"A becsapódásoknál kezdõdött az összeomlás, nem lent."
Igaz, viszont ettõl még elõfordulhatott volna, hogy az alsó rész nem esik így össze, hiszen ott erõsnek kellett maradnia a magnak, hanem megáll az omlás, vagy oldalra dõl nagyobb darabokban.
"Akik ott voltak a tûzben, azok nemigen menekültek ki.
A "robbanások" meg az összeroppanó elemeltek hangjai voltak (lásd linkek)."
Ez is lehetne egy magyarázat, csakhogy már elõbb is hallották õket.
"Pontosabban az az összenyomott levegõ kitörései (lásd linkek)."
Ez is lehetne a magyarázat, ha nem mindig több emelettel lejjebb lennének láthatók.
"Hol voltak ilyenek, és miért?"
Korábban a rutinszerû ellenõrzéshez tartoztak. És akkor említsük meg azt is (újra), hogy a kutyák elmaradásával egy idõben (2 héttel korábban) sorozatosan lezártak részeket, "biztonsági okból" kizavarták az embereket, és fúrkálták a falakat...
Igaz, viszont ettõl még elõfordulhatott volna, hogy az alsó rész nem esik így össze, hiszen ott erõsnek kellett maradnia a magnak, hanem megáll az omlás, vagy oldalra dõl nagyobb darabokban.
"Akik ott voltak a tûzben, azok nemigen menekültek ki.
A "robbanások" meg az összeroppanó elemeltek hangjai voltak (lásd linkek)."
Ez is lehetne egy magyarázat, csakhogy már elõbb is hallották õket.
"Pontosabban az az összenyomott levegõ kitörései (lásd linkek)."
Ez is lehetne a magyarázat, ha nem mindig több emelettel lejjebb lennének láthatók.
"Hol voltak ilyenek, és miért?"
Korábban a rutinszerû ellenõrzéshez tartoztak. És akkor említsük meg azt is (újra), hogy a kutyák elmaradásával egy idõben (2 héttel korábban) sorozatosan lezártak részeket, "biztonsági okból" kizavarták az embereket, és fúrkálták a falakat...
#132
"Ezek után ez a gyenge anyagú gép nekiütközik a masszív vasbetonnak, és miközben elpárolog, a harmadik körgyûrût is áttöri?"
A Pentagon külsõ fala megerõsített, a többi nem. A gépnek pedig a törzsében és a hejtómûveiben van elég anyag ahhoz, hogy átüsse a falat. A szárnyak nagyon könnyûek, és üregesek. Nagyrészt üzemanyag van bennük. A hatalmas tûzgolyó épp azt jelzi, hogy a szérnyak a sok kerozinnal kívül maradtak, és kívül robbantak fel.
JA igen, errõl jut eszembe. A robabnásoknak általában nincs nagy szines lángja (csak a filmekben). Egy rakéta becsapódása nem így nézne ki (a rakétákban is van üzemanyag, de jóval kevesebb). Szóval a nagy szines láng rengeteg kerozin jelenlétére utal.
"Viszont egy érdekesség: van egy felvétel, amit a pentagonon kívül egy biztonsági kamera vett fel. Azon van egy helikopter + érzéseim szerint még egy. Bár ahogy nézegettem, lehet, hogy az egyik lehet akár vadászgép is. érdemes megnézni."
Érdemes megnézni igen. Nagyjából mindenki azt lát bele, amit akar. Ezeket a kamerákat nem erre tervezték. Még örülhetünk, hogy szines.
A Pentagon külsõ fala megerõsített, a többi nem. A gépnek pedig a törzsében és a hejtómûveiben van elég anyag ahhoz, hogy átüsse a falat. A szárnyak nagyon könnyûek, és üregesek. Nagyrészt üzemanyag van bennük. A hatalmas tûzgolyó épp azt jelzi, hogy a szérnyak a sok kerozinnal kívül maradtak, és kívül robbantak fel.
JA igen, errõl jut eszembe. A robabnásoknak általában nincs nagy szines lángja (csak a filmekben). Egy rakéta becsapódása nem így nézne ki (a rakétákban is van üzemanyag, de jóval kevesebb). Szóval a nagy szines láng rengeteg kerozin jelenlétére utal.
"Viszont egy érdekesség: van egy felvétel, amit a pentagonon kívül egy biztonsági kamera vett fel. Azon van egy helikopter + érzéseim szerint még egy. Bár ahogy nézegettem, lehet, hogy az egyik lehet akár vadászgép is. érdemes megnézni."
Érdemes megnézni igen. Nagyjából mindenki azt lát bele, amit akar. Ezeket a kamerákat nem erre tervezték. Még örülhetünk, hogy szines.
#131
"Hagytak nyomot."
A #127-ben látható kép állítólag a bemeneti nyílás. Hol a szárnyak nyoma?
"Volt olyan valódi felvétel, amin tankkal döntöttek ki ilyen oszlopokat. Azok is egészben dõltek el, nem görbültek."
Csak tudod egy kicsit más egy lassú tank, és egy többszáz km/h-s repülõgép. Akkor is meg kellett volna hajolniuk, vagy valami, ha nincsenek is rögzítve, a tehetetlenség által.
"Maradt. Képek is vannak róla."
Most már látom, korábbi szövegek másról szóltak. Mondjuk, nem lehet kizárni a lehetõséget, hogy arár utólag is odatehették.
A #127-ben látható kép állítólag a bemeneti nyílás. Hol a szárnyak nyoma?
"Volt olyan valódi felvétel, amin tankkal döntöttek ki ilyen oszlopokat. Azok is egészben dõltek el, nem görbültek."
Csak tudod egy kicsit más egy lassú tank, és egy többszáz km/h-s repülõgép. Akkor is meg kellett volna hajolniuk, vagy valami, ha nincsenek is rögzítve, a tehetetlenség által.
"Maradt. Képek is vannak róla."
Most már látom, korábbi szövegek másról szóltak. Mondjuk, nem lehet kizárni a lehetõséget, hogy arár utólag is odatehették.
#130
"Ne beszélj félre a szárnnyal kapcsolatban... Még a vakolatot sem bántják?"
De azt igen, csak a legtöbb képen kitakarja a füst, vagy a tûzoltók.
"Hát a rajtuk lévõ hajtómûvek? (Bár ezt nem tudom, hogy azok a lyukon belülre estek-e.)"
Igen, a lyukon belülre estek (közel vannaka törzshöz).
"Én úgy tudtam egy tévés dokumentumfilmbõl, hogy nem találtak semmit a repülõgépbõl."
Sok félrevezetõ tudósítás volt. Képek is vannak a roncsokról (lásd linkek).
"Miért volt egy fehér csík a behatolás irányában napokkal az eset elõtt...?"
Passz. Utánna kéne nézni. Sok más érdekességre is lett teljesen logikus magyarázat.
Egyébként mire lett volna jó az a csík? Egy rakétának biztos nem kell. De még egy ember által irányított gépnek se jó, mert nem látszik elég messzirõl.
Késõbb azért tûnhetett el, mert rengetegen járkálták össze a környéket.
"Merénylõk: a feltételezett kb. 16 merénylõbõl 9 ma is él, és semmi köze az egészhez."
Errõl is olvastam, hogy nem egészen igaz (pl. az egyiknek csak a neve ugyanaz, a másiknak az igazolványát lopták el). Ez is ott van a linkek közt.
De azt igen, csak a legtöbb képen kitakarja a füst, vagy a tûzoltók.
"Hát a rajtuk lévõ hajtómûvek? (Bár ezt nem tudom, hogy azok a lyukon belülre estek-e.)"
Igen, a lyukon belülre estek (közel vannaka törzshöz).
"Én úgy tudtam egy tévés dokumentumfilmbõl, hogy nem találtak semmit a repülõgépbõl."
Sok félrevezetõ tudósítás volt. Képek is vannak a roncsokról (lásd linkek).
"Miért volt egy fehér csík a behatolás irányában napokkal az eset elõtt...?"
Passz. Utánna kéne nézni. Sok más érdekességre is lett teljesen logikus magyarázat.
Egyébként mire lett volna jó az a csík? Egy rakétának biztos nem kell. De még egy ember által irányított gépnek se jó, mert nem látszik elég messzirõl.
Késõbb azért tûnhetett el, mert rengetegen járkálták össze a környéket.
"Merénylõk: a feltételezett kb. 16 merénylõbõl 9 ma is él, és semmi köze az egészhez."
Errõl is olvastam, hogy nem egészen igaz (pl. az egyiknek csak a neve ugyanaz, a másiknak az igazolványát lopták el). Ez is ott van a linkek közt.
#129
"A 70. emeletre feljutottak a tüzoltók, és még erõsítést is kértek, mondták hogyan lehet eloltatni a tüzet."
Kizártnak tartom, hogy ilyet mondtak volna. A videókon is látszik, hogy nem kicsi tûz volt.
Tudsz valami hiteles forrást?
"Azzal magyarázták hogy a tûz leterjedt 70 emeletet, és megolvasztotta a tartókat"
A becsapódásoknál kezdõdött az összeomlás, nem lent.
"Akik kiértek, és kijutottak, azok nem megolvadásról beszélnek, hanem sorozatos robbanásokról."
Akik ott voltak a tûzben, azok nemigen menekültek ki.
A "robbanások" meg az összeroppanó elemeltek hangjai voltak (lásd linkek).
"Felvételen kielemzik, és mutatják, hogy ahogy döl lefele az épület, mindig található egy kis kitörés elõtte, ami robbanásnak a nyoma."
Pontosabban az az összenyomott levegõ kitörései (lásd linkek).
"Még talán lehetett volna magyarázni, hogy rosszul volt felépítve az épület nem tervek szerint, vagy hiba volt a számításokba."
Az épület a tervek szerint épült, bár voltak apróbb hiányosságok. A gondot maga az egyedi szerkezet okozta. (lásd linkek)
"De elõtte rejtélyes módon a bomba szagoló kutyákat eltávolították az épületekbõl."
Hol voltak ilyenek, és miért?
"Még az se 100%, hogy a wtc-be is az utas szállító csapódott be."
Akkor mit láttunk a videókon?
Kizártnak tartom, hogy ilyet mondtak volna. A videókon is látszik, hogy nem kicsi tûz volt.
Tudsz valami hiteles forrást?
"Azzal magyarázták hogy a tûz leterjedt 70 emeletet, és megolvasztotta a tartókat"
A becsapódásoknál kezdõdött az összeomlás, nem lent.
"Akik kiértek, és kijutottak, azok nem megolvadásról beszélnek, hanem sorozatos robbanásokról."
Akik ott voltak a tûzben, azok nemigen menekültek ki.
A "robbanások" meg az összeroppanó elemeltek hangjai voltak (lásd linkek).
"Felvételen kielemzik, és mutatják, hogy ahogy döl lefele az épület, mindig található egy kis kitörés elõtte, ami robbanásnak a nyoma."
Pontosabban az az összenyomott levegõ kitörései (lásd linkek).
"Még talán lehetett volna magyarázni, hogy rosszul volt felépítve az épület nem tervek szerint, vagy hiba volt a számításokba."
Az épület a tervek szerint épült, bár voltak apróbb hiányosságok. A gondot maga az egyedi szerkezet okozta. (lásd linkek)
"De elõtte rejtélyes módon a bomba szagoló kutyákat eltávolították az épületekbõl."
Hol voltak ilyenek, és miért?
"Még az se 100%, hogy a wtc-be is az utas szállító csapódott be."
Akkor mit láttunk a videókon?
#128
"Nos, létezik, hogy a szárnyak semmiféle nyomot ne hagyjanak a lyuk körül?"
Hagytak nyomot.
"Létezik, hogy a többszáz km/h-s ütközés után a lámpaoszlopokon ne legyen egy horpadás sem, hanem csak úgy simán kihúzva a földbõl heverjenek?"
Ha megnézed a képeket láthatod, hogy a magyar szokással ellentétben nem lebetonozott oszlopok voltak, hanem csak csavarozottak. Sokkal könnyebb õket kitörni. Ezzel konzisztens, bár messze nem bizonyító erejû, hogy a filmekben és a játékokban is könnyen kitörnek ezek az oszlopok.
Volt olyan valódi felvétel, amin tankkal döntöttek ki ilyen oszlopokat. Azok is egészben dõltek el, nem görbültek.
Egy üreges henger elég erõs tud lenni, ha nincs jól rögzítve, és nem középtájon találják el, akkor nem törik, hanem inkább dõl.
Itt van szó a lámpaoszlopokról is : http://www.pentagonresearch.com/index.html
"Létezik, hogy azokból a masszív hajtómûvekbõl semmi se maradjon?"
Maradt. Képek is vannak róla.
még link:
http://perso.orange.fr/jpdesm/pentagon/pages-en/dam-traj.html
Hagytak nyomot.
"Létezik, hogy a többszáz km/h-s ütközés után a lámpaoszlopokon ne legyen egy horpadás sem, hanem csak úgy simán kihúzva a földbõl heverjenek?"
Ha megnézed a képeket láthatod, hogy a magyar szokással ellentétben nem lebetonozott oszlopok voltak, hanem csak csavarozottak. Sokkal könnyebb õket kitörni. Ezzel konzisztens, bár messze nem bizonyító erejû, hogy a filmekben és a játékokban is könnyen kitörnek ezek az oszlopok.
Volt olyan valódi felvétel, amin tankkal döntöttek ki ilyen oszlopokat. Azok is egészben dõltek el, nem görbültek.
Egy üreges henger elég erõs tud lenni, ha nincs jól rögzítve, és nem középtájon találják el, akkor nem törik, hanem inkább dõl.
Itt van szó a lámpaoszlopokról is : http://www.pentagonresearch.com/index.html
"Létezik, hogy azokból a masszív hajtómûvekbõl semmi se maradjon?"
Maradt. Képek is vannak róla.
még link:
http://perso.orange.fr/jpdesm/pentagon/pages-en/dam-traj.html
#127
Milyen csoda-vakolat lehet az épület falán...?
Azért ez mégiscsak érdekes, nem?
Azért ez mégiscsak érdekes, nem?
#126
No és arra van valami magyarázatod, mit keres egy fehér csík a fûben pontosan a pár nappal késõbbi becsapódás vonalában ezen a mûholdképen?
#125
"De a szárny még a becsapódás elõtt tünt el, ami mégha elõtte a földön csúszott volna a gép akkor lehet hogy surlódáskor elégett volna. De a fû az teljesen ép volt ott, oszlopok meg egészbe voltak a földön eldölve."
A becsapódáskor megvoltak a szárnyak. Az épület megerõsített külsõ falán robbantak szét.
"Másrészt a filmbe azonosították az alkatrészeket. Az alkatrészeket azonosítják + összehasonlítják, és nem a boing 757 -esé."
Amit én láttam képeket, azok összehasonlítva a 757-es alkatrészekkel elég jól stimmelnek.
"Na meg hova tûnt a fekete doboz?"
Megvan az. http://archives.tcm.ie/breakingnews/2001/09/14/story23734.asp
Csak nem hozták nyílvánosságra.
Vannak itt olyan képek is, amiken látható a szárnyak által okozott kár is:
http://www.oilempire.us/pentagon.html
http://www.montalk.net/pentagon.html
http://www.abovetopsecret.com/pages/911_pentagon_757_plane_evidence.html
Még olyan kép is van, amin a gép is sejthetõ. Sajnos túl gyenge minõségû ahhoz, hogy bármi is biztos legyen.
A becsapódáskor megvoltak a szárnyak. Az épület megerõsített külsõ falán robbantak szét.
"Másrészt a filmbe azonosították az alkatrészeket. Az alkatrészeket azonosítják + összehasonlítják, és nem a boing 757 -esé."
Amit én láttam képeket, azok összehasonlítva a 757-es alkatrészekkel elég jól stimmelnek.
"Na meg hova tûnt a fekete doboz?"
Megvan az. http://archives.tcm.ie/breakingnews/2001/09/14/story23734.asp
Csak nem hozták nyílvánosságra.
Vannak itt olyan képek is, amiken látható a szárnyak által okozott kár is:
http://www.oilempire.us/pentagon.html
http://www.montalk.net/pentagon.html
http://www.abovetopsecret.com/pages/911_pentagon_757_plane_evidence.html
Még olyan kép is van, amin a gép is sejthetõ. Sajnos túl gyenge minõségû ahhoz, hogy bármi is biztos legyen.
#124
"A gondot az okozza, hogy állitólag a hajtómû tipusa nem passzol a talált alkatrészekhez..."
Én úgy tudtam, hogy pontosan passzol.
Itt képek is vannak : http://www.abovetopsecret.com/pages/911_pentagon_757_plane_evidence.html
"ja, 2 féle emer van: az, aki logikusan gondolkozik és elemzi a tényeket, meg az, aki az elõbbit összesküvés elméletezõnek titulálja"
ja, 2 féle emer van: az, aki logikusan gondolkozik és elemzi a tényeket, és vannak az összesküvés elméletezõk.
Ott a link, amit írtam. Annál logikusabbat és tényelemzõsebbet még nem láttam. Csak olvasni kéne megtanulni.
Én úgy tudtam, hogy pontosan passzol.
Itt képek is vannak : http://www.abovetopsecret.com/pages/911_pentagon_757_plane_evidence.html
"ja, 2 féle emer van: az, aki logikusan gondolkozik és elemzi a tényeket, meg az, aki az elõbbit összesküvés elméletezõnek titulálja"
ja, 2 féle emer van: az, aki logikusan gondolkozik és elemzi a tényeket, és vannak az összesküvés elméletezõk.
Ott a link, amit írtam. Annál logikusabbat és tényelemzõsebbet még nem láttam. Csak olvasni kéne megtanulni.
#123
"valami biztos becsapódott, de ez szinte majdnem biztos hogy nem a boing 757-es."
Akkor az összes szemtanú CIA ügynök? És a roncsokat mikor és kik helyezték el?
Akkor az összes szemtanú CIA ügynök? És a roncsokat mikor és kik helyezték el?
#122
"Az a luk szerintem csak a szád mérete, már bocs."
Hát ha már a pofák méreténél tartunk, szerintem kispályás vagyok hozzád képest.
"Alapvetõ dolgokat nem tudsz, és akkor jártatod a szád."
Ezt inkább rád mondanám.
"no, de hogy konkrétum: Wkipedia Boing 757
ez alapján látszik, hogy a szárnyfesztáv uszkve harmincnyolc méter. Vajon hova tûnt mindkét oldalt kb. 15 méter szárny???"
A Pentagonnak azt a szárnyát épp azelõtt újították fel. Alaposan megerõsítették a külsõ falakat, és az ablakokat. Emiatt a szárnyak és a farok nem tudtak behatolni.
Olyan képet nem találtam, amin jól látszana a robmolás még a tûz elõtt. Az biztos, hogy a lyuk mérete pontosan akkora, mint a 757-es törzse.
"nem beszélve arról, hogy ami képeket mutogatnak, az mind a vizszintes vezérsíkhoz közel tartogatja a hajtómûvét."
Hol láttál ilyen képet?
"már kezd elegem lenni az elvakultakból..."
Eleged van magadból? Akkor nem csodálom, hogy ilyen ideges vagy.
Hát ha már a pofák méreténél tartunk, szerintem kispályás vagyok hozzád képest.
"Alapvetõ dolgokat nem tudsz, és akkor jártatod a szád."
Ezt inkább rád mondanám.
"no, de hogy konkrétum: Wkipedia Boing 757
ez alapján látszik, hogy a szárnyfesztáv uszkve harmincnyolc méter. Vajon hova tûnt mindkét oldalt kb. 15 méter szárny???"
A Pentagonnak azt a szárnyát épp azelõtt újították fel. Alaposan megerõsítették a külsõ falakat, és az ablakokat. Emiatt a szárnyak és a farok nem tudtak behatolni.
Olyan képet nem találtam, amin jól látszana a robmolás még a tûz elõtt. Az biztos, hogy a lyuk mérete pontosan akkora, mint a 757-es törzse.
"nem beszélve arról, hogy ami képeket mutogatnak, az mind a vizszintes vezérsíkhoz közel tartogatja a hajtómûvét."
Hol láttál ilyen képet?
"már kezd elegem lenni az elvakultakból..."
Eleged van magadból? Akkor nem csodálom, hogy ilyen ideges vagy.
#121
EMBEREK! OLVASNI MÁ' NEM DIVAT?
Itten van a már sokszor idézett link, ahol rengeteg sok kérdésre kimerítõen válaszolnak. Referenciákkal, szakértõkkel, képekkel, filmekkel, meg mindennel.
Majdnem minden elhangzott kérdésre ott a válasz.
Itten van a már sokszor idézett link, ahol rengeteg sok kérdésre kimerítõen válaszolnak. Referenciákkal, szakértõkkel, képekkel, filmekkel, meg mindennel.
Majdnem minden elhangzott kérdésre ott a válasz.
#120
Nem magyarázza semmi a torony alapjáig az összeomlását, szabadesés sebességével. A liftaknákon jutott le a tûz állítólag, és megolvasztotta az alapokon a tartó elemeket... Ez pedig kivan zárva hogy tökéletesen záródó légmentes liftaknába lejutott volna 70 emeletet a tûz. De fõleg hogy onnan még kimenekültek, és a becsapódás után még a 70. emeletre feljutottak a tûzoltók, és oltották ott a tüzet.
semmi oka nem lett volna hogy összedöljön az épület, ennyi.
Úgy, ahogy az EST, meg a a másik felhõkarcoló sem dölt össze mert kigyulladt pár emelet.
semmi oka nem lett volna hogy összedöljön az épület, ennyi.
Úgy, ahogy az EST, meg a a másik felhõkarcoló sem dölt össze mert kigyulladt pár emelet.
#119
Szerinted az ESB idején mekkora repülõgépek voltak, mibõl készültek és mekkora sebeséggel repültek? Az a B-25 -ös kb. 300 km/h val repkedett a becsapódáskor és 10 tonna körül lehetett a tömege. A B-757 kb. 7-800 kmh-val vágott be és kb. 200 tonna volt. A mozgási energiájuk közti difi kb. két nagyságrend és az ESB külszõ része az nem üveg, hanem tégla vagy beton. (kettõ közül valamelyik)
Ahol csak tûz volt, ott nem mentek gyallyra a tartók az ütközéstõl. A felhõkarcolók kb. 180%-os szilárdsági tartalékkal épülnek és ott nem kerozin égett. Nem lágyulhattak meg annyira az acéltartók, mint a WTC-ben.
Ahol csak tûz volt, ott nem mentek gyallyra a tartók az ütközéstõl. A felhõkarcolók kb. 180%-os szilárdsági tartalékkal épülnek és ott nem kerozin égett. Nem lágyulhattak meg annyira az acéltartók, mint a WTC-ben.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#118
1993 ban egy kb680 kg-s bomba robbant a WTC mélygarázsában,30mes kráter keletkezettbõvebben itt
A repülõgép belement a toronyba 8:26kor és 10:28 kor összeomlott.Miért?A repülõgép a felsõemeletekbe ment be,s feltételezzük hogy ahol betört ott az anyag (vas,acél,ilyenoylan ötvözetû épületacél)meglágyult (nem tom mennyi Celsiuson ég a kerozin).S Mikor már a kerozin lángja anyira meggyengítette a az elemeket összedölt.Gondoljuk el igy .
DE a repülõgép betört az épületbe mintha egy bemetszést csináltunk volna az anyagra,arra kellett volna dõlni a toronynak mint pl egy fa.De a torony majden szabadeséssel dõlt össze.Függölegesen.
1945 juli 28-án egy bombázó eltévedt a sûrû ködben és belekukkantott az Empire State Bulidingbe.14 halott bõvebben itt.A épület ma is áll.ESB 31en épült WTC 71ben 40 év ebben a mûfajban eléggé sok.Uj anyagok fejlõdõ módszerek.
1991 februárjában Philadelphiában egy felhõkarcoló 19 órán keresztül égett,2004 októberben egy venezuelai felhõkarcoló 70 órán keresztül égett 26 emeletkiégett ,amíg el nem érte az emeletet.Egyik sem omlot össze
<#idiota>Most akkor mivan?<#idiota>
A repülõgép belement a toronyba 8:26kor és 10:28 kor összeomlott.Miért?A repülõgép a felsõemeletekbe ment be,s feltételezzük hogy ahol betört ott az anyag (vas,acél,ilyenoylan ötvözetû épületacél)meglágyult (nem tom mennyi Celsiuson ég a kerozin).S Mikor már a kerozin lángja anyira meggyengítette a az elemeket összedölt.Gondoljuk el igy .
DE a repülõgép betört az épületbe mintha egy bemetszést csináltunk volna az anyagra,arra kellett volna dõlni a toronynak mint pl egy fa.De a torony majden szabadeséssel dõlt össze.Függölegesen.
1945 juli 28-án egy bombázó eltévedt a sûrû ködben és belekukkantott az Empire State Bulidingbe.14 halott bõvebben itt.A épület ma is áll.ESB 31en épült WTC 71ben 40 év ebben a mûfajban eléggé sok.Uj anyagok fejlõdõ módszerek.
1991 februárjában Philadelphiában egy felhõkarcoló 19 órán keresztül égett,2004 októberben egy venezuelai felhõkarcoló 70 órán keresztül égett 26 emeletkiégett ,amíg el nem érte az emeletet.Egyik sem omlot össze
<#idiota>Most akkor mivan?<#idiota>
Minnél több időt töltök emberek között , annál jobban szeretem a kutyámat.
#117
Azokat amiket kérdezel azokat titkolnak. Vannak bejelentések hogy kiürítették a repteret hogy kényszerleszállást hajt végre egy repülõ nem annyira messze tõle.
Küldök privit hogy hogy tod leszedni
Küldök privit hogy hogy tod leszedni
#116
Én elhiszem, hogy egyeseknek nem stimmel minden, de hogy semmi se legyen igaz. És a lényeg elmodják, hogy szerintük, hogy történt. Ok. Rendben. De az általam kifogásolt érszekre nincs semmi modanivalótok? Honnan szedték a cuccokat és, ha úgy van ahpgy ti mondjátok, akkor hol vannak azok az emberek és gépek amikkel nem történt meg az amit hivatalosan állítanak?
Nem találtak holttesteket? Akkor kiket siratnak azok a hozzátartozók és barátok akiknek rokonai és barátai dolgoztak a Pentagonban és meghaltak? Különös nemde?
Mekkora a film és mi a pontos címe? Van hozzá felirat? Annyire nem vagyok profi, hogy egy egész filmet full angolban nézzek végi. Ha csak angol nyelvû felirat van az is jó. Honnan lehet leszedni. Talán megnézem.
Nem találtak holttesteket? Akkor kiket siratnak azok a hozzátartozók és barátok akiknek rokonai és barátai dolgoztak a Pentagonban és meghaltak? Különös nemde?
Mekkora a film és mi a pontos címe? Van hozzá felirat? Annyire nem vagyok profi, hogy egy egész filmet full angolban nézzek végi. Ha csak angol nyelvû felirat van az is jó. Honnan lehet leszedni. Talán megnézem.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#115
Sztem több mindent nem tudunk, mert mindent eltitkolnak érdekes módon. Mér nem tudunk semmi mást hogy mi volt elõtte. A robbanószert szagoló kutyákat eltávolították elõtte az épületbõl. Mindig volt ott kutya, de érdekes módon akkor mindenhonnan eltávolították. Ha annyira õrizték volna azt a részt, akkor a becsapódástól meghaltak volna ott. Jól értettem hogy nem volt holtest?
Tények. Becsapódott egy boing 757-es. A lyuk amit csinált nem egyezik a méretekkel, legalábbis a szárny nincs. Becsapódás után a hajó teste, orra, meg mindene eltûnt nyomtalanul, holttesteket nem találtak, fekete dobozt állítólag igen, de azt el is vitték azonnal. Oszlopok egészbe karcolás mentesen fekszenek azon a füvön amin végig csuszott, de a fûvön nyoma sincs. Az épület nem úgy égett mint ahogy a repülõ üzemanyagától kellett volna égnie. (->filmbe kivan elemezve).
És van egy hajtómû maradvány, meg egy ilyen kerék vagy mi, meg egy kis hajótest maradvány, ami képek alapján egyáltalán nem egy b757 -sé. Filmbe mond valamit hogy mié lehet.
Érdekel a film, elmondjam hogy tudod leszedni, vagy te is letod?
Tények. Becsapódott egy boing 757-es. A lyuk amit csinált nem egyezik a méretekkel, legalábbis a szárny nincs. Becsapódás után a hajó teste, orra, meg mindene eltûnt nyomtalanul, holttesteket nem találtak, fekete dobozt állítólag igen, de azt el is vitték azonnal. Oszlopok egészbe karcolás mentesen fekszenek azon a füvön amin végig csuszott, de a fûvön nyoma sincs. Az épület nem úgy égett mint ahogy a repülõ üzemanyagától kellett volna égnie. (->filmbe kivan elemezve).
És van egy hajtómû maradvány, meg egy ilyen kerék vagy mi, meg egy kis hajótest maradvány, ami képek alapján egyáltalán nem egy b757 -sé. Filmbe mond valamit hogy mié lehet.
Érdekel a film, elmondjam hogy tudod leszedni, vagy te is letod?
#114
Hallanád miker beszélsz. A Pentagon biztonságára szerinted hány katona ügyel? Hány John Smith õrmester meg Bob akárkicsodcsa hadnagy meg még kitudja kik? MINDET kijátsszák és hallgatásra bírják? A USA fegyveres erõinek központjába bombát/robbanóanyagot bevinni? Te magadnál vagy?
És az a kisebb vadászgép honnan jött? Milyen volt? Távvezzérlésû kellet hogy legyen. Ha csak úgy repkedett a légtérben akkor készültségi vadásznak fel kellet volna mennie érte, mert nem azonosított repeszköz. EZ A VILÁGON MINDENHOL ÍGY VOLT még szept.11 elõtt is. És az a gépet ki készítette fel? Ki vezette/távirányította? Max Q-4 -es Phantom célgép lehetne, de az is a USAF tulajdonában van. Biztos önként odaadták ilyen célra. Aztán meg meg se kérdezték, HA tényleg odaadták, hogy ugyan már hol van és mi lett vele, mert sokba van egy olyan szerkentyû és alig pár ember van aki képes vezérleni az a vackot. Egy ilyen alakulat van az egész USA-ban. Ismét csak próbáld eltitkolni.
És az a kisebb vadászgép honnan jött? Milyen volt? Távvezzérlésû kellet hogy legyen. Ha csak úgy repkedett a légtérben akkor készültségi vadásznak fel kellet volna mennie érte, mert nem azonosított repeszköz. EZ A VILÁGON MINDENHOL ÍGY VOLT még szept.11 elõtt is. És az a gépet ki készítette fel? Ki vezette/távirányította? Max Q-4 -es Phantom célgép lehetne, de az is a USAF tulajdonában van. Biztos önként odaadták ilyen célra. Aztán meg meg se kérdezték, HA tényleg odaadták, hogy ugyan már hol van és mi lett vele, mert sokba van egy olyan szerkentyû és alig pár ember van aki képes vezérleni az a vackot. Egy ilyen alakulat van az egész USA-ban. Ismét csak próbáld eltitkolni.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM