232
-
dez #232 Ja, amúgy itt folyamatosan arról beszélünk, hogy milyen más (nem grafikai) számításokra mennyi használható. De az sem teljesen mellékes, grafikára mennyi használható (mind kötötten, mind kötetlenül). -
dez #231 "De amikor általános feladatról van szó, akkor arra gondolunk, nem speciálisra. Hiába van benne az is, nem arról beszélünk."
Na de nem mondhatjuk, hogy valami semmire sem jó, amikor bizonyos feladatokra jó. -> Mellesleg pont arra, amiről az adott szövegrésznek szólnia kellene a címe alapján: "What about those FLOPS?" -> viszonylag szabadon felhasználható számítási teljesítmény. Szóval hát ez az, hogy nem arról beszélt, amiről kellett volna. -
dez #230 Látom, továbbra is szeretsz újra- és újra- és újraiterálni... :(
"De amikor általános feladatról van szó, akkor arra gondolunk, nem speciálisra. Hiába van benne az is, nem arról beszélünk."
Na de nem mondhatjuk, hogy valami semmire sem jó, amikor bizonyos feladatokra jó.
"Ez teljesen igaz, mivel nem azt mondja, hogy semmire se jó a flops, hanem azt, hogy nem csak az számít."
Tudod, ez így szokott lenni, hogy egy önmagában igaz mondat mégis féligazság. Mivel itt is hiányzik annak említése, hogy egy ismert része viszonylag szabadon használható, különféle számításokra rendelkezésre álló teljesítmény. Ennek meg nem említése által úgy állítja be, mintha ilyen rész nem is létezne, a GPU teljesítménye a grafikára vonatkozik, így csak egy elméleti szám, ami nem számít, stb.
"De tárgyalja a "What about all those Flops?" című részben."
Ehh, tényleg? :D Végig arról a részről beszélünk. De hol is tárgyalja?
"A GPU flops-a érdektelen, mivel az grafikát fog számolni."
A ps3 esetén valószínűleg így lesz (de lehetnek kivételek), x360 esetén már nem olyan biztos ez. Ha nem pakolnak tele mindent shaderekkel, akkor a ki nem használt kapacitás másra is használható.
"Igen, de csak a neki való feladatoknál."
A számítási feladatok többségénél.
"Pontosan erről van szó. Jellemzi a teljesítményt, de cask bizonyos feladatoknál, és csak közelítőleg, és csak akkor, ha az architektúra többi része nem fogja vissza (pl. memória)."
Inkább úgy mondanám, hogy bizonyos feladatokra nem a legalkalmasabb, a többire meg jó. Tehát igaz, hogy viszonylag szabadon használható számítási teljesítmény, FLOPS érték.
"Erről van szó. Bár a cikk még ennél is kevesebbet állít, miszerint ez az összeg az általános teljesítményt nem jellemzi jól."
És itt meg is áll, ami nem igazán korrekt.
"Értelmesebb, de még az se teljesen ugyanaz, mint egy CPU flops."
Ha nem is teljesen ugyanaz, összevethető. Csak tudni kell, hogy a CPU többek között az adatok kezelésére is használható, a fragment processor viszont leginkább csak számol. De ez már egy másik kérdés.
"Pontosan erről van szó. Annak van értelme, hogy egy-egy jellemző feladat esetén mekkora a teljesítmény. Az elméleti teljesítményt, és a szintetikus tesztek eredményeit már jó ideje csak tájékoztató jellegűek. A valódi teljesítményt valós alkalmazásokkal szokták mérni."
Ez is egy teljesen más kérdés, ami egy CPU, vagy épp egy DSP esetén is fenáll.
"Konzolon nem, mert csak egy van belőle, és az grafikát számol."
Lásd amit feljebb írtam.
"Ezt sehol nem mondja a cikk (és én se)."
Nem? Hát pont most mondtad, eggyel feljebb... :P
"Vagyis értelmetlen, mert nem mond semmit arról, hogy mennyi teljesítmény jut ebből a nem grafikai számolásoknak."
Nem teljesen értelmetlen, mert a grafika fontos tényező. :)
"A játékok ismeretében ez teljesen valószínűtlen."
A kényszer nagy úr... (Főleg az x360 esetén.)
"Mennyit gyorsít ez?"
Nem tudom pontosan, de jóval többet, mint az Intel-féle HT.
" "Ez oké. Pl. a fizikai libek eleve egy SPE-n futnak"
Nem erről van szó, hanem a gamelogic-ról."
Leválasztható részekről volt szó, ide nem csak a gamelogic tartozik, hanem lemezkezelés, fizika, stb.
"De pont azt akarom, azért mondtam rövid számolást. Ha a rövid számolásból nincs sok, akkor nem érdemes vacakolni vele."
Vélhetően az ilyen rövid számolgatások nem minden darabja igényel külön olyan programot, ami egymagában kitölti a 256k-t...
De amúgy viszonylag sok mp-enkénti újratöltés sem jelent különösebb gondot, mivel az az össz. időhöz képest pár %.
"Pl. úgy, hogy nem csak két kevésbbé lényeges állításról beszélsz, hanem a többiről is (van bőven)."
Szerintem nem kevésbé lényegesek. És nem akartam az egész cikket mondatonként kielemezni. Pedig volna még mit.
"Egyébként ez folytatása egy másik cikknek. Érdemes lenne azt is megnézni, de nem sikerült megtalálnom."
Inkább: összefoglalása egy másik cikknek. -
BiroAndras #229 "a teljesen általános (nem csak számítási) feladatok egy része (sok fajta számítási feladat, és néhány egyéb feladat) igenis megvalósítható a GPU programozható részével. Tehát ha az egész nem is, egy része jelent valamit."
De amikor általános feladatról van szó, akkor arra gondolunk, nem speciálisra. Hiába van benne az is, nem arról beszélünk.
"Ez is csak félig igaz, ugyanazért, mint fent."
Ez teljesen igaz, mivel nem azt mondja, hogy semmire se jó a flops, hanem azt, hogy nem csak az számít.
"De ez akkor is hiányos, mert nem tárgyalja külön a számítási teljesítményt (pedig a FLOPS-kérdésről szól a fejezet)"
De tárgyalja a "What about all those Flops?" című részben.
"és ennek keretében a programozható részt, aminek a teljesítménye (flops-a) sokmindenre bevethető."
A GPU flops-a érdektelen, mivel az grafikát fog számolni.
"Akkor azt se hagyjuk ki, hogy sok esetben meg a GPU prog. egységeinek teljesítménye egyenesen földbe döngöl egy CPU-t!"
Igen, de csak a neki való feladatoknál.
"Az közismert, hogy a FLOPS nem egy teljesen egzakt teljesítmény-mérő szám, mint ahogy pl. a MIPS sem, meg a többi, amiket használni szoktak, de azért mégiscsak jellemzi a teljesítményt."
Pontosan erről van szó. Jellemzi a teljesítményt, de cask bizonyos feladatoknál, és csak közelítőleg, és csak akkor, ha az architektúra többi része nem fogja vissza (pl. memória).
"Tehát, az addig igaz, hogy az össz. GPU flops-át (beleértve tehát a fixen grafikai részeket) összeadni egy CPU flops-ával kissé marketing-szagú"
Erről van szó. Bár a cikk még ennél is kevesebbet állít, miszerint ez az összeg az általános teljesítményt nem jellemzi jól.
"de a programozható rész flop-a már, elviekben (a flops amúgy is elméleti dolog), már értelmesebb."
Értelmesebb, de még az se teljesen ugyanaz, mint egy CPU flops.
"Főleg, ha azt is tekintetbe vesszük, hogy itt a CPU egy Cell... (Aminél megintcsak feladat-függő, mennyi lesz az effektív flops, de igazából még egy x86-os CPU-nál sem lehet mindig kihozni a max-ot [sőt, valami miatt eleve maximum csak a felét lehet az elméletinek].)"
Pontosan erről van szó. Annak van értelme, hogy egy-egy jellemző feladat esetén mekkora a teljesítmény. Az elméleti teljesítményt, és a szintetikus tesztek eredményeit már jó ideje csak tájékoztató jellegűek. A valódi teljesítményt valós alkalmazásokkal szokták mérni.
"Mármint hogy a GPU flops-ainak egy része viszonylag szabadon használható."
Konzolon nem, mert csak egy van belőle, és az grafikát számol.
"Nem pedig úgy beállítani, hogy az egész GPU "felejtős" ilyen szempontból."
Ezt sehol nem mondja a cikk (és én se).
"Ha nagyon össze akarjuk adni (az össz. GPU flops-ot véve), összeadhatjuk, csak akkor persze a kijött számról tudni kell, hogy a nagy része a grafikára fog menni."
Vagyis értelmetlen, mert nem mond semmit arról, hogy mennyi teljesítmény jut ebből a nem grafikai számolásoknak.
"Ami a programozható részt illeti, a játék shaderezettsége függvényében maradhat egy kis ki nem használt teljesítmény."
A játékok ismeretében ez teljesen valószínűtlen.
"Főleg ha kihasználják a dual-threadet, márpedig egy játékban azért akkor is ki lehet valamennyire, ha a főmotor 1-threades, mivel van még mellette jópár feladat."
Mennyit gyorsít ez?
"Ez oké. Pl. a fizikai libek eleve egy SPE-n futnak"
Nem erről van szó, hanem a gamelogic-ról.
"Ha nem mp-enként 1000x akarod ezt megtenni, nem jelent gondot..."
De pont azt akarom, azért mondtam rövid számolást. Ha a rövid számolásból nincs sok, akkor nem érdemes vacakolni vele.
"Nem eleget? Hogy lehetne még ennél is többet?"
Pl. úgy, hogy nem csak két kevésbbé lényeges állításról beszélsz, hanem a többiről is (van bőven).
Egyébként ez folytatása egy másik cikknek. Érdemes lenne azt is megnézni, de nem sikerült megtalálnom. -
dez #228 Aham, ha ezt a mondatot így kiemelve mások elé tárod, akkor esetleg, mondom esetleg félreérthetik (de ahhoz már nagyon laikusnak kell lenni). Aki itt olvassa, az a szövegkörnyezetet is olvassa (ez mellesleg eleve kizárja a full laikusokat, mert azok nem olvassák), és abból egyértelművé válik a dolog, főleg hogy más megfogalmazásban is szerepelt. Kicsit fárasztó lenne minden egyes mondatot idiotproofan megfogalmazni.
Ergo megint csak kötözködsz a semmin.
És mi értelme is lett volna a privinek, ha egyszer szándékosan csinálod? -
![[Jakuza]](https://media.sg.hu/forum/avatars/10427091571053517846.jpg "[Jakuza]")
#227
Csakis te tehetsz rola, ha nem tudsz megfogalmazni egy mondatot erthetoen, vilagosan es tisztan es a mas, ide betevedo laikusoknak felrevezeto es valotlan allitasokat irkalnal, mint programozhato FLOPS meg hasonlo marhasagok.
"az össz-flops-ban benne van a programozható, számításokra viszonylag szabadon használható rész is"
Ui:
Es ha megkerhetlek a privatot, ha gondod van ram pazarold es ne dedos modon irkalj a moderatornak, hogy a valotlan allitasod helyesseget igazolja.
Elkell turni es igazat adni masnak,ha valaki hulyesegeket ir, amit te nem teszel.
Eppen ezert nem folytam bele a Biro Andrissal folytatott vitadba, mert a marhasagoktol tarkitott irasaiddal, ugyanugy raakarod eroltetni a nem letezo igazadat.
-
dez #226 Szerintem azt a mondatot csak te nem értetted, de arról én nem tehetek.
És továbbra sem érted, mert nem úgy általában "valamennyi" százalékról van szó, hanem a shader egységek által kínáltról. -
#225
Visszanezem a fullos mondatot es ugyanolyan hulyesegnek hangzik, csak en kiemeltem a lenyeget, amit irtal.
"az össz-flops-ban benne van a programozható, számításokra viszonylag szabadon használható rész is "
Eleve, szepen jol magyarul, a teljes szamitasi kapacitas (GFLOPSban megadva).
Milyen szabad resz is van egy mertekegysegben ami programozhato ? :PPP
Talan, nem artana valami ily modon megfogalmazni.
A teljes szamitasi kapacitas, valamennyi szazaleka felhasznalhato tovabbi szamitasokra, nem csak a .... akarmilyen feladatra.
Igaz ennek sincsen semmi koze a GFLOPShoz, mivel az csak a mertekegysege a muveleti sebessegnek,de legalabb mar nem marhasag, mint amirol te handabandazol.
"szakerto"
-
dez #224 Különben sem tudom, ki az, aki úgy érti a citált mondatot, ahogy te sugallod. -
dez #223 egészet -
dez #222 Ha visszanézed, fullos mondatban, és más megfogalmazásban is le lett már írva, csak 5x-re már nem volt kedvem az egész kiírni. Tök feleslegesen kötekszel és személyeskedsz. -
#221
Majd ha megtanulsz vilagosan fogalmazni, talan akkor es ha nem irsz ezaltal oriasi marhasagokat. -
dez #220 Annak a résznek a FLOPS értéke, szerintem mindenkinek egyértelmű. -
#219
Oreg tanulj meg magyarul.
"benne van a programozható, számításokra viszonylag szabadon használható rész is"
Aztan ellehet magyarazni, hogy hol van egy mertekegysegben programozhato resz.
-
dez #218 Inkább te nem tudsz mondatot értelmezni... A GPU-nak lehet egy (elméleti) össz-FLOPS értéke, amibe mindent beleszámolnak, azt is, amit hw-ből fixen csinál. És ennek egy adott része a szabadon használható fragment processzorok FLOPS értéke. -
#217
Hat van egy sanda gyanum, hogy megint ertelmezned kellene az olvasottakat.
Egy mertekegysegnek semmi koze nincsen ahhoz, hogy milyen muveletek fernek bele.
Akkora marhasagokat irsz, hogy az mar faj.
Csak azzal fejezik ki, a muveleti sebesseget, de nincs benne idezem a marhasagodat "benne van a programozható, számításokra viszonylag szabadon használható rész is".
De te meg ehhez is idiota vagy es megakarod magyarazni a hulyesegedet ismet.
Kar, hogy az alairasomban nincs mar hely, mert ezt a hulyeseget is bele kellene venni.
-
dez #216 Csak egy olyan "szakember", akinek 2006-ban fogalma sincs róla, hogy a shaderek ma már floating point alapúak, viszonylag szabadon programozhatóak, így sok egyéb számításra is felhasználhatóak (pl. fizika), és semmi akadálya, hogy akár FLOPS-ban fejezzük ki az elérhető teljesítményüket. Úgyhoz én a helyedben gyorsan befejezném a nagyarcúskodást, és olvasnék...
Először mondjuk ezt, aztán az alábbi honlapon is körülnéznék a helyedben, hogy képben legyek:
GPGPU: Beyond Graphics
Idézet:
"The Future
• Increasing power
– More vertex & fragment processors
– GFLOPs, GFLOPs, GFLOPs!
• Fast approaching TFLOPs!
• Supercomputer on a chip
– Start planning ways to use it!" -
#215
Akkor magyarazd el nekem, hagy vilagosuljak fel.
"mivel az össz-flops-ban benne van a programozható, számításokra viszonylag szabadon használható rész is"
Mi van a teljesitmeny "Floating Point Operations Per Second" mertekegysegeben, szabadon felhasznalhato resz ? :P
Akkora zoldsegeket beszelsz mar megint, hogy egy szakember egybol sirvafakad, vagy a rohogogorcstol megfajdul a hasa.
-
dez #214 Segítek: mond az valamit, hogy programozható shader? Pixel és vertex shader programok? Amikkel igazából nem csak shadereket lehet készíteni? Esetleg nézd meg ezt az oldalt, és megvilágosulsz: -
dez #213 Én tudom, de te mintha nem tudnád... 
-
#212
"Nos itt kezdődik a hiányosság. Semmit semmiképp sem jelenthet, mivel az össz-flops-ban benne van a programozható, számításokra viszonylag szabadon használható rész is "
Ismet jot rohogtem a marhasagokon.
Te egyaltalan tudod mirol handabandazol ? -
dez #211 Szóval, egy kicsit kitekert dolog, hogy egy FLOPS-okról (tehát számítási teljesítményről) szóló minifejezetben az az fő és egyedüli(!) mondanivaló, hogy hogy viszonyul akárminek a FLOPS-a a full general purpose kódhoz. Ha a marketing-szövegben a GPU FLOPS-a a CPU (Cell) MIPS-éhez lett volna hozzáadva, akkor valamennyire érthető lenne, hogy ezen lovagolnak (de az akkor sem, hogy csak ezen). De mivel annak FLOPS-ához lett hozzáadva, arról kellett volna inkább beszélni, amiről én is, hogy a GPU FLOPS-ának csak egy része viszonylag szabadon használható, és csak azt van értelme számításba venni viszonylag szabadon használható rendszer-össz.-FLOPS-ban. (És csak a fejezet végén kellett volna megemíteni, hogy ne feledjük, hogy nem csak a FLOPS számít.)
Ne mondd, hogy ezt nem érted. -
dez #210 A FLOPS-nak semmi köze a Wordhöz. Pont. :)
Na mindegy, akkor nézzük (újra) azt az idézetet:
"both floating point power numbers refer to the whole system, CPU and GPU."
- Igen, eddig még igaz.
"Obviously a GPU's floating point processing power doesn't mean anything if you're trying to run general purpose code on it and vice versa."
- Nos itt kezdődik a hiányosság. Semmit semmiképp sem jelenthet, mivel az össz-flops-ban benne van a programozható, számításokra viszonylag szabadon használható rész is - és a teljesen általános (nem csak számítási) feladatok egy része (sok fajta számítási feladat, és néhány egyéb feladat) igenis megvalósítható a GPU programozható részével. Tehát ha az egész nem is, egy része jelent valamit.
"As we've seen from the graphics market, characterizing GPU performance in terms of generic floating point operations per second is far from the full performance story."
Ez is csak félig igaz, ugyanazért, mint fent.
"Határozottan "general purpose code"-ról van szó, nem csak számítási feladatról.
A mondás pedig az, hogy a CPU flops+GPU flops szám csak kis részét jellemzi a teljesítménynek."
Oké, tegyük fel, hogy így értették. De ez akkor is hiányos, mert nem tárgyalja külön a számítási teljesítményt (pedig a FLOPS-kérdésről szól a fejezet), és ennek keretében a programozható részt, aminek a teljesítménye (flops-a) sokmindenre bevethető.
"De flops igényes feladat is van, ami nem egyformán fut GPU-n és CPU-n. Pl. a GPU erősen párhuzamosított, és ha a feladat ezt nem támogatja, akkor máris elúszott a teljesítmény. CPU-n ugyanez sokkal kisebb gond. Másrészt a CPU-t sokkal könnyebb programozni, és ez is sokat számít."
Akkor azt se hagyjuk ki, hogy sok esetben meg a GPU prog. egységeinek teljesítménye egyenesen földbe döngöl egy CPU-t!
Az közismert, hogy a FLOPS nem egy teljesen egzakt teljesítmény-mérő szám, mint ahogy pl. a MIPS sem, meg a többi, amiket használni szoktak, de azért mégiscsak jellemzi a teljesítményt.
Tehát, az addig igaz, hogy az össz. GPU flops-át (beleértve tehát a fixen grafikai részeket) összeadni egy CPU flops-ával kissé marketing-szagú, de a programozható rész flop-a már, elviekben (a flops amúgy is elméleti dolog), már értelmesebb. Főleg, ha azt is tekintetbe vesszük, hogy itt a CPU egy Cell... (Aminél megintcsak feladat-függő, mennyi lesz az effektív flops, de igazából még egy x86-os CPU-nál sem lehet mindig kihozni a max-ot [sőt, valami miatt eleve maximum csak a felét lehet az elméletinek].)
És ha már a FLOPS-okról szólt az a kis fejezet, és szakmai elemzés akart lenni, ennek a dolognak szerepelnie kellett volna benne. Mármint hogy a GPU flops-ainak egy része viszonylag szabadon használható. Nem pedig úgy beállítani, hogy az egész GPU "felejtős" ilyen szempontból.
"És persze a GPU grafikát számol, tehát a teljesítménye már előre le van kötve (hacsak nincs több belőle). Szóval az is áll, hogy a két flops érték nem adható össze simán."
Ha nagyon össze akarjuk adni (az össz. GPU flops-ot véve), összeadhatjuk, csak akkor persze a kijött számról tudni kell, hogy a nagy része a grafikára fog menni. Ami a programozható részt illeti, a játék shaderezettsége függvényében maradhat egy kis ki nem használt teljesítmény. Mindenesetre ez inkább az x360 problémája, a ps3-ban ott van a Cell a számításokra.
"Attól függ, hogy a sokkal egyszerűbb proci mennyivel gyengébb, mint egy átlag x86, és attól, hogy a feladatok mekkora részét lehet átrakni a PPE-kre." - SPE-kre - "Az első kérdés egyszerűen tesztelhető. A másik viszont sokkal bonyolultabb."
Kiváncsi leszek az első tesztekre, de azt nem hiszem, hogy egy x86 teljesítményének töredékét hozná (általános kódban). Főleg ha kihasználják a dual-threadet, márpedig egy játékban azért akkor is ki lehet valamennyire, ha a főmotor 1-threades, mivel van még mellette jópár feladat. A második meg persze eset, ügyesség, és persze idő kérdése.
"Mint már korábban is írtam, valószínűleg sokág csak a könnyen leválasztható részeket tudják átpakolni (kód komplexitásból kifolyólag)."
Ez oké. Pl. a fizikai libek eleve egy SPE-n futnak, tehát az máris adott, használható, még csak nem is kell külön leprogramozni (csak a használatát :)).
"Meg az is kérdés, hogy egy rövid számolás átadása egy SPE-nek mennyi idő. Mert ugye nem csak az adatot, de a kódot is át kell tölteni, és a szinkronizálást is meg kell oldani."
Ha nem mp-enként 1000x akarod ezt megtenni, nem jelent gondot... Az idő töredékszázaléka.
"Szóval összességében nem olyan szép és jó minden, ahogy azt a Sony meg az IBM állítja."
Ezt senki sem gondolta.
"De én remélem, hogy mindenki téved, és tényleg valami csúcsszuper cuccos lesz belőle."
Nem kell "mindenkinek" tévednie, csak a túlzó kritikából kell visszavenni. Ha "mindenkinek" teljesen igaza lenne, a ps3 kvázi teljesen használhatatlan lenne. És ez a Sonynak (és hosszabb távon az IBM-nek is) nagyon rossz lenne, mert ugye a gépeladások csak viszik a pénzt, és a játékeladások hozzák.
"Minek vacakolni a különválasztással, amikor épp arról van szó, hogy se egybe se külön nem számít."
A GPU össz. és programozható részeinek flops-ának különválasztásáról van szó. Ennek értelmét csak nem vitatod.
"És egyébként is mindenhol az egész van megadva, és mindenki az alapján mondja, hogy "húdenagyonjólesz"."
Biztos vannak ilyenek, de hogy mindenki, azt kötve hiszem.
" "és csak az az érvelés "nagyonis" korrekt, ami hiánytalan és egyátalán nem elfogult. Ez itt nem mondható el."
Miért nem? Eddig még ezekről nem igazán beszéltél."
Nem eleget? Hogy lehetne még ennél is többet?
"Hogy lehet "úgy irkálni"?"
Lásd alább. -
BiroAndras #209 "Akkor még1x megkérdezem: amikor FLOPS-okról van szó, minek hozol fel olyan alkalmazásokat, "ami nem flops-ot igényel"???"
Először csak figyelmetlenség volt, de egyébként nem értelmetlen egyáltalán.
A kérdéses idézet még1x:
both floating point power numbers refer to the whole system, CPU and GPU. Obviously a GPU's floating point processing power doesn't mean anything if you're trying to run general purpose code on it and vice versa. As we've seen from the graphics market, characterizing GPU performance in terms of generic floating point operations per second is far from the full performance story.
Határozottan "general purpose code"-ról van szó, nem csak számítási feladatról.
A mondás pedig az, hogy a CPU flops+GPU flops szám csak kis részét jellemzi a teljesítménynek. Sőt, ha jobban megnézed, nem is mondja, hogy a két flops nem adható össze, csak én értettem így elsőre.
De flops igényes feladat is van, ami nem egyformán fut GPU-n és CPU-n. Pl. a GPU erősen párhuzamosított, és ha a feladat ezt nem támogatja, akkor máris elúszott a teljesítmény. CPU-n ugyanez sokkal kisebb gond. Másrészt a CPU-t sokkal könnyebb programozni, és ez is sokat számít. És persze a GPU grafikát számol, tehát a teljesítménye már előre le van kötve (hacsak nincs több belőle). Szóval az is áll, hogy a két flops érték nem adható össze simán.
"Te nem tudod felfogni, hogy ha nem kell mindenféle mással foglalkoznia a főproci(mag)nak, és nincs elpazarolva, akkor a 3.2 GHz + a HW SMP valójában brutális teljesítményt jelent"
Attól függ, hogy a sokkal egyszerűbb proci mennyivel gyengébb, mint egy átlag x86, és attól, hogy a feladatok mekkora részét lehet átrakni a PPE-kre. Az első kérdés egyszerűen tesztelhető. A másik viszont sokkal bonyolultabb. Mint már korábban is írtam, valószínűleg sokág csak a könnyen leválasztható részeket tudják átpakolni (kód komplexitásból kifolyólag). Meg az is kérdés, hogy egy rövid számolás átadása egy SPE-nek mennyi idő. Mert ugye nem csak az adatot, de a kódot is át kell tölteni, és a szinkronizálást is meg kell oldani. Ha meg az összes fontosabb művelet eleve be van töltve, akkor meg az adatnak marad kevés hely.
Szóval összességében nem olyan szép és jó minden, ahogy azt a Sony meg az IBM állítja. De én remélem, hogy mindenki téved, és tényleg valami csúcsszuper cuccos lesz belőle.
"Attól, hogy egy színtiszta marketing-dumában nem volt megadva, még egy szakmainak látszani akaró cikkben külön kell választani a dolgokat, és érdemben tárgyalni őket."
Minek vacakolni a különválasztással, amikor épp arról van szó, hogy se egybe se külön nem számít. És egyébként is mindenhol az egész van megadva, és mindenki az alapján mondja, hogy "húdenagyonjólesz".
"Csakhogy nem csak a végkövetkeztetés túlzó"
Hanem?
"és csak az az érvelés "nagyonis" korrekt, ami hiánytalan és egyátalán nem elfogult. Ez itt nem mondható el."
Miért nem? Eddig még ezekről nem igazán beszéltél.
"Mellesleg ezt nem elsőre írtad, hanem a többedik válaszban, miután úgy írkáltál nekem, mintha ez a cikk full korrekt és hiánytalan lett volna."
Hogy lehet "úgy irkálni"? -
dez #208
Akkor még1x megkérdezem: amikor FLOPS-okról van szó, minek hozol fel olyan alkalmazásokat, "ami nem flops-ot igényel"???
"Már csak ezért sem lehet egyedül ez alapján ítélni."
Ki akar ez alapján ítélni? De ez nem a FLOPS téma, hanem a "MIPS téma".
Egy Wordnek bőven elég egy PPE, meg még sokmindennek. Te nem tudod felfogni, hogy ha nem kell mindenféle mással foglalkoznia a főproci(mag)nak, és nincs elpazarolva, akkor a 3.2 GHz + a HW SMP valójában brutális teljesítményt jelent (még akkor is, ha a memóriának van némi késleltetése)? Nem egy P1 szintje, mint aminek be akarod állítani.
"Ezen felül a "GPU programozható egységeinek általános számításokra használható FLOPS"-a nincs megadva, csak az egész GPU-é."
Attól, hogy egy színtiszta marketing-dumában nem volt megadva, még egy szakmainak látszani akaró cikkben külön kell választani a dolgokat, és érdemben tárgyalni őket.
"Ezt írtam elsőre is : "Talán a végkövetkeztetése picit túlzó (majd meglátjuk a gyakorlatban), de az érvek nagyonis korrektek, és meggyőzőek." "
Csakhogy nem csak a végkövetkeztetés túlzó; és csak az az érvelés "nagyonis" korrekt, ami hiánytalan és egyátalán nem elfogult. Ez itt nem mondható el.
Mellesleg ezt nem elsőre írtad, hanem a többedik válaszban, miután úgy írkáltál nekem, mintha ez a cikk full korrekt és hiánytalan lett volna. -
BiroAndras #207 "Mi a fenének kevered ide a wordöt, amikor alapvetően FLOPS-okról beszélünk"
A word is egy alkalmazás, amit számítógépeken futtatunk. Tehát érdekes, hogy milyen sebességgel fut. Ha jétékról van szó, akkor is van jó sok dolog, ami nem flops-ot igényel. Már csak ezért sem lehet egyedül ez alapján ítélni.
"Akkor miért is ne lehetne összevetni akár egy GPU programozható egységeinek általános számításokra használható FLOPS-ával???"
Az architektúrák alapvető különbsége miatt nem lehet.
Ezen felül a "GPU programozható egységeinek általános számításokra használható FLOPS"-a nincs megadva, csak az egész GPU-é.
"Az is vicces, hogy eddig azt állítottad, hogy az egész cikk teljesen korrekt"
Ilyet sehol nem mondtam, olvass vissza.
Ezt írtam elsőre is : "Talán a végkövetkeztetése picit túlzó (majd meglátjuk a gyakorlatban), de az érvek nagyonis korrektek, és meggyőzőek."
"Már egy nagy no comment az egész."
Ez tény. A cikk érdekesebb részeiről nem is volt szó. -
dez #206 (Gy.k. a CPU sem fogja gyorsabban futtatni a word-ot a flops-ától. Ehh... LOL.) -
dez #205 "De ez még mindíg nem ugyanaz, mint egy általános célú CPU flops-a. Nem fogja gyorsabban futtatni tőle a word-öt."
Mi a fenének kevered ide a wordöt, amikor alapvetően FLOPS-okról beszélünk (nem pedig MIPS-ekről)??? Tudod egyátalán, minek a rövidítése a FLOPS??? Floating Point OPerations per Second, ami a (matematikai) számítási teljesítményre vonatkozó adat. Akkor miért is ne lehetne összevetni akár egy GPU programozható egységeinek általános számításokra használható FLOPS-ával???
Nagyon is lehet, csak ezt egy-az-egyben kihagyták a cikkből.
Az is vicces, hogy eddig azt állítottad, hogy az egész cikk teljesen korrekt, és az állítólagos munkatársaid is "kb." ugyanezt gondolják. Most meg jössz, hogy hát igen, talán itt-ott kicsit túlzó, és igazából tulajdonképpen valójában a munkatársaid is így gondolják...
Már egy nagy no comment az egész. -
BiroAndras #204 "Aha, de a cikk évekről beszélt, sőt azt írta, még akkor alig fogják kihasználni. Ez sem túlzás?"
Talán túlzás, talán nem. Érdemes megnézni a PS2 esetét, ahol még ma is tudnak optimalizálni. Ez pedig azt jelenti, hogy igenis hosszú évekbe telik egy platformot alaposan kiismerni. Ehhez persze hozzájön az is, hogy játékfejlesztésről van szó, ahol mint már mondtam határidők és egyéb korlátozások vannak. A játék fő célja, hogy időben elkészüljön, és eladható legyen. E kettő közt kell egyensúlyozni. Szóval menet közben nem lehet alapvető dolgokat változtatni, mert az általában lehetetlenné teszi a határidők betartását. Ezért sokkal lassabban halad a gameengine belövése, mint ha egy egyetemi projekt lenne, aminek egyetlen célja a maximális teljesítmény előcsalogatása a konzolból. Még az sem biztos, hogy teljesen újraírt rendszerrel tudnak kezdeni, hiszen az rettenetesen sok munka, aminek a költségét nem igazán fedezi semmi. Valószínűbb, hogy portolt kóddal indulnak az első játékok, ami ugye az architektúra különbségek miatt nagyon nem hatékony, viszont cserébe hamar kész van, és hozza a bevételt, ami fedezi a későbbi fejlesztéseket.
"Éppen arról beszéltél már nem egyszer, hogy bármi elfut kisebb kártyákon is, csak a csúcs-effekteket kell lekapcsoni, ami amúgy is csak csili-vili."
Ehhez mindíg hozzáírtam, és egyszer már neked is mondtam, hogy ez nem vonatkozik a csúcs FPS-ekre, amikről most beszéltem.
"Ha pl. a játék alapvető része egy erős fizika, akkor anélkül egész más a játékélmény, már nem is az a játék. Ez egész más, mint pár csili-vili effekt, amit sokan észre sem vesznek."
Szerintem még egy ideig nem lesz szerves része a játékoknak a fizika, mert azt még ki is kell találni, hogy mire lesz jó. Másrészt elég jó fizikát lehet csinálni egy procin is, a teljesítmény kis százalékával. Ez elég lehet ahhoz, hogy fusson a játék. -
BiroAndras #203 "GPU is van a PC-kben."
"De te egy 2. CPU magra mondtad, hogy mindenre alkalmas."
Nem az?
"pl. komoly fizikáról, stb., amihez az kevés."
Egy egész CPU-val brutális fizikát lehet számolni. Persze egy GPU lehet akár 10x erősebb is, de mint mondtam, az is van a PC-ben.
"De jövőre sem lesz mindenkinek, közel sem. Plusz jövőre is lesz új csúcs, sosem lesz homogén a PC-s piac, és mindig tekintettel kell lenni az összes variációra, ami megfelelő mennyiségben képviselteti magát. És abba nem csak a mai csúcs lesz benne, hanem mai gyengébb konfigok is."
Nem szokás a leggyengébb konfigra optimalizálni. Pláne, hogy azokról a játékokról beszélünk, amikhez eleve kell a teljesítmény, hizsen különben értelmetlen a teljesítmény hasonlítgatás. Pl. a WoW-nak nem kell teljesítmény, mert nem a grafika vagy a fizika a fő fícsör benne. Ellenben pl. a DooM III csak a csúcs konfigokon ment rendesen. -
BiroAndras #202 "Valóban, egy GPU össz-flops-ának x része fix-funkciós grafikai egységekből jön. De az igazság egyik fele!"
Miért is? Az egész flops-ról volt szó. Ha annak egy része nem számít, akkor az egésszel sem lehet számolni.
"Mert ott van még az a dolog is, hogy a GPU sokféle számítási feladatra felhasználható programozható shaderezőinek flops-a már nagyon is hasznos adat, jellemzi, mekkora teljesítmény vehető igénybe sokféle matematikai számítási feladatra."
De ez még mindíg nem ugyanaz, mint egy általános célú CPU flops-a. Nem fogja gyorsabban futtatni tőle a word-öt.
"Ez már hasonlítható akár egy CPU flops-ához is (főleg mivel ott is a flops nagy része a SIMD egységek teljesítményéből adódik)."
Ezért a CPU-nál sem igazán számít.
"Az meg csak félrebeszélés, hogy "a flops sokmindent jelenthet, akár egyszerű összeadásokat is" - ilyen alapon a CPU flops-a is jelentheti ezt."
Igen, pontosan. A CPU-knál is ezért nem különösebben jellemző adat a flops. Nem is szokták ez alapján hasonlítgatni őket.
"Igen, ez igaz a GPU egészére nézve, de nem a programozható részre."
A programozható része sem általános célú, vagy legalábbis messze nem egyformán hatékony minden feladatra.
"És nem gondolod, hogy nem csak arról kell írni, mire nem alkalmas, hanem arról is, mire igen (márpedig sokmindenre, mármint a programozható egységek)?"
Arról elég sokan beszélnek. Ez a cikk épp arról szól, ami a többiből kimaradt.
"Tévedsz, mert a cikk ide vonatkozó "fejezete" nem a programozható egységekről szólt (azokat meg sem említette), hanem a GPU egészéről. (Mivel a citált flops érték arra vonatkozott.)"
Lényegtelen, az egész GPU nam hasonlítható egy CPU-hoz. Egyébként a konzolok esetén már csak azért sem lehet beszámolni a GPU teljesítményét, mert az elsősorban a grafikával fog foglalkozni, hiszen csak egy darab van belőle, és ma már grafika nélkül nincs játék.
"Ez nem igaz. 2 év múlva sem lesz mindenkinek dual-core procija" (abból is
Simán lesz a többségnek. A maradéknál meg legfeljebb le lesznek tiltva a plusz fícsörök.
"illetve 2.-3. videokártyája (fizikára)."
Kettő elég, és az nem kerül sokba. A 2. kártya lehet olcsó, vagy akár használt. ÉS az is valószínű, hogy lesznek integrált megoldások, pl. egy erősebb GPU-n egy plusz kisebb mag fizikára (ilyen terv már létezik), ami sokkal olcsóbb, mint 2 kártya.
"Ne beszélj félre. Te azt mondtad, a cikk teljesen korrekt. Én meg azt mondtam, hogy vannak benne csúsztatások, féligazságok."
Azt mondtam, hogy kicsit túlzó következtetéseket von le, de az érvei szakmailag korrektek.
"Akkor mindenki hülye rajtad kívül..."
Nem mindenki, csak te. Ha már mindenképp hülyét keresel. Már leírtam, hogy azért korrekt az összehasonlítás, mert mindkettőt játékra használják (és a cikk elsősorban a játékok szemszögéből hasonlít). Egyébként architektúrában valóban jelentősen különböznek, így az 1:1 teljesítmény összehasonlítás elég nehéz (de lehetséges), viszont te kb. ugyanezt erőlteted a GPU vs. CPU ügyben, ahol nem áll, hogy azonos célra használják a kettőt.
""Ez sem számít, mivel nem igazán arról szól, amiről a cikk."
Épp ez a baj."
Egyrészt játékokról van szó, ahol csak a fizika jöhet szóba, mint GPU-n számolható dolog (arra meg ott a többi mag), másrészt konzolon a GPU garantáltan grafikát fog számolni.
Ezen felül a cikk nem mondja, hogy a GPU-n nem lehet számolni, csak azt mondja, hogy a GPU eltérő architektúrája miatt a flops-okat nem lehet simán összeadni.
"Ez két kijelentés, nem egy. Ezért kérdeztem, hogy melyikre."
Mindkettőre értelem szerűen.
"Értsd már meg, hogy nem arról van szó, hogy ne lennének kétségek, hanem arról, hogy a cikkben túlzások és csúsztatások is vannak."
Eddig nem egészen ezt mondtad. Ezt írtad : "Mivel a cikk több állítása nyilvánvalóan féligazság, csúsztatás, tévedés."
Ez azért kicsit erősebb állítás. Ráadásul nem indokoltad azóta sem.
"Én sem az egész cikkre mondtam, ne forgasd ki a szavaimat légyszives."
Te forgatod ki a saját szavaidat. Nézd meg mit írtál elsőre.
Némi érv nélküli fikázás után a legpozitívabb amit írtál ez volt : ...persze azért van egy pár féligazság.
Ebből szerintem elég egyértelmű, hogy az egész cikket hülyeségnek tartod.
De itt arról volt szó, hogy a cégnél a nálam szakértőbbek is csak annyit mondtak a cikkre, hogy "egy kicsit túlzó", meg hogy "várjuk meg a valódi teszteket". -
dez #201 "Lehet, hogy túlzás, lehet, hogy nem. Az első néhány játéknál még simán elképzelhető."
Aha, de a cikk évekről beszélt, sőt azt írta, még akkor alig fogják kihasználni. Ez sem túlzás?
"Lehet, hogy elfutnak, csak éppen nem nyújtják azt az élményt, amit kellene. Egyébként azt sose mondtam, hogy a csúcs gamék mennek rajtuk. Sőt mindík kiemeltem, hogy kivéve a csúcs FPS-eket, amik azzal villognak, hogy milyen erős vas kell alájuk."
Ne mondd már... Éppen arról beszéltél már nem egyszer, hogy bármi elfut kisebb kártyákon is, csak a csúcs-effekteket kell lekapcsoni, ami amúgy is csak csili-vili.
"Játékélmény van grafika nélkül is, de most nem erről van szó."
+
"Teljesen mindegy, hogy mitől kell nekik erős gép, az a lényeg, hogy a csúcs gépekre vannak belőve grafikailag, és/vagy egyéb tekintetben is. Kisebb gépeken butított változat fut, ami cask azért van, hogy a kisebb gépeken is menjen (és megvegyék)."
Ha pl. a játék alapvető része egy erős fizika, akkor anélkül egész más a játékélmény, már nem is az a játék. Ez egész más, mint pár csili-vili effekt, amit sokan észre sem vesznek.
"Ezt nem lehet tudni. Simán lehet, hogy lesz valami jó és olcsó megoldás erre."
Persze, majd küld valamit a Köbüki.
"1-2 év múlva? Nem hinném. Inkább 5 év."
Nem 1-2 év múlva, hanem a következő (vagy még azután következő) lépésre írtam. -
dez #200 "GPU is van a PC-kben."
De te egy 2. CPU magra mondtad, hogy mindenre alkalmas. (Most majd jössz azzal, hogy a feladat fajtáját tekintve. Pedig nem erről van szó, hanem pl. komoly fizikáról, stb., amihez az kevés.)
"Ma még csúcskonfig, de jövőre már nem."
De jövőre sem lesz mindenkinek, közel sem. Plusz jövőre is lesz új csúcs, sosem lesz homogén a PC-s piac, és mindig tekintettel kell lenni az összes variációra, ami megfelelő mennyiségben képviselteti magát. És abba nem csak a mai csúcs lesz benne, hanem mai gyengébb konfigok is. -
dez #199 "Miért kéne? Nem erről van szó, hanem, arról, hogy CPU flops != GPU flops. Ez baromi egyszerű, nem értem mit kell ennyit variálni."
Valóban, egy GPU össz-flops-ának x része fix-funkciós grafikai egységekből jön. De az igazság egyik fele! Ezért írtam, hogy féligazságokra alapoz. Mert ott van még az a dolog is, hogy a GPU sokféle számítási feladatra felhasználható programozható shaderezőinek flops-a már nagyon is hasznos adat, jellemzi, mekkora teljesítmény vehető igénybe sokféle matematikai számítási feladatra. Ez már hasonlítható akár egy CPU flops-ához is (főleg mivel ott is a flops nagy része a SIMD egységek teljesítményéből adódik).
Namost, ez a része a dolognak teljesen ki van hagyva a cikkből.
Az meg csak félrebeszélés, hogy "a flops sokmindent jelenthet, akár egyszerű összeadásokat is" - ilyen alapon a CPU flops-a is jelentheti ezt.
"Nem félrevezető, csak te kavarsz. Azt írják, hogy a flops önmagában nem sokat jelent (pláne, hogy nem általános célú prociról van szó). Mit lehet ezen nem érteni?"
Igen, ez igaz a GPU egészére nézve, de nem a programozható részre.
"Mert nem erről van szó. Ők arról beszélnek, hogy mire nem alkalmas."
És nem gondolod, hogy nem csak arról kell írni, mire nem alkalmas, hanem arról is, mire igen (márpedig sokmindenre, mármint a programozható egységek)?
"Mint már kb. 15-ször megbeszéltük, igen, a GPU tud számolni sokfélét, de nem alkalmas bármire. Nem olyan bonylult ezt felfogni. Teljesen más a felépítése, és a célja, ergó a nyers teljesítmény adatokat nem lehet összevetni."
Tévedsz, mert a cikk ide vonatkozó "fejezete" nem a programozható egységekről szólt (azokat meg sem említette), hanem a GPU egészéről. (Mivel a citált flops érték arra vonatkozott.)
"Most igen, de 1-2 év múlva már PC-n is adott lesz."
Ez nem igaz. 2 év múlva sem lesz mindenkinek dual-core procija (abból is egyforma teljesítményű, hogy arra lehessen belőni a játékot), illetve 2.-3. videokártyája (fizikára).
"Én is azt mondtam, hogy a cikk egy kicsit túloz. Te viszont azt mondtad, hogy az egész hülyeség. Ha csak annyit írsz, hogy a cikk kicsit túloz, nem vitatkoztam volna."
Ne beszélj félre. Te azt mondtad, a cikk teljesen korrekt. Én meg azt mondtam, hogy vannak benne csúsztatások, féligazságok.
" "Az is érv, hogy nem korrekt 1:1-ben összehasonlítani egy csúcs-pc-t"
Hát, gyengécske érv."
Akkor mindenki hülye rajtad kívül...
"Ez sem számít, mivel nem igazán arról szól, amiről a cikk."
Épp ez a baj.
"Ezt : "Én egyrészt más véleményeket is hallok, másrészt nem áll tőlem sem olyan messze a dolog." "
Ez két kijelentés, nem egy. Ezért kérdeztem, hogy melyikre.
"Muti a más vélyeményeket. Én a hivatalos marketing szövegen kívül csak kétségeket hallottam. Legalábbis azoktól, akik valamennyire értenek a témához."
Értsd már meg, hogy nem arról van szó, hogy ne lennének kétségek, hanem arról, hogy a cikkben túlzások és csúsztatások is vannak. Mellesleg én is értek valamennyire a témához.
" "Én is dolgoztam már játékprogramozóként."
Nem látszik rajtad."
Hát rajtad meg mégkevésbé...
"Azt jelenti, hogy árnyalatnyi különbségek vannak, ahogy az általában az emberekre jellemző. A lényeg az, hogy a senki se mondta a cikkre, hogy "ez nagy hülyeség", meg hogy "dehát ez nem is így van". Sőt, már korábban hallottam hasonló véleményeket."
Én sem az egész cikkre mondtam, ne forgasd ki a szavaimat légyszives. -
BiroAndras #198 "Te talán ezt mondod, de a cikk azt írta, hogy sokáig csak egy magot fognak kihasználni, mert ehhez vannak hozzászokva. Erre mondom, hogy erős túlzás... A tények fényében neked is el kellene ismernek, hogy az."
Lehet, hogy túlzás, lehet, hogy nem. Az első néhány játéknál még simán elképzelhető.
"Alapvetően az az új, hogy sokkal nagyobb hangsúlyt kap a párhuzamosítás, mint pl. PC-n. Ez nem újdonság viszont ebből a szempontból a ps2-höz képest. Csak itt egy kicsit máshogy működik."
Teljesen új a megközelítés. Nem csak párhuzamosításról van szó, hanem az SPE-k bevezetéséről és teljesen új memória kezelésről.
"Ejj, te szoktál mindig azzal jönni, hogy ezek is jól elfutnak egy 9600-ason is... Csak ugye AA, AF, stb. nélkül."
Lehet, hogy elfutnak, csak éppen nem nyújtják azt az élményt, amit kellene. Egyébként azt sose mondtam, hogy a csúcs gamék mennek rajtuk. Sőt mindík kiemeltem, hogy kivéve a csúcs FPS-eket, amik azzal villognak, hogy milyen erős vas kell alájuk.
"De az nem része a játék alapvető elemeinek, nélküle is majdnem olyan a játékélmény."
Játékélmény van grafika nélkül is, de most nem erről van szó.
"Olyan dolgokra gondolj inkább, mint a játék szerves részét képező fizika (nem csak pár plusz tüzijáték), AI, stb., amik igénylik a csúcs-cpu-t, 2. GPU-t, stb., mert anélkül nem működnek."
Teljesen mindegy, hogy mitől kell nekik erős gép, az a lényeg, hogy a csúcs gépekre vannak belőve grafikailag, és/vagy egyéb tekintetben is. Kisebb gépeken butított változat fut, ami cask azért van, hogy a kisebb gépeken is menjen (és megvegyék).
"Aminek ez lenne az alapkövetelmény? Na nem mondd már..."
Még nem, de nemsoká lesz.
"Erről beszélek. Így nem lehet beletenni olyan dolgokat, amik kizárólag egy csúcsgépen mennek, 2. GPU-val csak számításokra, stb. És még jó darabig nem lesz default a 2. GPU."
Ezt nem lehet tudni. Simán lehet, hogy lesz valami jó és olcsó megoldás erre.
"Addigra jön a köv. konzol."
1-2 év múlva? Nem hinném. Inkább 5 év. -
BiroAndras #197 "Ne beszélj már butaságokat légyszives! Hol van bejáratva PC-n - játék szempontból - a többmagú CPU, a GPU alapú fizika és egyéb számítások???"
Nem erről beszélek, hanem hogy maga a PC bejáratott architektúra, így kevesebb problémával jár a több magra áttérés.
"Mindenre? A csoffadt teljesítményével egy GPU 16-32 SIMD egységéhez képest?"
GPU is van a PC-kben.
"4 mag meg csak pár gépben lesz még jó ideig, sőt, a dualcore piaci részesedése is messze lesz a 100%-tól. Hányszor kell még mondani, hogy ne az abszolút csúcskonfigot tekintsd már defaultnak!"
Ma még csúcskonfig, de jövőre már nem. -
BiroAndras #196 "Akkor lenne igazad, ha lenne egy olyan szövegrész is, hogy "ami a GPU számítási feladatokban való felhasználását illeti...", de ilyen nincs!"
Miért kéne? Nem erről van szó, hanem, arról, hogy CPU flops != GPU flops. Ez baromi egyszerű, nem értem mit kell ennyit variálni.
"Na de ez is eleve férevezető! Erre vonatkozott a fix-funkciós megjegyzésem. Nem érted, miről van szó?"
Nem félrevezető, csak te kavarsz. Azt írják, hogy a flops önmagában nem sokat jelent (pláne, hogy nem általános célú prociról van szó). Mit lehet ezen nem érteni?
"De ők ezeket a feladatokat sem említik meg."
Mert nem erről van szó. Ők arról beszélnek, hogy mire nem alkalmas.
"Mégegyszer leírom, hátha megérted végre: a GPU programozható shader egységei SIMD egységek. A számításigényes feladatokat CPU-nál is a SIMD egységekre bízzák."
Mint már kb. 15-ször megbeszéltük, igen, a GPU tud számolni sokfélét, de nem alkalmas bármire. Nem olyan bonylult ezt felfogni. Teljesen más a felépítése, és a célja, ergó a nyers teljesítmény adatokat nem lehet összevetni.
Egy 300 lóerős traktor és egy 300 lóerős sportkocsi nem egyformán jó szántásra, és száguldozásra.
"Ne ilyen szélsőségeket hozz!"
A lényeg az, hogy a korlátozott pénzből kell kihozni a projektet, határidőre.
"Konzolokon ezek mindig adottak, pc esetén meg a piac egy kis hányadánál adottak."
Most igen, de 1-2 év múlva már PC-n is adott lesz.
"Nem, itt te most tompítottad, amit a cikk írt: a cikk szerint egyenesen szinte semmivel sem tudnak többet (részben elméletben, részben gyakorlatban), mint egy átlag pc. És ez hülyeség."
Én is azt mondtam, hogy a cikk egy kicsit túloz. Te viszont azt mondtad, hogy az egész hülyeség. Ha csak annyit írsz, hogy a cikk kicsit túloz, nem vitatkoztam volna.
"Ez nem igaz, nézd meg jobban."
Pl.?
"Az is érv, hogy nem korrekt 1:1-ben összehasonlítani egy csúcs-pc-t"
Hát, gyengécske érv.
"Plusz lásd a gpgpu.org-os szöveg."
Ez sem számít, mivel nem igazán arról szól, amiről a cikk.
"Ez már 2"
2 érvecske az egész cikkel szemben? Ugye ezt te sem gondolod komoly cáfolatnak.
"de a többi idézett rész is önmagáért beszélt, no comment kategória."
Szerintem meg teljesen korrektek az állítások. Különben nem linkeltem volna be.
Szóval indokolni kéne.
""De azóta se cáfoltad meg a cikk állításait."
Ne röhögtess már...""
Hol cáfoltál bármit is? Valamit írtál 1-2 dologra, de azokon kívül is volt még rengeteg állítás szépen indokolva.
"Aha, féligazságokkal, túlzásokkal, csúsztatásokkal. Félig igaz, de csak félig."
Lehet, de még mindíg nem írtál érveket erre.
"Csak annak a számára teljesen meggyőzőek és "nagyonis korrektek", aki el akarja hinni őket."
Nem lehet, hogy te nem akarod elhinni őket?
""Konkrétan?"
Nézz körül a neten."
Hát, nagyon konkrét voltál ismét.
"De a cikkben még ez sincs megemlítve, mármint hogy ezek adottak, kapásból használni lehet őket! PC-n meg csak a piac kis százalékánál adottak ezek."
Nemsoká PC-n is adottak lesznek ezek.
"Mit bővebben?"
Ezt : "Én egyrészt más véleményeket is hallok, másrészt nem áll tőlem sem olyan messze a dolog."
Muti a más vélyeményeket. Én a hivatalos marketing szövegen kívül csak kétségeket hallottam. Legalábbis azoktól, akik valamennyire értenek a témához.
"Én is dolgoztam már játékprogramozóként."
Nem látszik rajtad.
"Kíváncsi lennék arra a "kb."-re!"
Azt jelenti, hogy árnyalatnyi különbségek vannak, ahogy az általában az emberekre jellemző. A lényeg az, hogy a senki se mondta a cikkre, hogy "ez nagy hülyeség", meg hogy "dehát ez nem is így van". Sőt, már korábban hallottam hasonló véleményeket.
"Mivel a cikk több állítása nyilvánvalóan féligazság, csúsztatás, tévedés."
Még mindíg várom, hogy ezt kifejtsd.
"Vagy lehet, hogy ti is ilyen tipikus pc-s fejlesztő mentalításúak vagytok, azaz semmit sem használtok, ami kicsit is összetettebb a legalapabb dolgoknál (kód a CPU-n, GPU csak grafikára, és ennyi)."
Ismét elérkeztünk a személyeskedéshez. Halvány fogalmad se lehet róla, hogy mit csinálunk.
-
dez #195 "Ez nem újdonság viszont ebből a szempontból a ps2-höz képest. Csak itt egy kicsit máshogy működik." -> Persze az a kicsit idézőjelben értendő, de itt a lényeg a párhuzamosítás elve volt. (Egyes egységek a ps2-n duplázottak, legelőször ott is csak az egyiket használták, később mindkettőt.) -
dez #194 "Nem is azt mondtam, hogy semmit. Azt mondom, hogy az elméleti maximumot még jó ideig biztosan nem fogják elérni, de az is lehet, hogy soha.
Te talán ezt mondod, de a cikk azt írta, hogy sokáig csak egy magot fognak kihasználni, mert ehhez vannak hozzászokva. Erre mondom, hogy erős túlzás... A tények fényében neked is el kellene ismernek, hogy az.
"A PS3 teljesen új platform, ezt is meg kell tanulni, és ahhoz bizony idő kell."
Alapvetően az az új, hogy sokkal nagyobb hangsúlyt kap a párhuzamosítás, mint pl. PC-n. Ez nem újdonság viszont ebből a szempontból a ps2-höz képest. Csak itt egy kicsit máshogy működik.
"Nem, csak válaszolj értelmesen."
Az egész beszélgetésünk a válasz.
"A játékba (sajnos) bele tartozik a csúcs grafika is (DooM III, FarCry)."
Ejj, te szoktál mindig azzal jönni, hogy ezek is jól elfutnak egy 9600-ason is... Csak ugye AA, AF, stb. nélkül.
"A csúcs grafikához csúcs proci is kell (lásd tesztek)."
De az nem része a játék alapvető elemeinek, nélküle is majdnem olyan a játékélmény.
Olyan dolgokra gondolj inkább, mint a játék szerves részét képező fizika (nem csak pár plusz tüzijáték), AI, stb., amik igénylik a csúcs-cpu-t, 2. GPU-t, stb., mert anélkül nem működnek.
" "és most már a 2. GPU/Physx is fizikára."
Ilyen is van már."
Aminek ez lenne az alapkövetelmény? Na nem mondd már...
"Az ilyen játék nem lenne eladható. Úgy kell csúcs konfigra optimalizálni, hogy azért a közepeseken is fusson."
Erről beszélek. Így nem lehet beletenni olyan dolgokat, amik kizárólag egy csúcsgépen mennek, 2. GPU-val csak számításokra, stb. És még jó darabig nem lesz default a 2. GPU.
"Igen, de a konzol életciklusa sokkal hosszabb. Ami a megjelenésekor csúcs, az 1-2 év múlva már legfeljebb középkategória, aztán meg már belépő szint."
Addigra jön a köv. konzol. :) -
BiroAndras #193 "Tehát már nem igaz, hogy semmit sem használnak ki a 2.-3. magból (x), SPE-kből (ps3)..."
Nem is azt mondtam, hogy semmit. Azt mondom, hogy az elméleti maximumot még jó ideig biztosan nem fogják elérni, de az is lehet, hogy soha.
"De közben meg is tanulták bizonyos dolgok párhuzamosítását, stb. Nem kell mindent előről kezdeni."
A PS3 teljesen új platform, ezt is meg kell tanulni, és ahhoz bizony idő kell.
"Ehh, most ide iteráljam be az egész beszélgetést?"
Nem, csak válaszolj értelmesen.
"Ne zsongíts! Megbeszéltük, hogy nem spéci grafikai effektekről van szó, amiket bármikor ki lehet kapcsolni, mert akkor az csak extra, nem csúcsgépre van belőve az a játék alapvetően."
A játékba (sajnos) bele tartozik a csúcs grafika is (DooM III, FarCry).
"A csúcs gépbe a csúcs proci is beletartozik"
A csúcs grafikához csúcs proci is kell (lásd tesztek).
"és most már a 2. GPU/Physx is fizikára."
Ilyen is van már.
"Tehát olyat mond, amit alapvetően úgy terveztek, hogy defaultnak vették mindenből a csúcs jelenlétét!"
Az ilyen játék nem lenne eladható. Úgy kell csúcs konfigra optimalizálni, hogy azért a közepeseken is fusson.
"Nos, ezzel szemben konzolok esetén mindig adottak ezek!"
Igen, de a konzol életciklusa sokkal hosszabb. Ami a megjelenésekor csúcs, az 1-2 év múlva már legfeljebb középkategória, aztán meg már belépő szint.