dez#230
Látom, továbbra is szeretsz újra- és újra- és újraiterálni... :(
"De amikor általános feladatról van szó, akkor arra gondolunk, nem speciálisra. Hiába van benne az is, nem arról beszélünk."
Na de nem mondhatjuk, hogy valami semmire sem jó, amikor bizonyos feladatokra jó.
"Ez teljesen igaz, mivel nem azt mondja, hogy semmire se jó a flops, hanem azt, hogy nem csak az számít."
Tudod, ez így szokott lenni, hogy egy önmagában igaz mondat mégis féligazság. Mivel itt is hiányzik annak említése, hogy egy ismert része viszonylag szabadon használható, különféle számításokra rendelkezésre álló teljesítmény. Ennek meg nem említése által úgy állítja be, mintha ilyen rész nem is létezne, a GPU teljesítménye a grafikára vonatkozik, így csak egy elméleti szám, ami nem számít, stb.
"De tárgyalja a "What about all those Flops?" című részben."
Ehh, tényleg? :D Végig arról a részről beszélünk. De hol is tárgyalja?
"A GPU flops-a érdektelen, mivel az grafikát fog számolni."
A ps3 esetén valószínűleg így lesz (de lehetnek kivételek), x360 esetén már nem olyan biztos ez. Ha nem pakolnak tele mindent shaderekkel, akkor a ki nem használt kapacitás másra is használható.
"Igen, de csak a neki való feladatoknál."
A számítási feladatok többségénél.
"Pontosan erről van szó. Jellemzi a teljesítményt, de cask bizonyos feladatoknál, és csak közelítőleg, és csak akkor, ha az architektúra többi része nem fogja vissza (pl. memória)."
Inkább úgy mondanám, hogy bizonyos feladatokra nem a legalkalmasabb, a többire meg jó. Tehát igaz, hogy viszonylag szabadon használható számítási teljesítmény, FLOPS érték.
"Erről van szó. Bár a cikk még ennél is kevesebbet állít, miszerint ez az összeg az általános teljesítményt nem jellemzi jól."
És itt meg is áll, ami nem igazán korrekt.
"Értelmesebb, de még az se teljesen ugyanaz, mint egy CPU flops."
Ha nem is teljesen ugyanaz, összevethető. Csak tudni kell, hogy a CPU többek között az adatok kezelésére is használható, a fragment processor viszont leginkább csak számol. De ez már egy másik kérdés.
"Pontosan erről van szó. Annak van értelme, hogy egy-egy jellemző feladat esetén mekkora a teljesítmény. Az elméleti teljesítményt, és a szintetikus tesztek eredményeit már jó ideje csak tájékoztató jellegűek. A valódi teljesítményt valós alkalmazásokkal szokták mérni."
Ez is egy teljesen más kérdés, ami egy CPU, vagy épp egy DSP esetén is fenáll.
"Konzolon nem, mert csak egy van belőle, és az grafikát számol."
Lásd amit feljebb írtam.
"Ezt sehol nem mondja a cikk (és én se)."
Nem? Hát pont most mondtad, eggyel feljebb... :P
"Vagyis értelmetlen, mert nem mond semmit arról, hogy mennyi teljesítmény jut ebből a nem grafikai számolásoknak."
Nem teljesen értelmetlen, mert a grafika fontos tényező. :)
"A játékok ismeretében ez teljesen valószínűtlen."
A kényszer nagy úr... (Főleg az x360 esetén.)
"Mennyit gyorsít ez?"
Nem tudom pontosan, de jóval többet, mint az Intel-féle HT.
" "Ez oké. Pl. a fizikai libek eleve egy SPE-n futnak"
Nem erről van szó, hanem a gamelogic-ról."
Leválasztható részekről volt szó, ide nem csak a gamelogic tartozik, hanem lemezkezelés, fizika, stb.
"De pont azt akarom, azért mondtam rövid számolást. Ha a rövid számolásból nincs sok, akkor nem érdemes vacakolni vele."
Vélhetően az ilyen rövid számolgatások nem minden darabja igényel külön olyan programot, ami egymagában kitölti a 256k-t...
De amúgy viszonylag sok mp-enkénti újratöltés sem jelent különösebb gondot, mivel az az össz. időhöz képest pár %.
"Pl. úgy, hogy nem csak két kevésbbé lényeges állításról beszélsz, hanem a többiről is (van bőven)."
Szerintem nem kevésbé lényegesek. És nem akartam az egész cikket mondatonként kielemezni. Pedig volna még mit.
"Egyébként ez folytatása egy másik cikknek. Érdemes lenne azt is megnézni, de nem sikerült megtalálnom."
Inkább: összefoglalása egy másik cikknek.