3993
Fizika 2006
-
#2426
Nem figyelsz eléggé. Ha valaki számomra teljesen ismeretlenül hülye, akkor azt szépen, udvariasan kijavítom, felhívom a figyelmet a tévedésére. Ha ragaszkodik a hülyeségéhez, még egyszer kifejtem.
Ennyi esélyt mindenki kap tőlem.
Albertus ezt az esélyt kb öt éve játszotta el. Megkeresheted a fórumban, ha érdekel, az internet nem felejtette el. Én sem.
És nem fogok udvariaskodni egy seggfejjel. Ami a szívemen, az a számon, én már csak ilyen vagyok. -
#2425
ó egek.. te még albertusnál is korlátoltabb vagy. ezt vagy érted, vagy nem. halandzsa a köbön. rugós lengés? kitérés szögsebessége? kitérés időfüggvénye a változó? valóban, ezt csak valszeg csak te érted.
-
Qetanolit #2424 Na még el is rontom,.. A rugósnál a kitérülés időben változó. -
Qetanolit #2423 A rugós lengésnél kitérés szögsebessége időben változó.
Az állandó szögsebességű forgásnál, azaz a körmozgásnál a kitérés időfüggvénye a változó.
Ezt vagy érted vagy nem. -
#2422
jól van akkor, leülhetsz, egyes. a nullátmenet a kitérésre vonatkozik. ha pedig a sebességre, akkor meg ez mondat a hülyeség: "A tömegre ható gyorsító erők különbözete viszont a nullátmeneteknél a legkisebb." vagy azt akarod bemesélni, hogy ebben a mondatban a kitérésre vonatkozik, a másikban pedig már a sebességre? szánalmas, na ezt nevezik maszatolásnak. -
NorBear #2421 Qetuol!
Hiába van igazad, mindig lesznek olyan emberek akiket még észérvekkel sem lehet meggyőzni mert rugalmatlanok és makacsul ragaszkodnak a véleményükhöz.Ha az imént említett eset teljesülne akkor minden magyarázó/felhomályosító komment csak idő és energia pocsékolás.
dronkZero!
A jó kapcsolatok alapja a "megfelelő" kommunikáció.Az önmagában még nem baj hogyha felhívod az adott alany figyelmét a hibáira.Azonban ha ezt trágár szavak környezetében teszed, az érintett személyből ellenszenves érzelmeket válthatsz ki.
Nekem sem esne jól ha valaki lehordana a sárga földig, éppen ezért nem fűzök megalázó megjegyzéseket embertársaimhoz. -
Qetanolit #2420 Ne trollkodj! -
Qetanolit #2419 "Ezért írta Albertus, hogy amikor a sebesség függvénye szinusz függvényt követi, a szinusz függvény deriváltfüggvénye adja a pontbeli gyorsulás értékét."
lehet, h ezt írta, de ebbe nem is kötött bele senki."
Basszus hangú kisleány! Most kötöttél bele!
Te kevered a kitérés függvényét a sebesség függvényével!
Jól írta Albertus! A szinuszos sebesség függvény nullátmeneteinél a koszinusz függvény maximumon van!
Ez azt jelenti, hogy a gyorsulás maximuma a sebesség függvény nullátmeneteinél van.
-
#2418
Na meg másik fele, hogy nyilván, akiket baszogatok, mert hülyék, mint a segg, azoknak nincs rólam jó véleményük. Ez érthető. Sokkal egyszerűbb engem utálni, mint gerincet növeszteni, és beismerni a saját tévedést. -
#2417
"Ezért írta Albertus, hogy amikor a sebesség függvénye szinusz függvényt követi, a szinusz függvény deriváltfüggvénye adja a pontbeli gyorsulás értékét."
lehet, h ezt írta, de ebbe nem is kötött bele senki. ezt senki nem is tagadta. az ilyen trollok tipikus viselkedése, hogy hirtelen elkezd másról beszélni, ferdíteni, kiforgatni. amibe bele kellett kötni, az pontosan az volt, amit dronkZero írt:
"A lengési sebesség megváltozásának mértéke pedig szintén a nullátmeneteknél a legnagyobb.""
kinagyítottam, hogy jól észrevedd, mit állított, amibe bele lett kötve. albertus ezek után nemhogy elismerte volna, hogy ez a mondat nem állja meg a helyét, hanem, éppen ellenkezőleg, még megpóbálta megvédeni, elkenni, félremagyarázni, halandzsázni, összemaszatolni. te pedig, aki a nyilván az alregje vagy, ugyan ezt csinálod.
na most feladom a magaslabdát: most lehetőséged van magadat is leégetni, vagy tisztázni:
egyet értesz a fenti (kinagyított) mondattal? igen vagy nem? maszatolásnak nincs helye. igen v nem? -
#2416
Te meg hazudsz, az jobb? -
Qetanolit #2415 Gondolod, hogy rólad más a többiek véleménye?
Trágár vagy. Soha sincs megalapozott hozzászólásod. Csak trollkodsz. -
#2414
Azt én határozottan nem humorosnak szántam. Az az őszinte véleményem Albertusról, az itteni viselkedése alapján. -
Qetanolit #2413 A humorhoz? Te minősítesz, aki azt írtad:"gerinctelen szarrágó kis köcsög." ? Ez szerinted humoros?
"Gyorsan mutasd meg magadat egy orvosnak!" - Na ez humor! (by Hofi Géza+)
-
#2412
Látom a fizikán kívül a humor sem az erős oldalad... -
Qetanolit #2411 Bemutatkozásod: dronkZero "Innentől kezdve ez egy gerinctelen szarrágó kis köcsög.".
Gratulálok! Szép neved van!
-
#2410
Persze, persze. Úgy tűnik elfelejtetted, hogy a másik nikked ezzel KEZDTE a témát:
"csupán nézőpont kérdése, hogy a legnagyobb gyorsulás melyik függvény szakaszon van."
"A tömegre ható gyorsító erők különbözete viszont a nullátmeneteknél a legkisebb.
A lengési sebesség megváltozásának mértéke pedig szintén a nullátmeneteknél a legnagyobb."
Idézzek klasszikust? Ezt ELKÚRTA. Nem kicsit, NAGYON.
Azóta maszatol, és már sikerült leírnia helyesen is, miután kb 15-ször el lett neki magyarázva, hogy nem úgy van az.
Innentől kezdve ez egy gerinctelen szarrágó kis köcsög. -
Qetanolit #2409 "Amíg ekkora faszkalap, addig bele fogjuk dörgölni az orrát a saját szarába. Ha magától nem tud viselkedni, majd mi beidomítjuk."
Ti? Kik az a ti? Azok vagytok akik nem tudjátok, azt amit többen mondogatunk, hogy a sebesség függvény idő szerinti deriváltja a gyorsulást adja eredményül?
Mert ha azok vagytok, akkor sürgősen tanuljátok meg az alaptételt:
A sebesség függvényének idő szerinti deriváltja a gyorsulás értékét adja!
Ezért írta Albertus, hogy amikor a sebesség függvénye szinusz függvényt követi, a szinusz függvény deriváltfüggvénye adja a pontbeli gyorsulás értékét.
Amíg ezt nem tanuljátok meg addig ti vagytok a balfékek, akik az alapokat nem tudjátok, csak baszogatjátok Albertus-t, Forrait és a többieket.. -
#2408
Majd abbahagyjuk a baszogatását, amint képes lesz leírni, hogy "elnézést, tévedtem". Addig nem.
Amíg ekkora faszkalap, addig bele fogjuk dörgölni az orrát a saját szarába. Ha magától nem tud viselkedni, majd mi beidomítjuk. -
Qetanolit #2407 Te meg mit cseszekszel még? Leírta a sebesség függvényének deriváltja a gyorsulás. Nem lehetsz annyira analfabéta, hogy ne értsd meg! -
Qetanolit #2406 Amikor mi az egyetemen tanultuk fel sem tűnt, hogy a térfogatot is beleszámolta Lebegyev. Megnéztem a jegyzetet és tényleg. Szerintem nincs még egy ember aki erre felfigyelhetett volna. A Gézoo haverod egy UFÓ? -
#2405
Tipikusan a "pongyola fogalmazás" esete. A fizika, meg úgy a tudomány en bloc már csak olyan, hogy minden egyes szó fontos, és precízen illik kifejeznie magát az embernek. Amikor az isiben szopatják a népet, hogy szó szerint kell bemagolni a definíciókat, akkor az pont ezért van: hogy ne okozzon fél életen át tartó mindfuckot egy nem létező probléma. Kár, hogy a célját nem éri el... -
NorBear #2404 Igen, igazad van a foton nyugalmi tömegével kapcsolatban... -
#2403
te meg már megint idejöttél égetni magad? nem volt az eddigi lecke elég? inkább nem írj újabb baromságokat. NorBear barátunk elég értelmes, hogy meg tudja állapítani, te kapnál egyest fizikán, ha ezt a maszlagot előadnád. gézooval karöltve. -
polarka #2402 a 4. pont meg, h: Boldog bolondok napját! -
polarka #2401 "De legyen: Ha a sebesség szinusz függvény szerint változik, akkor a sebesség pillanatnyi értékét ábrázoló szinusz görbe valamely pontbeli érintőjének meredeksége azaz iránytangense az abban a pontban érvényes derivált értékét adja, azaz abban a pontbeli gyorsulás értékét.
Ez a derivált az ugyanazon pontbeli koszinusz értékéből is megkapható, mert a szinusz függvény derivált függvénye a koszinusz függvény."
Ez nagyon undorító húzás volt tőled, legalább bemutatod milyen hazudós, álnok ember vagy. Vagy csak szimplán olyan sötét, h azt sem tudod, mit gépelsz le, de szerencsére a fórum azt is megőrzi.
1. Itt sebességről beszélsz. Ezzel megkerülve azt, h még a sebesség kiszámolásáról sem tudtál számot adni és már hónapok óta az a téma, mivel nem tudod. (Nem véletlen, h kerülöd most is. Ennyire nem vágysz arra, h helyes tudásnak legyél a birtokában)
2. A kérdéses [URL=http://www.sg.hu/listazas_msg.php3?id=1145553416&no=2256]#2256[/URL]-os hsz-ban kitérés - fázis fv.-re írod le ugyanezeket (még ennél is kevésbé precízen). Már nem is tudod, h melyikből számolod a gyorsulást? Vagy az elmúlt hetet olvasással töltve rájöttél, h baromságokat írsz és most meg tereled a témát? Itt már nem is mersz fv-t felírni, mert félsz, h megint beégsz a matek terén.
3. Folyamatosan kitérés - fázis fv-ről írtál ([URL=http://www.sg.hu/listazas_msg.php3?id=1145553416&no=2256]#2256[/URL] és előtte is). Ennek meredeksége, deriválása nem ad vissza sebesség, se gyorsulás dimenziójú mennyiséget. 5m-t hiába osztod el 5°-kal vagy 5 radiánnal, az nem lesz 1m/s; hiába próbálod ezt is elsunnyogni. Mivel most nem írtál le semmilyen matematikailag formalizált összefüggést, így nem tudhatom biztosan, h még most sem az idő fv-ében vizsgálod a mennyiségeket.
5. Mivel ezen hsz.-odban elkezdtél másról írni, ezért ez megint nem tekinthető válasznak, tehát továbbra is él, h:
Mutasd be, h ahogyan állítottad az y=sin(φ) fv. pontbeli érintőjének meredeksége a gyorsulás! És nem kellenek a mellébeszéléseid. -
polarka #2400 Ha ez az én kérdésemre akart válasz lenni, akkor vmit bizonyára nagyon félreérthettél (vagy oda se figyeltél) a newtoni mechanika órán (pedig tudtommal általános iskolában is említik). A levezetést talán nem írják fel (talán, mert túl egyértelmű?), viszont Newton 3+1 axiómáiból gyorsan levezethető, h belső erők nem változtatnak a tömegközéppont impulzusán (tessék egy értelmes és 1szerű feladat, amit beláthatsz). Vagyis, ha olyan koord. rendszert veszel fel, amiben kezdetben a TKP nyugalomban van, akkor a TKP nyugalomban is marad. Ha a TKP-hoz képest gyorsulót, akkor csak a koord. transzformációból fakadó gyorsulást észleled.
"Mert a jelenlegi klasszikus fizika..."
Most akkor jelenlegi vagy klasszikus? Jó volna, ha eldöntenéd miről beszélsz. -
Albertus #2399 Egyébként egy adalék: Einstein az 1905-ben megjelent speciális relativitásába a Lebegyev féle 1901-ből származó levezetés eredményét vette át amelyben E=n*R*T= p*v=h*f=m*c^2
(Pontosabban 1901-ben Lebegyev elrontotta a levezetést és úgy kapta eredményül az E= h*f=m*c^2 összefüggést, hogy tévesen a fotonok I=m*c impulzusával számolt, E=A*c*t*n*m*c/A/t függvényével amelyben
az A*(c*t) térfogatban lévő n darab fotont feltételezett, és az ezen fotonot t idő alatt az A felületnek átadott energiáját az impuzusukkal szorozva kapta az E=m*c^2 összefüggést.
A helyes változatot azaz a v térfogatban lévő 1 db foton p nyomását leíró helyes p*v=m*c^2 összefüggést elsőként csak néhány évvel ezelőtt Gézoo barátom írta le.
(Azt illik tudni, hogy E=p*v=n*R*T függvényből az A*(c*t) térfogatban lévő n darab v térfogatú foton által p nyomást t időszakasz alatt kifejtett nyomásérték megmérésével
az egy fotonra jutó n*p*v=A*c*t*n*m*c/A/t= /n-el, A-val és t-vel egyszerűsítve:
E=p*v=c*m*c azaz E=m*c^2 összefüggést úgy kapta meg, hogy a p*v=n*R*T=E azonosságot alkalmazta.
Így ha egészen pontosak akarunk lenni, akkor helyesen a világon elsőként Gézoo vezette le Lebegyev függvényét.
Több mint 100 éven át egy helytelen levezetés eredményeként használta a világ ezt a függvényt. -
Albertus #2398 Ez egy nagyon érdekes kérdés! Van-e tömege a fotonnak?
Einstein általános relativitása szerint nem a tömege miatt nyeli el a fekete lyuk, hanem a téridő görbületen "egyenesen" haladó fény sohasem ér ki a görbületből, mert számára az eseményhorizont a végtelenben van.
Ezért ha fizika vizsgán előállnál Qetuol magyarázatával akkor sajnos egyest kapnál. Pedig nem is mond annyira rosszat.
Viszont van egy elvi hibája az m=h*f/c^2 ötletnek, mégpedig a kölcsönhatás.. Ugyanis a tömeg nevű jelenséget a kizárólag a kölcsönhatásaiból érzékelhetjük.
Így aki szembe megy a fénnyel az a fotonokkal ütközve a fénysebességű impulzusukat ill. energiájukat érzékelné,
de az akitől távolodik a fény az éppen az ellenkezőjét tapasztalja, ő rá a távozó irányával ellentétes irányú impulzus hat, és neki csökken az energia készlete.
Ha pedig a kettőt együtt szemléli egy harmadik megfigyelő, akkor a fény azaz a fotonok -p+p=0 impulzus és -E+E=0 energiát jelentenek,
mind amellett, hogy
egyik testtel sincs a haladás alatt tömegre jellemző kölcsönhatás, és a tömegekre sem gyakorolnak a fotonokra visszahatást.
Ennek a logikus oka az lehet, hogy a hatás terjedési sebessége azonos a fotonok sebességével, így a forrás felől nézve, feléje csak álló hatás indulhatna a fotonoktól,
a befogó felől nézve pedig csak a fotonnal együtt beérkező hatás érhetné el a befogadót.
Tehát ilyen értelemben nem azért nincs tömege a fotonnak, mert csak haladó tömege lenne, hanem azért, mert a sebessége a kölcsönhatás sebességével azonos.
Ami a nyugalmi tömegét jelenti az is megér egy gondolatot.
Miután a forrásának a tömege a foton kisugárzásával csökken, a befogójának a tömege pedig a befogással növekszik.
Tehát ilyen értelemben a foton nyugalmi tömege egyenlő a haladási energiájával E=m*c^2
Azaz éppen fordítva van, mint ahogyan előttem leírták.
Az E=m*^2=h*f összefüggés egyik fele a nyugvó fotonra m=E/^2
a másik fele az E=h*f a haladó fotonra érvényes. -
#2397
hát.. a részecske-hullám kettősség éppenhogy, az mellett szól, hogy a fénynek, mint hullámnak is van tömege, hiszen, ha a hullámot lehet részecskével helyettesíteni, és a részecskének van tömege, akkor... -
uwu hun #2396 Nem vagy elég figyelmes.
A _fotonnak_ nincs _nyugalmi_ tömege, mivel fény nem létezik "állva", csak fénysebességgel. -
NorBear #2395 A legtöbben egyszerűen kijelentették hogy a fénynek nincs tömege.Legutóbb egy évfolyamtársam állította azt hogy a fénynek nincs tömege ellenérv ként pedig a részecske-hullám természetet hozta fel (mondjuk azt nem igazán értettem hogy ez miért is zárná ki hogy a fotonnak van tömege...mind1).Mondjuk az én magatartásomat is el lehet marasztalni hiszen ennyi év alatt bőségesen lett volna rá lehetőségem hogy utánajárjak és kiderítsem hogy mi az igazság...erre tényleg nincs mentségem :S -
#2394
az elméleted helyes volt. a foton tömeggel rendelkezik, ami az energiájával (h*f) egyenesen arányos. kíváncsi lennék, mivel érveltek az mellett, hogy nincs tömege. -
NorBear #2393 Köszi qetuol :)
Hmm..ez azt jelenti hogy akkor egy évtizedig néztek hülyének egy olyan elmélettel ami végül is helyes :(((
Az ötlet 11 éves koromban jött amikor a TV-ben láttam egy csillagászattal foglalkozó műsort.Ott szóba hozták a feketelyukakat illetve azt hogy hatalmas gravitációs mezejük még a fényt is elnyeli.Arra gondoltam hogy a gravitációs kölcsönhatáshoz két testnek tömeggel kell rendelkeznie így a fénynek is kell hogy legyen tömege.Mivel a gravitációról ekkor még csak annyit tudtam hogy a feldobott "alma" lesik, a környezetemben lévő emberek sikerrel meggyőztek arról hogy hülyeséget mondtam és a fénynek nincs tömege.Igazából még most sem vagyok 100%-ig bizonyos abban hogy a megközelítésem megállja e a helyét...ebben megerősítésre szorulok de már annak is nagyon örülök hogy legalább a konklúzió helyes volt. -
#2392
de van tömege, mégpedig m = hf/c^2 -
NorBear #2391 Üdv mindenkinek!
A fotonról szeretnék kérdezni pár dolgot.A környezetemben mindenki azt hangoztatja hogy a fénynek nincs tömege.De ha nincs tömege akkor hogy lehet képes gravitációs kölcsönhatásra?
A feketelyuk képes elnyelni még a fotonokat is ami azt a sejtést ébresztette bennem hogy a fotonoknak még is lehet tömege.A fény pl nehezebb égitestek hatására elhajlik.
Kezdek teljesen összezavarodni.Lehetséges hogy a fénynek egyszer van tömege egyszer meg nincs???
Ez elég nagy hülyeségnek hangzik részemről :D
-
Albertus #2390 A Föld is és a Hold is a Föld-Hold rendszer tömegközéppontja körüli precesszáló ellipszispályán kering.
(Még akkor is, ha ez a középpont a Föld belsejében marad mindvégig.)
Azaz irányfüggő elliptikus eloszlású függvények szerint mozog a Föld és a felszínén lévő víztömeg is, némi késleltetéssel egymás elfordulásához viszonyítva. Erre vonatkozott a kérdésem. -
Albertus #2389 "Nem kell a mellébeszélés.
Mutasd be, h ahogyan állítottad az y=sin(φ) fv. pontbeli érintőjének meredeksége a gyorsulás!"
Egy hónapja nem érted meg, akkor most mitől érthetnéd meg?
De legyen: Ha a sebesség szinusz függvény szerint változik, akkor a sebesség pillanatnyi értékét ábrázoló szinusz görbe valamely pontbeli érintőjének meredeksége azaz iránytangense az abban a pontban érvényes derivált értékét adja, azaz abban a pontbeli gyorsulás értékét.
Ez a derivált az ugyanazon pontbeli koszinusz értékéből is megkapható, mert a szinusz függvény derivált függvénye a koszinusz függvény.
Egy kérdésre felellj! Miért alázod meg magadat folyamatosan az értetlenkedéssel? -
forrai #2388 Nagyon jó hobbid van. Gondolom, el is élvezel közbe?
Szeretsz iszap lenni, amibe belesüpped, aki lépni akar?
Vedd észre, amit mindenki lát- sohasem konkrét fizikusokat támadok, hanem a "fizikát". Hiszen számtalaszor dícsértem Maxwellt, Newtont, Einsteint. Mert ők valamit elsőként megcsináltak, valamit elindítottak. Amit az olyan fajta tudósok, mint te is lehetnél, soha nem fejeztek be, vagy nem jól.
Amit pedig irtál, nem engem szégyenít meg, hanem magadat. És ezt sokan, és egyre inkább éreztetik majd veled. Miért jó az? Azt is élvezed?
Mondok, baráti jobbot nyújtok, de annak a feltétele, hogy töröld ki azt a bejegyzésed. Egyébként nem társalgunk tovább. Oké?
-
uwu 80 #2387 Én leszarom mit kéne törölni, meg mit nem. Szerintem kiharcolad magadnak, aztán részemről ennyi. Van egy csomó regem, de ha mindet bannolják, akkor se sokból tart csinálni újat.
Az a baj, hogy téged és a magadfajtát nem a tudomány érdekli, hanem az, hogy elsősorban saját magatokkal elhitessétek, hogy mennyire okosak vagytok. Ennek legegyszerűbb módja, ha okosnak tartott embereket, mint pl. a fizikusok agresszívan támadva, kételkedve a saját agyalmányaitokat favorizálva fórumokon trollkodtok.
Szerencsétlenségedre nekem pont az a hobbim, hogy az ilyen gyagyásokat csesztetem mint te.