Fizika

Melyik "levezetésedet" kellene nézni?
Kellene a hsz. pontos száma, mert így nem egyértelmû, ugyanis néha egymásnak is ellentmondanak.

Na majd ha meg tudod különböztetni a kisautót az ábrán szereplõ eszköztõl akkor beírathatnak az óvodai elõkészítõ csoportba és kapsz majd macit is.

Minek kérdezed? Úgysem fogod fel a választ! Ott a példa, levezetéssel ábrával. A hetedikesek elsõre értik. Te nem értetted meg, mert ha megértetted volna akkor nem kérdeztél volna butaságot.

gondolom te magadat is fel tudod emelni a hajadnál fogva -.-p

Nekem nem tudsz újat mondani. Kiskoromban volt felhúzós játékautóm. Volt amit kulccsal kellet, de az elterjedtebb a racsnis hátrahúzós volt. És kurvára nem te találtad ki.

Majd jelezd ha végleg felhagysz az idétlenkedéssel annak érdekében, hogy több információhoz juthass.

Felhúzós autókqat vízionálsz?
Erre tanítanád, szerencsétlen gyerekeket?

Lehet ám hogy túl sokat nyomkodod az orrod, és túl erõsen, talán attól szédültél meg egy kicsit.

Hogy kapja meg a lendületet a doboz? Ütközéssel, vagy rögzítve ban az egyik golyóhoz?
Vagy a golyók pszí energiája mozgatja, esetleg a puszta jóindulatuk?

Az impulzus párt akkor is létrehozhatsz ha nyomod az orrodat egy ujjaddal.

Mi a cél? Vannak impulzus hajtómûveink.

A célom az, hogy minden fizikai definíciót korrekt megfogalmazásúvá alakítsunk át a jelenlegi hamis állításokat tartalmazó változataikról.

Mert a gyermekeinket korlátozza az, hogy beléjük sulykoljuk a rosszat és sok küzdelem kell ahhoz, hogy ezeket a hamis törvényeket kijavíthassák.

Szerintem egy csúzlival kicsit könnyebb a rugóenergiát mozgásivá alakíatani.

Mi a célod ezzel, impulzushajtómûvet akarsz létrehozni?

Majdnem.. A doboz haladó mozgást végez v=(1/2)*K*f sebességgel, tehát lendülete képzõdött.
A forgók pedig egymással ellentétes forgásiránnyal csak addig forognak amíg kettõjük közé nem kapcsolunk egy generátort ami a forgásban tárolt mechanikai energiájukból villamos energiát nem termel.

Mert utána ezzel a villamos energiával mûködtetett kismotorral újra lassan felhúzva a rugót és elengedve tovább növekszik a zárt rendszerben képzõdõ lendület nagysága.

Azaz tovább növekszik a doboz sebessége.

A folyamatot ismételgetve a hõveszteségtõl eltekintve a teljes rugóenergia egyirányú impulzussá alakítható.

Nem a mozgással van probléma, hanem azzal hogy azt állítod, hogy a használatos mechanikai modellek nem adnak valós eredményt.
Nem veszik el lendület mint ahogy állítod, csak egy része forgásban, másik része mozgásban látható.

Kár zagyválnod, a számok egyértelmûek! Különben kiskocsival és csónakkal kipróbáltuk. MÛ-KÖ-DIK.. Ezt vitatni sem lehet.

Egyébként sokkal egyszerûbb módszerekkel is ugyanezt meg lehet csinálni.
Azok is mûködnek.

Persze ettõl még csinálhatsz úgy mint a papok Galilei idejében, mondhatod, hogy nem forog a Föld..

Na de aki tud számolni, olvasni az látja, mozog a doboz.

Õsszehasonlítottad már ezt azzal, amit pár órával ezelõtt írtál?
Nem értem mit pattogsz még, tévedtél, ahogy szoktál.
A mechanikát több száz éve használják, gondolhattad volna, hogy valamit félreértesz.

Érdekesség. Ismered azt a szót?

Nyilván, a korongról és a hengerrõl szóló példában pont jót írtál

A rendszer képzõdõ eredõ impulzusa Ie= (2/5)*F*t levezettem, láttad.
Mindenki látja.

Na felfognia mindenkinek magának kell. Képes vagy rá?

Írtam hogy korongra, meg hengerre számoltam, meg azt is hogy érdekességként írom. Ott tényleg annyi az arány.

F2-re gondolsz?

Forgat és nem okoz impulzus képzõdést.. Nem szabad impulzusképzõk közé beszámítani ha egyszer nem impulzus képzõ.. Ez neked nem érthetõ?

Akkor mi a szösznek idézgetsz ha gõzöd sincs arról amit beidéztél?

De baszki egyki hász-tõl a másikig már el is felejted mit írtál.
Simán kihagytad a forgatóerõt. Össze-vissza beszélsz.

Ez érv?.. tõled az.

Aki lát és okosabb egy óvodásnál az látja, hogy egyértelmû:

A két m tömeg impulzusa levezetés szerint Ie= (1/2)*K*f

A te tõled idézett szorzóval Ie= (2/5)*F*t

Köszönöm a segítséget!

Leszarom ám hogy nem érted, én leírtam.

Ha te ezt tudod, hogy:
"Egyébként ha érdekel, korong vagy henger esetén az F erõ 2/5 része fordítódik forgatásra, 3/5 része fordítódik eltolásra. "

Azaz F1=F* 3/5 és F2=F*2/5

akkor tudnod kellene azt is, hogy

baloldalon I1=F1*t= F*t*3/5 és jobboldalon I=F*t

azaz az eredõ Ie = I-I1=F*t*5/5 - F*t*3/5 = F*t*2/5

röviden Ie= F*t*2/5 > 0

Ezen nincs mit vitatni..

A rugón a bal oldali erõ F, a jobboldali F a két erõ F=F.

A baloldalon felbontjuk F=F1+F2 erõkre, a jobboldalon nincs miért bontani, marad egyben F

Nyilván a baloldalon F1 kisebb mint a jobboldali F erõ, azaz F1<F

Ezzel az impulzusok I1=F1*t < I=F*t a különbözetük F1<F miatt nem lehet nulla.

Ezen mit lehet vitatni?

Nálam a pozitív irány jobbra van, úgy írtam fel az egyenletet.
A I meg saját rebndszerben van felírva.

Egyébként ha érdekel, korong vagy henger esetén az F erõ 2/5 része fordítódik forgatásra, 3/5 része fordítódik eltolásra. A jobboldalon meg nyilván az egész. De ezt nem vezetem le mert integrálni kell, és ez a felület nem alkalmas rá.

És aranyos hogy még mindig magas lóról adogatsz, de még mindig te vagy tévedésbe ha azt állítod nem 0 az impulzusok összege.

Már csak egyenlet fogalmát kellene megismerned!

ható erõ a rugó bal felén F=F1+F2, F1 és F2 erõkre bontható a bal oldalon és
ható erõ a rugó jobboldali felén F nem bontjuk.

Impulzust kelt a baloldalon F1 erõ I1=F1*t
Impulzust kelt a jobboldalon F erõ I=F*t

Impulzusmomentumot kelt a baloldalon F2 erõ F2*t=N/R
Impulzusmomentumot nem kelt a jobboldalon erõ.

I#I1 így Ie = I-I1 (> 0) mert I=I1+N/R ezért

Ie= N/R = I-I1

mivel N/R= K*f/2 ezért

Ie= K*f/2

Ha már bontani akarod F erõt, akkor bontsd helyesen! Általános iskola: erõk eredõje.

A te jelöléseiddel az egyenlet
I1=F1*t+N/R, I2=F*t
Így az egyenlet:
0=F1*t+N/R-F*t

Oké, vezesd le, ha szerinted F#F erõk nem egyenlõek!

Lássuk!

Semmi baj a hatás-ellenhatással: a forgató és a mozgató erõ összege pont akkora mint a rugóerõ.

A levezetés meg rossz mert ott két F betû van. Nem egyenlõ mennyiségeket nem szabad ugyanazzal a betûvel jelölni, mert hülyeség lesz a vége.

"abban két egyforma F erõvel számolsz, ami a valóságban különbözik"

Jó lenne ha a hatás-ellenhatás törvényét is ismernéd!

Olyat nem lehet csinálni, hogy egy rugó egyik végét más erõvel húzod mint a másik végét.

A rugó két végére azonos nagyságú, de ellenkezõ irányú erõ hat.

Ez viszont ovis tananyag..

"De a baloldalon a rugóerõ kettéoszlik, az egyik része forgatni fog, a másik része meg mozgatni."

Nagyon jó meglátás! F=F1+F2 így van.

Ebbõl I1=F1*t és N/R=F2*t szuper!

Ennek ellenére azt mondod, hogy rossz a levezetés?

Összetevõire kell bontani az erõt ha meg akarod érteni hogy mi történik.

Amikor felírod az "impulzus különbözetét", abban két egyforma F erõvel számolsz, ami a valóságban különbözik. A jobboldalra vonatkozó az tényleg egyenlõ a rugóerõvel. De a baloldalon a rugóerõ kettéoszlik, az egyik része forgatni fog, a másik része meg mozgatni.

A levezetés az elektronika topic-ban, de az ábrát ide is teszem:

Konkrétan?

A bal oldali m tömeg ((1/2)*m+(1/2)*m= m) lineáris mozgását, azaz
a lendületét I=F*t=I-N/R függvénnyel kapjuk. (Fizika tankönyv Mozaik kiadó, Fizika 9. 111. oldal 6. pont.)

A jobboldali m tömeg lineáris mozgását, azaz lendületét I=F*t függvénnyel kapjuk.

Mindkét oldalra ugyanakkora F erõ és ugyanazon t ideig hat, ugyanazon m tömegekre.

Az impulzus különbözet Ie=F*t - F*t-N/R

Mindenki látja, hogy F*t-F*t=0 azaz az eredõ
Ie impulzus nagysága Ie=-N/R

Ehhez kétség sem férhet, középiskola elsõs tananyag.

Aki ezt mégsem értené, az vagy nem tanult középiskolában sem fizikát, vagy szándékosan csal.

Amit az elektronika topoikban pedzegetsz az tévedés, csakúgy mint a legtöbb megnyilvánulásod.
Ha ennyire nem megy a fizika, miért foglalkozol vele?

Az ember a meghatározó tényezõ a fizikában is: az ember alkotta meg a mértékeket, a rendszereket és az érvényes tudás alapján alkot újakat, az ember az adott tudás és lehetõségek alapján készít mérõmûszereket, méri a már általa ismert dolgokat, ill. nem méri a még ismeretleneket....stb.
A mérték maga az ember? 😊 Ha nem, passz. 😊

Úgy látszik két versenyzõ meg sem próbálta annyira tudja, hogy nem megy neki.
Segítek! Minden mérhetõ értékben benne van, minden mennyiség levezethetõ, meghatározható ezzel a keresett mértékkel.

do not feed the troll

Megszédültél megint? Horridzsáá! Aztán pihenj rája!

Egy kis fizika.. ha már ez a topic Fizika.

Melyik az az egyetlen mérték amellyel minden ismert mérték és egysége leképezhetõ?

"Egy nyolc éves gyerek már nagyon intelligens, és eleget tud a világról hogy egy kis tapasztalattal kiegészítve önállóan éljen benne, de attól még a véleménye tudományos szempontból értéktelen." Kivéve, ha egy nyolc éves gyerek a maga egyszerû gondolkodásával észre tud venni a "felnõttek által hangoztatott igazságok" között olyan ellentmondásokat, melyek tényleg ellentmondások és a "bonyolultabb gondolkodású tudományos képviselõk" nem vettek észre. Akkor már számít a "véleménye", más kérdés, hogy figyelembe veszik-e. Más példa: ha épp egy nyolc éves gyerek tapasztal meg olyasmit, amit hiába értenek hozzá mások õk nem, akkor is: pl. lehet, hogy a "lidércfényt" elõször egy gyerek látta, de a tudománynak csak x idõ múlva sikerült megmagyarázni. Attól, hogy nyolc éves gyerek látta elõször még létezõ jelenség volt, melyet a tapasztalatai alapján elmondhatott. Az már más kérdés, hogy lehet, hogy akkor még lelegyintették. 😊 Az is illúzió-világban él, aki elvakult és azt nézi KI mondja, nem azt igyekszik kideríteni mi lehet az igazság. Ennyi.

Szerintem nincs miért bocsánatot kérj. A humor nem feltétlen trollkodás. Mellesleg abban sztem igazad van, hogy a távcsöveken át történõ megfigyelés "közvetett információ", és mivel ezt sem "hagyta helyben próba" csak föltevés, melyet egy ehhez képest szûk rendszer "szabályaihoz" igazítanak. A tudomány sokszor kimondja, hogy bizonyos "szabályai" egyezményesek. (vannak kivételek bizonyos szabályok alól, de a többségi elvre alapozva megegyeznek, hogy mit fogadnak el érvényesnek). Hát rendben, kellenek szabályok, de nem szabadna a másik végletbe elcsúszni, hogy a kivételek tuti nem is létezhetnek, mert nem lehet rájuk húzni egy sablont. Ez a szemlélet is helytelen következtetésekhez vezethet a "valóság megismerésének" szempontjából. Szerintem a megismerés a lényegesebb, nem az, hogy minden begyömöszölhetõ legyen jelenlegi szabály-fakkokba. Az igazság a legmakacsabb: nem hajlandó ahhoz igazodni, hogy ki milyen hangosan, vagy hogy hányan mondják, hogy pedig nem igaz. Ezt nem lehet figyelmen kívül hagyni!
Ja, szerintem nem zöldek!!!!! 😊😊

He?

Mióta szeretsz magaddal beszélgetni?

Majd aztán néztek, ha megtartom az elsõ sajtótájékoztatóm a kis kék emberzölddel...ööö kis zöld emberkékkel (humor 😛P)
Egyébként bocs a trollkodásért, leszálltam a témáról.

Egy nyolc éves gyerek szellemi szintjén ezek teljesen normális gondolatok.
Ilyen idõs korban természetes, hogy sok dologról nem tud az ember, és nincs a mai átlagos tudományos tájékozottságnak megfelelõ világképe.
Egy nyolc éves gyerek már nagyon intelligens, és eleget tud a világról hogy egy kis tapasztalattal kiegészítve önállóan éljen benne, de attól még a véleménye tudományos szempontból értéktelen.

Mivel a Föld nevû bolygó számára nem te vagy az etalon az Amerikai Egyesült Államok történelmével és gazdaságával kapcsolatban, az égadta világon semmi probléma nincs azzal, hogy számodra az USA csak közvetett megfigyelések sorozata 😊
A probléma az emberi faj és a világûr kapcsolatával annyiban más, hogy fajtánk legeslegeslegesnagyobb tudósa is csak a csillagvizsgáló bádogtetejéig jutott, "feljebb" nem.

Végülis, senkit sem ismerek személyesen, aki járt volna az USA-ban. Csupán annyi infóm van az USA-ról, amit a média ad nekem. Elképzelhetõ, hogy a valódi világ egy pár száz km átmérõjû dolog, a többit meg csak kitalálták és megrajzolták nekem...

Amit nem látunk, és tapasztalunk meg mi magunk, az igazából vagy nincs, vagy csak kitalálták nekem.

BTW, ugyanez a gondolat, hogy semmit sem változtat meg a hétköznapi ember számára az, ha a világ közepén õ van és a Nap kering körülöttünk. Ellenben a globális tudás, a tudományos "fejlõdés" 😉 szempontjából nagyon fontos az, hogy ez nem igaz.