3993
Fizika 2006
-
Gézoo #3027 Mi a cél? Vannak impulzus hajtóműveink.
A célom az, hogy minden fizikai definíciót korrekt megfogalmazásúvá alakítsunk át a jelenlegi hamis állításokat tartalmazó változataikról.
Mert a gyermekeinket korlátozza az, hogy beléjük sulykoljuk a rosszat és sok küzdelem kell ahhoz, hogy ezeket a hamis törvényeket kijavíthassák. -
uwu200 #3026 Szerintem egy csúzlival kicsit könnyebb a rugóenergiát mozgásivá alakíatani.
-
commissioner #3025 Mi a célod ezzel, impulzushajtóművet akarsz létrehozni? -
Gézoo #3024 Majdnem.. A doboz haladó mozgást végez v=(1/2)*K*f sebességgel, tehát lendülete képződött.
A forgók pedig egymással ellentétes forgásiránnyal csak addig forognak amíg kettőjük közé nem kapcsolunk egy generátort ami a forgásban tárolt mechanikai energiájukból villamos energiát nem termel.
Mert utána ezzel a villamos energiával működtetett kismotorral újra lassan felhúzva a rugót és elengedve tovább növekszik a zárt rendszerben képződő lendület nagysága.
Azaz tovább növekszik a doboz sebessége.
A folyamatot ismételgetve a hőveszteségtől eltekintve a teljes rugóenergia egyirányú impulzussá alakítható.
-
uwu200 #3023 Nem a mozgással van probléma, hanem azzal hogy azt állítod, hogy a használatos mechanikai modellek nem adnak valós eredményt.
Nem veszik el lendület mint ahogy állítod, csak egy része forgásban, másik része mozgásban látható. -
Gézoo #3022 Kár zagyválnod, a számok egyértelműek! Különben kiskocsival és csónakkal kipróbáltuk. MŰ-KÖ-DIK.. Ezt vitatni sem lehet.
Egyébként sokkal egyszerűbb módszerekkel is ugyanezt meg lehet csinálni.
Azok is működnek.
Persze ettől még csinálhatsz úgy mint a papok Galilei idejében, mondhatod, hogy nem forog a Föld..
Na de aki tud számolni, olvasni az látja, mozog a doboz. -
uwu200 #3021 Ősszehasonlítottad már ezt azzal, amit pár órával ezelőtt írtál?
Nem értem mit pattogsz még, tévedtél, ahogy szoktál.
A mechanikát több száz éve használják, gondolhattad volna, hogy valamit félreértesz. -
uwu200 #3020 Érdekesség. Ismered azt a szót? -
Gézoo #3019 Nyilván, a korongról és a hengerről szóló példában pont jót írtál
A rendszer képződő eredő impulzusa Ie= (2/5)*F*t levezettem, láttad.
Mindenki látja.
Na felfognia mindenkinek magának kell. Képes vagy rá? -
uwu200 #3018 Írtam hogy korongra, meg hengerre számoltam, meg azt is hogy érdekességként írom. Ott tényleg annyi az arány.
-
Gézoo #3017 F2-re gondolsz?
Forgat és nem okoz impulzus képződést.. Nem szabad impulzusképzők közé beszámítani ha egyszer nem impulzus képző.. Ez neked nem érthető?
Akkor mi a szösznek idézgetsz ha gőzöd sincs arról amit beidéztél? -
uwu200 #3016 De baszki egyki hász-től a másikig már el is felejted mit írtál.
Simán kihagytad a forgatóerőt. Össze-vissza beszélsz. -
Gézoo #3015 Ez érv?.. tőled az.
Aki lát és okosabb egy óvodásnál az látja, hogy egyértelmű:
A két m tömeg impulzusa levezetés szerint Ie= (1/2)*K*f
A te tőled idézett szorzóval Ie= (2/5)*F*t
Köszönöm a segítséget! -
uwu200 #3014 Leszarom ám hogy nem érted, én leírtam. -
Gézoo #3013 Ha te ezt tudod, hogy:
"Egyébként ha érdekel, korong vagy henger esetén az F erő 2/5 része fordítódik forgatásra, 3/5 része fordítódik eltolásra. "
Azaz F1=F* 3/5 és F2=F*2/5
akkor tudnod kellene azt is, hogy
baloldalon I1=F1*t= F*t*3/5 és jobboldalon I=F*t
azaz az eredő Ie = I-I1=F*t*5/5 - F*t*3/5 = F*t*2/5
röviden Ie= F*t*2/5 > 0
-
Gézoo #3012 Ezen nincs mit vitatni..
A rugón a bal oldali erő F, a jobboldali F a két erő F=F.
A baloldalon felbontjuk F=F1+F2 erőkre, a jobboldalon nincs miért bontani, marad egyben F
Nyilván a baloldalon F1 kisebb mint a jobboldali F erő, azaz F1<F
Ezzel az impulzusok I1=F1*t < I=F*t a különbözetük F1<F miatt nem lehet nulla.
Ezen mit lehet vitatni? -
uwu200 #3011 Nálam a pozitív irány jobbra van, úgy írtam fel az egyenletet.
A I meg saját rebndszerben van felírva.
Egyébként ha érdekel, korong vagy henger esetén az F erő 2/5 része fordítódik forgatásra, 3/5 része fordítódik eltolásra. A jobboldalon meg nyilván az egész. De ezt nem vezetem le mert integrálni kell, és ez a felület nem alkalmas rá.
És aranyos hogy még mindig magas lóról adogatsz, de még mindig te vagy tévedésbe ha azt állítod nem 0 az impulzusok összege. -
Gézoo #3010 Már csak egyenlet fogalmát kellene megismerned!
ható erő a rugó bal felén F=F1+F2, F1 és F2 erőkre bontható a bal oldalon és
ható erő a rugó jobboldali felén F nem bontjuk.
Impulzust kelt a baloldalon F1 erő I1=F1*t
Impulzust kelt a jobboldalon F erő I=F*t
Impulzusmomentumot kelt a baloldalon F2 erő F2*t=N/R
Impulzusmomentumot nem kelt a jobboldalon erő.
I#I1 így Ie = I-I1 (> 0) mert I=I1+N/R ezért
Ie= N/R = I-I1
mivel N/R= K*f/2 ezért
Ie= K*f/2
Ha már bontani akarod F erőt, akkor bontsd helyesen! Általános iskola: erők eredője.
-
uwu200 #3009 A te jelöléseiddel az egyenlet
I1=F1*t+N/R, I2=F*t
Így az egyenlet:
0=F1*t+N/R-F*t -
Gézoo #3008 Oké, vezesd le, ha szerinted F#F erők nem egyenlőek!
Lássuk! -
uwu200 #3007 Semmi baj a hatás-ellenhatással: a forgató és a mozgató erő összege pont akkora mint a rugóerő.
A levezetés meg rossz mert ott két F betű van. Nem egyenlő mennyiségeket nem szabad ugyanazzal a betűvel jelölni, mert hülyeség lesz a vége. -
Gézoo #3006 "abban két egyforma F erővel számolsz, ami a valóságban különbözik"
Jó lenne ha a hatás-ellenhatás törvényét is ismernéd!
Olyat nem lehet csinálni, hogy egy rugó egyik végét más erővel húzod mint a másik végét.
A rugó két végére azonos nagyságú, de ellenkező irányú erő hat.
Ez viszont ovis tananyag..
"De a baloldalon a rugóerő kettéoszlik, az egyik része forgatni fog, a másik része meg mozgatni."
Nagyon jó meglátás! F=F1+F2 így van.
Ebből I1=F1*t és N/R=F2*t szuper!
Ennek ellenére azt mondod, hogy rossz a levezetés? -
uwu200 #3005 Összetevőire kell bontani az erőt ha meg akarod érteni hogy mi történik.
Amikor felírod az "impulzus különbözetét", abban két egyforma F erővel számolsz, ami a valóságban különbözik. A jobboldalra vonatkozó az tényleg egyenlő a rugóerővel. De a baloldalon a rugóerő kettéoszlik, az egyik része forgatni fog, a másik része meg mozgatni. -
Gézoo #3004 A levezetés az elektronika topic-ban, de az ábrát ide is teszem:
![]()
-
Gézoo #3003 Konkrétan?
A bal oldali m tömeg ((1/2)*m+(1/2)*m= m) lineáris mozgását, azaz
a lendületét I=F*t=I-N/R függvénnyel kapjuk. (Fizika tankönyv Mozaik kiadó, Fizika 9. 111. oldal 6. pont.)
A jobboldali m tömeg lineáris mozgását, azaz lendületét I=F*t függvénnyel kapjuk.
Mindkét oldalra ugyanakkora F erő és ugyanazon t ideig hat, ugyanazon m tömegekre.
Az impulzus különbözet Ie=F*t - F*t-N/R
Mindenki látja, hogy F*t-F*t=0 azaz az eredő
Ie impulzus nagysága Ie=-N/R
Ehhez kétség sem férhet, középiskola elsős tananyag.
Aki ezt mégsem értené, az vagy nem tanult középiskolában sem fizikát, vagy szándékosan csal. -
uwu200 #3002 Amit az elektronika topoikban pedzegetsz az tévedés, csakúgy mint a legtöbb megnyilvánulásod.
Ha ennyire nem megy a fizika, miért foglalkozol vele? -
polarka #3001 enwiki: Fundamental physical constant -
#3000
Az ember a meghatározó tényező a fizikában is: az ember alkotta meg a mértékeket, a rendszereket és az érvényes tudás alapján alkot újakat, az ember az adott tudás és lehetőségek alapján készít mérőműszereket, méri a már általa ismert dolgokat, ill. nem méri a még ismeretleneket....stb.
A mérték maga az ember? :) Ha nem, passz. :)
-
Gézoo #2999 Úgy látszik két versenyző meg sem próbálta annyira tudja, hogy nem megy neki.
Segítek! Minden mérhető értékben benne van, minden mennyiség levezethető, meghatározható ezzel a keresett mértékkel. -
#2998
do not feed the troll -
uwu200 #2997 Megszédültél megint? Horridzsáá! Aztán pihenj rája! -
Gézoo #2996 Egy kis fizika.. ha már ez a topic Fizika.
Melyik az az egyetlen mérték amellyel minden ismert mérték és egysége leképezhető? -
#2995
"Egy nyolc éves gyerek már nagyon intelligens, és eleget tud a világról hogy egy kis tapasztalattal kiegészítve önállóan éljen benne, de attól még a véleménye tudományos szempontból értéktelen." Kivéve, ha egy nyolc éves gyerek a maga egyszerű gondolkodásával észre tud venni a "felnőttek által hangoztatott igazságok" között olyan ellentmondásokat, melyek tényleg ellentmondások és a "bonyolultabb gondolkodású tudományos képviselők" nem vettek észre. Akkor már számít a "véleménye", más kérdés, hogy figyelembe veszik-e. Más példa: ha épp egy nyolc éves gyerek tapasztal meg olyasmit, amit hiába értenek hozzá mások ők nem, akkor is: pl. lehet, hogy a "lidércfényt" először egy gyerek látta, de a tudománynak csak x idő múlva sikerült megmagyarázni. Attól, hogy nyolc éves gyerek látta először még létező jelenség volt, melyet a tapasztalatai alapján elmondhatott. Az már más kérdés, hogy lehet, hogy akkor még lelegyintették. :) Az is illúzió-világban él, aki elvakult és azt nézi KI mondja, nem azt igyekszik kideríteni mi lehet az igazság. Ennyi. -
#2994
Szerintem nincs miért bocsánatot kérj. A humor nem feltétlen trollkodás. Mellesleg abban sztem igazad van, hogy a távcsöveken át történő megfigyelés "közvetett információ", és mivel ezt sem "hagyta helyben próba" csak föltevés, melyet egy ehhez képest szűk rendszer "szabályaihoz" igazítanak. A tudomány sokszor kimondja, hogy bizonyos "szabályai" egyezményesek. (vannak kivételek bizonyos szabályok alól, de a többségi elvre alapozva megegyeznek, hogy mit fogadnak el érvényesnek). Hát rendben, kellenek szabályok, de nem szabadna a másik végletbe elcsúszni, hogy a kivételek tuti nem is létezhetnek, mert nem lehet rájuk húzni egy sablont. Ez a szemlélet is helytelen következtetésekhez vezethet a "valóság megismerésének" szempontjából. Szerintem a megismerés a lényegesebb, nem az, hogy minden begyömöszölhető legyen jelenlegi szabály-fakkokba. Az igazság a legmakacsabb: nem hajlandó ahhoz igazodni, hogy ki milyen hangosan, vagy hogy hányan mondják, hogy pedig nem igaz. Ezt nem lehet figyelmen kívül hagyni!
Ja, szerintem nem zöldek!!!!! :):) -
uwu200 #2993 He? -
commissioner #2992 Mióta szeretsz magaddal beszélgetni? -
zcwx67hg5vgrw #2991 Majd aztán néztek, ha megtartom az első sajtótájékoztatóm a kis kék emberzölddel...ööö kis zöld emberkékkel (humor :PP)
Egyébként bocs a trollkodásért, leszálltam a témáról. -
uwu200 #2990 Egy nyolc éves gyerek szellemi szintjén ezek teljesen normális gondolatok.
Ilyen idős korban természetes, hogy sok dologról nem tud az ember, és nincs a mai átlagos tudományos tájékozottságnak megfelelő világképe.
Egy nyolc éves gyerek már nagyon intelligens, és eleget tud a világról hogy egy kis tapasztalattal kiegészítve önállóan éljen benne, de attól még a véleménye tudományos szempontból értéktelen. -
zcwx67hg5vgrw #2989 Mivel a Föld nevű bolygó számára nem te vagy az etalon az Amerikai Egyesült Államok történelmével és gazdaságával kapcsolatban, az égadta világon semmi probléma nincs azzal, hogy számodra az USA csak közvetett megfigyelések sorozata :)
A probléma az emberi faj és a világűr kapcsolatával annyiban más, hogy fajtánk legeslegeslegesnagyobb tudósa is csak a csillagvizsgáló bádogtetejéig jutott, "feljebb" nem. -
#2988
Végülis, senkit sem ismerek személyesen, aki járt volna az USA-ban. Csupán annyi infóm van az USA-ról, amit a média ad nekem. Elképzelhető, hogy a valódi világ egy pár száz km átmérőjű dolog, a többit meg csak kitalálták és megrajzolták nekem...
Amit nem látunk, és tapasztalunk meg mi magunk, az igazából vagy nincs, vagy csak kitalálták nekem.
BTW, ugyanez a gondolat, hogy semmit sem változtat meg a hétköznapi ember számára az, ha a világ közepén ő van és a Nap kering körülöttünk. Ellenben a globális tudás, a tudományos "fejlődés" ;) szempontjából nagyon fontos az, hogy ez nem igaz.
