5675
Dinoszaurusz és egyéb őslények.
-
primavis #3433 Szerintem számodra azért tünik annyira téávolinak, mivel roszul helyezed el őket filogenetikailag. Ui minden Archosauria thecodonta ősökre tekinthet vissza, ergo a krokodilok mellett a dinók és madarak is! A madarak nem valamelyik "thecodonta család" hanem az archosauriák egyik ága. Az hogy téged miről győznek meg a Longisquama tollai a te privát ügyed. A lényeg az, hogy tollszerű szaruképletek és már a felső triászban megjelentek! Mig a következő megjelenés - bizonyitottan - jó 50 millió évvel fiatalabb! Sohase felejtsd el, hogy nem egy-egy jelleg megjelenése a lényeges, hanem az, hogy az hasznosnak bizonyul e a túlélésért folytatott küzdelemben s így továbbörökithető e vagy sem! Nem tudhatjuk, hogy hol/minél jelent még meg toll, csak azt, hogy melyik csoportoknál állandósult.
Mit gondolsz, hány százalékát ismerjük ma a valaha élt élőlényeknek? Így azt sem tudhatjuk, hogy a madaraké kik voltak. De ettől még nem kötelező ősöknek megjelölni azokat, amelyek nem lehettek!
-
#3432
"Valamit félreértettél: az Ornithuraeknál ezek a jellegek a kréta legelején már jelen vannak (Ambiortus, Cathayornis, Apatornis, Eurolimnornis, Baptornis, stb), mig az Enantiornitheseknéél csak a kréta második felétől jelennek meg!"
De még mindig nem árultad el, hogy szerinted ez miért zárja ki azt, hogy mindkét csoportnak dinoszaurusz ősei legyenek. Soha nem állítottam, hogy az enantiornithesek az ornithurák ősei voltak.
"Mutass már meg kérlek azt a csűdöt a ceratosauriáknál!"
Ha sikerült volna előgoogléznom egy rendes képet a Megapnosaurus lábáról, mutatnám...
"no itt a vége, fogd meg!-:))) Ha a maniraptorákhoz sorolod az Enantiornitheseket akkor persze stimmel az észrevétel. A madármedencéjüeknél meg a praepubist- nézted valódi szeméremcsontnak."
Még mindig nem jöttem rá, hogy itt min vitatkozunk :)
"ez ne haragudj , de buta kérdés! Ar Archosauria leszármazottak közül él ma is a pikkelyes hidasgyík (bár sokan a Lepidosauriákhoz sorolják), a vértekkel boritott testű Crocodilia rend képviselői és a tollas valódi madarak (Neornithes). A többi kipusztult a mezozoikum végére."
Én sem azt állítottam, hogy minden archosauriának tollasnak kellene lennie. Nekem egyszerűen bajom van azzal, hogy két egymástól annyira távoli csoport, mint a Coelurosauria és valamelyik thecodontacsalád teljesen egyformán fejleszt ki egy olyan egzotikus dolgot, mint a toll. A szőrt sokkal könnyebben megemészteném. Mondhatod, hogy a tollért felelős kód alapból ott van az archosauriákban, de én ezt akkor fogom elfogadni, ha előásnak még valamit, ami nem dinoszaurusz, nem madár, de valódi tollak borítják. A Longisquama nyúlványai nem győznek meg :)
Meg aztán ha nem theropodákból lettek a madarak, akkor miből? Oké, thecodontákból, de azon belül melyik csoport lenne a potenciális madárős?
-
primavis #3431 Nekem megvan a Science ama száma, amelyben Hoyle és Wikramesinghe kifejti véleményét a két első A. lelet hamisithatóságáról. No meg a reflexiók is megvannak. Elvileg nem lehetetlen - viszont nem is valószinű - amit állitanak. Ugyanis az a lényege az állitásuknak, hogy solnhofeni bányatulajdonos (dr. Haberlein körorvos) egyrészt rájött arra, hogy jobban tudná értékesiteni valmelyik múzemnak a leletet (alsó és felső lemezét) ha tollas lenne. Másrészt mivel egy kitünő preparátora is volt (hiszen hosszú évek óta látták el a többi palabányatulajdonossal együtt a múzeumokat fossziliákkal), annak mindkét lemezen ki kellett vésnie a tollnyomokat és kész. Mivel kivettek az anyagból s nem beleraktak, a hamisitást az akkori eszközökkel lehetetlen lett volna felfedezni. Pont a Hoyleék cikke után , őket cáfolni akarván, vizsgálták meg modern eszközökkel a fossziliákat és vetették el a kivésés feltehetőségét! Mellesleg, a szerzők gyanuját az is felkeltette, hogy egyik környékbeli bányából egy nagyon hasonló leletet már 1855-ben felfedeztek, de mivel nem voltak tollai, egy hollandiai múzeumnak adták el mint kis dinó maradványt! 1970-ben fedezte fel a haarlemi múzeum raktárában J. Ostrom amerikai dinókutató, a rajta fityegő eredeti cimkével: "Eine kleine Dinosaur!". Innen kezdődik a már Huxley által a XIX. sz. második felében feltételezett dinó-madár leszármazási elképzelés felmelegitése Ostrom és követői révén. -
primavis #3430 Értelmetlen kérdés! Nekem ez a szakmám! Amit leirtam az a meggyőződésem, ebben nem befolyásolnak az ismeretterjesztő filmek készitői, amelyek természetesen kélszitőik véleményét hordozzák. Pláne, hogy a bennük szereplő szakemberek jórészét vagy személyesen vagy levelezésen keresztül ismerem is. Ide azért pofáztam be, mivel sok téves információt találtam a hozászólásokban. Nekem sem köteles hinni senki, de talán senkinek sem okoz kárt a szürkeállományában, ha elgondolkodik azon amiket beirogattam. -
#3429
nem találtam meg azt a cikket amiben az archeopteryx-et akarták lejáratni.....
ha nem arról vitatkoztok h a madarak dinok meg hasonlók akkor miről? -
W B #3428 Válaszoljl egy kérdésre EZ dönt el mindent most rólad:
Ugyebár a Dinosaurusok a Föld urai dok. film igazi dokumentum film. Igaz? És az Ősvilági kaland c. már nem mondható annak? igaz? -
primavis #3427 Valamit félreértettél: az Ornithuraeknál ezek a jellegek a kréta legelején már jelen vannak (Ambiortus, Cathayornis, Apatornis, Eurolimnornis, Baptornis, stb), mig az Enantiornitheseknéél csak a kréta második felétől jelennek meg!
Mutass már meg kérlek azt a csűdöt a ceratosauriáknál! Mellcsonti taraj, horgasnyúlványok (van a kaméleonoknak is!), pygostyl... mind mind olyan jelleg a villáscsonttal együtt amely megvan más hüllőknél is, de a valódi madaraknál együtt, a többieknél meg vagy ez/vagy az!
A merev háttájék és az ágyéktájékkal is összenőtt medence (sinsacrum) csak az Ornithurae tipusnál van meg. (A vizi életmódot folytató és szárnyaikat elvesztő Hesperornithidaáknál a háti tájék a cettekhez hasonlóan fellazul).
2. no itt a vége, fogd meg!-:))) Ha a maniraptorákhoz sorolod az Enantiornitheseket akkor persze stimmel az észrevétel. A madármedencéjüeknél meg a praepubist- nézted valódi szeméremcsontnak.
3. ez ne haragudj , de buta kérdés! Ar Archosauria leszármazottak közül él ma is a pikkelyes hidasgyík (bár sokan a Lepidosauriákhoz sorolják), a vértekkel boritott testű Crocodilia rend képviselői és a tollas valódi madarak (Neornithes). A többi kipusztult a mezozoikum végére.
A tollazat elsődleges szerepe semmiképpen sem lehetett a repülés, a primitiv toll erre nem való, akkor meg minek? Ma legprimitivebb tollai a pingvineknek vannak. Ecsetszerüek, mintha ma szeletelték volna fel szállacskákra a hüllőpikkelyt! S ennek kimondottan hőszigetelő szerepe van. Ilyen borithatta (s erre mutatnak a korai tollas theropodák testét boritó szaruképletek is) a tollas állatokat kezdetben. A repülést és az ivari kétalakuságot biztositó evező- és disztollak már a specializálódás során jelentek meg.
Meg fogsz lepődni: egyiket sem! Mellesleg, azért létezhet még mindkettő, mert egyiket sem sikerült kétséget kizáróan bizonyitani!
5. Nem azt mondtam. Csakhát a tudománynak nem kellene a piacgazdaság/fogyasztói társadalom kereslet/kinálat csapdájába belesnie! A BAD-osok csak meglovagolják a kinálkozó helyzetet. De ettől nem kellene elképzeléseiket abszolutizálni és ráerőltetni a BAND-osokra! -
#3426
Nah, így már valamennyire több értelme van az elméletnek. Persze azért a BAD még mindig sokkal szimpatikusabb nekem :D
Azt nem tudom, hogy szerinted miért zárja ki az, hogy a fejlettebb madárjellegek csak a későbbi neornitheseknél jelentek meg azt, hogy az egész társaság a maniraptora-Archaeopteryx vonaltól származzon. Miért ne szerezhették volna azokat a jellegeket később? Azok, amiket felsoroltál, előjöttek más theropodáknál is. Tarsometatarsusuk a ceratosauriáknak is volt, mellcsonti taraj van az alvarezsauridáknál, a pygostylt az oviraptorosauriák is feltalálták. Bordák közti nyúlványokat is találtak theropodáknál, ha jól emlékszem a Velociraptornál.
2. Ennél most mintha elvesztettem volna a fonalat. Éppen azt mondom, hogy a madaraknál és pár maniraptora ágnál közös tulajdonság az opisthopubikus csípőszerkezet. Az ornithischiák pedig egy ehhez csak felületesen hasonlító megoldást használtak.
3. Legyen, akkor az üreges csigolyákat hagyjuk :)
4. Ha a genteikai recept megvan az archosauriáknál, akkor miért nem mászkált több archosauria tollas kültakaróban? És mi volt az a hasonló tényező, amihez feltétlenül kellett egy ilyen összetett szerkezetű dolog, mint a toll? Ha már felhoztad a Longisquamát, nála ugyebár a siklással szokták összefüggésbe hozni a tollszerű nyúlványokat. A theropodáknál viszont már a földön szaladgáló, repülni még csak meg se próbáló compsognathidáknál is volt tollazat.... Tényleg, te a madaraknál a 'földről fel' vagy a 'fáról le' elméletet támogatod?
5. Persze, mert a BAD elméletet támogató kutatók tehetnek arról, hogy az emberek jobban szeretik a dinoszauruszokat, mint a thecodontákat...
-
primavis #3425 Ui.
3. szerinted az Archaeopteryxnél milyen mértékű a csigolyák üregessége?
Elárulom neked : semilyen! Az Enantiornitheseknél is csak a felső krétai fajoknál sikerült kimutatni a fejlettebb jellegeket (pygostyl - de jóval több valódi csigolya után következve!, széles mellcsont melltarajjal, némileg már tibiával és lábközépcsontokkal összenőtt lábtőcsontokat, heterocoel nyakcsigolyákat, s üreges csontokat). Ugyanakkor ezeknél is hiányzanak a bordák horgasnyúlványai, a kézközépcsontok disztális össenövése (a carpometacarpus) és megmaradnak a karomcsontok minhárom szárnyujjon.
Szó mi szó, egy tapasztalt kutató rögtön megtudja állapitani, hogy E.-el vagy O.-val van dolga, bármelyik vázrész esetében. -
primavis #3424 Eltaláltad! A Saururae-kat (Archaeornithes és Enantiornithes) nem tekintem annak, hanem csak az Ornithurae-kat. A másik kettő vele párhuzamosan fejlődő vonalakat képvisel. Egy tőről indulva, de máshova érkezve. Az A. viszont lehetnek az E. elődjei, amelyek az A. kihalása után jó 60-70 millió évig még alakulgattak, de a végén elvesztették a "háborut" az O. és kihaltak ők is. A közös jellegek pedig a többé/kevésbé hasonló életmód eredményei.
2. és a szeméremcsont merre fele néz? Mert a madaraknál aztán igencsak hátra. Ahogy már az Enantiornitheseknél is.
3. miért? szerinted a cettek és jóval előbb a vizi őshüllők csigolyái nem voltak szivacsosak/üregesek?
4. ez nem esély kérdése. Vagy megvan hozzá a genetikai "recept", akkor megjelenik, ha nem akkor meg nem. Mivel alapvetően az egész amnióta társaságnak a genomja azonos tőről fakad, miért kell csodálkozni rajta, hogy a hasonló külső vagy belső mutagén tényezők hasonló jellegeket indukáló változásokat okoznak?
5. persze, mert te nem érzed a bőrödön a hatásait! Amig dinós cikkre/kutatásra/könyvre/filmre a pályázási esélyeid sokszorossai annak mint más témájura, akkor persze csak a véletlennek köszönhető mindez. -
#3423
Most lehet hogy félreértelek, de....akkor nem tekinted madárnak az Archaeopteryxet? Mi lenne az a csoport, amire azt mondanád, hogy madár? Pygostilia? Neornithes? És szerinted ez egy teljesen különálló fejlődési vonal az Archaeopteryxtől és társaitól?
1. Nem kell, hogy zavarja őket :)
2. Az ornithischiák ha jól emlékszem, nem magát a pubist fordították hátra, hanem posztpubikus nyúlványt növesztettek, ami történetesen hátrafelé nézett.
3. Hmmnh...
4. A szőr azért kicsit egyszerűbb képződmény mint a toll, nagyobb az esélye, hogy egymástól független csoportoknál megjelenjen.
Ezt a média-marketing-BAD összeesküvéselméletet meg inkább nem kommentálom :)
-
primavis #3422 Mitől lennék stresszelt? Csak azt állitom ami a szakmámba tartozik. Attól mert jópár paleontológus, akiknek fontos, hogy a kihalt és csak teljes/részleges vázaik alapján ismert dinókat hús-vér állatokkal lehessen kapcsolatba hozni, a tényeket magasan mellőzve, megtölti a médiát elképzeléseivel és vágyaival (amelyet viszont a dinoszaurusz ipar vigan szponzorál, hiszen a J.parkok, játékok, könyvek, filmek, robotok, stb, stb. mesés hasznot termelnek számukra. Van miből adakozniuk), a tudományos tények azok maradnak amik. Neked mint hivőnek lehet alap, nekem nem az. Mit gondolsz Pekingben a SAPE konferencián 2000-ben, miért tűzték ki sokan a BAND (Birds are not Dinosaurs) kitűzőt? S a világ vezető paleornitológusai sorakoztak fel közéjük. Persze, ők sem értenek hozzá...... -
W B #3421 primavis! te most csak a stesz levezetésére használsz minket? Nem tudod meg változtatni, hogy a Madarak a Dinosaurusokból fejlődtek ki. Ez az ALP.
Más kérdés hogy azok is. (Jrex most ne vitázzunk, oda írtam hogy mi az alap, abban egyetértünk) -
primavis #3420 Az Opisthocomus hoazin-ra gondoltál? S mi van vele? Unalmas a mese a megmaradt karmaival (amelyek persze a felnbőtt madárnál lehullanak, a fiókék az ágakon kapszkodnak vele, mivel fészekhagyók s mangrove fákon élnek), amelyek állitólag az Archaeopteryxre hajaznak. Csak az a baj, hogy a többi jellege már véletlenül sem.
Hallottál arról a fogalomról, hogy : atavizmus? Nos ez is az. Ugyanis a thecodont ősnek karmai voltak az ujjain, a futó, repülő vagy úszómadár már nem fejleszti ki őket, de a genomjában ott van elbujva és bármikor "elő lehet venni"! -
primavis #3419 Persze, a BAD-osoknál! Már irtam, hogy miért. A Baptornis (egy Hesperonithida) az alsó krétában élt és már hiányoztak a szárnyai! Csak a felkarcsont csökevénye van meg nála! Minden más jelege viszont madár s nem dinoszaurusz! -
primavis #3418 Háát persze, hiszen az Archaeopteryx egy tollas hüllő! Gyakorlatilag semmiféle madárjellege sincs! Érdekes, hogy ezt már felfedezésekor megállapitotta Müller a müncheni egyetem akkori paleontológia professzora!
Miért kellene az ős a mai utódra hasonlitson annak utólag megjelent jellegeiben? Hiszen pont az az evolúció, hogy generációról generációra történik az változás. A thecodonta jellegek viszont máig jelen vannak a madarakban!
1. hát a taxonómusokat ez nemigen fogja zavarni!-:))
2.a hátra forditott szeméremcsont minden madármedencéjüre jellemző (attól az aminek nevezik!) viszont pont a theropodák (ahova a Maniraptora csoport is tartozik) a gyikmedencéjüek. Persze, ha nem sorolod be a mezozoikumi madarakat a Maniraptorákhoz!
3. ami csak azt mutatja, hogy ez egy a környezetüknek megfelelő jelleg volt! Ezért hasonló a cápa/halgyík/delfin uszony is! melesleg nagyon sok madárfajnak elég gyenge a pneumocitása.
4. Ezen az alapon a repülősárkánygyikok meg emlősök, mert a patagiumukon szőrszál lernyomatokat fedeztek! Semmi sem tiltja a természetben, hogy hasonló jellegek jelenjenek meg egymástál rokonságilag távolálló csoportoknál! -
W B #3417 Szabadna tudnom, hogy te mire válaszoltál? 
lol...
a oké azért köszi hogy megkeresed
-
#3416
valahogy sejtettem h elfog tűnni....
egyszer már belinkeltem,de megkeresem megint(azt állította h az archeopteryx csalás) -
W B #3414 ?! -
W B #3413 az Archaeopteryx Dinosaurusnak van besorolva, mindenhol. A Hesperonis is. Pedig ha Primavis állásponntját nézzék, akkor nem dínók. Még lánc sem.
a másik: olyan dolgoról vitatkozunk amiről felesleges. Felteszem a a következő képet, hogy pirmavis ismeri-e a fajt. és mi a faj "jelmondata"
![]()
fénykép -
#3412
1. Rendben, erről nem tudtam. De archosauriának tekinteni akkor sem fogom :D
2. Voltak nyitott csípőízületi vápa nélküli archosauriák is, amelyek tudtak felegyenesedve járni. És az a hátrafelé fordított szeméremcsont a maniraptoráknál és a madaraknál mégiscsak gyanús...
3. Üreges csontokon a theropodák léghólyagocskákkal összekötött üreges csigolyáit értettem.
4. Miért hagyjuk a tollazatot? Mert túl meggyőző? Azon pedig bőven lehetne vitatkozni, hogy azok a nyúlványok a Longisquama hátán tényleg tollak-e.
Származtasd a madarakat "thecodontáktól", de akkor bökj rá nekem egy thecodonta csoportra, ami eléggé hasonlít a madarakhoz. A theropodáknál annyi minden ott van: a csukló, a medence, a furcula, a kültakaró, a hátrahajlítható második lábujj....az Archaeopteryx megszólalásig hasonlít a deinonychosauriákra. Én ennyi hasonlóságot már nem írnék a konvergens evolúció számlájára.
-
primavis #3411 Azon, hogy sokan készpénznek veszenek mindent, amit valaki elég meggyőzően tud állitani/előadni! Láthatjuk, hogy ez Danikenn, Hejerdhall, illetve Illig, etc, etc... esetében is jól működő módszer volt.
Én meg azt mondom, hogy csak az tény, ami bizonyitva van, a többit hipotézis szinten kell kezelni. Vagy...vagy... alapon. -
primavis #3410 a leletek értelmezése nem bizonyiték! feltételezés! -
primavis #3409 No akkor vegyük sorra:
1. villacsont: a hidasgyíknak is van!
2. a medenceöv közös a hüllőkkel, pl. krokodilokkal. Ami tényleg közös, az a csipőizület belső falán levő ablak. Ez viszont a felegyenesedett járással kapcsolatos hozott/szerzett jelleg.
3. üreges csontok vannak a repülő sárkánygyíkoknál is.Mellesleg az emlősöké is üreges, csak éppen velő van benne (mig sok dinónál, madárnál a tojók/nőstényeknél tojásrakás előtt meduláris szövet, vagy sok vízimadárnál egy olajszerű folyadék tölti ki).
4. tollazatról irtam, hogy azt hagyjuk most ki. Alapelv: "minden madár tollas állat, de nem minden tollas állat madár!". Egyébként már megjelenik a Longisquama insignis felső triászkori kis gyikforma
thecodontánál is!
Azért okoz problémát (a faj-fogalom), mivel a kihalt alakok nemcsak a ma élők közvetlen elődjei, hanem olyan vonalak végét is jelentik amelyekről csak egyes részletek ismertek ( a ma élők illetve elődeik valamennyi jelelge ismert) és így beillesztésük eléggé tetszőleges (minél kevesebbet tudunk róluk, annál inkább!). No ebben rejlik a dinó>madár leszármazás erőltetőinek a kulcsproblémája is! Ha a madarak a dinók leszármazottjai lennének (illetve elfogadjuk ezt a hipotézist), akkor jellegeiket át lehet vinni a dinókra és nem kell a sötétben botorkálni!
Monofiletikus leszármazás lehetetlen, mivel minden ma élő lény ( mi is) visszavezetheti a családfáját a legősibbkorú egysejtű élőlényekre, milliárdnyi generáció során át. Amelyik vonal utódok hilyán megszakad, az nem jelenhet meg újra, mivel h megszakad a fonal nincs ki "újra teremtse"! A kihalt fajok egyedinél is ez a helyzet. Így aztán a monofiletikus "törzsfából" tetszik - nem tetszik, polifiletikus bujik elő! Nem faj, hanem mindig egy szerteágazó bokor! A kladisztika túlburjánzása hozta elő megint ezt a szemléletet (egy elevé jó ellemző módszert elméletté/dogmává változatva, mivel kénytelenek dichotómiában gondolkodni. Miközben a természetben ez rendkivül rintkán fordul elő!).
De bizony a hidasgyikok az archosauriákhoz tartoznak, akár a krokodilok, dinók, madarak, pterosaurusok is. De ez megint rendszertani vita, ami mint az előbb irtam, igen képlékeny valami, elegendő bizonyitó anyag hiányában. S minden bizonyitó anyag sohasem fog előkerülni (így minden zsiger, lágyszövetek, komplett genomok sem).
Én (és minden BAND-os)a fentebb emlitett társaság egyik fejlődési vonalának tekintem a madarakat, amelyek kb. a dinókkal s a többiekkel egyidőben kezdték el önálló és a töbiekkel való párhuzamos evolúciójukat. A közös (hüllő, diapsida, archosauria) hozományból gazdálkodva és azt továbbfejlesztve. Természetesen, hasonló életkörülmények/életmód során hasonló jellegek lehetnek perefrálva a szelekció által. Inne ered sok hasonlóság is. Csak nem közösen szerezték, hanem külön-külön jutottak hozzá. -
#3408
Primavis:
"A madaraknak vannak bőven hüllő jellegeik Akár közösen is a dinókkal), de dinó jellegeik nincsenek! (Legfeljebb ha a közös tollazatot nem tekintjük annak!)."
Villacsont? A medenceöv felépítése? A maniraptorák leegyszerűsödött csuklóízülete, szárnyszerűen hátracsukható kezekkel? Üreges csontok? Khm....tollazat?!
"Már miért ne lennének hüllők a dinók? Minek alapján lehet ezt állitani! A madarakról lehet, mert egyrészt a ma élő hüllőktől jelentősen különböznek (a rendszertant meg ugyebár a recens fajok alapján hozták létre!), másrészt számos jellegük van, amely a hüllőknél, de a dinóknál sem található meg."
Attól, hogy a rendszertant recens fajokra találták ki, a kihalt fajokat miért ne lehetne számításba venni? A hüllők mint csoport akkor lesz monofiletikus, ha belevesszük a madarakat is. Ennyi erővel azt is mondhatnád, hogy a Tyrannosaurus nem dinoszaurusz mert van egy rakás jellege, ami nincs meg a primitívebb dinoszauruszoknál.
Tévedés ne essen, nem W B "a dinoszauruszok nem hüllők" álláspontját védem, hanem a te "a madarak nem hüllők" álláspontoddal vitatkozom :)
"annyira, hogy dinoszauruszok mindketten! A madarak viszont a krokodilokkal, hidasgyikokkal és a dinókkal együtt az Archosauria csoport tagjaiként kerülnek egy zsákba!"
Ez már csak szőrszálhasogatás, de a hidasgyík tudomásom szerint nem archosauria...
Érdekelne egyébként, hogy te konkrétan hova tennéd a madarakat az Archosaurián belül.
-
#3407
W.B. nem hipsilophodonta(ha erre nem adtam volna választ)
primavis:
"Élvezem, hogy a dinoszaurusz-hivek milyen magabiztosan állitgatnak olyan dolgokat, amelyekről sohasem fogunk biztonággal meggyőződni!"
majd ha sikerül életre kelteni őket:)
itt a végefele tulképp min veszekedtek? -
W B #3406 Alosaurosnál találtak ovodát. A T-rexnél a leletek bizonyítják. A két faj közt nagy az idő külömbség, de láthatjuk hogy ez egy bevet módszerük volt, mint a vadászat esetében is a terelés, és meglepetés ereje -
primavis #3405 Élvezem, hogy a dinoszaurusz-hivek milyen magabiztosan állitgatnak olyan dolgokat, amelyekről sohasem fogunk biztonággal meggyőződni! Mert lehetetlen! A paleontológia nem így működik. Persze, a piac meg másként és a rajongóknak bármit el lehet adni! Ezt hivják úgy, hogy "dinoszaurusz ipar"!
Az, hogy egy faj csoportban él, az fejlezsti a kommunikációját, a védekezési és támadási,segiti átélési stratégiáit, de a fiatalok halálozási rátáját kevébé befolyásolja, főleg azután, hogy már önállóan táplálkoznak és vadásznak. A császárpingvineknél és más rokonfajoknál az óvoda-rendszer jól működik és csökkenti az ivadék halandóságát. De miután vedlettek és a tengerbe mentek, vége a védettségnek! S hol vannak még az ivarérettségtől? Az emlősöknél annyiban más a helyzet, hogy a szoptatással hosszú ideig lehet táplálni a fiatalokat és ezt nem csak a vérszerinti anya teheti meg! De oroszlánéknál is igen kevés fiatal állat éri el a nagykorúságot! -
W B #3404 khm. rosszúl tudod. a nagy húsevő Dinosaurusok utódai nagy esélyel nőtek fel. 80-90% a felnőt. Más kérdés, hogy az ivar éretség után a halálozás már nem ilyen jó arányú.
Most megkérdezem: Az anya Rex egyedül képes felnevelni utódait ilyen jó arányban? Nem. Az Apával? Nem. Kis csapattal? Talán, de kétséges. Nagy jól szervezet csapat? Csak így képes. És a nagy csapatokra a biuonyíték:
Találtak egy Allosaurus költő helyet. Több család költöt egyhelyen és oda hordták az eleséget is.
Ennyi. Ez már egy letárgyalt téma itt. És ebben egyet is értünk, csak abban nem hogy mennyi egyed az a nagy falka... de a lényege: Csoportban éltek. -
primavis #3403 Irhatnám teljes joggal, hogy ezt senki sem tudhatja! De - mivel a dinók életmódjáról amit tudunk az amúgy is 90% fantázia és 10% a tudomány eredménye, szerintem kb. hasonló lehetett mint a mai csúcsragadozókéé!
A fiatalok felnövési esélyei ( az ivarérett kori eléréséig) sem akkor, sem most nem túl nagyok. Még ideális környezeti viszonyok közt sem. Ha túlszaporodnának, vezsélyeztetik a préda létszámának a megmaradását s így a saját fajuk létét is! -
W B #3402 az illem szabályok azok mint mindenhol. Ja és 4 post helyet lehetett volna egy is.
amúgy meg: villám kérdés: MEnnyire volt sikeres a T-rexek utódainak felnövése? MEnnyi élte meg a felnőt kort? -
primavis #3401 Azt is tiltja az illem, hogy az ilyen ("Ferdék hogy a rugkapálózó áldozat bele ragadjon")kijelentéseket helytelennek tartsam?
Ui. a természetben nincsenek szándékosan /célzatosan kifejlődött szervek! Csak olyanok, amelyek mutációk révén többé/kevésbé mások mint az előző állapot, viszont mivel jók valamire, beválnak és átörökitődnek. S mindig a legjobb változat a nyerő! -
primavis #3400 Erre gondoltál: "2, A T-rex nem dögevő. A fogai nagyok erőske, hogy a csontokat szét törjék. Ferdék hogy a rugkapálózó áldozat bele ragadjon. A Rex nem dögevő. Nem más külömben a faj rövid időn belül kihalt volna."
Hiszen válaszoltam rá: "2. háát kimondottan örlőfogakat én nem láttam még egy T. rex koponyában sem!-:)) Márpedig a csontok megörléséhez ilyenek kellenek. Ld. pl. a hiénákat. De ettől még lehetne dögevő, pláne, hogy a mai ragadozók töbsége is többé/kevésbé az is. Kivéve a menyétféléket."
Mindkét változat (dögevő/csúcsragadozó) csak a hipotézisek szintjén létezik. Egyiket sem lehet érdemben megerősiteni, de megcáfolni sem. Szerintem - ahogy a mai nagyragadozók vagy a krokodilok is - egyszerre mindkettő lehetett.
-
primavis #3399 S itt mik az illemszabályok - márcsak hozzátartás végett? Elfogadni szó nélkül, hogy a dinók nem hüllők, a madarak a dinók mai utódjai, a nessi melegvérű, stb?
A fene se akar meggyőzni, csak azt szeretném ha elgondolkodnál a dolgokon!
ha valamivel - amit irok - nem értsz egyet, akkor cáfold meg tudományos adatokkal/érvekkel. Hatalmi szóval nem megy a dolog.
A Trex kérdésed nem emlékszem mire vonatkozott. -
primavis #3398 hol akarnád visszakeresni? -:))) -
W B #3397 hülyeségről nem lehet meggyőzni 
Amúgy Jrex! a kérdésemre nem adtél választ.
primavis Az illem az illem topikba? khm. Illem mindenhova kell. -
primavis #3396 No igen, csakhát a csontos labirintusban és hallójáratban van a hártyás, annak a lehetőségeit meg az előbbi határolja be! A mai krokodilok illetve a madarak hallószerve bőséges összehasonlitható és korellálható anyagot biztosit a kutatók számára a dinók hiányzó hártyás részek elképzeléséhez! -
primavis #3395 Engedélyt kell tőled kérni? Érdekes egy fórum!
Nem kell ellenőrizetlen butaságokat irni és akkor nem lesznek kritikai észrevételek sem! Pedig csak az első oldalokat olvastam még el.
Mi lenne, ha beigért válaszokat fogalmaznád, igazán kiváncsi vagyok rájuk. Az illemet meg hagyd meg egy azzal foglalkozó topicnak és cenzurázójának!-:))
Mellesleg, feltételeztem, hogy az ismeretanyag bővitése, a dinoszauruszoknak és koruknak a megértése a topic célja és mindenki azzal járul hozzá amivel tud. S azt próbálja javitani amit mások rosszul tudnak. Tévedtem volna? -
#3394
nincs kedvem meg időm visszakeresni:)
a hüllkből alakultak ki,de nem szakadtak le annyira mint a madarak,de már nem hüllők.
a hallószervnél : "a Corti-féle szerv alatti alaphártya (membrana bazilaris), bár rövid de igen gazdag érzősejtekben" (nos a membrán,álltalában hámsejtekből van ami ugyebár lágy) -
W B #3393 hohó! Aki jött az mondjon jó napotot! Mi már régóta itt vagyunk. És tudod, bárki közölünk újoncként megy valahova, nem kezd el "panpogni" hiába gondolja úgy hogy meg tehetné. Amikor én jöttem ide, akkor én is azt tettem, hogy elöbb én mondtam el az én véleményem, NEM leporbáltam oltani, azt ki régebb óta itt van. És lám? Én vagyok jelenleg aki cenzúráz.
Illem. Van Illem tankönyv! ha érdekel én néha csúztam csak ale az átlagba, álltalában mindig magas szinten tartom.
