5675
Dinoszaurusz és egyéb őslények.
-
primavis #3594 Ezért kell mindig s mindent kétkedéssel kezelni! A tudomány nem biblia, hogy meggyőződés hiányában is hinni kelljen! Az meg buta általánositás, hogy minden tudós hülye lenne. Lám W.B is szivesen meglenne szakértő nélkül! A probléma pont abból adódik, hogy a laikusok hajlamosak mindent elhinni, ami nyomtatva vagy más médiacsatornán fel van neki tálalva! Ha tényleg érdekli a dolog, akkor nem nehéz utána menni, s több oldalról is megvizsgálni az állitásokat. S önálló véleményt kialakitani. Csak tudomásul kell venni, hogy ahogy a mások állitásai, úgy a saját vélemény sincs kőbe vésve! A tudomány nem dogmatikus, hanem egy állandóan változó, önmagát javitó/helysebitó/bővitő tevékenység eredménye! -
Keszike222 #3593 Ez a baj a szakértőkkel.Beleakarják verni a fejünkbe az elképzeléseinket.Ha meg nem igaz az elképzelésük eltüntetik a nyomokat amely megbuktathatná őket.Ilyen az Oviraptor esete.Tojásoknál találták meg az első leletett egy másik dinocsotváz közelében és így azt mondogaták, hogy tojásevő.Néhány éve a tv-be mondták, hogy találtak egy ahhoz hasonló helyzetett ahol kiderült, hogy az Oviraptor a tojásait védelmelmezte.Egyetlen egy kósza hírt se mondtak erről!Miért?Mert akkor megbuktatta volna az elméletület.Ráadásul azt a műsort többször nem is adták!A másik meg már tudom, hogy a legtöbb tudós hülye amióta azt hiresztelték, hogy megtalálták a mennydörgő madár csontvázát és nagyra voltak magukkal.De nem folytatom -
W B #3592 ordít a képről hogy fiatal állat. amúgy meg simán látható a képen hogy 100%os rekonstukciós rajz. Hisz nagyon "steril" -
#3591
Nem hiszem, hogy a cenzúra lenne a legjobb megoldás...
+ kíváncsi vagyok az indoklására a képpel kapcsolatban.
-
W B #3590 primavis minden olyan kötegedő hozzászolását mint az elöbb törölni fogom mostantól. oylan ba köt bele ami valjuk meg röhelyes. Szakértő nélkül mien jól megvoltunk, és hogy most itt van szét ***** az egész topikot. -
#3589
...
És megint ott tartunk, hogy a jelenleg a mainstreambe tartozó elméletek azért elterjedtek, mert a támogatóik jó üzleti érzékkel megáldott médiak*rvák...
Egyébként miért is tűnik neked a #3581-es rajz annyira borzasztóan a valóságtól elrugaszkodottnak? Ha leszámítjuk az éppen arra repülő böglyöt meg a kicsit ügyetlen pózban ácsorgó dinoszauruszt. -
primavis #3588 Ha az a szempont, hogy a cél szentesiti az eszközt, OK, csakhát nem a paleontológia megszerettetése, hanem egyszerüen a szórakoztatás (jó pénzért!) a cél!
A megkövült maradványok valósághű ábrázolása és a a fantáziadús, valóságtól jócskán elrugaszkodó rekonstruálás közt azért jókora távolság van. Lehetne középutat is találni. Csakhát az esetleg unalmasnak tünne sokak számára. S ez meg rontaná a piacot.
Ami meg az aktuális elméletet illeti, abban is azok elképzelése a domináló, akik a piaci igényeket kiszolgálva jutnak pályázati pénzekhez és kutatási lehetőségekhez. S azt illik megszolgálni! -
#3587
Ki a fene beszél dogmáról? Az ilyen illusztrációk az aktuális elméleteket követik. Az őslényfestők általában arra törekednek, hogy egy rá jellemző élethelyzetben ábrázoljanak egy ősállatot, olyanban amit a kövületekből feltételezni lehet. Ezért van az, hogy nem látsz Maiasaurát, ami nem éppen a fiókáit eteti, vagy Tenontosaurust, aminek a hátán nincs legalább egy Deinonychus. Nem éppen újkeletű a dolog az ilyesmi. Lehet, hogy néha unalmas/csicsás, de így passzol a leírásokhoz. A ***** meg fára mászik, mert a leírói ilyen életmódot képzeltek el neki. Aztán lehet hogy pár év múlva arra a sorsra jut, mint a búvárkodó Brachiosaurus vagy a tojást szürcsölő Oviraptor, de ez is benne van a pakliban. Ha a művész kizárólag azt ábrázolhatná, amit biztosra lehet tudni, akkor gyakorlatilag csak a megkövült maradványokat rajzolhatná le....biztos rengeteg ember érdeklődését felkeltené vele a paleontológia iránt. -
primavis #3586 Ja, ha a dogmátokat nem szabad kritizálni, akkor OK! De:
1. a rekonstrukciókkal az a baj, hogy így vésődnek be a nézők/érdeklődők emlékezetébe s onnan még vésővel sem lehet eltávolitani! S ezek a fantázia micsodák egyre "csicsásabbak" és egyre inkább távolodnak a feltehető valóságtól! Gyerekeknek se lenne szabad elhinniük, hogy egy állat így nézhetett ki, nemhogy felnőttnek(vagy majdnem annak).
2. a macskádról tudják, hogy egerésző/kolbászlopó/tejivó állat s nem is gondolja senki rovarevőnek, de ha egy sohasem látott őslényt az utóbbinak ábrázolnak, akkor azt a képzetet keltik, hogy ténylegesen az is volt. Az illető képeket készitőknek is lenne felelőségük. Ez nem csak festő/képzőmüvészet, hogy azt csinálnak ami nekik tetszik. Dehát amikor a biznisz és a reklám bedugja valahova az orrát, akkor rendszerint ez az eredménye. Ti meg habzsoljátok számos társatokkal együtt! -
#3585
akkor jól gondoltam h még nem kifejlett -
#3584
Kabaré, hogy ilyesmibe is bele kell kötnöd. Persze hogy "fantázia rekonstrukció", hogy a bánatból rajzolna le valaki egy rég kihalt állatot, ha nem fantáziából? A művész anatómiailag amennyire korrektül helyre lehetett állítani, helyreállította. És szörnyű vétséget követett el azzal, hogy belevitte a rajzába azt a hipotézist, hogy ez az állat esetleg a farkával támaszthatta meg magát fára mászás közben.
Mellesleg ebből a fajból csak fiatal példány maradványai kerültek elő, azért ilyenek a fej arányai. Senki nem állította, hogy kifejezetten rovarevő volt. Fiatal korában a macskánk is szorgalmasan vadászott rovarokra, pedig aztán neki sincs pont erre specializálódott szája :) -
W B #3583 na akkor te mien képeket ajánlanál? mi?! hm? várom! -
primavis #3582 Kabaré, hogy mennyire elfogadjátok ezeket a fantázia rekonstrukciókat! Ráadásul egy rovarevőnek sohasem ilyen vastag a csőre/orra! Ergo, már ebben is hibázik az elképzelés. A fán való közlekedési módról már nem is szólva! -
#3581
![]()
-
#3580
igen:) -
#3579
Eudimorphodon -
garex #3578 annak mások a fogai -
#3577
nem -
primavis #3576 Rhamphorhynchus -
W B #3575 Ramforhimnusz, így kellene kiejteni, csak leírni nem tudom hogy. -
#3574
![]()
-
W B #3573 ja -
#3572
cryolophosaurus -
#3571
tudom h létrejön akkor is,de kevesebb volt,sokkal kevesebb... -
W B #3570 ![]()
-
garex #3569 ez WB-nek szólt -
garex #3568 magyaosaurus. igen -
primavis #3567 1. Szerintem oxigén mindig volt, mivel nemcsak a fotoszintetizáló növények termelik, hanem létrejön élettelen uton is tiszta, kötetlen oxigén, ami a légkörbe juthat.
2. Nem azért kutatnak tengeri ülededékekben, hanem mert:
- a legtöbb üledék ilyen eredetű
- igen gazdagok rétegenként lerakódott fosszilizálódott maradványokban
- ezeknek a maradványoknak 99%-a gerinctelenektől származik és nagy faj és egyedszámban vizsgálhatóak (szemben a szárazföldi eredetüekkel). -
#3566
igen pl kemoszintetizáló baktériumok,
de az akkoriaknak még nem kellett oxigén mert szinte nem is volt.
mivel az élet a tengerekben alakult ki ezért érthető h mért tengeri üledékbe kutattak... -
#3565
Ne haragudj, de ez nagyon nagy butaság.
A fotoszintézisen kívül jó pár másik anyagcsereút van amivel ma is élő(!) mikroorganizmusok rendelkeznek, és ezekhez bizony sem fényre sem szerves anyagra nincsen szükség. Sőt fotoszintézisből is van a "klasszikuson"(amit a növények gyakorolnak) kívöl még jópár, amik minden valószínűség szerint sokkal ősibbek mint az oxigéntermelő verzió. Magát az oxigéntermelő fotoszintézist feltehetően az ősi cyanobaktériumok "találták fel" már jóval az élet megjelenése után!
Az endoszimbiogenezis elmélete ma gyakorlatilag bizonyítottnak tekinthető, vagyis bizony nemcsak minden valaha élt állat, de minden valaha élt eukarióta egysejtű, növény, gomba és állat őse heterotróf volt! -
primavis #3564 Igen, de miért kellett volna kihalniuk és újra megjelenniük a heterotrófoknak? Hiszen baktérium, de gombaféle is bőven életben maradhatott. Az autotróf táplálkozás kényszere ott merülhetett fel, ahol hiányzott a szükséges szerves anyag. Ha tekintetbe vesszük ezeknek a lényeknek a méretét/számát és túlélési képességeit, akkor nyilvánvaló, hogy egyrészt sokáig kibirták mig olyan helyre kerültek ahol vagy volt táplálék, vagy létrejöttek olyan mutások, amelyek a szükséges szervesanyagok egyrészét legalább előtudták állitani szervetlen anyagokból is. Az utak meg sokfélék lehettek!
Más, a mai indexen és inforádión lehet olvasni egy újabb kihalási elméletről. Csak annyiban érdemleges, hogy legalább kiírja, hogy tengeri üledékek tanulmányozása révén jutottak erre az elképzelésre! Ez eddig is közismert volt szakberkekben, csak éppen a khalási elméletek prófétái elhallgatták, hogy merész következetetéseiket főként tengeri üledékekben talált gerinctelen maradványok alapján állapitották meg! -
#3563
elsőnek a heterotróf éllények alakultak ki azaz más(meglévő) szerves anyagokkal táplálkoztak,mivel ezek a szerves anyagok kezdtek megszűnni ezért ezek az élőlények kezdtek kipusztulni,de a közben kialakult autotróf élőlények fennmaradtak és ezután újra kialakultak a heterotróf élőlények........és még van 1 elmélet az endoszimbióta elmélet miszerint egyes 1sejtűek más 1sejtűeket bekebeleztek,de nem emésztették meg hanem szimbiózisba éltek és innen származtatják a zöld színtestet ami a fotoszintézishez kell és a többit tudjátok....Most tanultuk :P
-
primavis #3562 Csakhát ezek az elképzelések, hipotézisek! Semmivel sem valósabbak/bizonyithatóbbak mint a másfélék! Nem kell fétisizálni a leirt tanokat/dogmákat! A tudomány folytonosan változásban van. Ami igaz volt tegnap, az ma már megkérdőjelezhető s holnap már akár az ellenkezője is bizonyitható! Ami nem kérdőjelezhető meg az maga a változás és a végtelenség (igaz az utóbbit képtelenek vagyunk felfogni!). De nem szándékozlak megingatni hitedben, ahogy W.B-t sem abban a meggyőződésében, hogy a madarak dinók, illetve belőlük fejlődtek ki. Felőlem..... -
W B #3561 oda írtam zárojelbe hogy elülsővégtagok. :) -
Keszike222 #3560 W.B.:Így már értem mit gondoltál te "karón".
primavis:Lehet, hogy szerinted lehet, hogy mese ez az elmélet, hogy a növények hamarabb fejlődtek ki mint az állatok de így van.A növények fotoszintézissel táplálkoztak,utána kifejlődtek az első állatok amelyek a növényi egysejtűekkel táplálkoztak,majd kifejlődtek a ragadozók amik a növény evőkkel táplálkoztak,az egysejtűekből kifejlődtek a többsejtűek és így tovább.De nem folytatom mert nem akarok akkora vitát kirobbantani ami régen volt. -
primavis #3559 Keszike! Ne okoskodj! Ha te eltudsz képzelni az őseid közt olyan állatot amely növényből vagy gombából származik, akkor ügyes vagy!
Azt, hogy ma mit képzelnek el egyesek az egy dolog és más az, hogy mi történhetett a kezdetekben! Ez "a növényvilág megelőzte az állatokat (időben/térben/szárazföldön, stb) mese már rég idejét múlta, csakhát sajna még tanitják is.
Próbálj egy kicsit gondolkodni! Ha nem lett volna "élő" szerves anyag, akkor élőlény sem alakulhatott volna ki. S ezek az első élőlények nyilvánvalóan a létező s nem élőlények által előállitott szerves anyagokkal táplálkozhattak csak! Abból, amiből jómaguk is kialakultak! A specializálódás különböző életmód/táplálkozás/szaporodás irányában csak ezután következhetett be! Az ostorosod egy jóval későbbi állapot és az ambivalens életmódja nem kötelezően utal arra, hogy belőle váltakk szét a növények és állatok! Márcsak azért sem, mert nem a komplexebb szervezetekből keletkeznek az egyszerübek (kivétel a szélsőséges élősködésre való átálás! De gondolom nem erre utaltál).
-
W B #3558 ![]()
íme -
W B #3557 van egy ilyen teror madár. a képe régebben bevolt linkelve.
Garex: Magyarosaurus -
garex #3556 ![]()
itt a kép -
Keszike222 #3555 W.B.:Karóká?EZt magyarázd már el jobban mert így nekem ugrik be,hogy te miként érted a karót.
Primavis:Minden élő lény egy nagyon kicsit rokona egymásnak mert az első egy sejtűek ugyan azok voltak.Az állatok még kisebb részben rokona a növényeknek is mert az első egy sejtűek növényi egysejtűek voltak és csak utána jelentek meg az állati egysejtűek.De maradtak olyan egysejtűek is amelyek a közép utat választották és egyszere növények és állatok pl.:zöld szemostoros amely fényben növényként viselkedik és fotoszintetizál sötétben meg állatként viselkedik.
