5130
Holdra szállás- mi az igazság?
A trollkodást, provokációt és személyeskedést kérjük mellőzni, büntipont repül érte!
-
Garga Pitic #1465 Sisakok, fényfoltok, különböző napok:
Lens flare, becsillanás, akármi
Vicces a felső kép, ismerős valahonnan. Egy videóból pár kommenttel korábbról :)
"For example, if the lens has a 6-bladed aperture, the flare may have a hexagonal pattern."
Vagyis, ha a fényképeződön beállítasz egy nem teljesen tág blendét, a fény nem szabályos kör alakú nyíláson át jut a gépbe, hanem a rekeszt alkotó lamellák számától függő alakú sokszögű nyíláson keresztül, és ha erős ellenfényben fotózol, a létrejövő becsillanások is sokszögűek lesznek.
(Kis kompakt géppel nem biztos, hogy működik, ott gyakran más elven oldják meg a rekeszt. Próbáld ki egy régi filmes géppel, mai bridge géppel vagy digit.tükörreflexessel. Közvetlenül a Napba ne nézz és a gépet se irányítsd rá, én szóltam.)
#1433 első video (jó zenéket válogat a srác :)
1:17 körül, felirat: "Apollo 11 70mm Hasselblad photo of the Sun from low Earth orbit"
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/AS11-36-5293HR.jpg
1:22 "Apollo 14 70mm Hasselblad photo of a very different Sun from the Lunar surface"
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a14/AS14-66-9305.jpg
A két kép más objektívvel, más beállításokkal, más helyzetből készült (és a fényképezők sem teljesen azonosak). Még szép, hogy very different Sun!
Hogy miért van szép sugaras napocska az első képen?
A fotós szűk/közepes blendét állított be. A fény valami ilyen nyíláson át került a gépbe:
![]()
(A fedélzeten lévő kamera és objektív közeli rokona, a képről egyértelműnek látszik egy ugyanilyen öt lamellából álló blende, lásd az ötszögletű becsillanások, melyek a sarokban lévő Nap miatt kicsit nyomottak, illetve ha jönne egy fotós, megmagyarázhatná a 2x5=10 sugarú Napot, valszeg valami interferenciajelenséggel, szóródással, akármivel, ami tetszés szerint előidézhető)
Miért szép szabályos és gyűrűs a másik képen?
A fotós a napot bebújtatta a holdkomp egyik akármije mögé, épp csak egy kicsi, de intenzív fénypötty látszódott.
Tág blendét állított be, az erős fény egy szabályos kerek nyíláson jut a gépbe..
![]()
.. nagyjából szemből, és az objektív belsejében a lencsék határfelületeiről többszörös visszaverődés után létrehozták a szabályos korong formájú napot plusz pár gyűrűt és szintén korong alakú becsillanást.
Van két különböző Napunk, más lens flare sorozattal, mindezt az eltérő beállításoknak köszönhetjük.
Ezek után fotózza le valaki a sisak fénypöttyét.
Milyen foltot tetszik akarni? -
OKkultist #1464 A HASSELBLAD fényképezőt nem süti meg a sugárzás, akkor a HASSELBLAD filmfelvevőt miért? Nem az optikán levő szűrő ami ezt megoldja? Az a néhány kiló megérte volna, az emberiség első(?) lépése egy másik(?) bolygón, nehogymár csak homályos, FF felvételeken legyen meg! (főleg amikor már olyan minőségű filmes technológia volt, hogy színes szélesvásznú 35mm-es filmek 10m-es méretben is minőségi képet adtak)
Ha ezen spóroltak, akkor viseljék a hülyeségük következményeit. (szerintem nem a súly volt az oka, hanem a sokkal jobb minőségű felvételeken, sokkal hamarabb feltüntek volna a hibák. Nem vette volna be a NÉP az egészet) Nem 35mm--es filmet, hanem egyenesen IMAX-ot kellett volna vinni, és nem a köveket fotózni, hanem az 1/6 gravitációt (hatását) meg a Napot, Földet, de olyan minőségben, hogy lássam a házunkat rajta. Azért mentek oda, vagy nem? (miért is?) A kövekért, vagy valami(valaki) másra számítottak, amit esetleg nem akartak megosztani a NÉPPEL? -
Pares #1463 Álj álj álj! Nem én szóltam be először. Egy véletelnül ott hagyott szó miatt jött a lecseszés. Látom törölték, bezzeg a sok off amire a választ irtam az ott maradt. -
patiang #1462 S látod az a baj, hogy az amik (oroszok is) kreáltak olyan "dokumentumokat", melyek később megkérdőjelezik a valóságot. Egy-két buta fénykép, elszólás, s kész............. -
patiang #1461 ":D"
ott voltak -
patiang #1460 Én személy szerint nagyon tisztelem CIFU-t, hiszen rengeteget olvastam tőle, s nem csak az SG-n. De azért az ő szava sem szentírás, s senki sem jöttment. Őket meg kell győzni. Kivétel exy1, aki csak provokált minden érv nélkül, s a hozzá hasonlók. De ismerd be, hogy ő is kihozott belőlünk olyanokat, amik különben lehet, hogy rejtve maradtak volna. -
#1459
#1377
-
#1458
mondjuk nagyon sok bizonyíték van hogy ott voltak de nagyon sok pedig azt bizonyítja hogy nem voltak ott (gondolom ezt már ti is leírtátok)
most akkor mi az igazság? :D -
#1457
sztem nem volt holdraszállás... ha volt miért nem ismétlik meg? -
#1456
Az lehet, de Cifu az egyik leghiggadtabb és lenagyobb technikai tudással rendelkező egyén itt. Erre egy ilyen valahonnan idesodródott jöttment cirka 5 perc után beszól neki. Talán nem kéne... -
#1455
Igazad _LENNE_, ha tényleg csak anyázam volna. De kb két hete hallgatom itt a faszságot, az összes felhozott baromság már legalább kétszer elhangzott ezidő alatt, el is magyaráztuk, hogy miért úgy van, és hogy miért faszság az összeesküvés elmélet, de ti még mindig ugyanott tartotok.
Ha két-három hét alatt képtelenek vagytok egy olyan kurvaprimitív dolgot felfogni, hogy NEM TUDTAK FELVINNI egy kibaszott Hasselbad filmfelvevőt, mert egyrészt kibaszott nehéz (lehet találni statisztikát, hogy 1kg felszerelés Föld körüli pályára állítása hánytízezer dollár), fölöslegesen, másrészt a sugárzás megsüti a filmet.
És ez csak egy dolog a sok közül.
Emellett minden kibaszott hozzászólásommal vagy rátok reagáltam, vagy a témához szóltam, úgyhogy _NE HAZUDJ_, bazdmeg! -
patiang #1454 Ezt kár volt.
Kell néha a "hülye" vélemény is, mert különben elsikkad a vita, a beszélgetés.
Ha mindannyian egyformán bégetünk, minek nyitni topicot? -
#1453
Már megint egy nagyokos aki Cifu-nak szól be... Kicsit túltengés van hozzád hasonlókból manapság errefele. -
patiang #1452 Ja, s nem kötözködni akarok, de honnan tudod, hogy milyen a légkör hiánya, s miben nyílvánul meg az 1/6 gravitáció?
-
patiang #1451 Te linkelted be Lukács Bélát.
Akkor nagyon kár olyanba belekötni, aminek semmi értelme. Ha valóban az van a videón, amit mondasz, sem jelent semmit. Hiszen a tudomány megkapta, amit óhajtott, s hogy a "nép" felé mit prezentált már sokadlagos. Persze ott lett elcseszve az egész, hogy biztos táptalajt adtak azoknak, kik nem hisznek benne. Azonkívül az amerikai nép olyan gyökötten hazafi, hogy csak az "igazit" mutathatták meg. -
Pares #1450 Nemtom kinek van nagyobb arca, aki szó nélkül lehülyézi másikat, vagy aki témához ir. -
Pares #1449 Okoskám, ez azér van, mert átszerkesztés közben nem tötöltem ki. Amig ilyen szinten vagy ,addig viszlát. -
OKkultist #1448 A nyitott ellenzővel néz a NAP felé, ezért is linkeltem a videót.
NEM a CSILLOGÁS számít, hanem a NAP tükörképének a mérete a sisakon, ami egyforma kell , hogy legyen, mintahogy egyforma is az STS felvételeken, kicsi, pontszerű, nem pedig valami elmosódott szabálytalan folt. KEREK és fényes kell, hogy legyen. (az STS-nél az is) Egyszerűen szarul néz ki az összes holdraszállás, annyira gagyi, mint egy 3.osztályú stúdiófelvétel, és sem a légkör hiánya , sem az 1/6-od gravitáció nem tűnik valóságosnak. Az STS felvételek sokkal jobbak, pedig ott műholdszerelést, meg hasonló barkácsolást lehet csak látni. (persze 30évvel későbbi felvételek, de a Holdra is vihettek volna Hasselblad minőségű FILMFELVEVŐT. -
OKkultist #1447 Nem érted a lényeget, a videón az van kiemelve, hogy AMIKOR ELMEGY A ZÁSZLÓ MELLETT a zűrhajós, akkor az megmozdul, méghozzá először befelés a zűrhajós felé, utána kifelé. Na most ez légkör nélkül nem megy. Ez itt a kérdés. Ha nem mozdulna meg, az lenne a reális, azt várná mindenki. -
#1446
De ez hagyján, a csillogás mértéke a _fényképezőgéptől_ (illetve kamerától) függ, a sisaktól majdnemhogy a legkevésbé...
Ha van gépen polárszűrő, akkor kevésbé csillog, ha nagy a záridő, akkor jobban, ha meg videokamera, nem fényképezőgép, akkor meg fasztudja. Annyira nem vágom, csak van néhány fényképezésbuzi haverom.
Én csak azt nem értem, hogy hogyan lehet ennyire határozott, hogyan lehet ekkora arca, mikor _ennyire_ nem ért semmihez, ami a témához kapcsolódik? Kb mintha a nagyanyámnak kéne elmesélni a holdraszállást, annyira nulla a srác műszakilag. De akkor mire fel...? -
Garga Pitic #1445 Melóhelyen nincs youtube, otthon majd megszakértem, de látatlanban azt mondom:
-csukott ellenzővel valszeg a Nap felé néz a pali
-nyitott ellenzős képen meg elfele. -
Garga Pitic #1444 Jöhetne egy optikából jó szakértő és kijavíthatná a pontatlan fogalmazásomat:
A sisak üvege gömb vagy parabola vagy tudjafeneakármilyen tükröt alkot, melynek szögnagyítása a felület íveltségétől függ.
Amíg csak az űrhajós fejméretét vagy sisakjának méretét ismerjük, csak találgatunk pro/kontra, mert semmit nem számít.
Korábban írtam a belinkelt képekre válaszul, hogy totál különböző űrruhákat hoztál föl. Gemini/Mercury, Apollo és végül STS-korszak ruhái/sisakjai. -
patiang #1443 Nos az igazi címe: landolás a marson -
#1442
Érdekes, hogy csak a lobogáson akadsz fent, de azt meg sem kérdezed, hogy mitől vízszintes egyáltalán? Merevítőszálak voltak benne és ahogy csavargatta az űrhajós a zászló botját úgy gerjesztette a mechanikai rendszert. Mivel aerodinamikai csillapítás nincs, csak az anyag deformálódásából származó mechanikai ezért "lobgott". Ha ennyit sem tudsz akkor marhára felesleges verned a tamtamot.
1. Tényekkel sem vagy tisztában.
2. Mechanikából azt a szintet sem ütöd meg amivel anno csak arra lett volna esélyed, hogy bekerülj és bentmaradj egy műszaki felsőoktatási intézményben.
3. És a tudatlanságora még büszke is vagy.
Ezek után miről is beszélnük? -
OKkultist #1441 Hogyne, de akkor miért van az ÖSSZES TÖBBI felvételen ARANYOZOTT bevonatú sisak-napellenző mögött az űrhajós??? Még a sokkal későbbi STS-eknél is? 1969-ben jobb UV szűrő volt, mint 30évvel később? Vagy a Holdon nincs akkora UV hatás, mint amikor szerelik a műholdakat a Föld fölött 300km-re? (ugyanakkora kell, hogy legyen) -
OKkultist #1440 Akkor is túl nagy eltérések vannak, a fejük kb. egyforma, akkor az azon megcsillanó NAPnak is kb egyformának kellene lenni. Érdekes az STS felvételeken senki nem keres semmilyen összeesküvéseket, azok úgy néznek ki ahogyan azt a mátrix6-tól elvárják.
Itt még egy lobogós gixer, ha mégsem motor, akkor gázos a hold. (van légköre?????)
a végén 8:58-tól látszik a legjobban -
Garga Pitic #1439 UV:
Ugye tudod, hogy az UV sugárzást nem (feltétlenül) a sötét üveg szűri ki?
Lehet neked akármilyen sötét napszemcsid, azzal csak azt éred el, hogy a pupillád tágra nyílik mögötte, és ha az adott üveg összetételéből adódóan nem szűri ki az UV-t, a tágra nyitott blendén keresztül az összes ártalom bezuhan a szemed legmélyére.
Ez a különbség a gagyi és minőségi napszemüveg közt.
A sötétített sisaküveg célja a légkör nélkül irgalmatlan erősségű napfény szelídítése. -
patiang #1438 Landolás a holdon -
#1437
Mert te életedben soha nem láttál még földbe szúrt fémpálcát, ugye? Megpöccinted a végét, akkor rezeg. Légellenállás nincs, csak szerkezeti csillapítás, az meg egy vékony pálca esetében lófasz. -
#1436
"egy érdekes gyűjtés, a sisakon tükrözödő NAPról."
Ez összesen annyit bizonyít, hogy képtelen vagy felfogni, hogy egy becsillogás egy fényképen nem a Nap méretétől függ, hanem az alkalmazott fényképezési technológiától. De sebaj, maradj tájékozatlan, nehogy véletlenül valami haszna is legyen a rögeszmédnek...
"is érdekes, a visszahulló por, amit a moonrover kerekei felvertek, az sem úgy hullik vissza, ahogy kellene. (az egész nem néz ki túl jól, nem elég jók az effektek, 1/6-od gravitációnál látványos elemeket vár a néző, és nem kap semmit)"
Ja, hát ha Mátriksz hat színtű speciális effekteket vársz... Sajnos a valóság nem olyan látványos. A karambolozó autók sem szoktak felrobbanni, csak szólok. -
patiang #1435 Az nem a tudománynak szólt, hanem az amerikai népnek. -
OKkultist #1434 és miért lobogott? (Dr. Lukács Béla, elméleti fizikus, csillagász szerint motor volt beszerelve, mert légkör az nem volt, viszont a LOBOGÓ az lobogjon, főleg, ha csillagos-sávos. (alatta mehet a himnusz, előtte meg egy tisztelgő zűrhajós) -
OKkultist #1433 ITT egy érdekes gyűjtés, a sisakon tükrözödő NAPról. Ha az űrhajósok FEJE kb. egyforma, és a NAP sem lett közben kisebb, nagyobb,vagy 6szögletű, akkor megint hazudtak. (Az STS élő közvetítésekben tisztán látszik milyen a NAP tükröződése a sisakon, azt vehetjük 100% igaznak, a Nap Föld, Nap STS, és a Nap Hold távolságok pedig nagyságrendben egyformák, tehát a Napnak is egyformának kell látszódnia.
EZ
is érdekes, a visszahulló por, amit a moonrover kerekei felvertek, az sem úgy hullik vissza, ahogy kellene. (az egész nem néz ki túl jól, nem elég jók az effektek, 1/6-od gravitációnál látványos elemeket vár a néző, és nem kap semmit)
MIT NEKEM AZ UV SUGÁR!!!!
mondják a zűrhajósok a Holdon, az összes többiek viszont (STS, filmek) komolyan veszik, és nem akarnak megvakulni, vagy hasonló. Napszemüveget meg nem láttam rajtuk. Különlegesen vastag UV álló arcbőrük lehet. -
#1432
Annyira rohadtul mindegy szerintem, hogy OFF-e, vagy nem, úgyis itt vagyunk kábé tizen, egymással beszélgetünk, nem kurvára lényegtelen, hogy hol? -
#1431
Már megint a lobogó zászlóval jössz? 1000000000000000000000000000-szor letárgyalt téma, hogy miért lobogott... -
OKkultist #1430 Nemcsak én nem hiszek az oroszoknak-amerikaiaknak, Dr. Lukács Béla sem. Ő csak elég jó fizikából, meg csillagász is.
a 2.részben beszél Gagarinról meg a LOBOGÓ ZÁSZLÓRÓL a Holdon -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#1429
Gratulálok, azt írod, hogy Off vége, és mit csinálsz? Kérdéseket teszel fel. Ez aztán a következetesség! Legalább gondold végig, mit írsz bakker...
Így aztán sose lesz vége az Offnak, illetve az lesz a vége, hogy elkezdem szórni a büntipontokat az értetlenségekért...
Ott lehet folytatni. -
#1426
Már egyszer utaltam rá, hogy az nem bizonyíték a Holdraszállással kapcsolatban az, hogy máskor hazudtak amerikai politikusok (van olyan politikus, amelyik sose hazudott? Kétlem...). De még csak nem is a NASA-t hozzák itt fel példának! Pont. Ha valaki csak sportból nem hisz már csak azért sem senkinek, akkor legalább ne akarja már bemagyarázni erőltetve, hogy összefüggés van a kettő között. Az is hazugság akkor már... :) -
#1425
Igen, az. Nyugodtan törölgess szerintem. -
patiang #1424 Direkte semmi, közvetetten-hazudnak, vagy sem.
Nagyon sokan megkérdőjelezik Gagarin repülését. S miért? Az akkori politikai viszonyok miatt, mert az oroszoknak "nem lehetett" hinni.
Itt is azt hiszem a szavahihetőség a tét.
