10000
-
#7834
... ráadásul a zászlónkat is fordítva festették rá :) -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#7833
Kicsit off-topic, de talán belefér: az Iráni felkelés és forradalom 40. évfordulójára készült egyik festmény az iráni tudományos eredményeket méltatja - az amerikai űrsiklóval, amire azért az iráni űrügynökség nevét festették oda:
![]()
![]()
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2019.01.18. 11:59:25 -
#7832
Nekem a Kármán vonal tetszik, ami ehhez közeli, mert leírja azt, hogy hol ér véged az aerodinamikai repülés és beszélünk már más jellegű mozgásról. -
Sequoyah #7831 Valoszinuleg akkor te a jogi definiciojara gondolsz, hogy jogilag meddig egy orszag sajat legtere, es mettol szabad ur.
Ettol amit irtam meg ervenyes, attol hogy jogilag megegyeznek az orszagok egy X hatarrol, nem jogi kerdesek eseten nem kell hogy erdekelje az embereket.
Richard Branson-t peldaul total nem kell hogy erdekelje hogy hol van a vilagur jogi hatara (amig USA folott repul), ot csak az erdekli, hogy az urturistak szamara a latvany megfelel-e a vilagurnek. -
#7830
"Hasznalja mindenki szepen csak azt a hatar definiciot, ami szamara hasznos jelentessel bir..."
Azért a videó alapján ez sem biztos, hogy jó megoldás, már csak a fegyverkezés miatt sem. -
Sequoyah #7829 Nem igazi kuzdelem ez, azon kivul hogy a 100 szep kerek szam, semmi ertelme nincs hogy mindenkinek kotelezo legyen ugyanazt a hatart hasznalnia.
Egy muhold szamara teljesen mast jelent a hatar, mint egy urturista szamara. A muholdnak az a fontos, hogy eleg ritka legyen a legkor, hogy ne lassitsa le. Egy urturista szamara pedig az a fontos hogy fekete legyen az egbolt, es latszodjon a fold gorbulete, ami mas magassagnal mar igaz. Egy kituntetes odaitelesenel (vagy hogy is hivjak a NASA "urhajos lettem" jelvenyet?) pedig a feladat nehezsege szamit, ha mindenkinek van repulo DeLoreanje ami fel tud menni 110km-re, de 120-ra mar csak a NASA tud felmenni, akkor a plecsni odaitelesenel a 120 lesz a relevans hatar.
Hasznalja mindenki szepen csak azt a hatar definiciot, ami szamara hasznos jelentessel bir, ami valoban segiti is a munkajukat. A tul-egysegesitett hatarnak az egvilagon semmi gyakorlati haszna szamit, kizarolag a forum-harcosok ragodnak folyton rajta.
-
#7828
Azért a légkörhöz való viszonyításnál kihagy pár tényezőt, például a napszél hatására a Mesosphere határa akár több km-t is eltolódhat, ezért nem jó ötlet ilyesmihez mérni. A 100km egy kerek, jól érthető, egyértelmű határ. Nem tudom, miért van akkora küzdelem, hogy más határszámokat hozzanak előre... -
#7827
Egy kis gondolkodás az "űr határa" dologról:
-
#7826
Kicsírázott a gyapot és a krumpli a Holdon :)
![]()
a New Horizonsról az első nagy felbontású képek letöltése február végére várható
Utoljára szerkesztette: Dzsini, 2019.01.16. 09:02:37 -
#7825
Akkor meg eleve törölni a hsz.-t és a reakciókat. Felesleges trollkodás a részéről. Első lendületből majdnem csináltam is...
Ezért lett anno zárva a Holdraszállás topic is... -
#7824
Bár akkor nem írtam, de az SG-n, mint fórum portálon van lehetőség topikot nyitni, akár sajátot is.
Ha itt ad egy frappáns címet pl: "Az első holdra szállás, kérdések és válaszok a számok mentén, szakmai topik" címmel ott valószínűleg hamarább jutott volna eredményre, mint egy olyan "belakott" topikban ahol ez nem téma. -
#7823
-
#7822
Nem igazán értem miért reagáltok rá, ha leírta, hogy ő csak kinyilatkoztatni jött, és többet nem fog erre járni... ezeket máskor privát üzenetben, ide felesleges. -
gafzhu #7821 Én is számolgattam, ezért mindenkitől elnézést, nem vagyok szakmabeli. Adatok a wikipediáról származnak.
Holdon az első kozmikus sebesség 1660 m/s
A 15 tonnás Holdkomp (ascent+descent stage) 2400 m/s deltV-t tud. Bőven képes leszállni, a hajtóműve max. 6,5 m/s2 gyorsulásra képes majdnem üres tankkal (leszállás előtt), ez 0.66 g, a holdon a gravitáció 0.16 g, ez is stimmel.
Az ascent modul 2117 m/s deltaV-t tud, ok. Max. gyorsulás amire képes kiürülés előtt 6.2 m/s, 0.6g, minimális teli tankkal (felszálláskor) 0.34g, stimmel.
Max. tolóerővel az ascent stage durva közelítéssel 10 perc alatt éri al az 1660 m/sec. sebességet.
110 km-t 1660 m/sec-el alig 1 perc alatt meg lehet tenni.
A Saturn V hold felé ~45 t teherbírása meg pont egyezik az egész hóbelevanc (Apolló, LM + apróságok) súlyával.
Valahogy nem látom azt a nagy felfedezést, ami cáfolja a holdraszállást.
A rakétahajtómű üzemanyagfogyasztási adataihoz nincs elég adat... -
Xsillione #7820 "Na most jön a lényeg. Mondom hogy egy kívülállónak mi jön le ebből. Jött egy kulturált ember aki azt hitte hogy itt színvonalasan fog eszmét cserélni értelmes partnerekkel"
Kívülállóként lehet, ha értenél a témához, akkor vélhetően nem.
Kulturált ember nem szól hozá olyasmihez, amihez nem ért, legfeljebb kérdez, hogy miképp ismerhetné meg a témát, ha érdekli.
Színvonalas eszmecseréhez szükséges az alapfogalmak ismerete mindkét fél részéről, nála ez nem volt meg, nagyon nem volt meg. Ellenben mindezt végtelen baromsághalmozással fejelte meg. És megtoldotta a második körben a reakciók teljes figyelmen kívül hagyásával, pontosan azzal a Write only hozzáállással, amivel az első sületlenségéhez is eljutott, hiszen minden a témában meglévő ismeretett elvetett, mert nem támogatta az elképzelését (nem volt holdraszállás.)
"hát egyértelműen a laposat választanám"
Nos akkor irány vissza a barlang, a tudomány nem kedves, nem demokratikus és nem törődik azzal, hogy szimpatikus vagy sem; sajnos manapság keveseknek jelzik idejekorán, hogy a matematika nem szavazással eldönthető, hanem a helyes eredmény jó, akkor is, ha csak egy nagyon kis kisebbségnek jött az ki.
-
#7819
Talán, ha legalább a tolóerőt sikerült volna eltalálnia. Nem sikerült. Aztán egy téves feltevésből a végtelenbe extrapolált. Marhaságot.
Egyeseknek már nagyon teli van a tökük a holdraszállás tagadó meg nem értett zsenikből és nem érdekel, hogy mennyire álszkeptikus köntösbe bújtatják cukormázzal nyakon öntve.
És azért küldte oda, mert a téma ennyit ér. Ez lezárt topikot. Nem többet. -
#7818
Helló Mindenki, külön Dzsini.
Véletlenül keveredtem ide az Elite topicból, nem akartam írni, de muszáj. Nem fogok kérdést feltenni, csak közlöm néhány tapasztalatomat, aki akar okul belőle, aki nem az nem - ez finom célzás arra hogy nem várok semmilyen választ, nem is fogok ide benézni többé, tehát aki mégis reagál, az valószínűleg csak alátámasztja néhány megállapításomat.
1. Nos tehát, felbukkant itt egy úr a #7793 -as bejegyzéssel. Maximálisan _KORREKT_ stílusban írt.
2. Kiemelnék néhány sort azokból a hozzászólásokból amiket válaszként kapott: "Medve anyám!"; "az ilyen ***********ra pazaroljam" (legfinomabb mondjuk barmokra?); "ostobaságokat írsz [...] halvány fogalmad sincs semmiről"; "üdvözöljük a legújabb holdraszállás tagadó meg nem értett zsenit". Ez itt gúny, leereszkedés, arrogancia, fölényeskedés, személyeskedés.
3. Erre ő MEGINT teljesen korrekt stílusban válaszolt, méghozzá részletesen mindenkinek, és bekerült ez a mondat: "Túl nagy kérés lenne, hogy olyan írjon bírálatot aki a 9. osztályban nem bukott meg fizikából? Csak azért kérdezem, mert a reagálásokban olvasható vagdalózások nélkülözik a 9.-es anyag ismeretét."
4. Dzsini: "ezt a stílust nem szeretjük". Nem hittem a szememnek, _EZT_ a stílust?! AHHA!! Tehát a 2-es pont az rendben van, de ha ő sokkal enyhébben, finoman és elegánsan jelzi az őt támadók szintjét - na az már botrány, és irgum-burgum!
5. Miközben hiába várja azt amit kért, beszúr egy olyan infót, amivel éppen az "ő oldalán állók" tévedését tisztázza, alátámasztja hogy hiába követeli bárki a távcsöves bizonyítékot, erre...
6. ...TROLLnak minősítve elküldöd egy 8 éve lezárt topikot olvasgatni!
Na most jön a lényeg. Mondom hogy egy kívülállónak mi jön le ebből. Jött egy kulturált ember aki azt hitte hogy itt színvonalasan fog eszmét cserélni értelmes partnerekkel, aztán belátta hogy tévedett, és az energiahatékonyság jegyében távozott is.
Nem érdekel, hogy kinek van igaza, nem érdekel hogy a NASA kamuzik vagy sem, mondhatnám hogy ****** * ******, mégegyszer mondom hogy EZ JÖN LE. Csak akkor a sok mindentudó utána ne csodálkozzon hogy egyre több a lapos Föld hívő, ha kérhetném. Kapnék egy teljes memóriatörlést hogy ne tudjam azt se hogy mit jelent az hogy "lapos" és mi a "gömb", és egy ilyen vitát megnézve el kellene döntenem hogy ki mellé állok, hát egyértelműen a laposat választanám, mert az ottani emberekből nem süt a gyűlölet. Inkább élnék egy gömbön csupa laposhívő között boldogan, mint hogy ezt az undorító bánásmódot lássam (ezt most nem ide az sg-re értettem hanem bármelyik laposföld "beszélgetésre" szerte a világban). Apropó NASA, engem mint laikust azért az egy kicsit elgondolkoztat, hogy vajon az ISS élő közvetítéseinél miért csak 5-10 éves gyerekekkel olvastatnak fel előre megírt kérdéseket. Lehet kicsit tartanak attól hogy egy "troll" nem csak egy sima szaltót kér, hanem mondjuk azt hogy a két űrhajós járja körül egymást 10-szer ugyanabba az irányba, aztán csak az egyikük menjen el hátrafelé ki a képből
Na csá.
-
#7817
![]()
-
#7816
-
Prof William #7815 Szinte már várom ,hogy hirtelen kilépjen belőle Flash Gordon oldalán az éppen ügyeletes szőke cicababával. :) -
#7814
cuki. szóval a támasztólábak nem merevek -ahogy a koncepciós kép sugallná-, csak be vannak takarva ezzel a tükrös fóliával. -
#7813
![]()
-
#7812
És természetesen legyen kerek ablaka:
![]()
Mert úgy kell kinéznie. -
#7811
A Starship (brrr.... BFS) koncepciója, állítólag a szuborbitális tesztjármű így fog kinézni, ha elkészül. A végleges Starship ettől némileg el fog térni, például lesznek rajta ablakok...
![]()
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2019.01.07. 17:11:50 -
#7810
![]()
-
#7809
Na, azt hiszem most lett elég a témából, köszönjük a részvételt, a továbbiakban ajánlom a Holdraszállás topic olvasgatását.
Szerk: ez mindenkire vonatkozik, kérlek ne etessétek tovább.
Utoljára szerkesztette: Dzsini, 2019.01.05. 14:09:40 -
Gaborszkop #7808 Több helyen felmerült a kérdés, hogy miért nem fordítják az óriás távcsöveket a leszállóhelyek felé? Mert akkor - a vélekedés szerint - lehetne látni, hogy valóban ott jártak a Holdon.
Összegyűjtöttem néhány távcső felbontási adatait:
cm " mm/km Minimális méret:
Hubble 240 0,047916667 0,232306556 84,05315792 m
Kepler 140 0,082142857 0,398239809 144,0911279 m
JWST 600 0,019166667 0,092922622 33,62126317 m
Földi
10 m 1000 0,0115 0,055753573 20,1727579 m
Newton1 7,6 1,513157895 7,33599649 2654,31025 m
Newton2 11,4 1,00877193 4,890664327 1769,540167 m
A "Minimális méret' oszlopban látható egy-egy képpont mérete a Hold esetében. Ezek a távcsövek fizikai felbontóképességének
határadatai. Ezek szerint a földi legnagyobb 10 m átmérőjű optikai távcsővel nézve a Holdat, ami a holdon 20 méteres területen belül van az mind összesen egyetlen színpontot ad. Ezt a pontot tovább nagyítva sem jelennek meg részletek ( a fény hullámhosszának köszönhetően). Vagyis nem látható semmi olyannak a körvonala ami 20 méternél kisebb.
Az űrtávcsövek, bár sokkal tisztább képeket adnak, mint a légkörön keresztül a földi társaik, de a méretükből adódóan 33 m, 84 m, 144 m pontméreteikkel szintén nem dönthetnének el egy ilyen vitát.
Sok amatőr csillagász használ tükrös Newton távcsöveket Példának, egy 7,6 cm és egy 11.4 cm tükörátmérőjűt tettem a lista aljára (Ezek olcsó,50-100 ezer Ft közötti árú eszközök,) ahol az is látszik, hogy ekkora távcsövek maximális felbontásánál már kilométeres méretű hegyek látszanak pontnak.
Utoljára szerkesztette: Gaborszkop, 2019.01.05. 14:08:56 -
Gaborszkop #7807 Vettem, szem előtt tartom. -
#7806
"Túl nagy kérés lenne, hogy olyan írjon bírálatot aki a 9. osztályban nem bukott meg fizikából? " - ezt a stílust itt nem szeretjük. -
Gaborszkop #7805 Üdvözlet Mindenkinek! Látom a kedélyek felborzolódtak.
Akkor nézzük az ellenvetéseket!
A NASA adatai szerint a leszálló egység maximális tolóereje 44316 N ami csak rövid ideig alkalmazható a szerkezeti problémák miatt (NASA indoklás, de mi Kamov ötletének ellenőrzése érdekében éljünk ezzel.) Induló tömeg nagysága 15 266 kg sebessége 1667 m/s,
landoló tömeg 7 528 kg.
A tolóerő impulzusának (44316 Ns) és a másodpercenként felhasznált üzemanyag tömegének ( 7738/368=21,02648 kg) hányadosa
adja a kilépő gázsugár sebességét, mivel: F=m*v -> v= F/m = 2092,599711 m/s (Ezek a NASA jegyzőkönyvekből vett adatok.)
A Kamov által emlegetett Ciokovszkij formula v(t)= 2092,6 * ln ( 15266/7528) = 1479,31 m/s Induló sebesség 1667 m/s
így a vízszintes irányú végsebesség = 1667-1479,31 =187,69 m/s == 675,684 km/h
Tegyük hozzá, hogy a Ciokovszkij formula az idealizált veszteség és gravitáció mentes környezetre érvényes.
Túl nagy kérés lenne, hogy olyan írjon bírálatot aki a 9. osztályban nem bukott meg fizikából? Csak azért kérdezem, mert a reagálásokban olvasható vagdalózások nélkülözik a 9.-es anyag ismeretét.
Kedves Xsillione!
Az egy másodpercre jutó sebesség változást nevezzük gyorsulásnak. A sok másodperc alatt bekövetkezőt pedig sebesség változásnak nevezzük. A mértékegységeik is erről tanúskodnak.
A körpálya R sugarával fordítottan, a pálya menti sebesség négyzetével egyenesen arányos a centrifugális erő. Ez az erő hat ellen a Hold 1,622 m/s^2 gravitációs gyorsulása által okozott nehézségi erőnek. A kettő egyenlősége 110 km magasságban 1667 m/s mellett teljesül és hatványosan csökken a sebesség csökkenésével. (9.-es tananyag) A négyzetes sebességfüggés következtében az út nagyobb részén csak tizedekkel, illetve még annyival sem csökkenti a gHold hatását.
Egyébként is teljesen mindegy, miután a teljes tolóerőt a vízszintes komponens csökkentésére felhasználva, semmivel sem tudták volna csökkenteni a függőleges sebességet. És olyan mindegy, hogy 1000 km/h vagy 2000 km/h sebességgel csapódtak volna be. Mert közben
a vízszintes sebesség nőtt volna 600 km/h-ról 1200 km/h-ra. Így sem - úgy sem élték volna túl.
Kedves Többiek!
A Dragon Crew 50 évvel későbbi technika, és a Dragon 9-es sorozat kudarcait tekintve nem volt könnyű a kifejlesztése. Ugyanakkor a levegőben leereszkedésnél, a fékerő nagyobbik részét a légellenállás biztosítja. A Hold esetében mivel nincs légköre, teljes mértékben a rakéta hajtás az egyetlen erőforrás.
Az öt tükör... Nos egy az az öt tükör. Egy diplomatatáskányi méretű felületen sok kis tömör üveg prizma . A tükrök anyaga a beágyazásnak köszönhetően 25 G gyorsulást (fékezést) is elviselt. (NASA adat) Így bármelyik szonda elhelyezhette a Holdon.
Kedves molnibalage83 !
Mint írtam nem cáfolni jöttem. Pusztán az adatok és a számok tükrében szeretnék tiszta képet látni arról, hogy mi történt 1969-ben.
A NASA https://www.hq.nasa.gov/alsj/alsj-LMdocs.html oldalán megadott dokumentumok adatai szerint számolva nem járhattak a Holdon.
Kérdés az, hogy ha jártak akkor milyen technikával tették? Ha meg nem jártak akkor bevallják, vagy megvárják az orosz vagy a kínai leleplezést?
A NASA által megadott adatokat használó számítások egyikével sem lehetséges a Holdról visszahozni emberi lényt.
Csupán az a kérésem, hogy aki elvégezte a 9. osztályt, ellenőrizze le, hogy van-e olyan számítás-adat ami más következtetésre adna lehetőséget. -
#7804
függőlegesbe fordult a Crew Dragon
![]()
-
#7803
Oszt a holdon hagyott 5 lézerreflektor - amiket a mai napig használnak - hogy a bánatba kerültek fel? :)
Értem - nem értem - nem hiszed el az első holdra szállást, de 6x szálltunk le a holdra (Apollo 11, 12, 14, 15, 16, 17) és 12 ember mászkált rajta. Mármint én is jól szórakozom az emberi butaságon, de azért elhinni nem kéne mindent.
A mostani kínai holdjáró előkészületeihez is az Apollo 15 által lerakott reflektort használták a kínaiak a távolság beméréséhez, tavaly év elején.
Szerk: találtam nekem mythbuster epizódot is, hátha az ő szavuk szent :D
Utoljára szerkesztette: MerlinW, 2019.01.05. 03:30:14 -
#7802
És üdvözöljük a legújabb holdraszállás tagadó meg nem értett zsenit...
Vagy inkább ne... -
Xsillione #7801 Az egy dolog, hogy ostobaságokat írsz, ám az, hogy a delta V-t (sebességváltoztatás mértéke, mértékegysége m/s) kevered a gyorsulással (mértékegysége m/s2), remekül jelzi, hogy a témában halvány fogalmad sincs semmiről, ám persze okosabb akarsz lenni a NASA-nál és a szovjet kém és propagandatevékenységnél.
Csak egy apró gondolatébresztő ötlet, hogy hol nem vettél figyelembe elemeket: Szerinted a leszállás hat perce alatt (368 s)
végig a Hold teljes erevél gyorsította a járművet és ez közel hatszáz m/s extra függőleges sebességet eredméynezett. Viszont a leszállás elején még holdkörüli pályán volt, így a gyorsulás jelentős része nem növelte a sebességét a leszálláskori függőleges mentén, hanem attól eltérő szögben, érdemben az ezen gyorsulásból eredő gravitációs veszteség sokkal kisebb volt így (ha csak egy lineáris egyszerűsítést végzünk, akkor is felére csökken, és ez még elképesztően primitív megoldása ezen problémának.)
Ha egy gyors pillantást vetünk a delta-v térképre, akkor azt látjuk, hogy 100 km-ről Holdfelszínre (és viszont) 1,73 km/s kell ideális esetben. A leszálló modul 2,5 km/s, a felszálló rész 2,22 km/s értékkel bírt, azaz kényelmes tartalékkal, ami kellett is a 11 esetében. -
Ninju #7800 Milyen 21 G(g)-s gyorsulást találtál te és merre?
Utoljára szerkesztette: Ninju, 2019.01.04. 22:50:27 -
#7799
Végigolvastad? Becsülöm a türelmedet. Az én időm már drágább annál, hogy az ilyen ***********ra pazaroljam. -
kamov #7798 Ott a Ciolkovszkij képlet.
Behelyettesíted. Kiszámolod.
Kijön amit mondtam.
Lapozol. -
Gaborszkop #7797 A számok tükrében nagyon úgy tűnik, hogy a Földön készültek a felvételek. Figyelembe véve azt is, hogy a NASA-nak van egy vákuumozható repülőgép hangár méretű csarnoka is. Ahol a kalapácsos és tollpihés bemutatókat szokták megtartani. Egyébként pedig a kabinok és a technikák tesztelésére használják. -
Gaborszkop #7796 Nos, akkor lássuk azokat a számításokat! Vagy legalább a lentebb leírt számításban lévő hibát! Elszoroztam volna valamit?
Egyéb iránt a 21 G-s gyorsulást, amiről írtál, nincs élőlény amely kibírná... A gáz kilépési sebességet a NASA a jelölt linken elérhető oldalán tette közzé. Szóval ha lehet, maradjunk a száraz tényeknél!
Másrészt pedig nem lett volna elég a 3500 m/s kilépési sebesség sem. Ekkora mennyiségű hajtóanyaghoz 2100 helyett, a még ma sem létező 21 000 m/s kellett volna.
Utoljára szerkesztette: Gaborszkop, 2019.01.04. 20:08:37 -
kl24h #7795 "Olvastam egy érdekes felvetést. Az idén lesz ötven éves évfordulója annak, hogy ember lépett a Holdra. Igen, tudom, én is olvastam sokféle találgatást képekről, lengő zászlóról, és más hasonlókról. Na de pár napja olvastam valami egészen mást. Igazán ütőset!"
Érdekes az, hogy a Discovery bemutatott egy dokumentumfilmet, hogy "az ember soha nem tette a lábát a Holdra". Most akkor ez hogy van? Az egész dolog a Földön volt lejtátszva csak lelassítva (ha le van lassítva a filmezés, akkor az maga után vonja a gravitáció csökkenését látszólag, ... pont annyiszor lassították le a filmet, ahányszor kisebb a gravitáció a Holdon), a másik a zászló lobogása, ahogy a szél mozgatja (a Holdnak nincs légköre, ezért szél sincs), a harmadik hogy az a ruházat nem megfelelő a sugárzásoknak, stb. nagyjából ezekről beszéltek a filmben.
Utoljára szerkesztette: kl24h, 2019.01.04. 19:49:15
