1091
Időutazás
-
Emmegki #451 Akkor nincs idő, ha nincs anyag. Van anyag, van idő. -
Emmegki #450 Talán azért, mert a fénysebesség határsebesség, jelenleg (3 dimenzióban) nem ismerünk rá módot, hogy átléphessük. -
#449
norbre: Témába vágó-
"A Poincaré-sejtés 1904 óta tartja lázban a matematikusokat. A francia Henri Poincaré által felvázolt probléma a topológia egyik központi, a háromdimenziós térrel kapcsolatos kérdése. Poincaré valószínűsítette, hogy a kétdimenziós tér egyenletei átalakíthatók háromdimenziós térhez is. A kétdimenziós terek topológiai leírása már az 1800-as években megtörtént, ezek segítségével az összes lehetséges felület (mint például a Föld felszíne) leírható matematikai eszközökkel.
A hatvanas évektől kezdve a matematikusok minden további dimenzióra átalakították az egyenleteket, de egyik eljárás sem működött három dimenzióban. Ezért vált hírhedtté a probléma, melynek megoldására a Clay Intézet írt ki pályázatot egymillió dollár értékben. Több tucatnyi olyan megoldása született, mely később hamisnak bizonyult, Perelmané azonban úgy tűnik, végre állja a sarat." -
#448
Mi köze hozzá? -
mate317 #447 Időutazás nem lehetséges, mert NINCSEN idő. -
#446
Megértettem de írhattad volna azt a kulcsszót is hogy
Tükör :D -
Albertus #445 Szia!
Nem ezzel van a baj.. c az c.. A tér pedig csak akkor lyukasztható
féregjárattal, vagy csak akkor hajlítható mint egy papírlap ha
összekeverjük a matematikai modelleket a tapasztalati tényekkel..
De legyen! Odaérünk, megnézzük, és arról a pontról visszaküldjük..
Csak sajnos, még az általunk visszaküldött sem ér vissza a múlba,
mivel a küldáés időpontjától "Ő" is előre felé halad az időben..
Így a múlt helyett a múlt jövőjébe azaz a jelenbe érkezik meg,
ugyanúgy mintha a jelenben cselekedtünk volna.
Lesz egy kis különbség: A jelen eseményeiből az energia mindenfelé haladva
szóródik szét, a jelen múltjából, annak jövöje felé küldött energia pedig
csak abba a pontba beérkezett energia lehet, hiszen a többit nem ismerhetjük..
Ez az energia pedig csak parányi része az egésznek, így még a jelenben sem
okozhat változást..(Amikorra a múltpont jövőjében megérkezik hozzánk..)
A kisfiam négy évesen játszott az ismert sláger szöveggel:
"Ha a ma lesz a holnap tegnapja.."
Javaslom játsz Te is egy kicsit.. Akkor megérted, hogy a tegnap holnaputánja elötti napon van a ma ?...
(Nagyon remélem, hogy elsőre megértetted.)
-
#444
Felrobbantunk valami szép nagy dolgot és a hangsebesség 10-szeresével 10-szer hamarabb odaérünk ahová a hang érkezni fog úgyhogy hallhatjuk ugyanazt a robbanást még1szer.
Akkor a fénnyel mért ne lehetne ugyanezt megcsinálni?
Régebben a 32km/h-s sebesség volt a maximum amit az ember kibírhatott^^ -
Albertus #443 Egy másik topicba került be..de ide illik:
Az időutazásról...
Szia!
Biztosan hallottál már arról, hogy 4D-s téridőben létezünk.
Így a világ létezése a folyamatos mozgáson-változáson keresztül történik meg.
Minden energiaáramlás egyetlen irányban zajlik.
Most mondhatnád, hogy ez egy ex-katedra kijelentés minden alap nélkül.
Nos, nem az. Einstein óta tudja a művelt világ, hogy az energia kicsiny
csomagok (kvantumok-fotonok --kinek, hogy szimpatikus) formájában akként
terjed, hogy ha valahonnan elindult, akkor már soha senki nem éri utol..
Az egyszerű megérthetés kedvéért, gondolj arra, hogy a legtávolabbi csillag felé küldesz egy villanást. Amíg oda nem ér, addig biztosan nem ütközik
senkibe bele. Így ha utánna indulsz, csak max. ugyanakkora sebességgel
haladhatsz, és mivel később indultál, nem érheted utol a cél elött.
Mi kellene a múlt megváltoztatásához? Csupán az, hogy ezt az utolérhetetlen fotont valaki visszagyömöszölje a forrásába. Az energiát pedig ami kilőtte,
valaki a "drótba" tunkolja vissza..
Ugye belátod lehetetlen. Akkor ha azt is tudjuk, hogy az időutazáshoz nem
egyetlen egy, hanem a világ összes fotonjával meg kellene csinálni...húúúú..
Így már belátható, hogy az is buggyant aki komolyan beszél időutazásról...
De mondjuk tévedek és, megoldja valaki, hogy láthatóvá teszi a múlt vagy a jövő
4D-s pontjaibani észleléseket a mi téridőnkben.. És?? Ez lehetséges lehet,
legalább is ami a múltat illeti.
De beavatkozni ??? A hírhozó fotonokat visszatömködni lenne értelme???
Szerintem, semmi, mert az a pár foton, nem szorozna és nem osztana..
Hiszen különben is, nem csak parányi töredéket jelentenének, de tetejében
csak a múlt jövöjébe érhetnének vissza, azaz a mába. Akkor pedig minek? -
#442
Hogy vissza tudj menni a jövőbe :Ð -
#441
nem láttál még elég scifit. :D -
#440
kérdésem mi értelme az időutazásnak? -
#439
Vannak még érdekes felvetéseim, de azt majd holnap talán... -
#438
Jók az érveid, én is hasonló érveket hoztam volna föl.
Konklúzió: bármi lehetséges. :) -
#437
mégvalami:
"Ha ő épp pihen, akkor számunkra olyan létező, mint a nem eső eső."
eső: 1 => az eső megléte
nem eső: -1*1= -1 ==> nem lévő eső
(nem eső) eső: (-1*1)*1= -1 ==> nem lévő eső
viszont a "pihen", az nem a dolog létével van összefüggésben, hanem a láthatóságával és ez nagy különbség -
#436
huh akkor sorban:
"..Ami nem lehet tudatosság tárgya az nem elképzelhető, és itt van egy bazi nagy paradoxon. Nem tudod elképzelni az elképzelhetetlent. Mihez kapcsolódna így a "létező" ?"
az "el tudom képzelni" nem egyenlő feltétlenül azzal hogy megjelenik a dolog a szemed előtt, uh ez nem paradoxon
ennek a rövid lényege csak annyi hogy el tudom fogadni, lehetnek oylan dolgok, amik meghaladják még a képzeletemet is (nem feltétlenül kell látom lelki szemeim előtt v elképzelni)
ha maradunk a vakond eseténél, és mondjuk én vagyok a vakond, akkor az én esetemben az amit nem tudok hogy létezik és nem is tudom elképzelni, amit nem ismerhetek meg: az a fény
de attól hogy nem tudok "képet" formálni róla, még elfogadom hogy lehet ilyen dolog
én nem tudom elképzelni a végtelent, de képletesen mondva "el tudom képzelni" hogy lehet végtelen (amit mellesleg nem tudok felfogni)
"Ha ő épp pihen, akkor számunkra olyan létező, mint a nem eső eső."
a nem eső esőt nem hívják esőnek. Esőnek azt a folyadékot hívják ami esik. ha nem esik akkor azt mondják: nem esik, nem pedig azt hogy itt van az eső csak éppen nem látjuk.
viszont ha "A"-t nem látom, attól még ő "A" uh nem jó a gondolatmeneted
#434-et sajnos nincs időm most elolvasni, de egysszer biztos megnézem, köszi
"A végtelen túl van megismerhetőségen, mégis képesek vagyunk kijelentést tenni róla, így viszont már kérdésessé válik a megismerhetetlensége."
attól hogy valamit nevesítesz és használod, bár csak elméleteid vannak róla, attól még nem mondhatod el hogy úton vagy annak megismerése felé. Az elméleted megismerésnek az útján haladsz, az pedig nem feltétlenül ugyanaz magával a dologgal
A végtelen egyenlőre csak egy elméleti fogalom (és pont azért nehéz az embernek felfognia, mert véges dolgok között nő fel.)
"Amúgy most ír másik fórumban egy srác:
szerinted nem lehet megmagyarázni a negyedik dimenziót?"
ennek én nem mondtam ellent sehol, én is azt mondom hogy felépítettünk rá egy logikai magyarázatot. Viszont attól hogy van egy elmélet rá, még nem biztos hoyg helyes.
ennek a helyességének az igazolását pedig maga az elmélet zárja ki, ugyanis az elmélet szerint nem léphetsz át a 4d-be, vagyis nem nézheted meg hogy tényleg igazak-e a feltételezéseid
-
#435
Van egy olyan sanda gyanum, miszerint a #365-os hozzászólásodban tett kijelentés egy metafizikai állítás.
Hasonló a végtelen, és a semmi vizsgálata.
A végtelen túl van megismerhetőségen, mégis képesek vagyunk kijelentést tenni róla, így viszont már kérdésessé válik a megismerhetetlensége.
Amúgy most ír másik fórumban egy srác:
"szerinted nem lehet megmagyarázni a negyedik dimenziót?
Nekem elmagyarázták a végtelendimenziós tereket, és még vizsgáztattak is belőle :D" -
#434
Most sok mindent olvasok egyszerre, de belinkelem neked, hátha több időd van ezzel a témával foglalkozni:
metafizika
Csak beleolvasgattam, értelmesnek találtam, hátha a témába vág. :) -
#433
na utánaolvasok még a kérdésnek, hogy több érvet tudjak hozni, amit kitárgyalhatunk. Kezdem Rudolf Carnappal. :) -
#432
A létezés elsősorban filozófiai fogalom. Több álláspont szerint minden létezik, amiről tudomásunk van, míg mások a létezésen a konkrét fizikai, jelen időben való történést értik.
Problémák a fogalom körül:
Nincs pontosan definiálva az adott dolog, aminek a létezéséről döntést kellene hozni.
Nincs pontosan definiálva a hely, vagy a környezet, ahol az adott dolog létezését vizsgálnunk kellene.
Nincs pontosan definiálva a létezési forma.
Nincs pontosan definiálva az időintervallum, amiben a létezést vizsgálni kellene
Ezen dolgok pontos tisztázása és megadása nélkül értelmetlenség tudományos, vagy logikai alapokon vitázni, bárminek a létéről, vagy nem létéről. Az addig a szójátékok és látszatállítások értelmetlen világa. -
#431
Már elég emberi tulajdonsággal ruháztuk föl a 4d lényt, ahhoz, hogy szegényt létezőnek nyilvánítsuk.
Ha ő épp pihen, akkor számunkra olyan létező, mint a nem eső eső. :D -
#430
Ami érzékelhető az megjelenhet a tudatban. Ami nem lehet tudatosság tárgya az nem elképzelhető, és itt van egy bazi nagy paradoxon. Nem tudod elképzelni az elképzelhetetlent. Mihez kapcsolódna így a "létező" ? -
#429
de ez csak az eső fogalmi meghatározása
mert ha éppen nem esik akkor nincs eső, csak mint fogalom létezik
de ha valaki pihen és nem látod, attól még létezik és nem csak mint fogalom -
#428
jó ez igaz -
#427
Ha épp az egész világon nem esne, akkor az eső nem létezne? :) -
#426
Szerintem az eső eső marad akkor is ha nem esik éppen. -
#425
Az eső nem ugyanaz a jelenség, ha nem esik? -
#424
de ha az eső nem esik, akkor az nem eső
visznot ha egy 4d-s lény pihen attól még az ugyanaz a lény -
#423
Ja most jutott eszembe egy mókás ötlet:
Egy 4D-s lény amikor pihen a 4Ds világában pont annyira létező számunkra, mint itt az eső, amikor nem esik. -
#422
láthatatlan rózsaszín egyszarvú-t értem
akkor szerntem itt tér el alapvetően a nézetünk, ugyanis én el tudom képzelni hogy van amit nem tudunk érzékelni
pl a vakond sem lát, így fel sem merül benne hogy van fény
-
#421
És akkor mindjárt definiálnom kell a létezést. -
#420
A dolgok közti összefüggés meglátásának képessége. Nekem most ez ugrott be legelőször.
Láthatatlan Rózsaszín Egyszarvú
Szerintem nem létezik érzékelésen, és megismerhetőségen kívüli dolog. -
#419
szerinted létezhet-e olyan dolog, ami az ember érzékelésén kívül esik? -
#418
úgy értem hogy még nem hallottam a láthatatlan rózsaszín egyszarvúról, de Istenről már igen
persze attól létezhet, csakazért kérdezem hogy miaz, mert esetleg valami tényleges dolgot említhetsz
a logikáról pl itt van egy link
A wikipédia szerint a logika
ami nekem a logikával kapcsolatbvan elsőre az jut eszembe, hogy bizonyos alapigazságokra épülve, jelenségekre próbál magyarázatot találni, majd a további magyarázatokhoz felhasználja a már meglévőket -
#417
Úgy sejtem, minden jelenség így működik. -
#416
"...amint átnyúl a 3d-be, ilyenkor viszont egyből belefér mind logikába, mint magyarázhatóvá válik..."
igen, de csak azon részéről tudsz bármit is állítani amit érzékelünk belőle, nem pedig az egész 4d-s lényről
-
#415
Na.. ez már egy érdekesebb téma, és nem olyan gyomorforgató, mint az észlelhetőségen kívüli létező. :D Valóban ha 4ds lény létezik, azzal akkor kerülhetünk kapcsolatba, amint átnyúl a 3d-be, ilyenkor viszont egyből belefér mind logikába, mint magyarázhatóvá válik...
A logika nem tesz elérhetetlenné semmit, amit észlelni, érzékelni, megfigyelni tudunk. -
#414
Pedig már a nevéből is kiderül, mi a láthatatlan rózsaszín egyszarvú.
Én is megkérdeztem már tőled, mi szerinted a logika, csak elfelejtettél válaszolni, vagy nem vetted észre.. -
#413
amúgy nem ezt írtam:
"logikailag létezhet logikán kívüli"
hanem hogy a világ felépítését magyarázó logika tesz elérhetetlenné bizonyos ismeretanyagot
te írtad: "Nem üldögél az Isten a trónján, akivel semmiféleképp nem tudunk kapcsolatba kerülni"
pedig ha Isten egy magasabb dimenzióban létezik, akkor csak rajta múlik hogy tudunk-e vele kapcsolatot létesíteni -
#412
igen (bár nem tom mi az a Láthatatlan Rózsaszín Egyszarvú),
de mint pl Isten
szerintem a dimenziók felépítésébe bőven belefér hogy Isten egy 4dimenziós vagy még magasabb szinten lévő lény
de ha ennyire kötöd az ebet a karóhoz, határozd meg mi a logika