1376
Mi történik?
-
#524
Ez a sok bölcselkedés még mindig megkülönböztetésből eredő nézet, viszont ezért mondtam, hogy tessék lássék, bárki elhagyhatja ezt, nem ragaszkodva ahhoz, amit írok, hanem megértve azt, amiről írok.
A Buddha , és Dharmája viszont megkülönböztetés felett áll, mert Buddha senkitől külön nem létezik, ezért a Dharma nem elérhető, mint saját maga. Így a megértése maga után vonja a megszabadulást.
Te úgy gondolod, hogy van egy hamis énképzet, és van egy minden anyagi ragaszkodástól mentes énlélek, ami valójában te vagy. Ez a nézet ugyanúgy megkülönböztetésből ered. Ez maga az ego. Mi marad ha nincs én és más? Ha figyeled azt, aki figyel, akkor rájössz.
Meg kell érteni hogy nincs én és nem-én, mert ez maga az ego. -
#523
és miért gondolod h ez az egész nem a hamis egóból ered? -
#522
Megkülönböztetés elhagyásával nem marad én és nem-én. Ezt bárki megtapasztalhatja, ha figyeli azt, aki figyel. Ott nincs meghallott és nincs hallás, nincs tapasztaló, és megtapasztalt. A hamis énképzet az ego, megkülönböztetés, önlétezés, ez a karma. Ennek elhagyása a Dharma. Nem marad se lélek, se tudat, se semmi megkülönböztetett, amit itt most kifejtünk. Ezek mind okságból adódó tettek, nézetek. Tessék lássék... tudod: ahogy a dolgok vannak -
#521
a lélek az énünk. az amit tapasztalatnak hívsz, a hamis egó félrevezetése. tévedsz, ha úgy gondolod, h ilyen könnyen megiserheted magadat. -
#520
Addig megkeresem azt, aki hisz. -
#519
én inkább hiszek az ösi bölcseleteknek, mint a hamis egómnak. -
n3whous3 #518 Helló, én már meghaltam, most épp a mennyből írok egy kvantumgépről. Szóval lehet kérdezni 
-
#517
A tudat megkülönböztetése öntudatot, az öntudat pedig világot generál.
A tudat pedig nem létező, és nem nem-létező, nem végtelen, nem véges, mentes mindenfajta megkülönböztetéstől. -
#516
"már csak azért sem mert ez feltételezi hogy ha van egység akkor feltételezük hogy van külön is" - már írtam: Poláris szemszögből az egység és polaritás csak polaritás. Egység szempontjából minden és semmi egybe esik. Nincs többé végtelen, se nem végtelen. Helytelen azonosulás? Ki azonosul és mivel, ha ezek a dolgok nem elkülönülők?
#510: Bármikor megláthatod, ha magadba nézel, és nem azonosulsz a képzetekkel, a válasz tényleg ott van. -
#515
Én csak a tapasztalatomról beszélek, amit bárki megtapasztalhat.
Volt egy kérdésem, hogy most mivel azonosítod magad, meg a másik: "Akkor mi marad én-lélekként, ha semmi nincs külön semmitől?"
Én nem mondtam, hogy nincs értelme az életnek. :) Tévedsz. Mi adunk neki értelmet, mi ragaszkodunk megkülönböztető nézetekhez, ahhoz, hogy értelme legyen az életnek, hogy valami lényegiségnek, valami állandónak kell lennie ott, ahol nincs (énképzet-világ-tudat-isten... mind megkülönböztetés). -
#514
az anyagi világot nyolc féle anyag építi fel: föld, tűz, víz, levegő, éter, értelem és hamis egó. az ősi hindu bőlcselet szerint ezek mind isten energiái. az ősi írás szerint, amiben feltétel nélkül hiszek, isten a forrása minden anyaginak és lelkinek.
idézem: "én vagyok a víz íze, a nap és a hold fénye, az emberi képesség, a föld illata, a tűz heve, az élők élete, és minden aszkéta vezeklése. én vagyok minden lét eredeti magja, az értelmesek értelme, a hatalmasok bátorsága. mindegyik létállapot az én energiámból nyilvánul meg, legyen az a jóság, a szenvedély vagy a tudatlanság kötőerejében. én vagyok minden, mégis független mindentől. rám nem hatnak az anyagi természet kötőerői. ezen három kötőerőtől megtévesztett ember nem ismer engem. az anyagi természet három kötőerejéből álló isteni energiámat nagyon nehéz legyőzni. de akik átadták magukat nekem, azok könnyen túllépnek rajta. az alábbi bűnös emberek nem hódolnak meg előttem: a felettébb ostobák, az emberiség alja, akiket az illúzió megfosztott tudásuktól, s akik a démonok ateista természetével rendelkeznek." - ezek isten szavai, aminek igazságára számos bizonyíték van (pl előző hsz-om). én még nem találkoztam olyan tanítással, amelyik ilyen ősi, és ilyen pontosan elmondja az anyagi természet működését. -
PaI2tizán #513 Azon gondolkodom hogy az ember mindig valami felette álló erőt/lényt keres
Mi van ha igaz az elmélet hogy az élőlények mind maguk a teremtők és az ugynevezett valóság csak a gondolataiktól és tetteiktől függ?
Bár ez erősen egybesne azzal hogy ez avilág illuzió általában az álmainkban függ minden tőlünk. -
Prof William #512 Hát igen. Még ha feltételezzük hogy az ősi hinduk milyen fejlettek voltak, mikroszkóp nélkül még ős kem tudták volna ezt megcsinálni. -
#511
a végső igazság mindig is ott hevert az emberek lába előtt, csak a legtöbben képtelenek rá h kinyissák a szemüket :-)
na most ezt leírom, hátha érdelek vkit: 4 éve egy elég furcsa okfejtést találtam egy 3000 éves hindu szentírásban, a bhagavatamban. az egyedfejlődésről volt szó benne sejtszinten(!) mivel bioszos vagyok, így ezt vettem észre legkönnyebben, idézem:
cím: az emberi test kialakulása
1 vers: "az istenség személyisége így szólt: az élőlény a lélek legfelsőbb irányításával, valamint tettei következményeinek megfelelően egy nő méhébe kerül a férfi spermájának egy részecskéjén keresztül, hogy felöltsön egy bizonyos fajta testet."
2.vers: "az első éjszakán a spermium és a petesejt összekeveredik, az ötödik éjszakán pedig a keverék buborákká érik. a tizedik éjszakára pedig szilva-szerű formát ölt, majd fokozatosn egy húsdarabbá, vagy tojássá alakul, az adott esetnek megfelelően."
3.vers: "egy hónap alatt kialakul a fej, a második hónap végén pedig formát öltenek a kezek, a lábak és a többi testrész. a harmadik hónap végén megjelennek a körmök, az ujjak, a lábujjak, a szőrzet, a csontok és a bőr, valamint a nemi szerv és a test többi nyílása, vagyis a szem, az orrnyílások, a fül, a száj és a végbélnyílás."
namost azt tudni kell h ez ami itt le van írva, ez úgy 100-150 éve, habár nem ilyen részletességgel, de szerepel a biológia tankönyvekeben, mert azóta van olyan mikroszkóp amivel látni lehet a hólyagcsírát (második versben buborékhoz hasonlítja), meg a többit. ugye felvetődik a kérdés h honnan tudták ezt 3000 évvel ezelőtt a szent könyv írói. megkértem egy ismerősömet, aki rendszeresen utazik indiába (kultúrális tanulmányutakat szervez), h ugyan menjen már el egy hindu hittörténeti múzeumba, és nézzen utána ennek a könyvnek. amit meg is talált eredeti formában. mikroszkópikus vizsgálatok által bizonyított, h a könyv lapjai valóban kb 3000 évesek, és le is fotózta nekem a nyitott könyv egyik kötetét. a könyv szerint ezek isten szavai, más magyarázat nemigen van rá. szóval, a könyvben írnak a születésről, halálról is, meg arról is ami utána van. -
PaI2tizán #510 Egyáltalán az ilyen elmélkedéseket azzal kéne kezdeni hogy valaha is juthatunk e bizonyítható eredményre illetve megérthetjük e a dolgot mert ha nem akkor csak értékes időt vesztegetünk el a semmiért:)
illetve én sejtem hogy a végső igazság olyan lesz ami végeletekig egyszerű és olyan szinten egyértelmű és anyira mindennapi az életünkben hogy észre sem veszük de azt is sejtem hogy ez soha sem fog kiderülni :) -
PaI2tizán #509 Szerintem abból a tényből hogy az ember tévesen azthiszi hogy külön való mindentől és erre épít föl egy hamis kétértértékű logikát ami csak számára létezik. Ebből nem lehet arra következni hogy minden egy csak egy nagy egység (már csak azért sem mert ez feltételezi hogy ha van egység akkor feltételezük hogy van külön is) különben ha minden egy akkor a mindenség is csak egy illuzió ami szintén nem létezik de az a mindenségről te azthiszed hogy létezik és azonosulsz vele akkor ez ugyan az amit az ember saját magáról képzel csak te ezt egy behatárolt anyaghalmazzal teszed.
A minden szó is megfoghatatlan nem létezik mert a világ végtelen és ha azt mondjuk minden azzal is csak egy egységet képezünk ami feltételezi hogy van azon kívül más is. -
#508
elmondtam mindent amit tudok.
nem fogok veled arról vitatkozni amit én tudok de Te nem vagy hajlandó belátni.
csak arra lennék kíváncsi ha nincs semmi, és csak üresség minden, semminek nincs értelme, akkor miért ételt eszel, miért cigit szívsz, miért ágyban alszol? -
#507
Ebben az esetben azt mondom, hogy nem ástál magadban elég mélyre, és újra nézeteiddel, a minősítéssel azonosítod magad. Amikor lehántottál minden réteget, akkor semmi külön önálló valóval rendelkező létező vagy nemlétező (lélek) nem marad.
Nincs semmi abszolut igazság, mert ahogy előbb is elmondtam igazság, és hamisság csak képzetek. A minősítéssel azonosítod magad, nem látod, hogy ki az, aki minősít. Ha meglátod, nem marad én és nem-én. Akkor mi marad én-lélekként, ha semmi nincs külön semmitől? Ilyen nincs. Ezeket a képzeteket az emberek sovány vígaszként találták ki maguknak, mert nem mernek szembenézni tudatlanságukkal, és bár hasonlóként működik a tudat, de semmitől nem elválasztva, önlényeg nélkül. Amég megkülönböztetve látjuk a dolgokat, és magunkat, addig mindez amit itt leírtunk csak hitkérdés, és sovány vígasz, mert bár tényleg ilyen a tudat valódi természete, amit itt leírtam, mi mással azonosítjuk magunkat (én-lélek), ami viszont ahogy van, eltűnik a halállal.
Most mivel azonosítod magad? -
#506
a test nincs kapcsolatban vele, mégsem tud élni nélküle. örök, sosem hal meg, számára nem léteznek korlátok. nem lehet több réteget lehántani róla, ugyanakkor mind egyéni. vannak tulajdonságai, melyek lelki tulajdonságok. a lélek a igazi énünk. az anyagi energiák (maya) elhitetnek velünk egy csomó hamis képzetet, h elhomályosítsák a látásunkat, de legbelül mindenki érzi h a lélek az igazi én. a hamis egó az ami elfeledteti veled h a lélek létezik, pontosan azért h ne tudj kikeveredni az anyagi lét körforgásából.
ezek nem az én képzeteim ez az abszolút, létező igazság. ha ellenkezel vele, az olyan mint amikor azt hiszed h a méznek nincs is íze, mert hiába nyalogatod a befőttesüveget kívülről, nem érzel semmit. -
#505
tökéletlenség, és tökéletesség ugyanott létezik, ahol minden más vágy, képzet. Ha már sikerült lehántanod minden réteget, akkor tudnod kell, hogy mi marad végül, amég nem tapasztaltad, addig ez a lélek sztori üres szavak halmaza, képzetek. Mit tapasztaltál, mi marad végül? Melyik az a részed, ami nem keletkező, és nem múló, és saját magad? Nem, ilyen nincs, hiába is meséled be magadnak, de ha tévedek, akkor mondd meg mi az, mi marad, ha mindent lehántottál.
Létező és nem-létező bölcselkedés csakis azért játszható el, mert köt a poláris valóság, és a megkülönböztetett képzetek.
Én(!!!) nagyon is jól tudom, hogy nekem is ezek a képzeteim vannak, így létezőt és nem-létezőt megkülönböztetek, mint Te is most, bár az engem annyira nem érint, mert azok a te képzeteid.
Vagy szerinted most éppen nem azonosulsz hamis énképzeteddel? Akkor mi mással? -
#504
értem h miről beszélsz, és örülök neki h megértetted azt h az anyagi vágyak, és minden anyagi törekvés illúzió, de hidd el h ez nem minden. létezik tökéletesség és létezik egy csomó minden amiről nem tudsz. az amit látsz, érzékelsz az valóban illúzió, de így soha nem fogsz tudni kikeveredni az illúzióból. a dolgok igen is léteznek, csak nem látod az eredetüket ezért hiszed h nincsenek. az árnyék valóban megfoghatatlan, nem létezik. de nincs árnyék létező test nélkül. és amíg nem vagy képes elfogadni a létező dolgokat, addig az árnyékok között kell élned.
és nagyon fontos h ne a saját igazadat keresd, hanem az igazságot. -
#503
pontosabban amiatt gondolod hogy létezik bárminek bármilyen értelme vagy önlényege. -
#502
Mi az élet értelme? A vágy?
fordítsuk meg
Mi értelme van az életnek vágy nélkül?
Illuzió? Persze. Mint minden. És? -
#501
A kis buddha -
#500
Te pedig nem néztél magadba. Az agyalás nem minden. Amég valaki nem teszi meg, addig csak mint gondolatról beszél a tudatról, lélekről hasonlókról. Pedig mindezek nincsenek, ez csak káprázat, és újabb téveszmék, hogy az ember sovány vígasszal beérje, és tovább küszködjön a poláris világban. Ez vágy és ragaszkodás a szenvedéshez, tehát nemtudás. -
#499
túl nagy az egód ahoz h elfogadd egy nálad magasabb szinten lévő Isten létezését. ez ellen úgy védekezel, mint a kisgyerek az orvos ellen, aki injekcióval akarja meggyógyítani.
a világ nagyon egyszerűen működik, eltorzult képe a tökéletellégnek. Az emberek Isten nélkül próbálnak boldogságot találni. próbálkozhatsz Te is vele, de nem fog sikerülni. -
#498
Erre mondják, hogy a Dharma gyakorlati tudás nélkül, agyalással, filozófiával, megkülönböztető nézettel nem megérthető, mivel maga nem megkülönböztetett nézet.
Addig csak formák létéhez és nemlétéhez ragaszkodik az ember. -
#497
ehh ezek mekkora zagyvaságok. :D
Talán először szűntesse meg az ember a kettősséget, mielőtt ekkora eszetlenségeket ír.
A karma pedig mindenkire mindig hat, amég énképzete van, és .."utána sem hagyja figyelmen kívül". -
#496
a karma csak arra hat, aki nem tud tőle elvonatkoztatni. tehát mindenkire, akinek a tudata egy kicsit is anyagi befolyás alatt áll. -
#495
Isten szolgálatának vágya. ha vágyaid Isten felé húznak, az túlmutat a kettősségeken, túlmutat a karmán, és minden anyagin. ha Isten szolgálata boldogságot okoz, többé nincs szükséged az anyagi világ nyújtotta érzéki örömökre. -
#494
Bár ahogy mondtam, nincs anyagi és nem anyagi vágy megkülönböztetve, a vágy a megkülönböztetett tudatot jellemzi, csaki ezért tudunk anyagiként kezelni bármit. -
#493
Attól hogy elfelejted, még működik.
Mondj nekem egy olyan vágyat, ami nem anyagi, vagy túl van kettősségen, és fennáll a Dharmában. -
#492
sztem a karmát nem kell megragadni semmin keresztül. el kell felejteni :-) -
#491
amíg csak az anyagi vágyakat ismered, addig valóban szenvedés lesz. de legalább Te belátod h az anyagi vágy szenvedés. az emberek 99%-a még ezt sem látja be.
Buddha avatár volt. minden avatár úgy jött világra mint Te vagy én. -
#490
Nézeteim csak nézetek.
Buddha ugyanúgy jött világra, mint te vagy én, vagy akár más nem megvilágosodott, vagy megvilágosodott. Szenvedett a megkülönböztető nézetektől, vágytól, a karmától, aztán megvilágosodott. Nincs semmiféle tökéletes vágy. Se tökéletesség, se tökéletlenség.
Idézet Lankávatárából:
"...nem követve azokat az állapotokat, amelyeket a srávakák, pratyekabuddhák és bölcselkedők valósítottak meg, és amelyben kedvüket lelik. Ezen állapot azoknak a képzetéből ered, akiknek a gyakorlatai a gyermekded bölcselőékkel egyeznek meg. Ők ott csüngenek a saját önző gondolataik által alkotott világ egyéni formáin; olyan gondolatokat tartva lényegesnek, mint alkotóelem, minőség és lényegiség; hozzátapadva csüngenek a nemtudásból eredő szemléleten; megzavarja őket az, hogy ott szülessenek meg, ahol az üresség uralkodik; úgy csüngenek a megkülönböztetésen, akár a valóságon; és beleesnek egy olyan gondolkodásba, ahol a minősítő és a minősített kettőssége uralkodik."
A vágy szenvedés, erről bárki saját maga meggyőződhet.
Nem beszéltem semmiféle megsemmisülésről. Amiről én beszéltem, ott nincs se keletkezés, sem megsemmisülés.
Az üresség nem semmit jelent. :-) Bár lehet hogy tudod...
A karma pedig az ürességen keresztül megragadható. -
#489
a nézeteid bár jobbak, mit egy átlagember nézetei, de tévesek. Buddha azért jött el az anyagi világba avatárként, h megmentse azokat az embereket, akik nem voltak elég erősek a júga dharma elvégzéséhez. legalább is elindítsa őket a lelki úton. a budhizmus üressége és annak filozófiája, a megsemmisülés azok filozófiája, akik még nem elég érettek ahoz h vágyikat tökéletesítsék. így nem képesek elérni a tökéletességet, de nem állnak meg a lelki fejlődésben sem. a budhizmus útja jó és hiteles, mert a budhisták megértik az anyagi vágyak működését és azt h ezen vágyak kötnek a születés és a halál körforgásához, de ezen ponton, amit teljes megsemmisélülésnek hívnak, olyan mintha elveszne a ködben az út.
a tökéletes, lelki vágyak a legcsekélyebb mértékben sem hasonlíthatók az általunk megismert anyagi vágyakhoz. habár az anyagi vágyak a lelki vágyak eltorzult tükörképei, mégsincs sem okozati sem másféle kapcsolat köztük. kezdetben én is megörültem amikor nagyjából megértettem a budhizmus lényegét (persze nem megvalósítás csak tanulás szintjén), de egy idő után hiányérzetem támadt. nem értettem h ha a bodhiszatvában nincs boldogság, boldogtalanság, csak üresség, akkor miért kell törekednünk az elérése felé. miért jobb mint az anyagi élet. ugyanakkor az anyagi boldogság sem igazi boldogság, mert minden esetben szenvedésbe torkollik. ekkor kezdett el szélesedni a látóköröm és kezdtem el keresni más vallások között is. végül nem mondhatnám h túl nagy megvalósításokban volt részem, de amikor a bhagavatam köteteiből kezdtem olvasni akkor megdöbbentem. addig is hittem a spirituális dolgokban, de amikor első három kötetét olvastam, onnantól voltam biztos a dolgomban. szóval én nem akarok prédikálni, mert asszem amíg nem valósítottam meg azt miről beszélek, addig felesleges úgyis, de mindenféleképpen ajánlom a srímad bhagavatam tanulmányozását, főleg a 3. kötetét. most itt nem akarom leírni, mert nem araklak fárasztani a személyes élményeimmel.
amúgy a karma működésének megértését illetően az igaz h emberi ésszel felfoghatatlan, de valamilyen szinten mégis meg kell értenünk ahoz h tudjuk magunkban hova tenni, ezért szokták így leegyszerűsíteni néha. persze a karma még egy személyre lebontva is annyira szövevényes, és annyira keveset tudunk róla, h sztem felesleges túl sokat foglalkozni vele. -
Saintgerman #488 "The birt of a man is the birth of his sorrow. The longer he lives, the more stupid he bekomes, becouse his anxietly to avoid unavoidable death becomes more and more acute. What bitterness ! He lives for what is always out of reach ! His thirst for survival in the future makes him inkapable of living in the present" -
#487
-A tudat megkülönböztetésétől hisszük
-mi a teendő: egyszerűen csak befejezni a megkülönböztetést, leásni addig magadban, ahol már semmi nem marad belőled, meglátni a tudatot.
-Akik erre rájönnek, azok felébredtek.
-Az életünk nem haszontalan, mi tesszük hasznossá, haszontalanná, ez is megkülönböztetés.
-Egységet elég megérteni. Elég megérteni, hogy ez nem megkülönböztetés, és nem elérhető mint önmaga. Csakhogy poláris szemszögből nem megy, mert az utolsó paradoxon mindig az, hogy egység és polaritás maga is polaritás. Amikor ez a paradoxon fel van bontva, az maga az egység elérése. De ki ért meg és mit? "Ki kérdez?" -tedd fel a kérdést sokszor, és találd meg ki kérdez.
Mindez igaz? igaz és hamis csak poláris világunkban létezik.
"Egység és polaritás közti polaritás ebben az esetben úgy tekintendő, mint minden más megkülönböztetés, tehát elhagyandó." -
PaI2tizán #486 Ha ez igaz akkor rengeteg kérdést vet fel:
-miért hiszük azt hogy külön létezünk?
-ha ez egy illúió/álom akkor mi a teendő hogy felébredjünk/megvilágosodjunk
-akik erre rájönnek azok mért élnek még és miért nem "ébredtek föl"?
-mi a teendő? valamit tenni kell a haszontalan életünk helyett
-vagy csak elég megérteni
-ha ez mind igaz akkor mi a helyzet mi a teendő összesítve ilyenkor mi van?
Olyan üres nekem ez az egész elmélet -
#485
igazából csak 1féle képpen lehet szemlélni a világot, úgy, ahogy most tesszük, mert a másiknál nincs szemlélő és szemlélt hasadása, így szemlélés sincs. De nincs benne megkülönböztetés. :-)
Valóban darabokra szedjük a valóságot, és így próbáljuk összerakni az egészet, és további gondolataid is helyes következtetések.
Az előző hozzászólásom bár nem neked ment, de neked is ezt tudom elmondani.
Ahogy polaritásban polaritás és egység egymás ellentétpárjai, úgy egységben egység és polaritás nem különül el egymástól, és minden benne van.
Azt, hogy melyik konpatibilis a másikkal, azt nem tudom, csak azt, hogy egyik határa a másik határa.