Mi az élet értelme
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#990
"egyébként te azt montad hogy egyáltalán nem nézed el az õ tévedését - csak erre mondtam :)"
Nem azt mondtam hanem ezt:
"Mindezzel pedig azt akartam érzékeltetni, hogy a nagy igazságoknak legtöbször a világon semmi értelme sincs. Jobban teszed, ha a nagy igazságokat meghagyod a nagyembereknek. A nagyemberek nagy tévedéseihez ugyanis már jól hozzá vagyunk szokva. Nekik elnézzük. Egy névtelen nicknek egy névtelen fórumon viszont ugynazt nem nézzük el. Kb ennyi..."
Mondtam már? Azt még jobban nem szeretem, ha valaki csúsztat! És semmi smiley, csak egy darab felkiáltójel van a végén!
Nem azt mondtam hanem ezt:
"Mindezzel pedig azt akartam érzékeltetni, hogy a nagy igazságoknak legtöbször a világon semmi értelme sincs. Jobban teszed, ha a nagy igazságokat meghagyod a nagyembereknek. A nagyemberek nagy tévedéseihez ugyanis már jól hozzá vagyunk szokva. Nekik elnézzük. Egy névtelen nicknek egy névtelen fórumon viszont ugynazt nem nézzük el. Kb ennyi..."
Mondtam már? Azt még jobban nem szeretem, ha valaki csúsztat! És semmi smiley, csak egy darab felkiáltójel van a végén!
#989
"Nem te azt mondtad ez nem közgazdaságtan, hanem statisztika."
Most mi van? Nem érted amit írtam? Közgazdaságtan nem egyenlõ statisztikával. Miközben te azt írtad közgazdaságtan, aközben statisztikát hoztál. Én csak ezt voltam bátor kifogásolni. Nem baj ha nem érted. Engem sem érdekel tulzottan...
Most mi van? Nem érted amit írtam? Közgazdaságtan nem egyenlõ statisztikával. Miközben te azt írtad közgazdaságtan, aközben statisztikát hoztál. Én csak ezt voltam bátor kifogásolni. Nem baj ha nem érted. Engem sem érdekel tulzottan...
#988
én sem sértésnek szántam, ott a szmájli. vagy nem tudsz olvasni? :)
egyébként te azt montad hogy egyáltalán nem nézed el az õ tévedését - ez kicsit randább volt mint amit én irtam, ráadásul nem is komolyan, még te kapod fel a vizet? :)
egyébként te azt montad hogy egyáltalán nem nézed el az õ tévedését - ez kicsit randább volt mint amit én irtam, ráadásul nem is komolyan, még te kapod fel a vizet? :)
A kaktusz is azért szúr, mert soha nem simogatják... Nem a remény hal meg utoljára, hanem a sejtszintű enzimműködés. n_n
#987
"-te még névtelenebb vagy mint õ:)"
Hééé-te, ne cirkuszolj már itt! Én azt nem sértésnek szántam! Nem tudsz olvasni jóember!<#violent>
Hééé-te, ne cirkuszolj már itt! Én azt nem sértésnek szántam! Nem tudsz olvasni jóember!<#violent>
#986
Nem te azt mondtad ez nem közgazdaságtan, hanem statisztika.
Te meg jobban teszed ha máskor kissé utánna kaparsz dolgoknak mielõtt mondasz valamit.
Pont lehet számszerûsíteni, ha a jövedelmed adott, és ki van választva két jószágkosár. Nem véletlenül alkotja ez a mikroökonómia alapját.Egy ilyen görbe két jószágra vonatkozik, de végtelen sok ilyen görbe van. Ezt pont nagy emberek találták ki, persze vannak külsõ tényezõk is de ezzel Pl: az aktuális ízlés ( nagy befolyásoló erõ) más tudomány a szociológia foglalkozik. Elmondom hogy mi a hiba ezzel a görbével, hogy csak tökéletes piacokra lehet alkalmazni.
Te meg jobban teszed ha máskor kissé utánna kaparsz dolgoknak mielõtt mondasz valamit.
Pont lehet számszerûsíteni, ha a jövedelmed adott, és ki van választva két jószágkosár. Nem véletlenül alkotja ez a mikroökonómia alapját.Egy ilyen görbe két jószágra vonatkozik, de végtelen sok ilyen görbe van. Ezt pont nagy emberek találták ki, persze vannak külsõ tényezõk is de ezzel Pl: az aktuális ízlés ( nagy befolyásoló erõ) más tudomány a szociológia foglalkozik. Elmondom hogy mi a hiba ezzel a görbével, hogy csak tökéletes piacokra lehet alkalmazni.
DE VAN!!! , DE VAN!!! Mi az hogy halló tessék?
#985
ja, és még valami: ez az SGfórum :))
A kaktusz is azért szúr, mert soha nem simogatják... Nem a remény hal meg utoljára, hanem a sejtszintű enzimműködés. n_n
#984
"Jobban teszed, ha a nagy igazságokat meghagyod a nagyembereknek."
? nyugi má, õ csak mondott valamit a szükségletekrõl a közgazdaságtanban :)
"Egy névtelen nicknek egy névtelen fórumon"
-te még névtelenebb vagy mint õ:)
? nyugi má, õ csak mondott valamit a szükségletekrõl a közgazdaságtanban :)
"Egy névtelen nicknek egy névtelen fórumon"
-te még névtelenebb vagy mint õ:)
A kaktusz is azért szúr, mert soha nem simogatják... Nem a remény hal meg utoljára, hanem a sejtszintű enzimműködés. n_n
#983
"mint te akkor nem 23 - szor van tóbb TV - je mint neked, hanem õ házimozi - n nézi a filmeket, míg te 50 cm képátmérõjû Daewoo - n"
Hát pont ez az, ami miatt a görbe hibás. A házimozija ugyanis nem kerül 23ezerszer többe mint az én Dawoo-TV-m.
Nézd, nem érted a magyar szót. Nem azt mondtam, hogy a közgazdaságtan egy hülyeség, hanem azt, hogy a hivatkozásod staisztikai hivatkozás, ami a legtöbb esetben félrevezetõ. Néha pedig egyenesen baromság kategória.
Mindezzel pedig azt akartam érzékeltetni, hogy a nagy igazságoknak legtöbször a világon semmi értelme sincs. Jobban teszed, ha a nagy igazságokat meghagyod a nagyembereknek. A nagyemberek nagy tévedéseihez ugyanis már jól hozzá vagyunk szokva. Nekik elnézzük. Egy névtelen nicknek egy névtelen fórumon viszont ugynazt nem nézzük el. Kb ennyi...
Hát pont ez az, ami miatt a görbe hibás. A házimozija ugyanis nem kerül 23ezerszer többe mint az én Dawoo-TV-m.
Nézd, nem érted a magyar szót. Nem azt mondtam, hogy a közgazdaságtan egy hülyeség, hanem azt, hogy a hivatkozásod staisztikai hivatkozás, ami a legtöbb esetben félrevezetõ. Néha pedig egyenesen baromság kategória.
Mindezzel pedig azt akartam érzékeltetni, hogy a nagy igazságoknak legtöbször a világon semmi értelme sincs. Jobban teszed, ha a nagy igazságokat meghagyod a nagyembereknek. A nagyemberek nagy tévedéseihez ugyanis már jól hozzá vagyunk szokva. Nekik elnézzük. Egy névtelen nicknek egy névtelen fórumon viszont ugynazt nem nézzük el. Kb ennyi...
#982
Hát akkor keress egy mikroökonómiával foglalkozó könyvet és meglátod ez közgazdaságtan. Mint az ábrán is látod több görbe van az origóhoz közelebb esõ görbék a rosszabbak, míg a feljebb található görbék jelentik az ideálisabb szüksékielégítést. Tehát Ha Bill fiú 23 - szor gazdagabb mint te akkor nem 23 - szor van tóbb TV - je mint neked, hanem õ házimozi - n nézi a filmeket, míg te 50 cm képátmérõjû Daewoo - n.
Ehhez mindig tartozik egy költségvetési egyenes, amit úgy adnak meg hogy adott jövedelem mellett mennyi max Almát, és mennyi max csoklit tud megvenni az illetõ, ezt jelölik a tengelyeken, mejd összekötik a két pontot. Ahol ez az egyenes épp érinti egy pontban valamelyik görbét akkor az a pont lesz az optimum pont, a lehetõ legjobb megoldás adott jövedelem mellett.
Ehhez mindig tartozik egy költségvetési egyenes, amit úgy adnak meg hogy adott jövedelem mellett mennyi max Almát, és mennyi max csoklit tud megvenni az illetõ, ezt jelölik a tengelyeken, mejd összekötik a két pontot. Ahol ez az egyenes épp érinti egy pontban valamelyik görbét akkor az a pont lesz az optimum pont, a lehetõ legjobb megoldás adott jövedelem mellett.
DE VAN!!! , DE VAN!!! Mi az hogy halló tessék?
#981
"A szükségletkielégítéssel foglalkozik a közgazdaságtan."
Ez nem közgazdaságtan, hanem statisztika, ami mint tudjuk ökörségekre is vezethet. Nem hiszem, hogy a Bill-fiúnak csak azért mert 23ezerszer gazdagabb nint én, éppen 23ezer darab TV-je lenne a 23ezer darab lakásában...<#hehe>
Ez nem közgazdaságtan, hanem statisztika, ami mint tudjuk ökörségekre is vezethet. Nem hiszem, hogy a Bill-fiúnak csak azért mert 23ezerszer gazdagabb nint én, éppen 23ezer darab TV-je lenne a 23ezer darab lakásában...<#hehe>
#980
A szükségletkielégítéssel foglalkozik a közgazdaságtan. Mondok egy alap közgazdasági tényt. A szükséglet egy idõ után telítõdik. Tehát ha két termék közül kell választanod, az egyik legyen X, a másik meg Y ,elkezdesz X - et vásárolni egy idõ után egyre több és több X fogja helyettesíteni Y - t. Magyarul csökken X értéke, míg Y - é nõ. Jelzem ez két hasonlóan preferált termékre igaz. Ebbõl aztán keletkezik egy görbe, amit közömbösségi görbének hívnak.
DE VAN!!! , DE VAN!!! Mi az hogy halló tessék?
#979
"Mert ha több pénzünk lenne többet vennénk... :)"
Nem feltétlenül...
Nem feltétlenül...
#978
Bizonyos szempontból most is csak a szükségleteinket elégítjük ki.
Mert ha több pénzünk lenne többet vennénk... :)
<#wave><#wave><#wave><#wave><#wave>
Mert ha több pénzünk lenne többet vennénk... :)
<#wave><#wave><#wave><#wave><#wave>
#977
az optimális szükséglet az arany középút mindenbõl.
Egyeseknek azért vannak olyan szükségletei ami túlzás :)
De persze mindenkinek más szükségletei vannak, viszont nem lehet emberenként mérni, igy nagyonsok ember szükségleteibõl jöhet egy átlag
Egyeseknek azért vannak olyan szükségletei ami túlzás :)
De persze mindenkinek más szükségletei vannak, viszont nem lehet emberenként mérni, igy nagyonsok ember szükségleteibõl jöhet egy átlag
A kaktusz is azért szúr, mert soha nem simogatják... Nem a remény hal meg utoljára, hanem a sejtszintű enzimműködés. n_n
#976
az ember már átalakult a készítményei folyamán, úgyhogy lassan képtelenek leszünk úgy vadászni, élni stb. hogy életbentartás követelményei úgy meglegyenek mint rég :)
A kaktusz is azért szúr, mert soha nem simogatják... Nem a remény hal meg utoljára, hanem a sejtszintű enzimműködés. n_n
#974
a boldogság az élet értelme
Aktiv:ASUS PRIME H610M-E D4-CSM | INTEL I3 12100F | Kingstom 2x16GB 3200 MHZ Ram | Sapphire RX 6600 XT 8GB | Chieftec GPS600A8
#973
Épp azon dolgozunk, hogy hol lehet meghúzni a használható és a nem használható eszközök között, hogy harmóniában éljünk a természettel. Mert a ganajtúrónak is a ganajbogyó egy eszköz. Használja... Rá van utalva. :) Tényleg azzal van a gond, hogy nem csak a szükségleteit elégíti ki az ember. Bár.. Mi a szükséglet? Itt sem tudsz éles határt húzni nagyon. :-) Akkor cska vegetálnánk.
"a legegyszerûbb lények élik túl legkönnyebben. Ha viszont elég fejlettek vagyunk akkor mi viszont képesek lehetünk ezt elkerülni, pl. eltérítjük a meteort."- Ezért nekünk nagyobb a kockázat. És ha mégsem sikerül? Akkor megint az egyszerûek élik túl..
"a legegyszerûbb lények élik túl legkönnyebben. Ha viszont elég fejlettek vagyunk akkor mi viszont képesek lehetünk ezt elkerülni, pl. eltérítjük a meteort."- Ezért nekünk nagyobb a kockázat. És ha mégsem sikerül? Akkor megint az egyszerûek élik túl..
Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.
#972
Igen érdekes amit irtok! Szerintem mi képtelenek lennénk megélni az eszközeink nélkül. Az ember szerintem csak azért tudott életben maradni mert képes volt eszközöket használni. Tehát akár kint a természetben, akár a nagyvárosban rá vagyunk utalva az eszközökre, csak más mértékben.
De nem is az a legnagyobb baj, hogy eszközöket használunk, hanem szerintem sokkal nagyobb baj, hogy nem csak a szükségleteinket elégítjük ki, hanem sokkal többet veszünk el a Földtõl! A környezetrombolást nagyon le lehetne szotrítani, hogyha nem pazarolnánk annyira, pl elég lenne csak a megválni a csomagolópapíroktól, stb.
Evolúció: nem biztos, hogy mi egy holt ág vagyunk, lehet hogy majd nálunk még bonyolultabb (agyilag sokkal fejlettebb) lények esetleg pont belõlunk fejlõdnek ki.
Az viszont biztos, hogy egy bazi nagy természeti csapást (pl. meteorit) a legegyszerûbb lények élik túl legkönnyebben. Ha viszont elég fejlettek vagyunk akkor mi viszont képesek lehetünk ezt elkerülni, pl. eltérítjük a meteort.
De nem is az a legnagyobb baj, hogy eszközöket használunk, hanem szerintem sokkal nagyobb baj, hogy nem csak a szükségleteinket elégítjük ki, hanem sokkal többet veszünk el a Földtõl! A környezetrombolást nagyon le lehetne szotrítani, hogyha nem pazarolnánk annyira, pl elég lenne csak a megválni a csomagolópapíroktól, stb.
Evolúció: nem biztos, hogy mi egy holt ág vagyunk, lehet hogy majd nálunk még bonyolultabb (agyilag sokkal fejlettebb) lények esetleg pont belõlunk fejlõdnek ki.
Az viszont biztos, hogy egy bazi nagy természeti csapást (pl. meteorit) a legegyszerûbb lények élik túl legkönnyebben. Ha viszont elég fejlettek vagyunk akkor mi viszont képesek lehetünk ezt elkerülni, pl. eltérítjük a meteort.
#971
Én még ez alapján sem nagyon látok számottevõ különbséget egy kalapács, fûrész, és egy automatizált robot közt. Pl. technikai fejlõdés nélkül az ember képtelen lett volna megjósolni, hogy mi árt a Föld egészségének, és akkor itt az ördögi kör. :) utópia
Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.
#970
saját erõvel, alkotással, munkával létrehozni :
cipõt, ha fázol,csinálhatsz
vadásznod kellene
vagy bogyók saját kert
meg kell nézni mit akarsz elérni, és mit megtagadni
a Föld egészsége szempontjából káros dolgokat nem használod atöbbit igen?
nem könnyû
cipõt, ha fázol,csinálhatsz
vadásznod kellene
vagy bogyók saját kert
meg kell nézni mit akarsz elérni, és mit megtagadni
a Föld egészsége szempontjából káros dolgokat nem használod atöbbit igen?
nem könnyû
A legmerészebb álmok mindig a lehetetlent valósítják meg.
#969
Ezt kérdeztem... Hol húzod meg az eszközök határát? A ruha, cipõ még szabad lenne? Vagy a 2karú emelõ? 8) Kézi erõvel csinálják a legbonyolultabb szerkezetet is. Megrajzolják ceruzával a tervezõasztalon a gépet ami a gépnek az alkatrészét csinálja, ami annak a gépnek az alkatrészét gyártja, ami annak a gépnek az alkatrészét....ami legyárt egy bonyolult gépet. :-)
de érdekes amit írsz.
de érdekes amit írsz.
Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.
#968
lehet-e vajon a mai világban eszközfüggetlenül élni? Tehát a mamutok(vállalat) által felkinált kényelmet visszautasítva(víz, gáz, villany, közlekedés , telefon számítógép, stb.)
És csak saját erõvel, alkotással, munkával létrehozni egy saját világot.(tele vagyunk függõséggel)
De láttam 1 szer egy családot, akik ezt próbálták megvalósítani, apatakban mostak, agyerekek nem jártak iskolába, nem oltatták be õket nem akarták, hogy akülvilág megfertõzze õket. De akülvilág kopogtat be hozzájuk és törvényekre hivatkozva
erõsszakolná rájuk a kötelezõt. nem egyszerû ma ,,szabadnak" lenni...
És csak saját erõvel, alkotással, munkával létrehozni egy saját világot.(tele vagyunk függõséggel)
De láttam 1 szer egy családot, akik ezt próbálták megvalósítani, apatakban mostak, agyerekek nem jártak iskolába, nem oltatták be õket nem akarták, hogy akülvilág megfertõzze õket. De akülvilág kopogtat be hozzájuk és törvényekre hivatkozva
erõsszakolná rájuk a kötelezõt. nem egyszerû ma ,,szabadnak" lenni...
A legmerészebb álmok mindig a lehetetlent valósítják meg.
#967
Van olyan az evoluciós elméletben, hogy egyszerûbbõl a fejlõdés során muszáj a bonyolultabba való átmenet?
Tegyük föl, az emberiség kihal, maradnak a csótányok. <--Evolució része. Elõrelépés? Van egy holt ág a fajok ábráján egy emberi arcképpel, és egy másik lefele mutató nyíl egy csótány képébõl. Attól, hogy valami bonyolult, még nem az evolució csúcsa. Azt kéne fölfogni, hogy az evolució, mint elmélet még akkor is fog tartani, amikor az emberiség már rég sehol nem lesz, hogy ellenõrizze az elméletet, tehát semmit nem ér, ha tegyük fel most mi vagyunk a "csúcs", mert az evolúció nem mostanig szól, és ahogy egyszer az egysejtû is volt evoluciós csúcs, úgy vagyunk most mi a csúcs. Ami egyszer létrejött, annak egyszer vége is lesz...
Azt meg nem hinném, hogy egyre inkább saját magunktól függünk majd, lassan egy kenyeret nem fogunk tudni megkenni vajjal, annyira elkényelmesedünk az eszközhasználat miatt. (nem közeli jövõ)
Tegyük föl, az emberiség kihal, maradnak a csótányok. <--Evolució része. Elõrelépés? Van egy holt ág a fajok ábráján egy emberi arcképpel, és egy másik lefele mutató nyíl egy csótány képébõl. Attól, hogy valami bonyolult, még nem az evolució csúcsa. Azt kéne fölfogni, hogy az evolució, mint elmélet még akkor is fog tartani, amikor az emberiség már rég sehol nem lesz, hogy ellenõrizze az elméletet, tehát semmit nem ér, ha tegyük fel most mi vagyunk a "csúcs", mert az evolúció nem mostanig szól, és ahogy egyszer az egysejtû is volt evoluciós csúcs, úgy vagyunk most mi a csúcs. Ami egyszer létrejött, annak egyszer vége is lesz...
Azt meg nem hinném, hogy egyre inkább saját magunktól függünk majd, lassan egy kenyeret nem fogunk tudni megkenni vajjal, annyira elkényelmesedünk az eszközhasználat miatt. (nem közeli jövõ)
Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.
#966
Az tény, hogy az eszközhasználat tett minket azzá amik most vagyunk.
De ez pont beleilleszkedik az evolúcióba, hiszen csak így lehetett elõrelépni.
Az evolúciónak a fejlõdés a lényege, és mi azzal hogy képesek vagyunk eszközöket használni, és nem csak használni, hanem készíteni is , ezzel mi lettünk a fejlettebbek.
Egyébként szerintem a technia fejlõdésével egyre kevésbé leszünk alkalmazkodó képesek, egyre inkább saját magunktól függünk majd
<#wave><#wave><#wave><#wave><#wave>
De ez pont beleilleszkedik az evolúcióba, hiszen csak így lehetett elõrelépni.
Az evolúciónak a fejlõdés a lényege, és mi azzal hogy képesek vagyunk eszközöket használni, és nem csak használni, hanem készíteni is , ezzel mi lettünk a fejlettebbek.
Egyébként szerintem a technia fejlõdésével egyre kevésbé leszünk alkalmazkodó képesek, egyre inkább saját magunktól függünk majd
<#wave><#wave><#wave><#wave><#wave>
#964
"Az embert inkább az eszközei teszik alkalmazkodóvá"
nyilván, mert hogy máshogy bírnánk ki pl a világ teljesen más éghajlatú területein :)
nyilván, mert hogy máshogy bírnánk ki pl a világ teljesen más éghajlatú területein :)
A kaktusz is azért szúr, mert soha nem simogatják... Nem a remény hal meg utoljára, hanem a sejtszintű enzimműködés. n_n
#963
"amikor létejöttek Oxigén termelõ szervezetek akkor az általuk termelt Oxigén következtében egy csomó élõlény is elpusztult"
mik pusztultak el? :) egyébként ez jelentette a fejlõdés útját, de az ember nem fejlõdést visz véghez a természetben, csak pusztulást
mik pusztultak el? :) egyébként ez jelentette a fejlõdés útját, de az ember nem fejlõdést visz véghez a természetben, csak pusztulást
A kaktusz is azért szúr, mert soha nem simogatják... Nem a remény hal meg utoljára, hanem a sejtszintű enzimműködés. n_n
#961
Amúgy semmi bajom az emberekkel. Szeretem õket, fõleg a lányokat. :-)
Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.
#958
Mint élõlényt, az eszközeink sokkal messzebb visznek a természettõl, mint egy állatot bármi. A saját élõhelyünktõl fogunk olyan távol kerülni, hogy már meg sem ismerjük. És örülni fogunk neki, mert kényelmes. Fejlõdünk. Ha a bonylult=fejlettel, akkor mindenképp. De a könnyû sem = a jóval, a vonzó sem = jóval. Majd egyszer föl kell tenni a kérdést, hogy mire van szüksége az embernek, harmóniára, vagy örömre.
Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.
#957
Érdekes kérdés, az ember mennyire alkalmazkodó. Szerintem semmivel sem jobban, mint bármelyik másik faj. Ha azt veszed, hogy már egy kisebb környezetváltozás, mennyire megviseli az embert. Már szinte az egész Földön mi élünk, ezért nehezebb szélsõséges körülmények közé kerülnünk. Vagy ha megnézed, hogy egy ember mennyi dologhoz ragaszkodik az életében, az máris elárulja mennyire alkalmazkodó. Az embert inkább az eszközei teszik alkalmazkodóvá, amivel a kényelmét megteremti a világ minden táján. A kérdés az, hogy ezek az eszközök olyanok-e az embernek, mint egy hangyának a csáprágója? Mint a cápa fogai? Vagy mint a leopárd lábai?
Mégegy különbség: Az állatok sokkal inkább a szükségleteiket elégítik ki, amég az ember az agyrémeit, indulatait, és szenvedélyeit.
Mégegy különbség: Az állatok sokkal inkább a szükségleteiket elégítik ki, amég az ember az agyrémeit, indulatait, és szenvedélyeit.
Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.
#956
a lélegzet a lélek az életben tartó, az az anyag ami nélkül nem léteznénk: lélek=élet=létezés=léleg(zés: tlejesen mindegy hogy mérhetõ -e. csak szavak de jelentõségük lehet. Nézzük akolibrikat pl:)(peruban
A legmerészebb álmok mindig a lehetetlent valósítják meg.
#955
Hát látom itt az idõ, hogy én is irjak!
Én továbbra is azt tartom, hogy az ember a legfejletteb lény jelenleg! És én ezt úgy értem, hogy a jelenleg itt élõ élõlények közül, neki van meg arra a képessége, hogy egy új életteret meghódítson -a világûrt- , sõt mi vagyunk az egyik legalkalmazkodóbbak is.
Mellesleg a az hogy világot el fogjuk pusztítani (már ha így lesz), nem egyedi jelenség, pl amikor létejöttek Oxigén termelõ szervezetek akkor az általuk termelt Oxigén következtében egy csomó élõlény is elpusztult, vagyis nagy kihalás következett be!
Egyébként a föld folymatasonan változik, attól függetlenül, hogy itt lakunk-e vagy sem. Mi legfeljebb csak gyorsíthatjuk vagy lassíthatjuk a folyamatot.
Egyébként érdekes egy jelenség vagyunk. azt szeretnénk, hogy jelenlegi világunk tartson örökké, miközben a technikai miatt felgyorsítjuk a folyamatot.
<#wave><#wave><#wave><#wave><#wave>
Én továbbra is azt tartom, hogy az ember a legfejletteb lény jelenleg! És én ezt úgy értem, hogy a jelenleg itt élõ élõlények közül, neki van meg arra a képessége, hogy egy új életteret meghódítson -a világûrt- , sõt mi vagyunk az egyik legalkalmazkodóbbak is.
Mellesleg a az hogy világot el fogjuk pusztítani (már ha így lesz), nem egyedi jelenség, pl amikor létejöttek Oxigén termelõ szervezetek akkor az általuk termelt Oxigén következtében egy csomó élõlény is elpusztult, vagyis nagy kihalás következett be!
Egyébként a föld folymatasonan változik, attól függetlenül, hogy itt lakunk-e vagy sem. Mi legfeljebb csak gyorsíthatjuk vagy lassíthatjuk a folyamatot.
Egyébként érdekes egy jelenség vagyunk. azt szeretnénk, hogy jelenlegi világunk tartson örökké, miközben a technikai miatt felgyorsítjuk a folyamatot.
<#wave><#wave><#wave><#wave><#wave>
#954
#873 és társai :)
A kaktusz is azért szúr, mert soha nem simogatják... Nem a remény hal meg utoljára, hanem a sejtszintű enzimműködés. n_n
#953
42
#952
??
tényleg nem. te fogalmaztál rosszul
tényleg nem. te fogalmaztál rosszul
A kaktusz is azért szúr, mert soha nem simogatják... Nem a remény hal meg utoljára, hanem a sejtszintű enzimműködés. n_n
#951
De szerintem értetted, csak értetlenkedtél. :-)
Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.
#950
ja ok :)
A kaktusz is azért szúr, mert soha nem simogatják... Nem a remény hal meg utoljára, hanem a sejtszintű enzimműködés. n_n
#949
Melyik ember, és melyik génállomány a hasznos. :-) Amúgy csak úgy írtam...
Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.
#948
Ezt most kinek mondod? Mert ha nekem, akkor ne fáraszd magad
"de hol húzod meg a határt, hogy meddig hasznos, és honnantól halhat meg valaki?"
Ez nem meghúzni kell. A körülményektõl függ minden :)
"És hogy melyik ember hasznos, és melyik génállomány."
ez meg nem értelmes mondat :)
"de hol húzod meg a határt, hogy meddig hasznos, és honnantól halhat meg valaki?"
Ez nem meghúzni kell. A körülményektõl függ minden :)
"És hogy melyik ember hasznos, és melyik génállomány."
ez meg nem értelmes mondat :)
A kaktusz is azért szúr, mert soha nem simogatják... Nem a remény hal meg utoljára, hanem a sejtszintű enzimműködés. n_n
#947
Az evoluciót nem pár ezer év léptékkel mérik.
Ha hiszed, ha nem, én is majdnem meghaltam születésemkor, olyan kis súllyal születtem, és örülök, hogy megmentettek. Hogy ettõl a génállományom gyengébb lenne... Lehet
Van egy pár hasznos dolog a tudományban, de hol húzod meg a határt, hogy meddig hasznos, és honnantól halhat meg valaki? És hogy melyik ember hasznos, és melyik génállomány.
Ha hiszed, ha nem, én is majdnem meghaltam születésemkor, olyan kis súllyal születtem, és örülök, hogy megmentettek. Hogy ettõl a génállományom gyengébb lenne... Lehet
Van egy pár hasznos dolog a tudományban, de hol húzod meg a határt, hogy meddig hasznos, és honnantól halhat meg valaki? És hogy melyik ember hasznos, és melyik génállomány.
Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.
#946
Én is erre gondoltam, csak miután Hanga félreértett nem mertem szólni, nehogy lematerialistázzon. :-)
Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.
#945
igen, Pl. a háború marha jó szelektációs tényezõ, igaz? + még sorolhatnám milyen szép "természetes" halálok vannak manapság...
A kaktusz is azért szúr, mert soha nem simogatják... Nem a remény hal meg utoljára, hanem a sejtszintű enzimműködés. n_n
#944
Én ezt nemhiszem, valószínûbb inkább, hogy kevésbé látható, érzékelhetõ változások mennek végbe. És igen is van szelektálódás, csak nem a természetes (normális) értelemben vett...
UI.: meggyógyítjuk a beteg embereket <#nevetes1><#nevetes1><#nevetes1><#banplz><#banplz><#wilting><#wilting>
Ez a nap vicce. Ezt honnan a jófenébõl veszed? én nem sok betegsége után egészségest embert látok.....(nyugati orvostudományról beszélek) az embereket nem meggyógyítják, sokkal inkább 1. függõvé teszik õket (rengeteg gyógyszer) 2. kitolják a halál idejét, de hogy +gyógyítják õket? na nem.
UI.: meggyógyítjuk a beteg embereket <#nevetes1><#nevetes1><#nevetes1><#banplz><#banplz><#wilting><#wilting>
Ez a nap vicce. Ezt honnan a jófenébõl veszed? én nem sok betegsége után egészségest embert látok.....(nyugati orvostudományról beszélek) az embereket nem meggyógyítják, sokkal inkább 1. függõvé teszik õket (rengeteg gyógyszer) 2. kitolják a halál idejét, de hogy +gyógyítják õket? na nem.
#943
a "fejlettségünk"-re gyakran a technikai fejlettséget értik (amit említettél)
ezzel együtt lelassul szvsz az evolúció valamilyen mértékben (nincs szelektálódás, meggyógyítjuk a beteg embereket stb.) + közben pusztítjuk a környezetet a miénket és mások környezetét is, hiszen ugyanott, a Földön élünk
ezzel együtt lelassul szvsz az evolúció valamilyen mértékben (nincs szelektálódás, meggyógyítjuk a beteg embereket stb.) + közben pusztítjuk a környezetet a miénket és mások környezetét is, hiszen ugyanott, a Földön élünk
A kaktusz is azért szúr, mert soha nem simogatják... Nem a remény hal meg utoljára, hanem a sejtszintű enzimműködés. n_n
#941
A gond az, hogy a lélek nem mérhetõ, tehát nem tudod mibõl van :). Nem tudhatod, hogy igaz rá az energiamegmaradás törvénye :D