5506
szerinted?!
-
#4505
én az emberi, tudatra ébredt élet értelmét írtam le
pont az öntudat miatt túlmutat az egyszerű életösztönön -
#4504
Minden élőlény életben akar maradni. ez a legerősebb ösztön, ami a legkisebb élőlényeknél is megtalálható. Nem az önmegvalósítás vagy mittudomén. Hanem az életben maradás -
#4503
Ez max a tudatos létezés értelme, nem az életé.
A penészgomba nem önmegvalósít a budi sarkában.
Sztem ez nem "jó" válasz. Egyébként szerintem céltalan, illetve öncélú a dolog. -
#4502
így az egyén élete értelme maga a létezés, mert
ösztönösen jobb lenni mint nem:) ez így egy önző dolog,
az egyéni tudat, a személyiség ego-ja
innen már meg is van az élet értelme: az egyén önmegvalósítása és ezáltal a "bódottá" :) -
#4501
megnézhetem másik szempontból is:
az élet értelme önmaga
ezt te tudod megválaszolni. Miért élsz? Egyszerűen te sem tudsz rá válaszolni, csak azt hogy élni akarsz
ilyen módon értem hogy az élet értelme önmaga -
#4500
a másik: egy egyszerű orvos NEM tudós!
ő csak egy kis csavar az egészségügy rendszerében. -
#4499
de figyi, ki tehet arról, hogy nem vizsgáltak meg?
a tudomány? ugyan már!
az intézményrendszer. Ma azt nem veszik észre, hogy szegény nyolcvan éves néni nem végelgyengülésben halt meg hanem 14 késszúrás áldozata lett,
akkor ne várj részletes kivizsgálást ha látszólag egészségesnek tűnsz
és ezren várnak a sorban a traumatológián.
Erről nem a tudomány tehet, légyszíves ne sarkíts.
egészségügy, politika, ennyi -
#4498
Egy dolog a tudomány maga, másik meg az alkalmazása. Nem kéne erőszakkal összemosni a két dolgot, semmi köze egymáshoz. Hiába lenne meg a tudás kigyógyítani, ha a magyar orvosok nem ismerik, vagy a TB nem fizeti ki. Akkor baszhatod, még egy vakbélgyulladásba is belehalhatsz.
De ennek a világon semmi köze nincs ahhoz, hogy hogy áll ma az orvostudomány.
Fel vagy háborodva, hogy basztatlak, mikor olyan dolgokra vagy megsértődve, ami kurvára alaptalan, valótlan. Hát jó, hogy megszólom, bakker... -
#4497
Azért, mert ez _NEM_ hitkérdés, semmilyen szemszögből sem.
Ez egy igen komoly tévedés, és ragaszkodsz hozzá. Így viszont nincs miről beszélgetnünk, amikor kimondunk egy szót, nem ugyanarra fogunk gondolni. Így nem sok értelme van a kommunikációnak.
Az meg hogy basztatlak... Értelmes embernek tűnsz, gondoltam felfogod a tévedéseidet, ha felhívom rá a figyelmed... -
remark #4496 "Én nem mondtam, hogy ez a cél, sőt... remélem, hogy nem ez. Csupán válaszoltam egy gondolatra, amitől az én véleményem eltér."
Én meg nem mondtam, hogy mondtad. Bocs, ha zavaros volt.
A mondandóm eleje a te gondolatod folytatása (ezért a reply): arról írtam hogy a szaporodás nem elég, ha nincs fejlõdés/alkalmazkodás, akkor a szaporodás egy zsákutca.
Aztán folytattam azzal amit én gondolok, hogy a fejlõdés ezen formájára szoktak túlélésként hivatkozni. A kérdésem csak az, hogy ha a játék kedvéért feltételezzük hogy a túlélés a cél, akkor a kérdés ami engem jobban érdekel, mert ennek nagyobb az aktualitása, az az, hogy tényleg e fele haladunk-e? Persze elõbb nem ártana tisztázni hogy mit jelent a túlélés, és ki számára jelent túlélést? -
#4495
Míg okos emberek vitatkoznak, én meg nem kapok még takarítói állást sem, hát rajta tessék csak tovább vitatkozni, áztatni, hátha sikerül elintézni, hogy bár meggyógyultam ne élhessünk meg. Bocs hogy ironizálok, de a tudományos szemlélet néha tekintettel lehetne arra is, hogy az elméleteivel milyen változást okoz egy ember életében. Azért mennyivel könnyebb "tele zsebbel" írkálni erről, nekem meg létkérdés, de rá se rutyutyu! Ez is morál, meg intelligencia kérdése csupán. -
#4494
Igazad van ell kell fogadni, nekem, hogy mi más emberek szemlélete és másoknak, hogy az én szemléletem másmilyen. Ez oda-vissza dolog.
Azért az tény, hogy egyes vallásos és nem tudományosnak tekinthető művek van ahol egyeznek a tudományos jelenlegi elképzelésekkel, még akkor is, ha azt mondják pusztán értelmezés kérdése és csak belemagyarázás. Vannak pl. jóslatok is, melyek igaznak bizonyultak. Miért baj, ha én azt hiszem, hogy van amit én igaznak fogadok el, van amiben kételkedek? Csak azért, mert nem sarkalatosítom egy területre a nézeteimet? Tisztelem a tudomány egy részét és a vallásét is. Na és?
Azt mondjátok, hogy az igazság a lényeges, de ha leírom az igazat, hogy mi történt nem reagáltok rá semmit. Kellemetlen? Igenis van ilyen, míg híres emberek egy snasz szalaghúzódással kórházba kerültek és közvetítette a média, hogy lám milyen alapos az ellátás sajnos van ilyen ellenpélda is. Belátom, hogy kellemetlen, de nem nekem elsősorban. Na akkor most mit vesztek alapul az objektív igazságot, vagy csak azt a részét, ami a tudomány és képviselői számára kényelmes?
Azt írják, az agyamból eredt, meg ilyenek, találgattak, honnan hogyan, miért, de azt nem mondják, hogy egy vizsgálattal lehet, mondom lehet megelőzhető lett volna. Tudom, már nem segít, hogy mi volt, de az objektív igazságnak ez is része, az események sorozatának és a gondolkodásmódomon ez is változtatott. Az igazságról rólam ezen események is hozzátartoznak. Tudod, mit mondok, volt ami volt, találgassák csak nyugodtan tovább, ha akarják mitől jöttem rendbe és mi okozta a bajt, ha már akkor nem érdekelte az orvosokat és a tudományt az "igazság". Úgy is csak találgatás, mert nem vették a fáradtságot, hogy tegyenek akkor érte, hogy valóban kideríthető legyen. De talán nem kellene ilyen szarvashiba után "lehúzni" engem. Az egésszégügy kideríthette volna időben, hogy van-e bajom, ha nem tette, utólag ne aggason rám semmit. Se felelőtlenséggel, se butasággal se semmi egyébbel ne jellemezzen lekezelően. És itt igenis aképbe lép az erkölcs. Nincs etikailag alapja, ha akkor cserben hagytak, hogy utólag kritizáljanak. Senkinek nincs szerintem erkölcsi alapja rá. Ja, és még egy megjegyzés, nem vagyok buta. Az általam para jelenségnek "titulált" dolgok nem a butaságomból eredően voltak parák. Bocs de objektíven szemlélve nem tudom elfogadni, hogy okos emberként butának tituláljanak mások a saját felfogásuk miatt, meg azért, mert csak részigazságokat ismernek. -
#4493
Nem fanatizmus. Egyszerűen csak el kell fogadni, hogy van a hit, van a tudás, és a kettőt nem egybemosni... -
debussy #4492 Én nem mondtam, hogy ez a cél, sőt... remélem, hogy nem ez. Csupán válaszoltam egy gondolatra, amitől az én véleményem eltér. -
#4491
Megmondaná nekem vki, mitől fanatista a Bibliából idézni? Nekünk suliban kötelező olvasmány volt. Azt tanították, alapműveltség, a történelmünk része is, meg a hívők mindennapjai, meg hát a tudományok között is van pl. vallástörténet, meg ilyenek, igaz humán jellegű tudományok, nem reál, de tudomány. Nem értem az ok nélküli támadást.
Na mindegy, hülye vagyok. -
#4490
Bocs. Aszem kicsit sok vitát sikerült nem szándékosan "kiprovokálnom".
Kicsit megbojgattam a kedélyeket, majd igyekszem szolidabb lenni. -
#4489
3-4 napja még csak 3800 hsz volt!!! -
remark #4488 Én támogatom azt az elképzelést hogy a tudás megszerzésében erkölcsösnek kell lenni. Attól teljesen függetlenül hogy a "hatalom" vagy "közeg" vagy "háttér" mire kényszeríti a tudóst.
Az élet értelméhez kapcsolódóan: az a fejlõdés mely pillanatnyi elõnyöket tartogat csak, nem éri meg.
A fejlõdés mellett meg azért ragadtam le, mert (csak hogy #4486-ot folytassam) az ember sosem látja hogy mi lesz a következõ lépés a fejlõdésben. Csak mindig utólag. A fejlõdés vezethet olyan irányba, hogy célja a fejlõdés értelmének (az élet értelmének) a megismerése. De az olyan lépések kerülendõk, melyrõl felismerjük hogy hátráltatnak minket a fejlõdésben. Így a tudás erkölcstelen módon történõ megszerzése is ilyen kerülendõ lépés.
Remélem nem volt túl nagy ez a kör amit így hirtelen leírtam. -
#4487
nem mondtam ilyet -
remark #4486 De mivel a környezet mindig változik, így a szaporodás önmagában nem elég. Szaporodás és alkalmazkodás az új kihívásokhoz. A jövõ generació felkészítése ugyanerre. Végeredményben a túlélés. Ha feltesszük hogy ez a cél, akkor már csak az a kérdésem, hogy valóban e felé haladunk? -
remark #4485 Tehát akit kényszerítenek a bűn elkövetésére az nem bűnös? -
remark #4484 A tudomány elvileg tényleg nem hitkérdés, csak az, hogy mit tekintünk tudományosnak. Így válik a "tudományosság" hitkérdéssé. Persze a kõkemény hard-core tudomány az nem lehet áltudományos a definíciójából adódóan, de mivel emberekrõl beszélünk és nem számítógépekrõl, így vegytiszta "tudomány" nem igen létezik. -
#4483
Oké, vettem a lapot nem zavarom köreiteket. -
#4482
Na idehalgass, nem fanatizmus hinni vmiben. Amikor fejreestem és seb volt a fejemen és odamentem az ügyeletre elintéztek annyival, hogy menjek haza pihenni, be sem engedtek, meg sem vizsgáltak. Ne gyere nekem azzal, hogy tudomány, meg objektivizmus, soha nem fogom azokat egekig dicsérni akik köptek rám, utólag meg minden elméletet kitaláltak, hogy szerintük mi bajom. Semmi bajom, de ezt spec nem a ti tudományotoknak köszönhetem. Még csak orvosoknak sem. Minek legyek hálás? Ne várd tőlem, hogy objektivitást lássak az ilyen események mögött és ne vérd tőlem, hogy dicséretet zengjek. Objektíve, nem kellett volna minden embert, engem is tudományos szempontból szakszerűen megvizsgálni, nem utólag hülyézni? Totál objektíve!
Hagyj már engem békén a tudomány meg annak képviselőinek objektivitásával, mert az életem cáfolata ennek. -
#4481
ez így már NWO topik..megvan róla a véleményem. -
#4480
Vagy esetleg illegális megfigyelésekről, hogy infókat gyűjtsenek? Semmi ilyenről? -
#4479
minek kísérleteznének embereken hm?
kicsodák? és minek? ez így már nwo..
(azt még úgy zárójelbe ideírom: a múlt héten egy 70 éves bácsi kapott
egy bionikus szemet, és 40 év után visszanyerte látását..képzeld el azt az örömöt!) -
#4478
Te tényleg nem hallottál semmit emberkísérletekről, sőt gyerekkísérletekről? -
#4477
És még én vagyok idealista? -
#4476
én ezt pl. atombomba és vegyi fegyverek témakörben értettem, ott nem mondhat nemet!! milyen kísérleti alany? embereken nem kísérleteznek
max. Észak-Koreában.. -
#4475
Mért atudós nem modhat nemet? Egyébként is a "kisérleti alany" szemszögéből nézve mi ennek a jelentősége? Ne haragudjon egyikre se? -
#4474
de figyi, a módszerről nem a tudós vagy a tudomány tehet, hanem a hatalom, a közeg ami kényszerít -
#4473
Én meg nem értem mi bajod azzal, hogy az legyen a véleményem ami, abban higgyek, amiben akarok. Te is ezt teszed. Lekezelsz, nem értem miért.
Én nem arra céloztam, mire haszlálják a tudást, hanem hogy milyen módszerekkel szerzik meg, abban kellene erkölcsösnek lenni. -
#4472
állj, a tudomány egy alázatos fogalom,
ami kétszer is meggondolja, hogy az objektív tapasztalatokat miként írja le. Egyáltalán nem szokása tévedni, mert az rögtön az elején kiderül, nem megy át a rostán! nem hitkérdés, ténykérdés!
A manipuláció témakör pedig a vallás és politika részbe tartoznak.
A katolikus vallás intézményesítése remek példa a középkor elején,
folytathatnám az adózáson át a keresztesháborúkig, miközben áltszentkedés ezerrel. -
#4471
Megint kavarsz, totálisan független a kettő.
Az, hogy ha eldobok egy követ, és megállapítom, hogy lefelé esik, annak semmi köze ahhoz, hogy ha legközelebb ezt a tudást arra használom fel, hogy jól fejbebasszalak egy kővel.
TELJESEN független fogalmak ezek.
Nem értem, miért kepesztesz, hogy összemosd. És nem csak ezt, így. -
#4470
Hát elmondhatjuk akkor ezek szerint, hogy mind a vallás egyes ágainak útja, mind a tudományé vértől tocsogó lépteken át fejlődött? Na szép.
Szerintem erkölcs és tudomány optimális esetben nem lehetne egymás nélkül. De mint mondottam idealista vagyok. Az igazság pedig nem objektív dolog. HIába mondok igazat, ha pusztán mert nem hiszik, vagy nem tudták mérőléccel megmérni nem tekintik annak.
Egyébként igazatok van. Nem szerencsés mindig leírni sem az igazat, sem a saját nézeteinket. Szerintem a tudomány sem minden esetben bebizonyított tételeket vesz alapul, tehát arra apellál, hogy elhiggyék a szakszerű tudományos "levezetéseket". Magánvélemény, mint sok alkalommal kifejtettem. Ennyi. -
#4469
Ne relativizálj már, ostoba vallási fundamentalista szokás vallásnak, hitkérdésnek beállítani a tudományt.
A tudomány a világról megszerzett objektív ismereteink összessége.
Mi a tökömet lehet benne hinni egyáltalán? Hiszed azt, hogy kék az ég, meg hogy a dolgok lefelé esnek? Nem, kurvára nem hit, hanem megfigyelés, és tapasztalat.
Sztem ne emlegesd túl sűrűn, ha nem akarod, hogy folyton hülyének ill. vallási fanatikusnak nézzenek... -
#4468
így van
de sajnos a fegyverkezés viszi előre a tudományt ebben a beteg világban
atomerőmű, rádió, golyóstoll, internet
ez mind a haditechnológiából jött.. -
#4467
ÉN kérek elnézést, hogy én magam magamnak magamtól így értelmeztem. Bár csak annyi a különbség kettőnk között, hogy máshogy értelmezzük és meg tehetjük, mindketten szabad emberek vagyunk, úgyhogy szerintem ezen ne naon vitatkozzunk. Oké?
Nem kötekező a hit. Se a vallásos, se a racionális. -
#4466
A tudomány nem moralizál. Ha egy tudós rájön egy igazságra bármilyen szörnyű módszerrel, az igazság igazság marad. A tudóst el kell ítélni, de amire rájött abban nem kell hinni, mert nem hitkérdés.