5506
szerinted?!
-
#4545
Nem arról van szó, hogy miben bízok, és miben nem.
Arról van szó, hogy mit lehet tudományosnak tekinteni, és mit nem. Rendkívüli eseményre vonatkozó szubjektív, egyéni tapasztalatot _soha_ nem lehet tudományosnak tekinteni. -
#4544
"Mi a véleményed olyan képességekről, amik vannak egyes embereknek, de nem mindenkinek? Nem reprodukálható. "
Ez így megint értelmetlen, a "reprodukálható" szónak így nincs értelme.
Ha valaki azt állítja, hogy van valamilyen képessége, ami másnak nincs, akkor tessék megmutatni. Stabilan. Reprodukálhatóan. Vizsgálhatóan.
Na itt szoktak jönni a problémák...
Nyilván tőled nem kérem, hogy mutasd meg a gömbvillámot, de ha valaki azt mondja, hogy képes a levitációra, akkor mutassa meg. Ha nem tudja ellenőrzött körülmények közt előadni, akkor sajnos én sem tudom megváltoztatni a véleményem, hogy hazudott a levitációról. E'vvan.
"Légyszíííí, csak annyit, hogy legalább abban nem kételkedsz, hohy van GV és LEHET, hogy nálam is volt!!!!"
Ja, ebből ne csinálj ügyet. Az lényegtelen, hogy mit hiszek. A lényeg, hogy ebből az esetből sem tudtunk meg többet a GVokról... -
#4543
Legalább megértettem, miért nem bízol a "szubjektív" és egyéni tapasztalaton alapuló megfigyelésekben, emlékezetben, magadból indulsz ki. 
Van humorérzéked? -
#4542
Azt írtam, hogy _körülbelül_ húsz éve olvastam Silvát. Általános iskolás koromban foglalkozott vele anyám, "kezelt" vele, tanítgatott, meg odaadta a könyvet. Nem maradt meg belőle túl sok, régen volt. (Még a 20év is lehet akár halálpontos, általános iskolára már folyékonyan tudtam olvasni) -
#4541
Én is pontosan rámutattam az előző hozzászólásban, mi idegesít: nem szeretem, ha nyilvánvaló hazugságon kapok egy embert, de lekezelően kioktat. Na ezt sikerült tisztázni. Oké, nem mosom össze a tudományt az egésszégüggyel. Abból indultam ki, hogy az orvostudomány képviselői... Na mindegy. Leszálltam a témáról.
Légyszíííí, csak annyit, hogy legalább abban nem kételkedsz, hohy van GV és LEHET, hogy nálam is volt!!!!
-
#4540
Vicces, hogy ugyanezt gondolom.
Viszont én pontosan rá tudok mutatni, mi az, ami idegesít: ez a maszatolás, ahogy összemosod a szezont a faszommal, a tudományosan nem vizsgálható jelenséget a szar magyar egészségüggyel... Ez nem vita, ez faszreszelés. -
#4539
Akkor miért írtad, más topicban, hogy 20 éve olvastad Silvat?
Ott hazudtál? Azért vagyok annyira értelmes, hogy feltűnt....
Mi a véleményed olyan képességekről, amik vannak egyes embereknek, de nem mindenkinek? Nem reprodukálható. Ha van ilyen nem érdekelne, csak azért, mert te, vagy más nem tudja?
-
#4538
Alapvetően nyugodt ember vagyok... de kezdem elveszíteni a türelmem ezen az értetlenkedésen.
"Mi az hogy objektív tapasztalat?"
Az, hogy ha mondasz valamit, akkor az alapján _én is_ meg tudom csinálni.
Legyen ez az az állítás akár, hogy az elejtett kő lefelé esik, vagy legyen szó a halottak szellemeiről, de MEGFIGYELŐTŐL FÜGGETLEN, és REPRODUKÁLHATÓ legyen a jelenség, amire az állítás vonatkozik. Ha nem az, akkor a tapasztalat nem tekinthető tudományos vizsgálatnak, tudományos következtetés nem vonható le belőle.
Ebben mi az, ami téged sért? Mi az ebben a dologban az, ami bántja a kis lelked? Rohadtul nem értem...
"Mi a fenéért én tehetek róla, hogy nincsenek megfelelő mérőműszereim? Ha megtehettem volna, rég megmértem volna itt mindent, meg magamat is átvizsgáltam volna, csak hogy véget vessek a találgatásoknak. Na ezt spec elhiheted."
Igen, és képzeld, a világon még senkinél nem volt fizikai labor, aki gömbvillámot látott. EZÉRT NEM TUDUNK RÓLA SEMMIT. SENKI nem tudta még megvizsgálni, ezért NINCS róla tudományos elmélet. Minden gömbvillámos elmélet ezoteria, varázslás, parajelenség kategória, PONT EZÉRT, mert MINDEN információnk egyedi, anekdotális, szubjektív.
"Hát ha nincs tudományos eredmény a GV-ről, ha van, akkoris létező jelenség, ezt azért nem vitatja senki."
Így van.
"Mellesleg, nem hiszem el, hogy annyi idős vagy, amennyinek az adatlapon írtad magad. Hány éves vagy?"
De, pontos az információ. Idén leszek 28. -
#4537
Nem tudom miért, de kezd az a gyanúm lenni, hogy pusztán szándékosan provokálsz......Nem szoktam hagyni magam könnyen feldühíteni, ha arra gyanakszom, hogy provokálni akarnak. -
#4536
Mi az hogy objektív tapasztalat?
Mi a fenéért én tehetek róla, hogy nincsenek megfelelő mérőműszereim? Ha megtehettem volna, rég megmértem volna itt mindent, meg magamat is átvizsgáltam volna, csak hogy véget vessek a találgatásoknak. Na ezt spec elhiheted. De már nem érdekel.
Én felfogom, hogy te ragaszkodsz ahhoz, hogy műszerekkel mérhetőek legyenek a dolgok. Te felfogod, hogy vannak olyan energiák, olyan dolgok, amelyeket a mai műszerekkel még nem tudunk mérni? Pl azt a tudomány sem vitatja, hogy van erőmezőnk, de mérni még nem tudja biztosan, ha jól tudom.
Hát ha nincs tudományos eredmény a GV-ről, ha van, akkoris létező jelenség, ezt azért nem vitatja senki. Vagy igen? Lehet, ez neked csak elmélkedés, nekem realitás. A különbség ennyi.
Ja az igazsághoz az is hozzátartozik, hogy bár akkor nem foglalkoztak velem a fejreesés után 1,5 évvel, na meg a GV után csak megCT-tek és baromira semmi szervi problémát nem találtak, EEG-n sem, nyaki röntgenen sem. Más vizsgálatot nem végeztek. Kíváncsi vagyok rá, hogy még mindig az e a vélemény, hogy "baj van a fejemmel, az agyammal"? Szerintem nincs.
Mellesleg, nem hiszem el, hogy annyi idős vagy, amennyinek az adatlapon írtad magad. Hány éves vagy? -
#4535
Megint ködösítesz, maszatolsz. Idegesítő. Hogy a faszomba van köze egy hülye orvosnak a gömbvillámhoz?
Mi köze ennek ahhoz, hogy a tudomány az objektív tapasztalatok összessége? Ez definíció szinten kizár minden gömbvillámmal kapcsolatos elmélkedést, mert a gömbvillámról NINCS objektív tapasztalat.
Ha ezt nem fogod fel, akkor visszavonom az előző jelzőt. -
#4534
Igen értelmes ember vagyok. Jobban mint hinnéd. Nem ragaszkodom a tévedésemhez, csak, kedvesem ami szerinted valótlan, a GV és para utóhatások, az nekem a valóság volt pl. a függönylebegés is. Ezt te nem tudod elhinni, hogy valós jelenség volt, nem huzat. Mellesleg objektív mérőműszerrel, egy iránytűvel is megnéztem, azon a ponton ahol szerintem a GV felrobbant pörgött az iránytű, mint ringlispír. Valami csak okozott ilyen fokú anomáliát, ha előtte semmi nem volt, ráadásul egy év múlva is forgott ész nélkül körbe az iránytű mutatója, de lehet, hogy szerinted ez is csak az én agyam kitalációja volt? Azért, mert számodra egy dolog hihetetlen még nem jelentheted ki, ha kicsit is objektív vagy, hogy valótlan. Nem kell senki felett pálcát törni. Az orvosokra meg nem haragszom már, hogy is mondták? azt hitték, fityfene bajom sincs. Érted? Azt hitték, ahogy te is azt hitted, hogy kamuzok.
Vagy nem? Mellesleg örülj, hogy nem taliztál még GV-vel, nem túl kellemesek az utóhatásai. Egyébként azt olvastam több helyen is, hogy a GV parajelenség, mert totál nem ismerik a természetét, mindig más hatást fejt ki...stb. -
#4533
ez így korrekt 
-
#4532
Na, hagyjuk abba, ugyanazt mondjuk el 6.szor mindketten, egyetértésben, mégis vitának tűnik. :D
Igen, entrópia = káosz = rend hiánya = rendezetlenség :) -
#4531
Na akkor még egy utolsót:
Még csak nem is az a lényeg, hogy a jég bonyolultabb, mint a víz. Lehetne hideg + meleg víz vs langyos víz is.
Igazából a rendszert minimálisan leíró információ mennyisége a lényeg. Ha a víz egységesen 20C fok, akkor alacsony az entrópia. Ha a víz fele 15C, a másik fele 25C (még nem egyenlítődött ki), akkor magasabb. -
#4530
én úgy tudom ami kevésbé rendezett, annak nagyobb az entrópiája. -
#4529
nem jó a példa, mert a víz+jég dolog halmazállapot változás
ami egy szimmetriasértés ám. Az entrópia naná, hogy csökkent,
a jég bonyolultabb mint a víz. De amúgy értem amit mondasz, és elismerem:)
-
#4528
"Ice melting is a classic example of entropy increasing[1] described in 1862 by Rudolf Clausius as an increase in the disgregation of the molecules of the body of ice.[2]"
Az entrópia éppen a rendezettség. A káosz az pont az entrópia ellentéte. -
#4527
"(csak kivételes esetekben csökken, de ez már termodinamika)
azaz rendetlenség nő:)"
Ezért gondolom, hogy nem túl pontos egy rendszer entrópiáját kizárólag termodinamikai szempontokból értelmezni.
Pl (tekintsük ezeket zárt rendszereknek):
Egy pohár 5C-os víz entrópiája X.
Ha a víz egy része jég, akkor a rendszer entrópiája X+Y. Jég elolvad, megint X.
Ehhez képest egy pohár 5C-os benzint hová tennél az entrópia skálán? (Most attól tekintsünk el, hogy más a fajhő, más a fagypont. Legyenek termodinamikailag egyenértékűek.)
Ilyenkor melyiket tekintenéd rendezettebnek?
Én egyértelműen a benzint. Bonyolultabb molekula, vegyi szinten több benne a "kráft". -
#4526
(félreértés ne essék -pl. Isten gondolatai c. könyv- ateista a bácsi,
csak az amcsiknak kellett egy jó cím..) -
#4525
inkább akkor maradjunk annyiban, hogy a rend csökken:) -
#4524
Nem, nem nő. Csökken. :)
Jön befelé az energia, vannak dolgok, amik jobban elnyelik, magasabb energiaszintre kerülnek, vannak amik nem. Ha egyenletes lenne minden cucc energiaszintje, akkor lenne maximális az entrópia. Így, hogy vannak alacsony és magas energiaszintű dolgok, így alacsony. És a betáplált energiával egyre csökken.
Mondjuk maga az entrópia fogalom termodinamikára vonatkozik, de áttételesen szerintem kémia-biokémia területre is illene alkalmazni, egy kovalens kötés is energiaszint, ráadásul még több is, mint a hőmérsékletből származó.
Illetve atomi szintre is kiterjeszthető, egy nehéz elem sokkal több energiát "tartalmaz", mint egy könnyű.
Na mindegy, nem erről volt szó. -
#4523
én a Davies féle self-made universe-ben hiszek, backward causalty :)
lentebb a könyv, tessék elolvasni
ez a bácsi írta -
#4522
én nem hiszek intelligens tervezettségben, nehogy azt hidd
viszont az entrópia lokálisan és globálisan is nő,
(csak kivételes esetekben csökken, de ez már termodinamika)
azaz rendetlenség nő:) -
#4521
Ja, igen, persze. Csak amikor csak szóba kerül, hogy nő-e, vagy csökken "a zentrópia", akkor kényszeresen megemlítem, hogy nem mindegy, hogy mit tekintünk rendszernek.
Rossz beidegződés... sokat vitatkoztam már kreacionistákkal, akiknek ez az egyik fő érvük, hogy az élet ellentmond az entrópia-elvnek.
Mindegy, ne is törődj vele... :) -
#4520
opsz bocs, így viszont a Földön is nő az entrópia:P -
#4519
jaja vágom
de világegyetem entrópiája nő, és már a fekete lyukak sem sértik ezt:) -
#4518
olvasd el Paul Davies - Cosmic Jackpot c. könyvét
(A megbundázott Világegyetem)
az összes eshetőséget kifejti..
direkt még a nagy hülyeségeket is, pl. szimulált univerzum:)
(bár az NWO topikos pajtiknak ez a kedvence:))) -
#4517
Entrópia igencsak csökken a Földön.
Ha magára hagysz egy zárt rendszert, akkor valóban nő az entrópia.
De a Föld minden, csak nem zárt, és nem magára hagyott. Sőt a nap, áramlik befelé az energia, hatására az anyag egyre bonyolultabb alakzatokba rendeződik. Pont hogy csökken az entrópia. Itt, lokálisan. -
#4516
ugyan mér? :) (bár most nem erről van szó)
nézhetem összességében a plútón is -
#4515
ebben a kontextusban az,
de ha globálisan nézed elkerülhetetlen az élet kialakulása -
#4514
a szervetlen nem él, logikai bukfenc -
#4513
de
az anyag élni akar,
az entrópia meg nőni:) -
#4512
nah szóval nem önző dolog xD
ha élőlénnyel nézed, max úgy önző hogy a másikat megeszik, csak nem erről van szó :) -
#4511
amúgy ez is egy oksági hurok:)
Wheeler egy ilyennel magyarázta az univerzum keletkezését..ráadásul
önmagába záródó oksági hurokkal, melynek alapja a két-rés interferencia kísérlet volt
az univerzum önmagát magyarázza -
#4510
a szervetlen világ mondjon le:P -
#4509
jah, nagyon önző hogy elvetted (+ minden élőlény is) a szervetlen világtól az atomjait :) -
#4508
az emberek éppen azért ütköztek meg rajta mert elkezdtek gondolkodni :D
+ vallás meg ilyenek -
#4507
a nem emberi élet értelme pedig a túlélés, a szaporodás stb.
verseny az életért, ebből egyenesen következik az evolúció, amiből
meg a fejlettebb létformák:) ajaj.. -
#4506
öncélú, igen