5506
szerinted?!
-
#4705
Annak az állapotnak a leírását szúrtam be, amiről előtte írtam. Erre te meg annyit kérdeztél, hogy "öntudat? :)". Hát ja. Nem, műanayagflakon? :)
Az a baj, hogy nem értem, mire akarsz kilyukadni ezekkel a félsorosokkal. -
#4704
erről vitáztunk? és erre szúrtál be azt a 7 sort? érdekes:) -
#4703
Ja jó, ebben az esetben: -műanyagflakon. -
#4702
te mondtad hogy vitáztunk. Én rákérdeztem. So simple xD -
#4701
Nekem bevált.
Még tartozom egy vallomással:
Egyébként igazad volt, zömében jobb agyféltekés vagyok, de jobb kezes és fociban pl. bal lábas.(Nem kétballábas, csak bal lábbal ügyesebb.)
Ja és bal kézzel is tok átlagos szinten rajzolni. -
#4700
Inkább azt mondjátok meg, hogyan kell ikrás mézet folyékonnyá tenni. Akarok csinálni sült-banánt, de csak ikrás mézem van hozzá.
Belerakom az üveg mézet melegvízbe, akkor "fölolvad"? -
#4699
Bakker, annyira nem értem, mit akarsz mondani ezekkel a félmondatokkal. -
#4698
Egyébként az összes ház és épület falaiban (fa és üvegházak kivéve) az urán miatt Radon szabadul fel (benne van az urán bomlási sorában, és alfa bomlást szenved, tehát sugároz, ez a természetes eredetű sugárterhelésnek ált. több, mint a felét képezi)
Ezért minél többször szellőztessetek :) (mert kidiffundál a levegőbe, és a radon és leányelemeinek hosszú időn át történő belégzése megnöveli a tüdőben a rákos daganatok kialakulásának a kockázatát. Ez már legalább a 3. radiokémia kurzusunk ahol elmondják...) -
#4697
hát ami van nekünk ahhoz energia kell ennyi. És az energia előállítása fontos... -
#4696
hát hogy arról beszéltünk talán? xD -
#4695
Ó te szegény! Kraft kell? Én csak egy gyenge nő vagyok, osztmégnemfogyott el a kakaó. Nem válaszoltál a privimre, hát ennyire ki vagyok pottyanva a kiskosárból? -
#4694
Hát, ha nem akarod tudni, akkor nekem is mindegy...
Nibiru meg...már elfogyott a kraft. Nem hadakozhatok minden elborult agymenés/babona ellen egy napon... :) -
#4693
Egy légáramlat nem lebegteti meg, úgy hogy 4-5 cm-es "kilengése" legyen.
Részemről függönytéma OFF.
Hú, azt hittem a Nibiru topicban lekapsz a tízkörmömről, örülök, hogy tévedtem.
-
#4692
"Nem volt ha...beeeee"
#4535: "Ha ezt nem fogod fel, akkor visszavonom az előző jelzőt."
De volt, beee... :P
"Jó, hagyjuk. Írtad, hogy nem alap a személyes tapasztalat."
Hát nem is. De a füstölős megoldást már nevezhetjük műszeres mérésnek. Az, hogy érzed vagy nem érzed a bőrödön a légáramlatot (nem huzat!) az nem mérhető. A füstoszlop elhajlása a függőlegestől meg egy objektív adat. Sokkal érzékenyebb is.
"Hát ezerszer láttam, hogy mozog, ha huzat van, talán meg tudom különböztetni, de nem érdekes."
Én különbséget tennék huzat és légáramlat közt... Mégpedig úgy, hogy huzat az a légáramlat, amit a bőrödön is érzel. Így marad egy olyan részhalmaz, ami légáramlat, de nem érzed.
Bocs, ha szőrszálhasogatásnak tűnik, de elengedhetetlen. Különben elbeszélünk egymás mellett.
És akkor ezzel még csak a légmozgást zártuk ki, mint természetes okot.
"Egyébként érdekesebb beszélgetéseket is ki lehetne hozni ebből a felállásból. A szkeptikus és a nem annyira szkeptikus."
Hm, ja. Általában hitvitává válik, aminek meg nincs megoldása egyik részről sem.
"Nem olvastam még a véleményedet, mi az élet értelme...Szerinted?"
Szerintem céltalan/öncélú. A megfelelő összetételű anyaghalmaz ilyenné rendeződik, ha energiával sugárzódik be hosszú időn keresztül. Már ha a világot és az életet mint egészet nézzük.
Egyénileg meg úgyis mindenki megtalálja magának az élete értelmét, de ebben meg a legritkább esetben van egyetértés, sőt nem is szabad, hogy egységes legyen mindenkinél... -
#4691
Jó, hagyjuk. Írtad, hogy nem alap a személyes tapasztalat. Hát ezerszer láttam, hogy mozog, ha huzat van, talán meg tudom különböztetni, de nem érdekes. Ilyen alapszituból tényleg nincs értelme beszélni sem róla.
Nem volt ha...beeeee
Egyébként érdekesebb beszélgetéseket is ki lehetne hozni ebből a felállásból. A szkeptikus és a nem annyira szkeptikus.
Nem olvastam még a véleményedet, mi az élet értelme...Szerinted? -
#4690
#4643,#4646: ezekkel mind egyet értek. így utólag belegondolva :)
viszont szeretném megérteni h miért írtad ezt. hogyan kapcsolódik az energia a hszem tartalmához. -
#4689
"bár visszavontad, hogy értelmes embernek tartanál."
Keresd vissza nyugodtan, volt egy aprócska "ha" a mondatban. De erről is beszéltünk már...
"Azt meg azért megmondhatnád nekem, hogy mit vizsgálgatnál egy vacak nylonos függönyön?"
Nekem úgy rémlik, hogy amikor először megszólaltam a függönyös témában, rögtön írtam megoldást. Füst. Veszel egy csokor füstölőt indiai boltban, becsuksz minden ajtót, ablakot, és körberakod füstölővel a szobát. Küszöb elé egy, ablak elé egy, meg mindenhová, ahol gyanús. Gépészeti lyukakhoz(víz-, gázcsövek faláttöréseihez), fűtés szellőzőnyílásaihoz (kémény, konvektor). Aztán ha meggyújtod, és nem tökfüggőlegesen száll a füst felfelé, akkor van légmozgás, ergo a függönyt is a szél mozgatja. Ja, figyelj arra, hogy te magad ne nagyon mozgasd a levegőt, ne futkoss körbe a szobában, meg még levegőt is csak óvatosan vegyél...
Ha ilyen felállás mellett a füst nem mozdul, de a függöny igen, akkor van értelme tovább vizsgálódni. -
#4688
Nem a manók érintettek rosszul, hanem amiatt a "totál lehetetlen" álláspont miatt nehezteltem kicsit, meg hogy megbízhatatlan egy szubjektív megfigyelés. Kicsit gúnyosnak hangzottak a leírt szavak a lelki füleimnek. Íme egy tudományt tisztelő ember és gúnyolódik és képzelgőnek tart. Na ezen rágtam be. A hangnem meg nem nézőpont kérdése. Azért én nem voltam veled se, meg mással se "alpári". Néhol a megfogalmazásmód határozottan nem vallott valóban értelmes emberek közötti beszélgetésre, és nem annyira az én megfogalmazásmódom, bár visszavontad, hogy értelmes embernek tartanál. Tévedtél.
De igazad van, hogy tévedtem. Azt hittem, hogy a tudományos eszmecsere feltételez bizonyos szintű kommunikációt megfogalmazásban, szóhasználatban. Majd igazodok, ha tudok. Ha meg nem, hát kisnyúl.....
Azt hittem, hogy itt eszmecsere van, nem erőltetés, hogy "én ezt evidensnek veszem és nem lehet más a véleményed." Nekem meg ez jött le.
Azt meg azért megmondhatnád nekem, hogy mit vizsgálgatnál egy vacak nylonos függönyön? -
#4687
de mi van vele? :D -
#4686
"Oké, igyekszek pontosabban fogalmazni: a szemellenzős tudomány, a szövegkörnyezetből is kiderülhetett volna, nem a tudományra, hanem egyes képviselőinek szemellenzős hozzáállására vonatkozott."
Ezt kérlek tartsd mindig szemed előtt, és akkor nem kötekszem! :D
De tényleg, ennyi.
"Kettőnk közül én voltam kevésbé agresszív és kevésbé sértegető hangnemű és kevésbé provokatív."
Ez nézőpont kérdése... :)
"nem illetne olyan jelzőkkel, amilyenekkel te illettél és nem olyan hangnemben beszélne velem, amilyet te "megütöttél"."
Nem biztos, hogy eljutunk idáig, ha csak szelíden megjegyzem egyszer, hogy "lehet, hogy nem teljesen úgy van az, ahogy elképzelni teccik".
"Okos ember vagy, szerintem te is tudod, hogy ezért nem várhattál puszit meg pacsit."
Oh, köszi.
Nem vártam, várok. Időnként kissé tompítom az élét, ha túlzásnak bizonyul. Most is épp ezt csinálom. :) Mentségemre legyen mondva, ritkán bizonyul annak...
GVről soha nem mondtam, hogy lehetetlen. Azt mondtam, hogy nem tudunk róla semmi biztosat, meg hogy én még nem láttam, és ebből kifolyólag nincs róla határozott véleményem.
Az egész témával a bajom csak azzal volt, hogy "rossz" irányba eresztetted ki a sértettséged.
"Miért abból indulsz ki, hogy én tévedek? Ennyire telt, vagy ennyire öntelt?"
Ezt tekintettem tévedésnek, hogy az jött le, hogy szerinted téged megvizsgáló orvosok == orvostudomány. Ez objektíven tévedés, nem magas ló, nem nagy arc. Kezdetek óta ezen vitázok veled.
Viszont ha nem így gondolod, akkor ne is úgy mondd.
"Olvasgatom a topicocat és ámulok, hogy te mennyi mindent olvastál, meg mennyi mindenen filóztál oly zsenge korodban......(8-13 éves kor között, na nem semmi!) Csak úgy repkednek a 20, meg 15 éve ez volt, meg az volt hivatkozások."
Ezt kifejthetnéd... Igen, agykontrollra anyukám rá volt kattanva, és eldöntötte, hogy engem is megtanít. Kb alsós voltam általánosban. Az meg 20 éve volt. Legalábbis az első osztály.
Mik röpködnek még? Mi a hihetetlen?
"Az a rohadt függöny meg akkoris lebegett, hisz alapvetően ebből a kérdésből indult minden vita köztünk, és nem manók rángatták!"
Látom ezek a manók érzékenyen érintettek. :) Én csak annyit mondtam, hogy amíg nem zárod ki biztosra a természetes okokat, addig kár továbblépni. Nem volt pontos a vizsgálat, értelmes eredmény nem lesz. Viszont akkor bármit feltételezhetünk, mert nem tudod cáfolni sem. Tehát ilyen kevés információra még az az "elmélet" is teljesen legitim, hogy a manók húzgálják.
Ugyanígy cáfolat sem lesz - kevés az információ.
Lehet, hogy egyes gondolataimat jobban ki illene fejtenem, nem mindig egyértelmű, hogy mit értek alatta... -
#4685
hát az öntudat -
#4684
Oké, igyekszek pontosabban fogalmazni: a szemellenzős tudomány, a szövegkörnyezetből is kiderülhetett volna, nem a tudományra, hanem egyes képviselőinek szemellenzős hozzáállására vonatkozott.
Kettőnk közül én voltam kevésbé agresszív és kevésbé sértegető hangnemű és kevésbé provokatív.
Tudod, azért ha egy neves agykutatóval beszélnék erről valszeg máshogy beszélnék, más stólusban, márcsak azért is, mert valszeg nem illetne olyan jelzőkkel, amilyenekkel te illettél és nem olyan hangnemben beszélne velem, amilyet te "megütöttél".
Okos ember vagy, szerintem te is tudod, hogy ezért nem várhattál puszit meg pacsit.
Mellesleg megjegyzem, hogy vaktában puffogtattál, nem záporoztak a tudományosan bizonyított cáfolataid egy-egy kérdésről, csak kritika, de semmi objektív, bizonyított cáfolat.
Oké elfogadom, hogy azt mondod a GV esetében nincs objektív bizonyíték, te meg fogadd el, hogy kategórikusan nem jelentheted ki, hogy lehetetlen, mert nem tudod megcáfolni se objektíve, se nem objektíve. Ezt nevezik kompromisszumnak. Nem? Te sem tudod bebizonyítani, hogy lehetetlen. Miért nekem kellene bizonygatnom? Ha nem hiszed, az nem az én bajom, hanem a tied.
Na jól alkalmazkodom a fölényes stílusodhoz? Miért abból indulsz ki, hogy én tévedek? Ennyire telt, vagy ennyire öntelt?
Olvasgatom a topicocat és ámulok, hogy te mennyi mindent olvastál, meg mennyi mindenen filóztál oly zsenge korodban......(8-13 éves kor között, na nem semmi!) Csak úgy repkednek a 20, meg 15 éve ez volt, meg az volt hivatkozások.
Tojáshéj a fenéken, hova ilyen serényen?
Az a rohadt függöny meg akkoris lebegett, hisz alapvetően ebből a kérdésből indult minden vita köztünk, és nem manók rángatták!
Írd le konkrétan, miért nem lehetséges, bizonyítsd be, hogy nem lehetséges, ne csak puffogj, és meghajlok. Tudományosan bizonyítsd be, hogy miért valótlan állítás! És ne a huzatra hivatkozzatok, mert nem volt huzat. Cáfolatokat, ne lehetetlenezést! -
#4683
"Ennyit, kedvesem, hogy szóra méltass"
Azzal nincs gond. Ismét felhívnám a figyelmed, hogy nem az esetleírásoddal van bajom, nem is azzal, hogy nem hinném, hogy neked szar volt. Nekem konkrétan azzal van bajom, ha tévedésre alapozva agresszívkodsz. ("szemellenzős tudomány", stb) Igazából nem tudom, mit izgat ez engem, a te tévedésed. De azért csak szólok. És ha már szólok, akkor azt úgy, hogy észrevedd. ("lehülyézés")
"Észrevetted, hogy az emberek zöme sokkal jobban az igazi énjét mutatja, hogy fel van paprikázódva, mint nyugisan, ha van ideje megfontoltan reagálni...."
Ja, hát idegesen nehéz szerepeket játszani.
"Nekem úgy tűnt, te is használod néha a provokatív módszert....."
Néha?! :D -
#4682
? -
#4681
az öntudat? :) -
#4680
Találtam egy remek jegyzetet Süle Ferenc Valláspatológia kurzusáról, annyira érdekes dolgok vannak benne. Megtaláltam azt is, amiről Aquirral vitáztunk:
"Az éntudat zavarai közül kiemeljük a deperszonalizáció és a derealizáció jelenségét. Ilyen esetekben az illető önmagától, személyiségétől, vagy testétől, vagy ezeknek valamelyik részétől elidegenedik. A deperszonalizációs élményt mintegy személytelenné válást élheti át az ember. Megfigyelő énjével önmagát, pontosabban a tudatosítható személyiségének többi részét tárgyilagosan szemléli, de a vele való azonosságérzése és annak érzelmi tudatossága megszakadt, tudattalanná vált. Az autopszichés deperszonalizáció tiszta formájában az érzelmi élet kínzó hiányát éli meg az illető. Bár külsőleg, mások által nem tűnik érzelem nélkülinek, mégis az érzelem nélküliség, a belső üresség hiányérzésének nyomasztó érzése nehezedik rá. Ezt az állapotát intenzív belső érdeklődéssel vizsgálja és keresi a megoldás útját. A régi időkben ezt a lélekvesztés állapotának mondták és úgy magyarázták, hogy valaki varázslás, vagy átok által ellopta az illető lelkét, szívét, vagy lelkének egy részét." -
#4679
Na erre priviben bővebben válaszoltam. -
#4678
Eddig is érthető volt. Nem én vagyok az, akinek soha semmi baja nincs, de nem akarok belőle versenyt csinálni. Mindenkinek megvan a saját keresztje. -
#4677
Nem úgy értettem, hogy állandó állapot, csak míg egy embernek jellemzően semmi baja sincs, ezt kicsit evidensnek veszi. Ha jön egy egészségi probléma és meggyúgyul, akkor másképp értékeli, azt, hogy egészséges.
Valami olyasmi, mint nem becsüli az ember annyira a jót, ha nem érte semmi rossz élete során.
Egyszerűen másképp áll hozzá.
Hát nemtom most érthetőbb-e.... -
#4676
Én is úgy értettem, hogy orvosokról írtál. Igazából akár egy atomfizikus, vagy maga Einstein is mondhatta volna, attól még nem lesz tudományos.
Normális esetben úgy működik amit mondasz, hogy elmész háziorvoshoz, és ha a fájdalmad nem indokolja szervi elváltozás, akkor ad beutalót neurológiára, pszichiátriára.
Attól, hogy először elkezd valami fájni, még simán lehet pszichés probléma. Úgy azért egyszerűsödik a helyzet, ha kiderül, hogy előtte belecsapott a gömbvillám, vagy ilyesmi.
Örülnék én neki, ha az egészség valami állandó állapot lenne, sajnos nem az. -
#4675
Nem csak, ahogy a mondás tartja, a részegek, meg a gyerekek tudnak baromi őszinték lenni, ha egy embert "felhúznak" hajlamosabb őszintének lenni, persze meg is játszhatja... -
#4674
Ennyit, kedvesem, hogy szóra méltass 
Nincs semmi kifogásom a "konstruktív viták" ellen, abból lehet csak jól megismerni egy embert....Észrevetted, hogy az emberek zöme sokkal jobban az igazi énjét mutatja, hogy fel van paprikázódva, mint nyugisan, ha van ideje megfontoltan reagálni....
Nekem úgy tűnt, te is használod néha a provokatív módszert.....
De lehet, hogy tévedek. Ahhoz még nem beszéltünk eleget. -
#4673
Na ja, rosszul emlékeztem. Most megkerestem, epilepsziás rohamok csökkentésére használták megelőzésként, hogy az agyban az egyik féltekében elinduló roham ne terjedjen át a másik féltekére. Bocsi. -
#4672
Ebben igazad van. A psziché is okozhat fájdalmat, csak éppen minden egyes esetben a folyamatot kell tekinteni szerintem: fájt neki, ettől kezdett kikészülni, vagy fordítva. Nos, ha érdekel nálam az első verzió volt. Először fájt és jó sok idő után kezdett elegem lenni belőle. Amit meg arról írtál, hogy ha érdekelne....hát így beszél egy totál egészséges ember, aki el sem tudja képzelni, hogy évekig szenvedjen.
Természetes hozzáállás, míg az ember egészséges és nem fáj semmije, addig hajlamos ezt természetes állapotként felfogni, semmi gond. -
#4671
Tudathasadás ellen az agyféltekék különválasztása? Te jól vagy? Hol a fenében olvastál te ilyet?
Láttam erről egy filmet, a nővel ilyet csináltak és nem tudott utána beszélni, megnémult. Na akkor most mi van? Mi fantazmagória?
Hogy működik pl. a te agyad? -
#4670
Nem állítottam fel ellenségképet. Ilyen reakciókat kaptam. Semmilyen jóhiszeműségről nincs szó. Te is elvárod, hogy ne gondoljon senki alapból "szimulánsnak", ha fáj valamid, nem? Mellesleg ki mondta, hogy orvos reakciója volt? Ez a te következtetésed volt?
Nézd én ezt a témát veled befejeztem, de nincs minden valós tényre bizonyíték, csak ennyi. Semmi több. Mond miért nem érted, hogy csak ennyi a mondókám lényege? A megtörtént események leírása meg nem fikázás, hogy az intelligens megfogalazásodat idézzem. Tudod, mit ha csak pár napra kipróbálnád, milyen volt nekem, baromira más lenne a véleményed. -
#4669
Ja, igen, csak gondoltam egy hozzászólásban egy tévhit oszlatás is sok néha... :) Valamiért sokan szeretnek ragaszkodni nem működő elképzelésekhez... ;) -
#4668
Valami hasonló elképzelés az, hogy "Az agyunk x%-át használjuk". -
#4667
Anaid: Röviden amit ezekből az írásaidból kivettem, hogy téged addig érdekel a tudományos igazság, amég az neked nem fáj.
Én csak annyit írtam, ha jobban érdekelne, mint fájna, akkor mennél.
Nem akartalak sem bíztatni, sem eltántorítani tőle. Egyszerűen csak megjegyeztem. Sajnálom, hogy ilyeneken kellett végigmenned, és örülök neki, hogy vége. Mármint annyira, amennyire egy tőlem, egy fórumtárstól tellik.
Az, hogy az orvosok nem hitték el, hogy fájt valamid, az még nem lesz tudomány. De ugyanúgy az sem lenne az, ha elhitték volna.
A jóhiszeműség nem tudományos, hanem etikai kérdés.
Utolsó gondolatként: A psziché is képes óriási fizikai fájdalmakat produkálni szinte bárhol a testben. -
#4666
Én erről a jobb/bal agyféltekés dologról azt hallottam, hogy nem igazán mérvadó, néhány ritka kivételtől eltekintve (skizofréniára vagy mire gyógymód az agyféltekék különválasztása) mindenki mindkét agyféltekéjét használja, attól függően, hogy mire van szükség.
Ez pont az az elmélet, ami később nem bizonyult túlságosan használhatónak. Pont az a szitu, amikor a tudós téved. Ha jól rémlik, olyan múlt század eleje-közepén volt népszerű. Mára már tudunk az agyról annyit, hogy ezt az elképzelést kizárhassuk. Ha jól tudom.