14127
A repülés szerelmeseinek topikja.
-
#10958
Gondolom olyan mint az elektromos ablakemelő a kocsiban. Lehetne tekerni is, de igy sokkal kényelmesebb. -
#10957
Nem kényelmes azért több száz kilós ajtót kézzel zárni nap mint nap... -
Putyin #10956 nem, a földi személyzet tudja csak, bentről nem lehet. -
#10955
Akkor, ha az kevesebb hibaforást jelent miért erőltetik az elektromos zárást? A pilóta is működtetheti? Mert ezenkívűl nem igazán látom, hogy miért jó ez? Olyan, mint a Rafale kabinlétrákja. Az is elektromotorral megy. (Szerintem agyrém...) -
Putyin #10954 ez nem az nemalvásos volt asszem. a nemalvásos a reptér előtt állt bele a földbe.
-
Putyin #10953 orosz csomagtérajtó kézzel záródik :) -
#10952
Ez nem inkább kiképzésbeli hiányosság? Persze azért X év után észrevehetnék, hogy akkor az autópilóta, mit és hogyan csinál. Emlékeim szerint fáradt volt pilóta a hátul alvás ellenére is. Ekkor kezdtek rájönni, hogy talán nem jó ötlet, ha két hét alatt 14-15 időzánban repül a pilóta. Zombi lesz tőle.
Vagy az egy másik tajvani baleset kapcsán volt? (Vagy KAL gép volt?) A fene sem emlékszik már az összes balesetre.
Egyébként néha és is verem a fejem a falba, hogy mit nem tud a személyzet. Viszont ők nem mérnökök és hibaanalizátorok, repülnek a géppel. Mindenhez ők sem érthetnek. -
Putyin #10951 a 747, aminek leállt asszem a 4. hajtóműve, a kapitány meg nem tudta, hogy a robot nem kezeli az oldalkormányt, így ott matyizott, nézte a forgó HSI-t, majd nyomott egy spirált lefelé, helyi hangsebesség átlépésekkel. és sorolhatnám a lámaságokat egymás után. állítom innen a fórumról előbb kiállítanék egy szimulátoros csapatot, akik észrevennék, ha magától elfordul egy gép a leállt hajtómű irányába. meg az a személyzet is kapja be, aki nem tudja, hogy a robot csak az X-Y tengelyeket kezeli az általuk repült típuson. -
#10950
Mármint a kettő közül melyik? -
Putyin #10949 na ezért jó az orosz technika. ott ilyen nem fordul elő. -
Putyin #10948 igen, ez elképzelhető. de akkor alaposan szálljon magába az légibusz tervező csapata, ha a saját rendszerük kinyírja a gépet egy jégdugó miatt... -
Putyin #10947 a törököknél a 60 másodperces alapjáraton történő siklás és lassulás, valamint a lassulásból következő állásszög drámai megnövekedésének, az átesés előtti kormányrezegtetés nem észrevétele pilótahiba. méghozzá hatalmas. ott valami nagy vitatkozás volt szerintem a kabinban, amiért leestek. vajon miért nem adták ki? -
#10946
A koppig csak pár fok. Pl a robot vezérli az oldalkormányt, szóval ő ki tudja téríteni a limit kívül is ha rossz sebesség adatot ad neki az ADC. -
Putyin #10945 Oké, de FL350-n mit oldalkormányozik valaki koppig? -
Putyin #10944 "A levegőhöz képest repülsz, a földhöz képest max navigálsz. Vagyis lefagyott Pitot-csővel és működő GPS-szel simán kerülhetsz bajba."
Igen, ez igaz. Ott, abban a magasságban az átesés és a hanghatár igen közel van egymáshoz. De valahogy akkor sem tudom megemészteni a sebmérős dolgot.
"Az mondjuk érdekes, honnan a bánatból "tudják", hogy így történt? A vizsgálat lezártáig nem kéne visszafogottabban nyilatkozni?"
Pont ezért!!! -
Putyin #10943 lehet tajvaniak voltak, már nem tudom, de igen, egy hajtómű leállásos dologra gondoltam. az egy vicc volt -
#10942
Jajj, még annyit, hogy az AD-k végrehajtása emlékeim szerint kötelező jellegű, és ha határidőre nem végzik el az AD-ben meghatározott munkát, akkor az a gép légialkalmasságának elvesztésével jár. Na most ha igaz az, hogy tényleg nem cseréltek minden rossz pitot-csövet, akkor az óriási hiba, főleg egy ekkora légitársaságtól, mert az AD határideje 2003 dec. 31. volt, ami több mint 5 éve volt. De majd talán megtalálják a dobozokat, és többet is metudunk. -
#10941
Ilyen volt pl. a B747 gépek kinyiló csomagtér ajtaja is a '80-as évek végén. Ez is volt az NG-n az első évadban a Légikatasztrófák sorozatban.
Vagy így fejből még egy kissebb méretű típus esete jut eszembe. Tizenvalahányszor volt rossz ajtózárás miatti kihermetizálódás és többször el is hagyta a típus az ajtaját. Végül asszem Anglia felett egyszer úgy hagyta el az ajtó a gépet, hogy eltrafálta az egyik vízszintes vezérsíkot és a gép lezuhant.
Asszem az ezzel foglalkozó fejezet címe a könyvnek amiben az estek le voltak írva, az volt: "Csak ha már vér folyik" -
#10940
Ezt nem csak te érzed így, a legszörnyűbb viszont az, hogy szerencsére nem általánosan, de azért igaz. -
#10939
Onnan, hogy az ACARS üzenetekben szereplő meghibásodások mindegyikét előidézhetik a rossz, eltérő sebességadatok. A pitot hibák pedig, mint kiderült, előfordultak az A330-as családban, 2002-ben még egy AD-t (airworthiness directive) is kiadtak, hogy bizonyos típusú pitotcsövet le kell cserélni, amit az Air France nem tett meg eddig minden gépén. Tehát okkal gondolnak erre.
Amúgy érdekes, de sok légikatasztrófát megelőznek olyan események, melyek nem végződnek még csak balesettel sem, csak nem tesznek ellene elég gyorsan, és a végén előbb utóbb történik belőle egy katasztrófa. Pl. a nemrégiben történt török 737-es amszterdami esetét megelőzően is előfordult többször ez a hiba, de nem javították, illetve nem is hívták fel a személyzet figyelmét erre a hibára. Pedig ha tudatosítják bennük, hogy ez van, akkor talán nem bíznak ennyire a technikában, és nem állnak ott a fejüket vakarva, hogy miért veszi le az automatika a gázt. -
#10938
Éppenséggel fűtik, de mint minden elektromos berendezés, ez is meghibásodhat.
Nem tudják pontosan, hogy hogyan történt, de az utolsó automata üzenetekből és a megtalált függőleges vezérsíkból lehet következtetni rá.
Az oldalkormányban van egy limiter ami meghatározza, hogy bizonyos sebességnél mennyire lehet kitéríteni az oldalkormányt, tehát nagy sebességnél csak kicsit lehet.
Ha bejegesedik a pitot cső akkor az Air Data Computer fals dinamikus levegőnyomás adatokat kap ezért rosszul fogja kalkulálni belőle a sebességet is. Mivel a sebesség amit kalkulál nem valós ezért a limiter is másmilyen értékre áll be és emiatt a szerkezet tűrőképességénél jobban is ki lehet téríteni az oldalkormányt ami vezethet oda, hogy megsérül vagy extrém esetben leszakad.
Ez viszont a fekete dobozok hiányában még csak teória. -
Garga Pitic #10937 A levegőhöz képest repülsz, a földhöz képest max navigálsz. Vagyis lefagyott Pitot-csővel és működő GPS-szel simán kerülhetsz bajba. (Nem fűtik ezeket a vackokat? Jegesedésjelző nincs a környékén?)
Az mondjuk érdekes, honnan a bánatból "tudják", hogy így történt? A vizsgálat lezártáig nem kéne visszafogottabban nyilatkozni? -
#10936
Az melyik? Amikor rossz rádióirányadóra álltak rá? Vagy hajóműleállásos, majdnem lezuhansára gondolsz a tajavani pilótákkal? -
#10935
Szerintem is elég fura. Pitot cső volt biztos, mi basztuk el, tudjátok mit, kicseréljük mindet aztán kész. Na ne...
Jaja, oldalkormány szelep volt. Mondjuk pilóták bepartak, az érthető, meg ki a fene gondolna arra, hogy pont olyan hiba van, hogy megfordult a vezérlés. De hogy a szakértők hogy lehettek ilyen barmok, hogy nem tesztelték azt a birizgát már elsőre különböző hőmérsékleti viszonok közt...
-
Putyin #10934 amúgy az Airfrance géppel kapcsolatban Pelikán József szavai ugranak be, azaz "az a gyanús, ami nem gyanús". mivel a bombát az első napon kizárták, holott azt sem tudták a gépről, hogy egyáltalán merre indult, úgy gondolom azt a gépet felrobbantották mint a szart. egy repülőgépgyár nem fogja bevállalni a gép elvesztését több száz élettel karöltve pár kósza üzenet miatt és bemondani azt az állatságot, hogy lefagyott a sebmérő, ezért leesett a gép. ja, az ilyen. ezért meg kell halni a műholdak világában. akkora kamu ez, mint a WTC meg a Pentagon elleni merénylet...van benne igazság, csak éppen az arányokkal van némi gond... -
Putyin #10933 az oldalkormány szelepe nem bírta a hőmérséklet-változást. mellesleg megjegyzem egy kitérített oldalkormány miatt leesni elég banális dolog. néha úgy érzem, ezen filmek közben, hogy olyanokat is odaengednek a fülkébe, akiket nem biztos, hogy kellene. Pl a kínai 747 esete, ahol a 3 majomból 1 sem vette észre, hogy idióták. -
#10932
Hu a multkor néztem egy légikatasztrófás dokumentum filmet, amiben a 737-200asok szérihaibájáról volt szó.
Már kettőt földhöz csaptak teljesen ugyanugy, és fogalmuk sem volt, hogy mi lehetett az ok. Azt tudták, hogy a rudderrel valami, de nem birták kitalálni. Amikor majdnem lezuhant egy harmadik gép is, na csak akkor jöttek rá. Pedig (majdnem) ugyanugy megvizsgálták a felelős alkatrész az első két esetben is. Valami kis vacak hidraulika szivattyu vagy pumpa vagy mi volt a hibás.
-
#10931
Szoktam hébe hóba. Elég sok estet van benne amik az emlegetett Stephen Barlay könyven benne vannak. -
#10930
Fogalmam sincs, de szerintem azért jelentős részére fény derül (kivétel pl a nevezetes Malév járat).
A National Geo-n a Légikatasztrófák sorozat nagyon jó, érdemes nézni. Érdekes látna ahogyan egy jelentéktelen dologból mik történhetnek vagy éppen a személyzet mennyire profi módon óvja meg a gépét. -
#10929
Ez így van. Nem tudod, hogy hány olyan nagy géppel történt baleset van ahol nem tudták az okokat tisztázni az elmúlt 10, 20 vagy 30 évben?
Mi történik akkor, ha semmit sem tudnak kideríteni? -
#10928
Talán viszont elkerülhető lesz még egy ilyen baleset ha megértjük a körülményeket és az okokat. -
#10927
Ennyi idő után ilyen körülmények között? Háát...
Viszont talán inkább annak a halvány szikrája, hogy talán találnak bármi bizonyítékot arra nézve, hogy mi történhetet. Ez persze a hozzátartozóknak nem biztos, hogy vígasz. -
Putyin #10926 a remény kis szikrája, hogy talán még él az ember hozzátartozója, hogy talán ő megúszta...borzasztó lehet. :(
nagyon érdekel, hogy vajon mi történt -
#10925
Egymás után találják a halottak az AF 447-ről :( -
Putyin #10924 http://www.jetfly.hu/rovatok/jetfly/hirek/jak_130_a_levegoben/
-
#10923
Például elég nehéz a pénzügyi embereknek megmagyarázni, hogy arra költsenek, hogy egy nagyon ritkán bekövetkező baleset esetén is megtaláljanak egy fekete dobozt.
Nem maga a cucc a drága, hanem az, hogy a gépet ki kell venni a forgalomból és be kell szerelni és le kell tesztelni. A lezuhant gép az idő 50%-ban (!!) levegőben volt. -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#10922
Ezzel ugyan az a probléma, mint bármilyen más közlekedési eszközzel. Ésszerűség. Például azon aligha vitatkozna bárki, hogy egy Volvo S80 vagy egy Mercedes S-classe etalon a közúti közlekedés biztonsága terén. Miért engedélyezik akkor, hogy ennél kevésbé biztonságos autókat is forgalomba tartsanak vagy forgalomba állítsanak? Miért engedélyezik, hogy például nagy motorkerékpárokat használjanak az emberek (ugyebár biztonság terén a motorosok vannak a közúti balesetekben a legkevésbé védve)?
Csakhogy nem mindenki engedhet meg magának Volvo S80-ast. Igyekeznek ésszerűen növeli a biztonságot, de ha csak nincs egyértelműen komoly szerkezeti/gyártási hibája, attól még lehet az adott autót forgalomban használni.
Ugyanez a helyzet a repülésben. Megkövetelnek egy elég komoly szintet, de nem fognak ésszerűtlenül magas követelményeket állítani, mert azzal a repülésnek magának ártanának. -
#10921
Az ernyő sem lenne mindig használható. Pl, ha 800-as sebességnél kezd el orsózni és zuhanni akkor az ernyő sem tehet semmit. Megerősített bekötési pontokkal és egyéb módosításokkal igen, de nagyban csökkentené a befogadóképességet a plusz tömege miatt. -
#10920
A repülőgép szerkezete egyáltalán kibírná az ernyővel való ereszkedést egyben? (megvan hozzá a szilárdsága?) -
#10919
Aha értem, szóval ez is műszeres hiba.