14127
A repülés szerelmeseinek topikja.
-
#13100
Nem írtad rossz helyre mivel repüléstechnikai kérdéseid voltak, csak balázs barátunk kötekszik szokásához híven. -
#13099
Nem éreztem kötekedésnek. Ha repülőgépről van szó, akkor valahogy reflexből ide akarok írni. De például ha tankról lenne szó, akkor biztos nem egy gépjárműves topikba írnék. -
#13095
A J-20 most micsoda? Repülő próbapad? Prototípus, null szériája egy később sorozatban gyártott repülőgépnek? Ha sorozatgyártásba fog kerülni, akkor csak légi fölény vagy multirole szerepkörű lesz?
A canard szárny mire utal? Manőverező légiharcra is szánják, de nem tudnak tolóerővektoros hajtóművet építeni bele és így próbálják megoldani a jó manőverezőképességet? A canard miatt könnyebb lesz észlelni?
Van olyan szándék, hogy a JF-17 Thunder Block III-nak csökkenni fog a radarhullám reflexiója? A Block III-at tényleg meg akarják csinálni, vagy csak gondolat? -
Garga Pitic #13094 B-b-b-b-bird, bird, bird is the word... -
#13093
-
perko #13092 Ilyen, amikor egy madár betöri a repülőgép szélvédőjét -
#13091
-
#13090
ez elég Darwin-díj gyanús kísérlet volt... -
#13089
-
#13088
Egyszer mindenki dupla 1-est dob :P -
#13087
"A sebezhetetlen" -
#13086
"This is the Co-Pilot's second plane accident, excactly 12 years prior to the crash he had an emergency landing where the medic that died treated him for minor injuries."
Én azt hiszem, hogy ezek után ebben az újjászületésben már nem erőltetném tovább a repülést, szerintem minden jókerét elhasználta már ebben az életében :P -
#13085
a leírásban azt írja a feltöltő, hogy minor injuries, egy cikkben simán annyi van róla, hogy "with injuries" -
#13084
Kisebbel? Eszméletlen mákja volt akkor. Az ilyet nem nagyon szokás túlélni. Kiderítették, hogy ez mi volt...? Elszállt pilótaegó? -
#13083
a másodpilóta ahogy olvasom kisebb sérülésekkel megúszta :O -
#13082
-
#13080
-
#13079
Ezen kívül van még olyan airshow ahol éjszaka repülnek? -
#13078
Végén a "fürdetésnél" de jópofa lett a jelenet a háttérben felszálló géppel:) -
#13077
-
#13076
-
commissioner #13075 "azt írja, hogy egy 100 utasos gép esetén 1 utas termeli ki a profitot. Ez 100% kihasználtság."
Nem, ez nem jelent teljes kihasználtságot. Itt nem egy járatról van szó, hanem komplett légitársaságról. A "100 utas" a vállalat bevételeinek 100 %-át jelenti, és ennek elvileg az 1 %-ából lesz profit. Ezt a hasznot lehet, hogy az egyik vállalat kihozza 70 %-os átlagos gépkihasználtsággal, míg egy másik csak 80 %-kal tudja elérni ugyanezt. -
#13074
![]()
-
#13073
Es egy lenyegs resz a cikkbol ami az infografon nincs is rajta:
"While ticket revenue pays the bulk of these costs, "ancillary revenue" supplements the flight by another $18 per person on a 100-passenger flight. That includes fees for checked baggage, seat assignments, ticket penalties and revenue from cargo."
$146 per passanger + $18 ancillary rev/passenger
Tehat a siras mellett tovabbi 10 %-ot hozza lehet adni a beveteli alaphoz. Ez az infografika hibas es nem informals hanem felreinformal. -
#13072
Mondjuk %-ban? Ha 100 utas ul egy gepen akkor ennyi utasra jutnak ezek a koltsegek. az inforgraf nem megy bele, hogy ezek mozgo vagy statikus koltsegek amik kihasznalastol fuggoen nyilvan valtoznak. -
#13071
Es szerinted az USA-ban nincsen Low-cost belfoldi repules secondary airportokra ahol a helyi adokkal trukkoznek? -
#13070
BÚÉK topiklakók!
-
#13069
Akkor hogyan kellene értelmezni...? Mert azt írja, hogy egy 100 utasos gép esetén 1 utas termeli ki a profitot. Ez 100% kihasználtság. Ilyen a mesében nincs.
@Bucser
A bemásolt szövegben ez a rész téves. Csak mivel 100-ból egy ember termel profitot és nincs 100% kihasználtság, akkor hol a profit akkor, ha nincs tele a gép...?
Szóval akárhogyan nézem, az a valami nagyon nem tűnik igaznak, vagy aki csinálta valamit kihagyott... -
commissioner #13068 Ennek az infógrafnak semmi köze nincs a gépek kihasználtságához. Az jelen esetben irreleváns. -
#13067
-
#13066
A grafikon és a cikk az USA légitársaságokról szól. -
#13065
Wall Street Journal-nak címezd akkor. -
#13064
Masik hozzafuznivalo:
Uzemanyag mozgo koltseg ergo nem minden cegnel ugyanakkora reszarany, mert van aki hataridos piacon veszi.
Government fees and taxes valtozo (pl RyanAir meg Easyjetre ha gondol valaki reszben ezert olyan bazi olcsok a nagyok mellett hisz ez nekik szinte 0)
Salaries meg maintenance az amin nagyon nem tudnak sporolni de az osszes igen rugalmas koltseg tud lenni. -
#13063
"Ha "egy" ember termelne profitot, akkor hol termelné ki a gépek árát az gép? 100 férőhelyes gépeknél picit nagyobbak a B737 és A320 kategóriájú gépek. Ha ezek napi 6-7 utat tesznek meg (ez legfeljebb 2 órás út lehet), akkor a napi profitja a gépnek cirka 1000 USD lenne. Az évi cirka 300k. Egy gép ára több tízmilló. A kamatokat sem termelné ki a gép, akkor sem, ha mindig tele lenne. Hol találtad ezt...? Mert írnék oda, ezt-azt..."
Nem figyelsz. Ott irja, hogy 16 ules az ownership cost. ergo a lizing kamat toke es egyeb koltsege (vagy a vasarolt eszkoz egy repulesre vetitett erteke amortizacioval mivel az nem resze a profitnak).
Other kategoria siman lehet mozgo koltseg ami attol fugg mennyire lehet tele a gep (catering koltsegek) tehat a profit mozoghat 1-10 ules kozott repulesenkent ugy hogy mar minden eszkoz penzugyi koltsege is benne van. -
#13062
Malévnál a Dash-8-asokon számolták ki azt, hogy a 72 (utána már 76) személyes gép ha 36 utast hoz akkor nullszaldós a járat, ha annál többet akkor az mind profit. -
#13061
""It's not exactly one, but we rounded up," said Robert Isom, chief operating officer at US Airways Group Inc."
WSJ cikk egyébként -
#13060
elhiszem, hogy sok cég szarban van, és hogy nem olyan rózsás a helyzet mint mondjuk 15-20 éve, de ezt nehezemre esik elhinni. -
#13059
HAHA, nyilván milliárdokat ölnek ezekbe a cégekbe, hogy aztán 164 dollár profitjuk legyen 100 utason :DDD -
#13058
Én is kb. így látom. -
#13057
Elég hihetetlenül hangzik. Nekem inkább úgy tűnik, hogy ilyen kamu adatokkal csak sajnáltatni akarják magukat a légitársaságok a júdeai módszerrel ("jaj nincs pénzem", "jaj szegény vagyok", "jaj csak fizetni/adózni ne kelljen" stb.). Ha így alakulnának a százalékok, akkor már minden légitársaság becsődölt volna a világban.
