95140
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#56270
Egy Schiebel Camcopter, kis méretű (~3,1 méter hosszú és 110kg-os) távirányítású felderítő helikopter, ami hozzávetőleg 90kg hasznos terhet vihet. Első sorban felderítsére használják, de elviekben két kis méretű rakétával is felfegyverezhető. -
#56269
Üdv. 6.képen látható egy kis heli. Egyéb infó valakinek, milyen célra használják? stb. stb. 
-
sulyid #56268 Amúgy mi a különbség az f-4N és az f-4J között? -
BEARCAT #56267 Jah, 
lemaradt hogy 73-tól állt szolgálatba az N.
-
BEARCAT #56266 A híres "Showtime 100" pl. egy J volt. Mondjuk lehet vitázni, hogy ki meddig számolja a vietnami háborút, de tény a hivatalos befejezéséig az F-14-es is bevetésre került, igaz csak 1x, ha jól emlékszem. -
#56265
N és a J is odaért időben? Lin I/II alatt használták őket? -
BEARCAT #56264 A flottánál és a tengerészgyalogságnál voltak B-k, valamint ennek modernizált változata az N és hát persze a J. -
F1End #56263 Azért egy BTR vagy BMD még mindíg jóval komolyabb védelemmel rendelkezik, mint egy ilyen, ha nehézgéppuskák ellen nem is, de repeszek és köztes lőszert használó fegyverek ellen egész jó védelmet nyújt, és a tűzerejük is jóval komolyabb. -
sulyid #56262 Lenne egy kérdésem: a vietnámi háborúban az amerikai és vietnámi pilótáknak személyhez kötött gépük volt, vagy azzal repültek, ami éppen repképes volt? -
harcu #56261 Gépesített a gyalogság, nem kell gyalogolnia. Van rajta fegyver, tehát menet közben is vissza tudnak lőni. Úszóképes, tehát menetből át tudnak vele kelni folyón. Könnyű, tehát szállíthatja szinte mindegyik szállítóhelikopter. Kb. ugyanaz, mint a BMD. Az is könnyen páncélozott, szinte bármilyen komolyabb fegyver ki tudja lőni, de mégis jó, ha ott van. Mintha a Bren-carrier modern megfelelője lenne.
Hogy a páncélzata kevés, és nem véd mindenhol? Mintha a BTR-80-asok páncélzata se védene tökéletesen géppuskák ellen, mégis elterjedtek.
Azért valljuk be, hogy jócskán többet érnek, mint egy 6x4-es terepjáró, aminek a platójára pakolják a gyalogságot. -
JanáJ #56260 Videót nem kerestem, de magyarisztánra visszatérve: link
(Azé' jobbikos mert ezt dobta a gugli.)
Tök igazuk volt, minek nekünk egy az USA-nál is régebbi alakulat. Ezen is spóroltunk két tábornoki fizut...
A díszek asszem még használják a "32.-es" jelzést, de már "illegálisan". :-( -
sulyid #56259 Már nem aktuális, megtaláltam a megoldást! -
sulyid #56258 Megint csak köszönöm, valahol nincsen meg magyarul? :( -
#56257
Itt. -
sulyid #56256 Köszönöm!
OFF
Nem tudja valaki, hogy hol van fent a "Közelharc" című dokumentumfilm sorozat, azon belül is a vietnámos rész, mely az f-4-es ászokról szólt? -
#56255
C,D,E-vel értek el légigyőzelmeket.
F-4B-k még 69-ben is repültek.
-
sulyid #56254 Sajnos nem tudom a pontos sorrendet, letudnád írni, hogy pontosan ez milyen verziókat takar? :S -
#56253
F-4E-ig minden változat tudtommal. Az első F-4E-k radar nélkül érkeztek, mert azok nem készültek el időre. Asszem két-három TFW vagy TFS került ki már 68-69 táján. -
sulyid #56252 Valaki nem tudja, hogy milyen verziók, milyen kiszereltségben harcoltak Vietnámban az f-4-es típuscsaládból? -
#56251
Köszönöm! -
#56250
Egy francia Georges Leygues osztályú ASW fregatt (árulkodó a Crotale tengerészeti változata a hátsó felépítményen):
[center]![]()
-
#56249
Ebben a videóban milyen hadihajó(k) van(nak)?
-
#56248
Hogy miért, azt képtelen vagyok felfogni. -
#56247
A kulcsszó "ha". Az amerikai törvényhozás évek óta bunkósbottal veri agyon a könnyű COIN gépekre vonatkozó beszerzési eljárásokat, szóval a legpotenciálisabb vásárló rögtön elég esélytelen... -
#56246
Alapkiképzésen ők is átestek, tehát elviekben bevethetőek, ám nem harci kiképzésre gyúrtak rá, nem az a dolguk... -
Wampa #56245 Az ehavi Jane's DW cimoldalán figyel ez a kis gép
klikk
azonkivül,hogy marha jópofa,ha sok megrendelőjük lesz,nem hiszem hogy nagyon drága,
szvsz mi is gondolkodhatnánk benne.
Full glass cockpit,hotas,beépitett 20mm gépágyú,FLIR,SAR lokátor,mindenféle ELINT,COMINT képességek,800kg hasznos terhelés,nem irányitott rakéta,bomba de képes AA és AG missile-t is hordozni
Mokopa
-
sulyid #56244 Ezek a "honor guard"ok mennyire bevethetőek éles harcban? -
#56243
Még több ilyet!
-
#56242
De megint "magyarisztán", van valami, amire joggal büszkék lehetnénk, erre semmi normális képanyag, videóanyag. Csupa kézikamerás, bemozduló felvétel... :S
Ha valaki tud normális minőségű videót a 32.-esekről, akkor ne tartsa vissza. -
#56241
Nem is tudtam, hogy nálnuk is van ilyen. Tényleg nagyon ott vannak. -
#56240
Az egyik barátom a Petőfiben volt, ő mesélte, hogy a tisztelgőkhöz az amerikai tengerészgyalogosok jöttek tanulni, mert annyira mesterei voltak a szakmának. Így most rákeresve a videóikra, azt hiszem e téren tényleg nincs mit szégyenkeznünk, profin adják elő magukat, le a kalappal. -
#56239
Ez ügyesség és nem erőnlét és felesleges szivatás. Ja, és nem ezres nagyságrendben szolgálnak ebben a demo alakulatban, folyamatos reprezantatív feladatok látnak el. -
JanáJ #56238 Ilyeneket mi is tudunk. :-) -
Berkut111 #56237 Ezek meg igy szulettek mi? Nem napi 8 oras gyakorlassal mint barmi mas honor guard ( orosz,kinai etc. ) Ennek az az ertelme hogy hogy " mi vagyunk a fasza gyerekek ".
US ARMY Drill Team -
#56236
Erről annó volt szó, hogy mire jó ez a féle demonstráció. Én is hülyeségnek tartottam ezt a fajta felkészítést. -
#56235
Világos! Köszi! -
#56234
De valahogy furcsálnám hogy nincs semmi ami megvédene egy ici picit is az ellenséges tűztől ha közelebb kerülnénk a csatatérre.
Ez még mindig arról szól, hogy beleférjen a helikopterbe, és az képes legyen elvinni is. Egy Jeep méretű jármű úgy páncélozva, hogy a kézifegyverek tüzétől megvédjen, valahol 4 tonna környékén kezdődik, és a méretei is komolyabbak. Nem lehet megoldani, ennyi. Ha viszont a szállítás előny, akkor kell valami...
Valóban nagy pusztító ereje van, csak én arra gondoltam hogy a rakéták korszakában egyszerűbb őket elpusztítani.
Továbbra is komplett rendszerben kell gondolkozni. Ha az önjáró tűzérségnek nincs légi fedezete és/vagy légvédelme, akkor természetesen könnyű célpont - csakhát akkor minden az, egy vontatott tűzérség is. Ha meg nincs légi fedezet / légvédelem, akkor a csapásmérő repülőgépek és harci helikopterek sem fognak tudni érvényesülni.
Bár ha jobban belegondolok, a radart is félre lehet vezetni, plusz álcázás...
Alapvetően a tűzérség nem frontvonal béli egység, a fő erők mögött helyezkedik el 5-10-15 km-el, tehát ha az ellenséges légierőnek van erőforrása velük foglalkozni, akkor ott már valami nagyon félre van csúszva... -
#56233
Hmmm... érdekes ez a kínai cucc. Valóban úgy jobb hogy ha a helikopter messzebb rakja le a csatatértől őket ahol a helikopter védve van és ezzel a kis géppel gyorsabban eljutnak a célponthoz utánpótlásként. De valahogy furcsálnám hogy nincs semmi ami megvédene egy ici picit is az ellenséges tűztől ha közelebb kerülnénk a csatatérre.
Most hirtelen rákerestem arra amire gondoltam Német önjáró tüzérség. Valóban nagy pusztító ereje van, csak én arra gondoltam hogy a rakéták korszakában egyszerűbb őket elpusztítani. Bár ha jobban belegondolok, a radart is félre lehet vezetni, plusz álcázás...De hogy ez mind kiderüljön éles helyzetben kéne látni a dolgokat. (Azt meg ne adja semmi).
(BTW: iszonyatosan gyönyörű dögök).
-
#56232
Én inkább vadbarmoknak nevezném őket de kinek mi...
Erődemonstráció. Szó se róla, látványosnak látványos. Csak hát tényleg embertelen állóképességet és kitartást igényel a résztvevőktől...
Az önjáró tüzérségeknek még mindig nagy szerepe van? Láttam rengeteget a modern hadviselésben, de nem tartom már oly fontosnak mint mondjuk 50-60 évvel ezelőtt.
Márpedig a tüzérség fontossága megkérdőjelezhetettlen. Sokkal olcsóbb tűztámogató eszköz, mint a forgó- vagy merevszárnyú légi járművek, ráadásul gyorsabb a reakcióidejük is. A tűzérség továbbra is a legmeghatározóbb eleme (szerintem) a tűztámogatásnak.
Az önjáró tűzérség pedig leginkább a reakcióidő és mozgékonyság terén fontosabb, mint a vontatott tűzérség. A vontatott tűzérséget nem tudod egy tűzcsapás után gyorsan odébb mozgatni, hogy az ellenséges válaszcsapástól megmentsd. Az önjáró tűzérség viszont lő mondjuk egy percen keresztül (4-10 lövés), majd szedi a sátorfáját, és amire az ellenséges tűzérségi radarok által megadott céladatokra a túloldal tűzérsége választcsapást küld, már messze járnak.
Természetesen egy Iraki vagy Afganisztáni hadszíntéren ez annyira nem fontos, ott inkább a légi szállíthatóság számít, ezért is vannak ott inkább M777-es vontatott ágyútaracok, és nem M109 Paladinok.
Igen, tudom, hogy a Honvédségnél az önjáró tűzérség is el lett felejtve, sóval behintve, dehát mint tudjuk, semmire nincs pénz. Vagy legalábbis úgy döntöttek, hogy erre most nincs...
Ja és tudnám ennek mi értelme....nyitott...Mi volt az ötlet??? Egyszerűen nem tudok rájönne. Egy szem gépfegyveres az egész brigádot kinyírhatná egy tárral...
Viszont befér egy Mi-8/-17/-171 helikopter rakterébe, ami jó légi szállíthatóságot jelent. A légiszállítású egységeknek így nem gyalog kell mászkálniuk, hanem sokkal gyorsabb, hatékonyabb szállítójárművük van.
Helikopterrel zárt APC jellegű járművet max. a Wiesel 1-2-őt tudod felhozni, az meg más kategória. Ilyen kis tömeg mellett (mennyi lehet? max. 1 tonna?) normális páncélzattal amúgy se lehetne ellátni.
A spec. egységek máshol ilyen célra páncélozattlan, nyitott terepjárókat használnak (lásd lent kép), annál azért ez egy nagyságrenddel célszerűbb, hatékonyabb.
Itt van két kép az USMC ITV (~Helicopter (és V-22) raktérben szállítható jármű) programjáról:
[center]![]()
![]()
-
#56231
Ja és tudnám ennek mi értelme....nyitott...Mi volt az ötlet??? Egyszerűen nem tudok rájönne. Egy szem gépfegyveres az egész brigádot kinyírhatná egy tárral...
