Haditechnikai Topic

Ez igen...olyan vagy mint a 86 éves nagymamám, szegény mond valami bõdületes marhaságot és addig fogja azt mondani amíg neki nincs igaza.

Elmélet helyett a gyakorlatot írod le hogy kell éles helyzetben lõni.

hány éves 14? :D utoljára ennyi idõsen hallatom ilyen szövegelést...

Mellesleg ne csodálkozzál szépen már 5 -ször leirtam az egészet. Erre jön a a büszkeségbõl kényszeres ellenkezés méghozzá úgy hogy fogalmad sincs mit írtam le és egyáltalán, hogy mi volt a téma. Ennyit errõl.

Ne személyeskedj! Bár ezt annak tudom be, hogy valamibe bele kell kötni, érdemben nem tudsz, így igazam van/igazunk van.

neked is ajálom, hogy újra olvasd el mirõl van szó.

az elmúlt 4 évben ellõttem több mint 200 ezer BB-t airsoft fegyverekkel (amiknek bizony van súlya az egérrel ellentétben) mégse áltatom magam azzal hogy éles fegyverrel is tudnám ezt csinálni, ne adj isten kipucolni mert hogy sose csináltam.....

attól, hogy te nem tudnád ne beszélj a többség nevében. Játszál még 20 évig és talán eléred a szintet :D

Tudod mi az elmélet és a gyakorlat között a különbség? Mert ahogy nézem nem vágod...
Megint olyan hülyeséget írsz ami a gyakorlati részhez tartozik és mellesleg nem is írtam olyat, hogy mesterlövész lesz az illetõ, sõt lehet el se találja a táblát. Ez a gyakorlatól függ...
Én arról beszélek ha egy civil elöször vesz fegyvert a kezébe akkor egyáltalán meg tudja e fogni és alapvetõen kezelni.

Felfogtad? Nem arról van szó, hogy aki csézik már rambóként mehet élesbe. Hanem egy éles helyzetbe mikor életére törnek stb. és mondjuk egy ak-val kell lõnie. Akkor nem fog bambán nézni hanem nagy eséllyel be tud tározni és lõni és legalább egy lövést leadni. Ha még el se talál senkit még mindig jobb mint a semmi.. És megint kiemelem kezdõ civilekrõl volt szó a hasonló krumpli pucolokkal szembe.
Ennél egyszerûbben már nem tudom elmagyarázni..

Az R betû megnyomását követõen van egy animáció. Váó! Ettõl még ugyanúgy nem tudná a többség, hogy ezt élõben hogy is kell megvalósítani. Mert egyszerûen nem ez marad meg a játékból.

Egy fecske nem csinál nyarat. Kellemesen felteszed azt, hogy a tár fel is van töltve lövedékkel. Ugyebár elõször a tárat kell feltölteni. Oda se neki. ..:)

Húúú vazze ne haragudj nem akarok flémet gerjeszteni, de milyen anyagot szívtál? Azért 10 év FPS játszás után se mondom azt hogy ha kezembe adnak egy AKt, M4et, vagy egy AMDt azzal 1 percen belül leadok 3 tár lövést és a céltáblán elérek egy 80as átlagot...ilyen nincs...még betárazni se kibiztosítani se tudnám lányos zavaromban...

de mondom No offense.

máskor jobban figyeld, hogy nem csak r betûrõl van szó hanem bizony ott mozdulatok is vannak. De már a legtöbb fps gamebe is reálisan mutatják a fegyverek kezelését. A lõvés stb az valóban kamu a játékokban de ezt mondtam is lejebb, hogy az már gyakorlati kérdés.
egyébként saját példámat is tudom mondani. Soha nem láttam elõtte ak-63 de mikor elöször foghattam simán tudtam kezelni a "kicsikét". Meg is lepõdtek egyesek meg én is. Az, hogy neked nem menne az a te problémád :D

"Fogja magát a fiatal és szépen lelép nyugatra..."

Már ha megteheti...
És elfejted azt, hogy 90 év sem változtat azon, hogy ha az ember életét veszélyeztetik vagy vagyonát akkor bizony harcol.
Trianonál sem pusztán becsületbõl harcoltak az emberek. Balassagyarmatnál azért szálltak szembe mert a csehek egy megtorló örültek voltak. Olyan törvényekkel amit nem lehetett betartani.

Már pedig mondjuk egy counter-strike gamer élesbe is be tudna tározni egy ak és tudná kezelni, ami akár az életét is megmentené.

Ezt csak kitalálod, vagy van vmi tanulmány is? Mert élõben tárat cserélni nem annyiból áll, hogy megnyomom az R betût. Egy CS-bõl nem tanulod meg az alapokat sem.

Amirõl beszélsz az már gyakorlat. Lejjebb pedig alapvetõ elméletrõl volt szó.
Már pedig mondjuk egy counter-strike gamer élesbe is be tudna tározni egy ak és tudná kezelni, ami akár az életét is megmentené.
Persze az, hogy élesbe máshogy lõ a fegyver stb az már a gyakorlat része. De itt arról volt szó, hogy egy tök kezdõ civil mit kezdene. ennyi

Civil ellenállásra gondolta, azért ott nem olyan túl nehéz az a menetfelszerelés. Ettõl függetlenül igazad van.

Az biztos. Meg az elõdjeit amit a Bohemia csinált (OFP, ARMA), na de ez off már :D.

Nem nem tud. Asszem pont itt írták, hogy az összes FPS-ban még mindig rosszult - más az elbaszott szót használta - tartják a fegyvert és a tárazás folyamata is hibás.

A mai FPS játékok = mese. Talán az ARMA2 a kivétel, de azt FPS-nek titulálni picit vérlázító szentségtörés lenne. :)

??? mi köze van a valósághoz egy virtuálisnak? :D. Te most viccelsz? Van olyan kocka gyerek biztos vagyok benne aki egy PKMet nem bírna felemelni. Nem hogy még menet felszereléssel együtt mászkáljon 30 fok melegben..áhh :D:D...ezen jót nevettem.

Az 90 évvel ezelõtt volt....90...akkor még volt becsülete a magyarnak, ma már ilyet te nem látnál csak futva menekülõket egy két ember kivételével...

Ez 80 éve volt, ma egészen más környezet van. Fogja magát a fiatal és szépen lelép nyugatra...

Ez pár kiragadott példa. Ha mindenki ellenált volna, akkor nem a Tiszáig jönnek elõre...

Azért 90 év alatt változott az lakosság mentalitása/fizikai állóképessége is.

Tény, hogy aki mondjuk sokat játszik fps gamekel az legalább élesbe is meg tud fogni egy fegyvert. És nem tart annyi idõbe megtanulni a fegyver használatot.

"Te felteszed azt, hogy a magyar civil ellenállna. Már a szándék is feltevés. "
Ha a történelmet nézzük akkor nagyobb az esély az ellenállásra minthogy nem ( már ha van fegyvere a civilnek...)

Például mikor Trianonnál jöttek Magyarországra a megszállók akkor Balassagyarmatnál és Nyugat Magyarország térségébe fegyvert szereztek a civilek és ellen is álltak.
Eredmény: megmaradt Balassagyarmat és Sopron.
Ha buta károlyi nem fegyverezi le a hadsereget és tiltja meg az ellenálást a népnek akkor fogadok, hogy most máshogy nézne ki a térkép.

<#eljen>

Tehát elméletbe tudják, hogy kell lõni csak a gyakorlat hiányzik.

Ezt ugye nem gondolod komolyan?

A sorkötelesség inkább krumpli pucolásról szólt, sokat nem számítana. Helyette a fiatalságnak van counter-strike, fps gamek, filmek :))
Tehát elméletbe tudják, hogy kell lõni csak a gyakorlat hiányzik.

A probléma inkább, hogy nincs fegyvere a társadalomnak. Ha lenne egy egészséges és legális civil fegyverkezés az nem csak önvédelemként szolgálna hanem ilyen háborús helyzetekben is védelmet.

Az ODS alatt? Utólag derült ki, hogy az eredeti iraki sereg kb. 540'000 helyett kb. 270 ezeres volt. Ez degradálta le még 50%-ban az légi hadmûvelet és ezután jött a szárazföldi offenzíva. Vagy máshogy volt?

Te felteszed azt, hogy a magyar civil ellenállna. Már a szándék is feltevés. Utána a legjobb kérdés az, hogy mivel és ki állna ellent? A mai 27 évestõl lefele levõ generáció nagy része életében nem látott fegyvert és gõze nincs arról, hogy hogyan mûködik, mert sorkötelesség nem volt, de az sem jelentene semmit. A ma 40 éves korosztály az, ami még látott valamit is sorkötelesként...

Nem tehetetlenné, de folyamatosan azon töprengek, hogy ma vállalhatalannak tartják azt, hogy Irakban 7 év alatt kb. 5 ezer katona halt meg. A D-Day elsõ napján kétszer ekkora veszteségek voltak halottakan sebesültekben és eltûntekben.

Most is elég tömeghadserege jellege van a jenkiknek, hiszen a rotációs elv miatt több százezren jártak már Irakban. Ehhez képest - II.Vh-s mércélvel, ahol a jenki veszteségek messze elmaradtak a némettõl vagy orosztól - ma ennyitõl már forognak a szemek? Mi lenne akkor egy olyan komly háborúban - az ODS elõtt ettõl rettegtek - ahol néhány nap alatt elvszik 100-as nagyságrendû vadászgép és naponta százak - ezrek halnak meg?

Egyszerûen én azt látom, hogy a csillogó villogó haderõk nem merik használni, mert olyan drága volt felépíteni és meghalhat a katona...

Az intelligens fagyverek igenis pontosan eltalálják a célt. No problem. A gond az, hogy nem tudod garantálni azt, hogy a célponton kívûl mi van még a környéken. Azt sem látod, hogy mi van az épületeben.

Példa. Az IAF csapást mér egy épületre, ahol két fegyveres van. Tegyük fel, hogy az épület két másik mellett ál. Bomba megy, épület eltrafál és egy gigantikus robbanás az eredmény, mert utólag kierül, hogy fegyverreaktár volt. Röntgenszemet még nem találták fel, de a célpontot meg meg kellett semmisíteni. Ez esetben édesmindegy, hogy SDB vagy egy 2000 fontos nagy kalapácsot dobtak volna le szerintem...

Igen, a sztorit ismerem, a Lemil blogon is le volt írva. Tudom én, hogy Szun Ce nem mai gyerek. Akkor viszont nem kellene idézni. Szép kulturális adaélk, de azért ne kövessük már, mint valami "Szentírást"... :)

"Egy példa: jelenleg a Kínai haditengerészet rendelkezik a világ legmodernebb és légütõképesebb rakétás gyorsnaszádjaival, a Type 022 osztállyal....A világ legnagyobb és legmodernebb haditengerészetei (US NAVY, Royal Navy, Francia haditengerészet, Japán haditengerészet, stb.) nem rendelkezik hasonló egységekkel... "

Na igen, egy apró bökkenõ van csak ezekkel a rohamnaszádokkal, a tengerállóságuk és a hatótávolságuk. Azaz megfelelõek,ha a gaz ellenség le akarja rohanni szeretett országukat. Partmenti járõrözésre megfelelõek. A tengerállóság alapfeltétele a méret, ami meg arányban áll a tömeggel. A hatótáv ugyancsak megfelelõ mennyiségû üzemanyagot vagy atomreaktort igényel, ami megint csak összhangban áll a mérettel. Amerika, mint a világ rendõre a világ összes tengerén és óceánján jelen kell, hogy legyen, a hordozóit kísérni kell, arra meg alkalmatlan egy ilyen rohamcsónak. Attól meg, hogy a saját partjainál kényszerül védekezésre, egyelõre nem tart. Egyszerûen nincs szükségük az ilyen hajókra.

Meg BMPket. Én szinte csak azokat láttam BMP-2esek is voltak....ennyi pár csapatszállító könnyû tank.

Észak Korea meg Dél Korea, na õk más tészta ha balhé lesz.

...amely sokkal nehezebben ellenõrízhetõ (az internet), viszont ezt meg sem próbálják egyenlõre kezelni...

Ezzel nem értek egyet. Az USA és a legtöbb nagyhatalom, Németország, Franciaország, Anglia, de fõleg Kína és Oroszország egyre jobban ügyel az internetre. Kína esete ugye speciális, az külön fejezet. Az USA mindenfélét próbál, igazából én úgy látom, hogy 2003 óta nagyon-nagyon kemény brainstorming kezdõdött, hogy mit is csináljanak az internettel. Kezdõdött azzal, hogy durván feltöltötték az internetet. Gyakorlatilag mindegyik fegyvernem egy nagyon keményen nekiállt saját weboldalakat létrehozni, és nem egyszerûen arról van szó, hogy csinálnak egy weboldalt minden nagyobb hadihajónak, hanem egy hordozón a "helyi" újságot külön erre kiképzett média-tisztek készítik, és ez nem csak a legénységnek, hanem a külvilágnak is szól ( Itt van például az "Ike" (CVN-69, USS Dwight D. Eisenhower) ilyen újságja ). Ott vannak a saját híroldalaik, mint a Navy Times, és az, hogy rajta tartják a kezüket az olyan "független" oldalak ütõerén, mint a Military.com. Idõközben sok dolgot kipróbáltak, születtek és sorvadtak el speciális blogok, bloggyûjtõ helyek, majd a saját félig zárt belsõ hálózatuk (az internetrõl elérhetõ, de csak jelszóval és (talán?) hardverkulcsal(?). Ott van a katonák e-mailjeinek ellenörzése, ott van a Facebook és Twitter engedélyezése és letiltása eset és így tovább. Nem minden lépésük bizonyul jónak, de a Vietnami háború utáni "hírzárlat" és az 1991-es "médiaetetés" után mindent megtesznek, hogy azért óvják a "háttérországot" a túlzott sokkoktól, és igyekeztek a "hõsi" mítoszt táplálni, ennek talán legdurvább példája a Jessica Lynch eset volt, amit az interneten is tápláltak elégé.

Szerintem nagyon is tisztában vannak a hadseregek az internet fontosságával, és mindent elkövetnek, hogy a saját szolgálatukba hajtsák azt, amennyire az lehetséges. Noha a közvetlen, szigorúan vett kontroll nem jellemzõ, azért megvannak a lehetõségek, hogy a háttérországban kialakuló képet kellõen árnyalhassák.

de ez esetben komoly csorbát szenvedne az a kép, hogy a szuper, ugyan akkor drága fegyvereink nem tévedhetetlenek, és ebbõl az következne, hogy nem vagyunk sebezhetetlenek, és ez hosszútávon az egész társadalmunk azon hitét ingatná meg, hogy technológiai fölényünk birtokában sebezhetetlenek és felsõbbrendûek vagyunk (de ez már nem ennek a fórumnak a témája).

Ez egy ördögi kör. Az M1 Abrams esete volt az egyik mintapélda, hiszen olyan NEM lehet, hogy a világ legfejlettebb harckocsiját ki tudják lõni, igaz? Az US ARMY mindent bevetett, hogy kialakítsa az Abrams-mítoszt, ahogy az USAF is ugyanígy tesz az F-22A és az F-35 esetében, vagy az US NAVY az új Virginia-osztályú tengeralattjárókkal, a repülõgép-hordozókkal és így tovább. Feltûnnek a Discovery-channelen és a hasonló csatornákon, ahol a kezelõszemélyzet és a neves showgazdák elõadják mennyire is csudajó ez az eszköz. Ez egyben szükséges is, ugyanis ezek az eszközök pokoli drágák, tehát kell a hátszél a politikusoknak és a lobbynak. A hadsereg vezetõi pedig könnyebben kuncsoroghatnak egy kis plusz pénzért a vályúnál. Ez ment úgy 2004-2005-ig probléma nélkül, amikor az egyre inkább elfajuló költekezéstõl kiborult a bili, és egyre ráncosodó homlokokkal kezdték el kérdezgetni a politikusok, hogy minek 90-120-150 milliárd dollár az US ARMY FCS programjára, minek több milliárd pluszpénz az F-35-höz, minek az US NAVY-nek a méregdrága Zumwalt és így tovább. Ekkor kezdõdött meg a kármentési akció. Jöttek a látványos "mentõakciók", mint például az M1 Abrams esetén a TUSK. Hiszen az Abramsek egy része akár tetszik, akár nem, IED-k és RPG támadások miatt rongálódott meg vagy veszett oda. A TUSK persze pénzbe kerül... Azt azonban nem verik nagy dobra, hogy a TUSK sem jelent megoldást bizonyos problémákra, például ha 4-5db 152mm-es gránátot használnak az útba "építve" IED-nek, akkor teljesen mindegy, mit csinálnak, az az Abrams jó eséllyel le lesz írva, és örülhetnek, ha a személyzetbõl valaki túléli. De sztárolni kell a TUSK-ot, mert ez a jó irány... Ismerjék be, hogy ezt egyszerûen egy harckocsi sem élné túl? Akkor otthon az emberek még felteszik a kérdést, hogy akkor minek harckocsi oda? Mert õk nem fogják olyan könnyen venni, hogy márpedig szükség van rájuk, és a TUSK-tól ugyan nõ a túlélõképességük, de nem lesznek továbbra sem sebezhetetlenek.

Ezek az akciók néha igazi ön-tökön szúrásba mennek át. Például 2003 elõtt a reaktív páncélzatot nem nagyon vették komolyan. Kinek kell olyan? A gyenge páncélzatú T-72-esekre, T-80-asokra és T-90-esekre pakolják az oroszok, muhaha, nekünk viszont vastag páncélzatunk van, nem kell ilyesmi. Aztán rájöttek, hogy nem volna olyan rossz, ezért sebtiben beszerezték Izraelbõl az ERA téglákat elõször a Bradley-kre, aztán az Abramsokra. A sok "hozzá nem értõ" ország pedig közben már évek óta az ERA-k bûvöletében él...

Ez az, ahol egy kicsit például a fejemet vakarom a Leopard 2 terén. Nem vitatom el, hogy a világ egyik legjobban védett harckocsija, de furcsa mód a modern tervezésû harckocsik (Koreai XK2, Japán Type-10) inkább a Leclerc-re hasonlítanak, alacsonyabbak, automata töltõberendezéssel bírnak, hidropenumatikus rugózásuk van, és mindkettõ esetén modulszerû réteges páncélzatuk van, mint a német Puma IFV-nek...

Na jó, késõ van, már szana-szét csatangolnak a gondolataim... :D

Iraq egy pöcs ország volt... azt nem volt nehéz legyûrni... még te mondtad anno hogy ki se vonult a hadsereg védekezni... speciális eset. Azt az országot a hatvanas évek amerikai hadserege is legyõzte volna...

Igen ez egy valós probléma. Anno az amerikaiak elkövették ezt a hibát Vietnamban, rá is fáztak, a britek tanultak az esetbõl és 1982-ben egy nagyon szigorú hadszíntéri cenzúrát vezettek be, ami visszaütött, mivel tõlük nem kaptak híreket, ezért az ellenfelükét használták mind a saját, mind a független médiák. Az amerikaiak 1991-ben továbbléptek és nagyon sok és látványos, ugyan akkor viszonylag kevés hasznos adatot tartalmazó információval látták el a sajtót, majd ugyan ezt a szisztémát követték a koszovói háború alatt. De ez ma már az általad említett ok miatt nem megy, ugyanis az internet segítségével viszonylag olcsón felépíthetõ egy ellen hírforrás is, amely sokkal nehezebben ellenõrízhetõ, viszont ezt meg sem próbálják egyenlõre kezelni, ez ellen szerintem az lenne a megoldás, ha a saját közvéleményünket felkészítenénk, mind a saját, mind az ellenség veszteségeire, de ez esetben komoly csorbát szenvedne az a kép, hogy a szuper, ugyan akkor drága fegyvereink nem tévedhetetlenek, és ebbõl az következne, hogy nem vagyunk sebezhetetlenek, és ez hosszútávon az egész társadalmunk azon hitét ingatná meg, hogy technológiai fölényünk birtokában sebezhetetlenek és felsõbbrendûek vagyunk (de ez már nem ennek a fórumnak a témája).

TG

Dehogy nem, technikai fölény volt. Irak létszámfölényben is volt ráadásul a megszálló amerikai és angol hadsereggel szemben.

Grúzia más tészta, ott az oroszok és az függetlenségre törekedõ népek létszámfölénybe is kerültek, de csak késõbb. Ráadásul az oroszok messze nem csúcstechnikát vonultattak fel. A képeken például nem láttam igazából T-80-ast vagy T-90-est, csak T-72-eseket...

szerintem az a fõ gond hogy elhitette a nyugat a polgáraival hogy tiszta háborút tud folytatni, csakhogy nincs tiszta háború. mindig is lesznek civil áldozatok, ahogy régen is csakhogy most 5 perc múlva fent vannak a képek a neten.

Amirõl te beszélsz ott nem technikai fölény volt... Ott méretbeli különbségek voltak. Ergo jóval de jóval kisebb hadsereggel is lehet nagyobb technikai fölényed.

Én személy szerint ezt is vitatnám. Amíg konvencionális háború folyt a támadó maximálisan ki tudta használni a technikai fölényét és nagyon gyorsan elsöpörte az ellenfelét, ami utána következett a gerillaháború az már egy más jellegû hadviselés.
Szerintem azt, hogy ha valaki technológiai fölényben van az nem jelenti, hogy nem szenvedhet veszteségeket és a védõk nem érhetnének el részsikereket, de ettõl függetlenül, azért mert az irakiaknak sikerült lelõniük két Apache-t, vagy a grúzoknak egy felderítõ Tu-22-t attól még villámgyorsan összeomlottak. Az izraeli hadsereg a 34 napos háború során végül is sikeresen elérte, hogy az ellenfele évekre meggyengült, csak szokatlan volt, hogy a hadjárat már nem a megszokott diadalmenet volt és a támadónak a közvélemény által vártnál súlyosabb veszteségeik voltak, de ettõl függetlenül gyõztek. De errõl beszélek, hogy a támadónak (de annak is aki sikeresen akar védekezni) igen is fel kell vállalnia egy ésszerû veszteséget, és erre saját közvéleményét fel kell készítenie, és a gond az, hogy ma nyugati demokráciák ezt mulasztják el, sõt azt propagálják, hogy a katonáink sebezhetetlenek, és amikor ennek az ellenkezõje kiderül akkor pont ezen okból azt nem tudják feldolgozni.

TG

én az utolsó 10 évre gondoltam, Afganisztán-Irak-Libanon-Grúzia.

a támadók nem tudták kihasználni maximálisan a tech fölényt egyik helyen se.

Félre értesz, én nem becsülöm le a modern technikát a harcmezõn, a gondom az, hogy sokan túlbecsülik és mindenhatónak tartják.

Én mondjuk vitatom ezt a tételt, hogy a ma hadviselése jellemzõen városi harc, az általam lentebb felsorolt háborúk nagy része egyáltalán nem beépített területeken zajlott, de ami nincs benne, lehet, hogy Gáza téged igazol, de ugyan akkor pl. a 34 napos háború, nem csak beépített területeken zajlott. A csecsen háború nem csak Groznijból, és a jugoszláv polgárháború sem csak Szent László ostromából állt (mellesleg az utóbbinál sem bent, hanem a beépített terület peremén zajlottak jellemzõen a harccselekmények).

TG

Kicsit off,de a Fekete Vipera azt mondta a haderõkrõl,hogy csak olyan országok ellen készültek fel amelyek úgysem tudnak védekezni.
Aztán jött az elsõ világháború és minden megváltozott mikor ugyanolyan jól felszerelt haderõk találkoztak.
mind tudjuk mi történt.

Én véleményem szerint nem butaság gondolkodni azon hogy mi lenne ha te állítanál össze egy hadsereget. 1 azért mert a jövõ hadserege nem errõl fog szólni amit mi látunk mert az országok nagy része ezt nem teheti meg magának, ezt a színvonalt. 2 hogy ha sikerülne valamit kitalálnod akkor azzal nagyban a saját országodat is segíthetnéd.
Ki kéne találni valami nagyon olcsó és mégis hatékony haderõt. Ezen én sokat agyalok...

Ott a román hadsereg ami sokkal nagyobb a magyarnál... ha bevonulnának és a városokat is el akarnák foglalni akkor már édes kevesek lennének. Kézi fegyverekkel gerilla/terrorista védelemmel a magyar civilek vagy katonák simán vissza vernék. Az Izraeli katonák is hogy megizzadnak néha 1-1 ak47-es gyerek elleni harcban... Valahol nem nagy különbség van a két hadsereg között... Anyagiakban viszont mégis ég és föld...

A legutóbbi Libanoni háború is téged igazol... Túlzott modern technikai gépek tehetetlenné váltak az olcsó, könnyed, rugalmas, jól bevált eszközökkel szemben, ámbár a libanoni oldalon is megvoltak a korszerû védekezõ fegyverek amiket pikk pakk föld alá lehetett dugni.
Napjainkban a médiának nagy szerepe van egy háborúban. Majdnem csak megnyerhetetlen nélküle.

az intelligens fegyveres dolog ott bukott meg szerintem hogy a háborúk beköltöztek a városokba + 2láthatatlan" ellenfelek ellen kell küzdeni

Igen, sajnos a média és a politika nagyon tehet arról, hogy elhitette az emberekkel, hogy ha az "intelligens fegyverekkel" "precíziós csapásokat mérünk" akkor a gonosz ellenségünk pusztul csak el és mi sebezhetetlenek vagyunk és ezt óriási hatékonysággal "hálózatközpontú hadviseléssel" valósítjuk meg, miközben a valóságban a katonák még mindig puskájukat szorongatva kúsznak az egyik fedezéktõl a másikig a harcmezõn miközben több ezer lövedéket lõnek ki, hogy megöljék az ellenség egy-egy katonáját. Elhitették hogy a háborúban egy szuper hatékony (egy lövés egy találat, persze ezért drágák a fegyverek, na de sokkal kevesebb kell belõle), és ugyanakkor humánus valami, hogy a hadviselés a ODS, miközben a ma hadviselést szerintem sokkal jobban jellemzik olyan háborúk, mint az a csecsen, eritreai-etióp, etióp-szomáli, orosz-grúz, vagy az afrikai határ és etnikai háborúk. Számomra kicsit ilyen vita pl. a T-72 körüli is, amikor azt gondolják sokan hogy vannak harckocsik amelyek az elsõ találatra felrobbannak bármi is találja el, míg a másik meg sebezhetetlen. És amikor ebbe a világképünkbe nem beleillõ dolog történik veszteségeket szenvedünk, vagy szembesülünk a háború borzalmaival (pl. ellenséges polgári személyek esnek áldozatul, ugye erre is kitaláltak egy szép eufemizmust: járulékos veszteség) akkor megdöbbenünk, nem értjük és nem tudjuk feldolgozni.

TG

Ez ki is ment a fejembõl.
Átlagemberként gondolkoztam.
Cifunak is
Ez is érthetõ.