Haditechnikai Topic
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png)
Ezek után, az USAF lapjában (amely nem tudom, hogy befelé, vagy inkább a közvéleménynek szól) egy autóskártya szintű magyarázó ábrát, amelyen megpróbálják előkészíteni/megtámogatni egy döntést csodálkozol és számon kérsz?
Pont ezért raktam be, hogy egy kicsit felrázzam a topicot. Mert nem valami napi 100 látogatóval bíró blogból, hanem azért egy valamennyire nívós szaklapból származott. 😉
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
Én már ma is azt látom, hogy a Lockheed az F-35-t-el a nyugati világban egy olyan versenyelőnybe került, amit nem lehet behozni.
Yupp, én is így látom, pláne, hogy bár folyamatosan megy a szövegelés az európai új vadászgépről, de a valódi munka nem nagyon akar megindulni...
Korea nem is akar valódi lopakodóképességet, Japán pedig jobb hijján külföldi cégeket fog bevonni - esélyesen a Lockheedet...
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
Kisebb helye hogyan pakolsz be ugyanannyi lőszert úgy, hogy az automata töltő azért önmagában is elég terebélyes darab és csak az adott fix mennyiségű lőszert képes betárazni egyszerre…? A bio-töltőkezelő se nem különösebben nehéz, se nem különösebb terebélyes, igaz, neki viszonylag sok küzdőteret kell biztosítani, a lőszer mennyiségét viszont inkább csak az befolyásolja, hogy a többi dolognak (pl. motortérnek, üzemanyagnak) mennyi helyet akarnak adni.
A T-64/72/80/90 esetében ott a tökéletes példa, hogy az osztott lőszert tartalmazó tárat úgy hajtogatták, hogy a lehető legkisebb helyet foglalja el, és a töltőmechanika gyakorlatilag a löveg mögött egy fél méter hosszú, 30cm széles, 70 cm magas egység. Ekkora térbe nem fér el egy ember, max. ha levágod a lábát. 😊
A nyugati automata töltőberendezések az egybeszerelt lőszer miatt szívnak, ilyen téren a szovjetek pragmatikusak voltak. Az osztott lőszerrel egyszerűbb az élet...
Fizikai lehetetlenség kisebb méretben ugyanannyi "hasznos terhet" beleszuszkolni. Ezek a tervezésnél kompromisszumos csúszkák, ha feltolod az egyiket, a másik kicsit lejebb megy.
Őőőő.... Fogod, kiveszed a töltőkezelőt, helyére behajtogatsz egy automata töltőt, a befoglaló méret ugyanakkora, ebből nem következik, hogy kevesebb lőszert tárolsz, ez már egy további döntés kérdése...
Számszerűen - a relativ apró T-72 22 lőszer van betárazva, 17 további betárazható nyugisabb időszakban. 39 lőszer összesen, ami impresszív ebben a méretben, de az ára az hogy gyakorlatilag bármilyen találat lőszert fog érni..
A böszme nagy T-14-nél 32 lőszer betárazva, további 14 a testben = 48, szóval házon belül nagyobb méretben +25% lőszerkapacitás kapásból-
Leónál ugyanez 15 + 27 = 42
Leclerc esetében 22 + 18 = 40
A Leclerc, a T-72 és a Leo2 nagyjából egy kategória (39-40-42), mégis a T-72 sokkal kisebb méretű. Szóval akkor a kisebb méret ellenére mégiscsak el lehet helyezni ugyanannyi lőszert benne.
A T-14 szerintem külön kérdéskör, továbbra is, hozzáteszem, én 32+8-ről tudtam, és a 8 lőszer a torony végében van, itt a lilával jelölt részen:
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. Intel Core i5-4690K 3.5GHz, GTX 960 4GB, 16 GB DDR3 1600 MHz https://htka.hu/author/molnibalage/
Ha nagy kalapács kell, akkor a 4x2000 lb vagy 1xGBU-28-nál nagyobb tömeg szintén nem kell. A többi meg pótos és AAM + TGP. Az F-15X esetén a külső tartóra belefér a +1/+1 db AGM-88 igény esetén. (HARM eddig nem is volt USAF F-15E-n), ha megkapják a GE F110-et.
Teljes mértékben megértem, hogy a Boeing számára is akarnak munkát adni, de könyörgöm, akkor miért bullshit módon kell érvelni? Lehet, hogy velem van a baj, de az én mentalitásom nehezen viseli az efféle hülyeségeket.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. Intel Core i5-4690K 3.5GHz, GTX 960 4GB, 16 GB DDR3 1600 MHz https://htka.hu/author/molnibalage/
Európában ez, hogy megy? Itt nincs ilyen probléma?
www.pumaszallas.hu
Természetesen lehet, hogy túlgondolom, és csak sima lobbitevékenység, ahogy arra utaltál a legelején.
Az a gond, ahogy látom, hogy a mérnöki szemléleteddel mindent a számok és az ésszerűség mentén próbálsz értelmezni, de a dolgok ettől bonyolultabbak. Nem tudhatjuk, hogy milyen más érdekek vannak még. Fontos-e a Lockheed vetélytársának megerősítése? Egyszerűen olyan döntéshozó van-e fontos pozícióban, aki inkább a bombázó, mint a vadász lobbi embere és az F-15-öt a két hajtóművével annak tekintik-e inkább, az egyhajtóműves F-35-el szemben? Mi tetszik éppen a politikusoknak (lásd USAF kontra A-10)? Vagy csak egyszerűen az F-15 idő előtti gyártósorának bezárása az adott városban elbocsájtásokat jelentene és így szavazatvesztést az egyik pártnak?
Biztos, hogy ugyanazokat az adatokat tekintik fontosnak a döntéshozók, amelyiket Te? Azt írod ma már nem fontos a csúcssebesség, de a szupercirkálási képesség meg igen? Ma már soha nem kell elfogni a célt? Nem lehet fontos, hogy 29500, vagy 22000 font bombaterhet vihet el a hordozó repülőgép? Nem tudom, de mennyi a legnehezebb fegyver, amit az F-15 tudd hordozni és mekkora, amit az F-35? Persze lehet, hogy igazad van és az F-16 block 70 alkalmasabb lenne erre a célra (nem tudom az oda vonatkozó adatokat az F-16 kontra F-15 esetében), de akkor megint fennáll a Lockheed kontra Boeing probléma. És a képet még bonyolítja, hogy a az USAF mellett ott van a Navy-Marines páros, amelyek az F-18-as révén szintén tudják támogatni a Boeinget, bár nem tudom, hogy hol van az F-18-as és hol az F-15-ös gyártósora, mert ez sem mindegy, mint már utaltam rá.
Ezek után, az USAF lapjában (amely nem tudom, hogy befelé, vagy inkább a közvéleménynek szól) egy autóskártya szintű magyarázó ábrát, amelyen megpróbálják előkészíteni/megtámogatni egy döntést csodálkozol és számon kérsz? Szerintem összekevered azok okozatot amikor számon kéred az ott lévő adatokat. Nem csak a műszaki és pénzügyi adatok alapján döntenek. Amik ott szerepelnek (és joggal, vagy a nélkül vitatsz, ami jelen helyzetben lényegtelen), nem a döntést, hanem annak megindoklást szolgálják és a közvéleménynek való eladását szolgálják. <#awink>
TG
karosszéktábornok.blog.hu
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. Intel Core i5-4690K 3.5GHz, GTX 960 4GB, 16 GB DDR3 1600 MHz https://htka.hu/author/molnibalage/
Így nézve valóban kell ez sőt, ez már inkább szűkös. A hosszútávú autonóm üzemhez sem ár, ha sikerül rekvirálni innen onnan hajtóanyagot.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. Intel Core i5-4690K 3.5GHz, GTX 960 4GB, 16 GB DDR3 1600 MHz https://htka.hu/author/molnibalage/
Én már ma is azt látom, hogy a Lockheed az F-35-t-el a nyugati világban egy olyan versenyelőnybe került, amit nem lehet behozni. Az összes gyártó, gyakorlatilag rosszabb műszaki tartalom mellett, csak drágább portékát tudd kínálni, ami a tönkremenetelükhöz fog vezetni, a Lockheed pedig monopolhelyzetbe kerül. Nekem, mint vásárlónak szerintem létérdekem, hogy megakadályozzam, de legalább is lassítsam eszt a folyamatot.
TG
karosszéktábornok.blog.hu
Világháborúban addig lőtték az ellenséges harckocsit, amíg ki nem gyulladt vagy fel nem robbant. Egyrészt sicher ist sicher, másrészt úgy már biztosan nem fogják javítani, és vissza se fog lőni..
http://www.kurfurst.org - Kurfürst - The Messerschmitt Bf 109 performance resource site MA970-UD3, AMD FX-8350, 16 GB DDR3, GB nvidia 960 4 GB
50% 2 km-en, harci stesszben, miközben a harcmezőt por és füst lepi be?
Ugyan arra a célra, lehet, hogy több lövést is le kell adni.
Lehet, hogy ugyan azt a célt több harckocsi is lövi.
Mikor lesz lehetőséget feltöltésre kiválni a harcból?
Meddig kell harcolni, míg a hadtáplépcső beérkezik?
TG
karosszéktábornok.blog.hu
Persze értem én, hogy a lőszerek nem univerzálisak, de mi az a helyzet, amikor nem elég mondjuk 10-12 db APFSDS és kb. ugyanennyi HE? Mert én egész egyszerűen ezt nem látom magam előtt...
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. Intel Core i5-4690K 3.5GHz, GTX 960 4GB, 16 GB DDR3 1600 MHz https://htka.hu/author/molnibalage/
Itt nincs ok-okozati összefüggés. Onnan indultunk, hogy a töltőkezelő - automata töltő viszonylatban utóbbi kisebb kűzdőtér méret -> kevesebb tömegű páncélzat -> kisebb tömeg és így tovább tovább. Az nem ebből következik, hogy kevesebb lőszert viszel magaddal...
Kisebb helye hogyan pakolsz be ugyanannyi lőszert úgy, hogy az automata töltő azért önmagában is elég terebélyes darab és csak az adott fix mennyiségű lőszert képes betárazni egyszerre…? A bio-töltőkezelő se nem különösebben nehéz, se nem különösebb terebélyes, igaz, neki viszonylag sok küzdőteret kell biztosítani, a lőszer mennyiségét viszont inkább csak az befolyásolja, hogy a többi dolognak (pl. motortérnek, üzemanyagnak) mennyi helyet akarnak adni. Fizikai lehetetlenség kisebb méretben ugyanannyi "hasznos terhet" beleszuszkolni. Ezek a tervezésnél kompromisszumos csúszkák, ha feltolod az egyiket, a másik kicsit lejebb megy.
Számszerűen - a relativ apró T-72 22 lőszer van betárazva, 17 további betárazható nyugisabb időszakban. 39 lőszer összesen, ami impresszív ebben a méretben, de az ára az hogy gyakorlatilag bármilyen találat lőszert fog érni..
A böszme nagy T-14-nél 32 lőszer betárazva, további 14 a testben = 48, szóval házon belül nagyobb méretben +25% lőszerkapacitás kapásból-
Leónál ugyanez 15 + 27 = 42
Leclerc esetében 22 + 18 = 40
Azért relatív jól látszik az a nép bölcsesség, hogy nagy kofferba lehet jól pakolni. 😄
http://www.kurfurst.org - Kurfürst - The Messerschmitt Bf 109 performance resource site MA970-UD3, AMD FX-8350, 16 GB DDR3, GB nvidia 960 4 GB
Legalábbis ha T-64/T-90 irányban fejlesztesz akkor igen, van erre lehetőség, viszont ezzel jönnek a korlátok is, nem utolsósorban kevesebb lőszert vihetsz.
Itt nincs ok-okozati összefüggés. Onnan indultunk, hogy a töltőkezelő - automata töltő viszonylatban utóbbi kisebb kűzdőtér méret -> kevesebb tömegű páncélzat -> kisebb tömeg és így tovább tovább. Az nem ebből következik, hogy kevesebb lőszert viszel magaddal...
Ha nem a Szovjet féle extrém méretcsökkentés irányába megy az ember, akkor ugyanolyan nagyméretű harckocsi születik, lsd. Leclerc, T-14.
A T-14 szerintem e téren nem feltétlen korrekt példa, hiszen számtalan dolgot nem tudunk róla. Én élek a feltételezéssel, hogy a T-14 azért lett ilyen böszme, mert 152mm-es löveghez tervezett teknőről van szó, ami első körben egy 125mm-es löveget kapott.
A Leclerc egy másik tészta...
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
Mi hátránya van annak, ha elöl van a motor?
Mert az előnyöket. Jobb védelem HEAT ellen, vagy, hogy ha kell a Merkava müködik "IFV"...ként is... egyértelműek.
Nem mellesleg Az elmúlt 30évben mi jött szembe? APFSDS leginkább nem, HEAT meg tömegesen.
Utoljára szerkesztette: fade2black, 2019.04.22. 16:25:46
Ezzel a gondolatmenettel az a baj, hogy mondjuk az 1960-as évekig volt igaz, amíg a T-54/55 tette ki az Izraeli-ellenes harckocsierők oroszlánrészét. A D-10T-hez akkoriban nem nagyon volt hatékony APDS pct. lőszer (az 1960-as évek végén jelent csak meg, és akkor is csak a varsói szerződés országai kaptak belőle), ezért valóban a HEAT lőszer volt az elsődleges pct. lövedéke.
A T-62-vel viszont megjelent a hatékony APFSDS lőszer, így gyakorlatilag már az 1970-es évektől felesleges megoldást használnának az Izraeliek?
Továbbá a szovjeteknél is téma volt a lehetőség, pl. Objekt 299 vagy Objekt 490B.
Nem hiszem hogy felesleges volt, hiszen a HEAT ellen jól védhetett, ahogy molni is írja a 73-as háborúban kaptak néhány durva pofont amikor az egyiptomiak szépen felkészültek a szuezi csatornán való átkelés utáni ellencsapásra, és nagyszámú mobil ATGM-et telepítettek, amik tették is a dolgukat. Az ATGM sem akkor jelent meg, számítani lehetett rá, a 73-as háború pedig igazolhatta ennek a fontosságát, az utána következő háborúkban is inkább ATGM-ek repkedtek.
Azt sem lehetett mellékes, hogy az izrealieknek komoly korlátaik voltak a fejlesztés és a gyártás terén. Saját nehézjárműiparuk nem volt, a Merkava kisipari módszerekkel épült, meglévő hajtásláncot kellett belépíteni valahogy. Gondolom nem utolsó szempont volt az sem, hogy ezt mennyire lehetett megvalósítani meglévő hajtóművel és átvitellel.
Nem értelek igazán, te magad írtad azt, hogy a toronyméret szükségszerűen azért nagyobb nyugaton, mert a lőszert a toronyban tárolják, miközben a testben is lehetne. Erre most pont azt mondod te is, hogy azért kell a toronyba a lőszer, mert így lehet gyorsabban tölteni. Ezt írtam én is...
Itt legfeljebb az arányeltolódások miértjén lehet vitatkozni. Mondom, korábban is volt a toronyban (is) könnyebben hozzáférhető lőszer, lsd. pé. T-34/85 vagy éppen a Tiger B, csak a mennyisége változott. Érdekes egyébként, hogy az eredeti MBT 70-nél még felmerült az automata töltő alkalmazásának lehetősége, és méretes 152 milis rakéták kilövése, gondolom ezzel a két tényezővel (mármint hogy az automatához kell alakítani a lőszertárolást, nem volt jó a toronyban, illetve alatta itt-ott elhelyezett lőszerkészlet, egy helyen kellett lennie) összefüggésben is kerülhetett a lőszer a toronyba ez az Abrams / Leo esetében később kiesett, de a lőszer tárolási módja megmaradt. Értelemszerűen ha nagy mennyiségű lőszert tárolsz a toronyban, annak mérete is jelentősen meg fog nőni.
A méretcsökkenés kisebb védendő felületet, kisebb tömeget, kisebb logisztikai "lábnyomot" igényel ezáltal, és a többi.
Hogy eltalálni nehezebb egy kisebb célt, az a modern harceszközöknél is tényező, még ha kisebb mértékben is.
Legalábbis ha T-64/T-90 irányban fejlesztesz akkor igen, van erre lehetőség, viszont ezzel jönnek a korlátok is, nem utolsósorban kevesebb lőszert vihetsz. Az egy dolog, hogy a másik harckocsit kevesebb lőszerrel is leküzdöd, de a gyalogság harcának támogatásához a legjobb módszer továbbra is nagyszámú gránát rázúdítása a "puha" célpontokra, pl. mert nem tudod biztosan felderíteni az ellenséget, de sejted, hogy valahol abban a nagy épületben lehetnek. így lehet, hogy nem is célszerű ezeket a kompromisszumokat meghozni - a méretkorlátokat alapvetően a szállítási, pl. vagonírozási méretek, hidak teherbírása határozza meg, nem taktikai szempontok. Ha nyugaton nincs olyan limit, mint pl. a SZU-ban, akkor értelmes keretek között nem kell annyira foglalkozni a mérettel. Ha nem a Szovjet féle extrém méretcsökkentés irányába megy az ember, akkor ugyanolyan nagyméretű harckocsi születik, lsd. Leclerc, T-14.
http://www.kurfurst.org - Kurfürst - The Messerschmitt Bf 109 performance resource site MA970-UD3, AMD FX-8350, 16 GB DDR3, GB nvidia 960 4 GB
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. Intel Core i5-4690K 3.5GHz, GTX 960 4GB, 16 GB DDR3 1600 MHz https://htka.hu/author/molnibalage/
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
Így is igaz lehet a HEAT elleni készülés, mert akkor APFSDS nem volt elterjedt a 3. világban.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. Intel Core i5-4690K 3.5GHz, GTX 960 4GB, 16 GB DDR3 1600 MHz https://htka.hu/author/molnibalage/
(Jajj.... :\ )
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
Nekem az egész Merkava motor elöl ennek a sokkhatásnak az eredményének tűnik. Pontosan olyan evolúciós lereagálása a dolgoknak, mint az Osza csak hárompontos rávezetése a vietnámi zavarások miatt. Maximálisan túltolt koncepció.
Csakhogy a Merkava program 1970 augusztusában indult, miután a britek visszautasították a Chieftain eladását Izrael számára. A koncepciót (az orrmotoros kialakítással együtt) még abban az évben egy fából épült maketten vizsgálták, majd egy átépített Centurionon tesztelték. Az első Merkava prototípus 1974-ben készült el, noha ugye hivatalosan csak 1977-ben mutatták be, és 1978-ban állították hadrendbe.
A Centurion-alapú prototípus, ami "hátrafelé" megy ugye, a sofőr a torony előtti "kutyaólban", megemelt pozícióból vezetett:
Korai prototípus 1974-ből, M48 toronnyal:
Utoljára szerkesztette:
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2019.04.22. 15:35:57
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. Intel Core i5-4690K 3.5GHz, GTX 960 4GB, 16 GB DDR3 1600 MHz https://htka.hu/author/molnibalage/
"a hírek szerint a magyar légierő is lecserélheti JAS-39 Gripenjeit amerikai F22-es vagy F35-ös vadászrepülőkre 2026-ban."
imádoooom <#guluszem1><#fejvakaras><#conf>
ASRock H570 Phantom Gaming 4 \ i5-10600K \ 64gb DDR4 \RTX 3070
És az USA beszerzésekre gondoltam. Egész egyszerűen rizsahegyekés bullshit van arra, hogy miért kell BOEING repcsi LOCKHEED mellé. A jelenlegi védelmi miniszer kapcsán írta valaki, hogy cirka 30 évig a B-nél dolgozott.
Ejjjjjjjjjjjjjjjj....
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. Intel Core i5-4690K 3.5GHz, GTX 960 4GB, 16 GB DDR3 1600 MHz https://htka.hu/author/molnibalage/
Hogy némi pozitívumot is próbáljunk eme történetbe belelátni, a vizsgálat megállapításai után Jeanine Hennis-Plasschaer védelmi miniszter önként benyújtotta a lemondását...
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
Nekem az egész Merkava motor elöl ennek a sokkhatásnak az eredményének tűnik. Pontosan olyan evolúciós lereagálása a dolgoknak, mint az Osza csak hárompontos rávezetése a vietnámi zavarások miatt. Maximálisan túltolt koncepció. Ha a zavarás úgy is erre késztet, akkor alapból csak ezt tudja a SAM és nyasgem mocskos impik.
Az IDF kumulatív lövedékekkel(?) nézett farkasszemet ATGM is az volt. ---> Mindent ennek rendeltek alá a Merkava I-nél és akkor ezek bekaphatják.
Persze én is tévedhetek, de igen gyanús egybeesések vannak. Pontosan ilyen keményen reagálták le egyes húzásokat a SAM fejlesztésnél is.
ui. A kisebb méret nehezebb észlelhetőséget is jelent.
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2019.04.22. 15:18:56
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. Intel Core i5-4690K 3.5GHz, GTX 960 4GB, 16 GB DDR3 1600 MHz https://htka.hu/author/molnibalage/
70-es evek mumusa a kumulativ fejes pct. rakéták voltak, ott a sugár által megtett puszta távolság is egyfajta védelem, tehát ha több métert kell megtennie, at kell mennie motoron, üzemanyagon, az valamelyest védi a személyzetet.
...
KE lövedékkel szemben azonban semmit se ér az egész koncepció, mert ugy fog átmenni az amúgy sem túl nagy motorblokkon mint libán a fos, így ahol nem szandálos, harckocsival nem rendelkező lázadók a célpont ott nyilván nem is fogják átvenni az elrendezést, ami a súlyelosztása miatt se jó.
Ezzel a gondolatmenettel az a baj, hogy mondjuk az 1960-as évekig volt igaz, amíg a T-54/55 tette ki az Izraeli-ellenes harckocsierők oroszlánrészét. A D-10T-hez akkoriban nem nagyon volt hatékony APDS pct. lőszer (az 1960-as évek végén jelent csak meg, és akkor is csak a varsói szerződés országai kaptak belőle), ezért valóban a HEAT lőszer volt az elsődleges pct. lövedéke.
A T-62-vel viszont megjelent a hatékony APFSDS lőszer, így gyakorlatilag már az 1970-es évektől felesleges megoldást használnának az Izraeliek?
Továbbá a szovjeteknél is téma volt a lehetőség, pl. Objekt 299 vagy Objekt 490B.
A lehetőséget az amerikai Block III projektnél is vizsgálták, aztán a hidegháború vége ezeket szépen partvonalra tette...
Az M60-nál már van a toronyban is jelentős készlet, feltehetően pont ebből az okból, az MBT 70 esetben egyszerűen ezt gondolták tovább high tech megoldásokkal (blow out panelek, automata záró ajtók - kb. mint egy kis csatahajó lőszerraktár 😊 ), hogy a lőszerrobbanás ellen védjék a személyzetet, és hogy adott esetben tartósan magas tűzgyorsasággal dolgozhassanak. A testben pedig tkp tartalék lőszer van.
Nem értelek igazán, te magad írtad azt, hogy a toronyméret szükségszerűen azért nagyobb nyugaton, mert a lőszert a toronyban tárolják, miközben a testben is lehetne. Erre most pont azt mondod te is, hogy azért kell a toronyba a lőszer, mert így lehet gyorsabban tölteni. Ezt írtam én is...
Én nem írnám ke a kézi töltést, eleve az előnye, méretcsökkentés megkérdőjelezhető, hiszen már, olyan jó tűzvezető eszközök vannak, amik menetből is garantálják a találatot mozgó célra is.
A méretcsökkenés kisebb védendő felületet, kisebb tömeget, kisebb logisztikai "lábnyomot" igényel ezáltal, és a többi.
Hogy eltalálni nehezebb egy kisebb célt, az a modern harceszközöknél is tényező, még ha kisebb mértékben is.
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
Elöl nem csak a motor van, ha nem valami tartály az orrban, majd a váltó és a motor.
Találat esetén gondolom, bár lehet mozgásképtelen lesz de, tartalék energiával még harcképes marad és tudja viszonozni a tüzet, plusz nem egyedül grasszálnak, így a másik hk. mellé áll és a hátsó ajtó kinyit és a személyzet takarásban átmegy a másik hk.-ba.
Na ezt játssza el fejbe mindenki egy másik hk-n, hol tudod kiszedni az esetleges sebesültet harcközben ?
Volt már itt lángoló Abrams amiből nem kevés kínok között tudod a tehetetlen bajtársat kiszenvedni a bebúvó nyíláson, mindez harcközben meg egyelő a kampó, az alsó menekülőn is szintén zenész.
Ez a motortér, látszatra van vagy 2 méter az orrtól simán.
Szemből a sofőr oldala lehet esetleg a gyengéje.
Ez az az a darab fém, amit lekel küzdenie minden lőszernek ha a küzdőtérig elszeretne jutni.
A hátsó ajtó, ez sem egy istálló ajtó, de azért ha szemből jön az áldás jobb itt hátul matatni, és a sérültet kihúzni a padlón.
Egy fórum képekkel
link
Azt viszont vitatom, hogy egy csak lopakodó, "high end" gép mellett ne lenne létjogosultsága egy "mid end" gépnek, mint az F-16V vagy az F-15EX.
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. Intel Core i5-4690K 3.5GHz, GTX 960 4GB, 16 GB DDR3 1600 MHz https://htka.hu/author/molnibalage/
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
Te magad írod, hogy ma igen pontosan lőnek = kevesebb lőszer is elég.
Őrségben állás megy, mert APU lehetséges.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. Intel Core i5-4690K 3.5GHz, GTX 960 4GB, 16 GB DDR3 1600 MHz https://htka.hu/author/molnibalage/
Az automata töltő pedig rádkényszerít bizonyos fajta kialakítást, lőszermennyiségben kompromisszumot, újabb hibaforrást. Őrségben sem tud állni, leszakadt lánctalp szerelésében sem tud segíteni.
http://www.kurfurst.org - Kurfürst - The Messerschmitt Bf 109 performance resource site MA970-UD3, AMD FX-8350, 16 GB DDR3, GB nvidia 960 4 GB
Ez a korábbi, főleg testben tarolt megoldás jobb védelmet adott a torony találatok ellen, nem robbant be feltétlenül egyszerre minden, viszont hátránya, hogy amint ellövik a készenléti lőszert jelentősen lelassul a tűzgyorsaság, hiszem pakolni kell a lőszert. Nem utolsó szempont, ha az ellenfél a vörös hadsereg több tízezer harckocsival..
Az M60-nál már van a toronyban is jelentős készlet, feltehetően pont ebből az okból, az MBT 70 esetben egyszerűen ezt gondolták tovább high tech megoldásokkal (blow out panelek, automata záró ajtók - kb. mint egy kis csatahajó lőszerraktár 😊 ), hogy a lőszerrobbanás ellen védjék a személyzetet, és hogy adott esetben tartósan magas tűzgyorsasággal dolgozhassanak. A testben pedig tkp tartalék lőszer van.
Látszik is a taktikai koncepció, gyakorlatilag a 73-as arab izraeli háború szír epizódja lebeghetett a szemek elott, hull down pozícióból kacsa vadászat, egy erősen védett toronnyal és közepesen védett testtel. Ez alapvetően védekező harcra van kitalálva, nem támadásra - azt az oroszok fejlesztették tökélyre a kisméretű, szemből és féloldalról is jól védett harckocsi konstrukciókkal.
http://www.kurfurst.org - Kurfürst - The Messerschmitt Bf 109 performance resource site MA970-UD3, AMD FX-8350, 16 GB DDR3, GB nvidia 960 4 GB
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. Intel Core i5-4690K 3.5GHz, GTX 960 4GB, 16 GB DDR3 1600 MHz https://htka.hu/author/molnibalage/
KE lövedékkel szemben azonban semmit se ér az egész koncepció, mert ugy fog átmenni az amúgy sem túl nagy motorblokkon mint libán a fos, így ahol nem szandálos, harckocsival nem rendelkező lázadók a célpont ott nyilván nem is fogják átvenni az elrendezést, ami a súlyelosztása miatt se jó.
http://www.kurfurst.org - Kurfürst - The Messerschmitt Bf 109 performance resource site MA970-UD3, AMD FX-8350, 16 GB DDR3, GB nvidia 960 4 GB
Ja persze, építenek egy kétszemélyes gépet, de csak egy embert tesznek bele. Hiszi a piszi...
A csúcsebesség lényegtelen. Az AG konfigos gyakorlatilag hangsebesség alatti, addig stealth-ben az F-35A M1.2-vel szupercirkálni tud...
Az 1100 nm combat radiusra is ránézek majd, mert ordas hazugságnak tűnik...
Ez alapján.
F-15C CFT, 4. oldal IV oszlop. 891 tfm úgy, hogy eldobja a tartályokat. És úgy, hogy az AG konfig töredéke van fent. A kisebb légellenállású AIM-120 és mondjuk 8 db SDB-vel is elég határesetnek tűnik, bár két pótos tartaléka van. Viszont a TGP-nek is van légellenállása és, ha fair összehasonlítást akarnánk, akkor HTS pod is kéne a gépre.
F-15E manualom van, majd a repteljesítmény cikkhez összelegózom.
...ahogy a repült óra...
Lásd itt
Bőven 30k felett repült az F-15E 5-10 éve is. És a gépek öregszenek. Az F-15E gépek műszaki tartalma kevesebb. Akkor mitől lesz olcsóbb egy kis szériás, USAF által nem üzemeltetett F-15 változat?
Tisztán látszik, hogy semmi értelme az F-15X beszerzésnek. Ha nem stealth bomb truck kell, akkor az F-35A is pont megfelel a célra.
És ezt nem azért mondom, mert mindenáron szívszerelmem. Csak az ár és a számok ezt mutatják.
Ha ennyire bomb truck kell, akkor az F-16C élettartam kitolás ennek töredéke.
Egyesek védik ezt a döntést, de én azt mondom, hogy politikai hátszél és lobbi esetén soha nem lógott ki még ennyire a lóláb. Soha.
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2019.04.22. 10:09:53
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. Intel Core i5-4690K 3.5GHz, GTX 960 4GB, 16 GB DDR3 1600 MHz https://htka.hu/author/molnibalage/
<#nevetes1>
... tutira megéri.
Most mond azt, hogy az Orosz huhogó propagandának nincs értelme.
Addig ismételgették ők és a rajongóik hogy az F35 szar, amíg tényleg vesznek az amcsik F15-öst.
<#fejvakaras>
Utoljára szerkesztette: Hpasp, 2019.04.22. 09:05:40
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
...és nem is csinált senki hasonló elrendezésű hk-t.
Tegyük hozzá, hogy ehhez leginkább az járult hozzá, hogy a harckocsizók nem bíznak az EO optikákban, a T-14 esetében is azért került előre a személyzet páncélkapszulája, mert csak így megoldható, hogy sima periszkópokkal kilássanak, és a súlyeloszlás megfelelő legyen...
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
Utoljára szerkesztette:
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
Nem véletlen, hogy nem vett egy másik ország sem (nem hiszem, hogy ne adták volna el legalább a "kifutó" modelleket) és nem is csinált senki hasonló elrendezésű hk-t. A svéd S-tankhoz hasonló érdekes mellékvágány lett, bár annyira azért nem unortodox, mint az volt. Izrael ma már nem az 1967-es vagy 1973-as nagy tankcsaták megismétlésére készül, a Hezbollah, Hamász ellen pedig bőven megfelelt (arról ellentmondásosak az infók, hogy mennyire teljesített jól 1982-ben Libanonban a szírek ellen).
Utoljára szerkesztette: fonak, 2019.04.21. 16:03:31
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. Intel Core i5-4690K 3.5GHz, GTX 960 4GB, 16 GB DDR3 1600 MHz https://htka.hu/author/molnibalage/
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. Intel Core i5-4690K 3.5GHz, GTX 960 4GB, 16 GB DDR3 1600 MHz https://htka.hu/author/molnibalage/