94980
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
ambasa #91159 Az első felvetésed esetében, én pont ugyan ezt állítottam, Ez a a két megállapítás, ami nem hivatkozás, hanem saját vélemény.
Lobbinál miért kellene érvelni, a cél a közvélemény megdolgozása, a közvéleményé, és nem a szakmai közösségé. Azt meg pont így, bombasztikus címekkel és féligazságok hangoztatásával lehet.
Félreértés ne essék, nem tartom jónak a cikket, csak szerintem túlreagáljátok és nem a helyén kezelitek. Olyanokat kértek rajta számon, ami nem is volt célja, ellenben arra alkalmas, amire szerintem igen. Hogy ez jó cél, vagy sem az megint egy másik kérdés.
Engem valahogy sokkal jobban tud zavarni, hogy szaklapokban, mennyire rosszul megírt cikkek jelennek meg, mint egy ilyen, amit ha itt nem pörögtök rajta, meg sem nyitottam volna.
TG
Utoljára szerkesztette: ambasa, 2019.06.07. 16:07:48 -
Oddball29 #91158 Chill out, pár év és Index se lesz. -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#91157
Van egy bombasztikus cím, ami még az is lehet, hogy nem is a szerzőtől, hanem a szerkesztőtől származik. A cikk semmi más, mint más sajtótermékekből való szemezgetés, önálló gondolat nem sok van benne.
Pardon, de a vételár és a "legrosszabb" vadászgép dolgot ők keverték bele eleve.
Azt azonban tegyük hozzá ez egy válasz egy másik, szintén lobbi cikkre, amely megpróbál megalapozni egy jövőbeni esetleges döntésnek.
Válasz? Ha válasz lenne, akkor érvelni kellene. Amit érvnek lehet tekinteni (vételár, "legrosszabb" gép) azok meg pont nem stimmelnek, illetve nincsenek alátámasztva.
Ez egy "gyorsan dobjunk össze egy fikázós cikket a Magyar Nemzetre 'válaszul'" hangulat, ami viszont ilyenformán többet árt az Index megítélésének még akkor is, ha a MN cikket is ki lehetne kezdeni éppenséggel. -
#91156
Annak nem is nevezném. -
#91155
Azért elképesztő, hogy még itt is mennyien tudják védeni azt a hulladék cikket, hogy csak copy-paste fordítás az egész. És akkor mi van? Akkor már bármihez adhatja a nevét, utána sem kell nézni semminek? Ez az újságírás legalja. -
ambasa #91154 Bocs, félreértettem!
TG -
#91153
Nem tudom, én a saját HTT cikk hosszát írtam le. -
ambasa #91152 Hát ha rövidült, az azt jelenti, hogy maga szerző, vagy a szerkesztőség is belátta, hogy az úgy nem volt túl szerencsés írás.
TG -
ambasa #91151 Egyébként, maga a cikk szerintem, pont azzal, hogy nem nagyon közöl semmilyen saját véleményt, hanem csak tendenciózusan idéz, számomra sokkal inkább egy ellen-lobbi cikk, és ez inkább aggályos számomra. Azt azonban tegyük hozzá ez egy válasz egy másik, szintén lobbi cikkre, amely megpróbál megalapozni egy jövőbeni esetleges döntésnek.
TG -
#91150
Még az sem sikerült leírni helyesen, hogy 14 db és nem 12 db Gripenünk van.
Sokkal rövidebb lett, képekkel együtt 3 oldal talán. -
ambasa #91149 Én Snowf-fal értek egyet. Van egy bombasztikus cím, ami még az is lehet, hogy nem is a szerzőtől, hanem a szerkesztőtől származik. A cikk semmi más, mint más sajtótermékekből való szemezgetés, önálló gondolat nem sok van benne. Most persze lehet azon rágódni, hogy ez-e a legdrágább (legalább is ami a piacon kapható) de nem sok értelme van, mert az ár nagyon sok mindentől függ. Persze van a 90 millió dolláros ár, csak azt is tegyük már hozzá az USAF-nak, amelynek meg van már az infrastruktúrája. Hogy jó vagy rossz-e a gép az meg nézőpont, és kérdése, lásd az index fórumon napok óta zajló - számomra nagyon szórakoztató - hitvitát.
Molni, igazából nem igazán értem, hogy mit akarsz cáfolni ezen a cikket, mivel szerintem mindössze két saját állítás van benne:
1. legdrágább vadászgép (tudjuk hogy nem az, de azt is hogy, mint minden mai haditechnikai eszköz ez is túlárazott) és azt is, hogy az ár nagyon sok mindentől függ. Pl. ha ezt is lízingbe venné az MH, akkor valószínűleg drágább lenne, mint a Gripen.
2. legrosszabb (kérdés mire akarják használni, és hogyan)
Fogsz írni 30+ oldalt, amelyben levezeted, hogy ez a két állítás miért hamis? Rendben, elolvassa 100 ember, aki amúgy is tudja, hogy ez nem így van. Mit változtattál meg?
Szerintem az ezzel a cikkel való szélmalomharc helyett a feles energiádat értelmesebb, hiánypótló cikk megírására is fordíthatnád. Pl. szerintem, nagyon sokan (talán én sem) fogják fel, hogy a hálózati hadviselés az alacsony észlehetőséggel és az új nagy hatótávolságú fegyverekkel párosulva, milyen mértékben változtatja meg a hadviselést, és még mindig ott tartanak, hogy az F-35 (állítólag) nem alkalmas a közeli légiharcra, miközben nem látják, hogy erre nincs szüksége, mert az amerikaiak a kérdést máshogy közelítik meg. Sajnos sokan nem értik, hogy egy kérdésre többféle válasz is adható, a többféle megközelítés is létezik , ami nem jelenti azt, hogy az általam nem ismert feltétlenül rossz.
Ez nem azt jelenti, hogy csak az amerikaiak (nyugat) által előnyben részesített az út az egyedüli helyes, de azt sem, hogyha ez eltér az általunk megszokottól, akkor az biztos hülyeség. Persze ez vica-veza igaz, lásd a minapi orosz szuper-torpedóval való vitánkat.
Szerintem egy ilyen jellegű cikkre sokkal nagyobb szükség lenne, mint egy uborkaszezonban született írással való szálmalomharc.
TG
Ui. csak most olvastam el a cikket, mert alapból nem érdekelnek az ilyen bombasztikus cikkel megjelenő Indexes cikkek, Így én a mostani változatot ismerem, ha változott, nem tudom mi volt benne korábban.
Utoljára szerkesztette: ambasa, 2019.06.07. 14:32:00 -
JanáJ #91148 Szerintem is tovább kellene használni a Griffeket. A gond, hogy scifinek tűnik az, hogy ne a 29-ek sorsára jussanak amint saját tulajdonba kerülnek. -
#91147
Nem érdekli őket. Szarnak bele. -
JanáJ #91146 Mondjuk amennyi energiát tolsz a kijavításba, annyiból már cikket is írhatnál nekik. :-) -
#91145
Az a baj ezzel a cikkel, hogy értelmesen is meg lehetett volna csinálni. Elmagyarázni, hogy miért jobb az F-35A mint az F-16V, és hogy adott esetben milyen opciók lennének a Gripen bővítésére. Arra rámutatni, amit ugye a topicban nemrég Molni említett, miszerint a Gripenek a második 10 év után Magyar tulajdonba kerülhetnek plusz ráfizetés nélkül. Mert ez is hibásan szerepel a cikkben (hogy mennyire rázná meg a Svédországot, ha mégse vesszük meg a gépeket). És így rögtön más olvasata lesz az egésznek, mert a Gripen, ha egy kicsit költünk rá, még tovább 10 évet elrepülhet, és fejlesztésekkel (fedélzeti elektronika, fegyverzet, esetleg hajtómű) még csak szégyenkeznie se nagyon kellene a környező országok légierejein végignézve.
Érdekes, hogy most megnyitva mintha változott volna a tartalma, például most belekerült a BMW-s hasonlat, amit első megnyitásnál nem láttam. De lehet akkor csak én vagyok szelektív olvasó. -
JanáJ #91144 Ha én főzök neked egy levest romlott húsból, akkor ne az állat meg a hentes legyen a hülye. Nem gondolom, hogy az index vagy az indexesek hülyék. Feltételezem a mennyiség a minőség rovására megy. Csak nem értem, hogy mitől újságírás az, ha nem megalapozott dolgokat fordítok magyarra és teszem ezt logikai összefüggés nélkül, de sok gépelési hibával. Hozzá teszem a hozzá értés és a magabiztosság általában mindenkinél fordítottan arányos vélemény nyilvánításkor. De részemről itt vége. Cifu szerintem úgy is takarít majd. -
Solt #91143 Persze, hogy nem az, csak ugye a köznyelv annak hívja őket. -
SnowF #91142 Olvastam, tény, hogy egyikben sem volt arról említés téve, hogy a legrosszabb lenne. És tény, hogy utánajárhattak volna jobban is, akkor kb lehetett volna egy a többi médiumot lejárató cikket összehozni, nem tették, most őket húzza le mindenki, hogy milyen hülyeségeket írnak.
-
#91141
Akkor ő nem újságíró. Az más. Propagandista. Szezon és fazon. -
Solt #91140 Ezeket szándékosan csinálják, nehogy azt hidd, hogy ennyire hülyék... lenne esze és ideje is normálisan utánajárni, forráskritikát alkalmazni, sőt lenne pénz szakosodott újságírókra is, de nem az objektivitás a lényeg... ez vegytiszta politika, semmi más.
A pártokhoz / politikai oldalakhoz köthető újságírásnak / hírközlésnek már jó ideje nem sok köze van a valósághoz... nem az objektív tájékoztatás a lényeg, hanem a véleményformálás. -
SnowF #91139 A cikk címe abszolút clickbait, de olvasd el mégegyszer az egész cikket figyelmesen! Kb nincs benne saját kútfőből írt gondolat, mindenhol hivatkozás van hogy ez az újság ezt írta, a másik azt. Még a legrosszabb gép rész a cikk végén is úgy merül fel, hogy a National Interest ezt írta.
Ha én most előkeresek egy hozzászólást tőled, amikben van valami írva, és azt írom hogy Janáj azt írta hogy... akkor szerinted engem kell elővenni, hogy miért írtam azt vagy téged? Erre mondtam, hogy senki nem olvasta, csak max átfutotta a cikket és mert hülyeségnek tűnt (szerintem is az) jött a következetetés, hogy az Index hülye, nem pedig az, hogy milyen szar forrásokat sikerült találnia vagy miért vett át hülyeségeket. Mindenki a HT témájú topikokban meg azért röhöghetnek ezen, mert ezt olvassák a legtöbben, nyilván lehetne a National Interesten is, mert elég meredek és F-35 hater amit ír, de odáig már senki nem jutott el hogy azt a cikket elolvassa... Azt meg láthatólag tényleg saját kútfőből írták.
Molni: ha nem mégy utána, hogy mégis honnan és hogyan szedi össze a másik újság az adott cikk mögötti dolgokat, az pont azt jelenti, hogy nincs forráskritikád és elfogadod utánajárás nélkül, hogy az OK, nyilván lehetett volna írni, hogy ez az Index szerint hülyeség amit írtak, ehelyett megnézték, hogy mi alapján írták és nem kommentelték, hogy ez mennyire hülyeség vagy sem. -
#91138
És a legszomorúbb, hogy ez a balfasz ilyen szintű munkából meg tud élni. -
#91137
Te elolvastad a cikkben linkelt forrásokat is? Egyikben sem írtak olyat, hogy az F-35 a világ legdrágább vagy legrosszabb repülőgépe lenne. Az egy másik cikk volt, és az már egy másik téma, amit más miatt nem szabadott volna ebbe belekeverni.
Ha egy bulvárlap lehozza, hogy Elvis él, és a nagykörúton koncertezik, majd te lehozod ezt a hírt a tények ellenőrzése nélkül, akkor te vagy a hülye, nem mutogathatsz arra, hogy máshonnan emelted át a hírt. A hibát te követted el.
Ez a cikk ennek a tipikus példája. A Direkt36 lehozott egy pletykát, amit a National Interest tálalt a maga módján. Amit aztán a Magyar Nemzet megtalált magának, és a Magyar Nemzet cikkét pedig az Index találta meg magának. Szép kör. Külön szépsége a dolognak, hogy a Direkt36 és majd az NI egy gyöngyörű hasonlattal élt: az elöbbi idézett egy 'szakértőt', aki szerint az F-35 túlságosan is jó képességű a Magyar igényekhez, és olyan, mint a panelház előtt álló BMW M6 esete. Mert ez az idézet ellentmondott volna az index cikk hatásvadász címének....
Nem érdemes védeni ezt a cikket, az elejétől a végéig elbaltázott és mind logikailag, mind politikailag, de főleg katonaitechnikai szemszögből rosszul van összehordva...
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2019.06.07. 13:46:38 -
JanáJ #91136 Szerintem neked nem sikerült. Minden általam követett ht témájú helyen ezen röhögnek. Nem is a clickbaittel van a baj, hanem hogy még azt is szarul csinálják. Miért nem lehet annyit írni hogy Lehet hogy csúcs / új vadászgépeket veszünk. Pont. -
#91135
Forráskritika? Hogy marhaságokat nem gyűjtünk össze? Nem kell kimagyarázni, hogy miért büdös a szar. -
SnowF #91134 Nem tudom, ki mennyire értően olvasta az Indexes cikket, de láthatólag a többség nem... Végig különböző újságokra (Magyar Nemzet, National Interest, Direkt36) van hivatkozás, hogy ott miket írnak. Gyakorlatilag ez egy lapszemle cikk, láttak egy hírt a Magyar Nemzetben és utánnéztek, hogy az honnan van. Ebből azt lehozni, hogy az Index nem ért hozzá, hát érdekes.
Szó se róla, nagyon mellé tudnak lőni, de jelen esetben nem ők a ludasok, csak idéztek más újságokat. Hogy a Magyar Nemzetet miért nem hordta itt le senki vagy a másik két újságot azt nem tudom, hiszen ők készítették eredetileg amit az Index szemlézett. -
JanáJ #91133 Azért az, hogy nem kérünk még plusz 10 évre supportot, vagy indítunk új lizinget, az biztos rossz nekik. Persze nem ettől mennek tönkre. -
JanáJ #91132 Az objektivitás a politikai vonalra vonatkozik. De ez már más történet. -
JanáJ #91131 Azt értem, hogy nincs HT-s szakújságíró. Aki a téma iránt érdeklődött és picit foglalkozott vele, azt elüldözték. Amit nem értek, hogy miért kell "leg"ezni. Ez csak azt mutatja, hogy mennyire nem vagy képben. -
#91130
Csak akkor, ha éppen alacsony a munka terhelés. Most belefér. -
Oddball29 #91129 Lenne ennek egy olyan üzenete is, hogy használtuk, megismertük a terméket, aztán a továbbiakban mégse tartunk rá igényt. -
#91128
Kb. Pont ezt akartam írni, mint kb. az utolsó mondat. -
#91127
Nem fogom túlzásba vinni. -
#91126
Ráadásul szerintem a cikkben nem is a haditechnikai rész az érdekes mert abból nem sok van hanem a nagy logikai bukfenc.
Körmondatokban szúrja tökön magát meg a logikát. Egyrészt lecserélni valszeg nem cserélnék még le csak mellé tennék, de az igazi fájdalom ott jön, hogy szerinte jól kitolnánk a svédekkel, ha lejár a lízingelés és kifizettük a gépeket, aztán meg leváltjuk őket. Miért is fájna ez nekik ha már kifizettük? Jó alkatrészeket meg egyebeket nem vennénk, bár szerintem irreális hogy ekkora pénznyelő projektet csak úgy kidobnának 7 év múlva, mikor minden más sereg még elég modernnek tartaná a gépeket az üzemben tartáshoz. Szóval a Svédekkel csak akkor lehetne kicseszni ha most ki tudnának valahogy bújni a lízing szeződés alól, de arra nem tudom mi a lehetőség gondolom nem sok. Szóval ők mindenképpen jól jártak már.
Kb mintha azt mondta volna hogy lízingelek a banktól egy kocsit, kifizetem majd "jól kicseszek" a bankkal hogy leselejtezem azt nem hajtom többet a kocsim. -
Oddball29 #91125 Igazából ha nincs konkrét háború, nem hoz annyi kattintást a haditechnika, hogy megérje miatta szakújságírót tartani. -
#91124
Én még mindig meg tudok lepődni azon, hogy ennyi energiád van ilyen b@lfaszágok kijavítására.
Aki ezeket az írásaidat elolvassa, szerintem vagy 95%-ban alsó hangon tisztába van a tényekkel. Akinek meg el kellene olvasnia, az sose fogja....
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2019.06.07. 11:18:52 -
#91123
Leszarom. Ebből HTT lesz, még ha rövid is.
Finoman szólva nem tudok elmenni amellett, hogy az index magát a objektív újságírás szent gráljaként tünteti fel helyenként, ehhez képest legalább kicsit pontos haditechnikai írást úgy évente talán egyszer sikerül kitenni.
Értem én, hogy a klikkelés szám az isten, de hogy az újságírói etika az ma negatív szám, abban egyre biztosabb vagyok. A minőség, mint szó meg kb. ismeretlen.
Tehát ne elég, hogy ökörség az írás, de még csak nem is objektív. Konkrétan BALFASZ.
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2019.06.07. 11:14:06 -
#91122
Az Indexen belül is azért egy politikai újságíró írta a cikket, és nem a technika-tudomány rovat mert...
![]()
Utoljára szerkesztette: Hpasp, 2019.06.07. 11:11:58 -
#91121
Pedig nyugodtan lehet. Aki önként ül fel a szopórollelre az meg is érdemli. -
JanáJ #91120 Én nem szoktam bántani az Indexet, de ez már nekem is fáj. F-35
