94075
10725198101090741028.jpg

-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!


[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
  • MuldR
    #91021
    Nem arra gondoltam, hogy a 2MTvel lemezeket fognak borogatni, hanem hogy a cunamik egyik természetes kiváltó oka a tektonikus lemezmozgás (meg vulkán kitörés, földcsuszamlás vagy ezek kombinációja)
    Szóval ha jön egy cunami alapból arra gondolnak, hogy megint megmozdult a lemez a Csendes óceán alatt (ami egyébként folyamatosan mozog, csak lassan) és nem arra, hogy valamelyik víz alattt vulkánba egy kis segédeszköz segített eltávolítani a megszilárdult magmát, hogy a többi utat törjön magának.
    Utoljára szerkesztette: MuldR, 2019.05.31. 09:29:54
  • Palinko
    #91020
    Olyanról hallottam hogy vízalatti bombával cunamit egy elmélet volt amire kísérletezgettek de elméletileg nem vetették be az amcsik, viszont ez a tektonikus lemez egy kicsit sci fi be ment át talán.
  • molnibalage83
    #91019
    Tektonikus lemezeeeeeeeeeet mozgaaaaaat...?
  • fade2black
    #91018
    "Az oroszok nyilvan nem hulyek, egyszer majd kuderul mire jo ez a fegyver igazabol."

    Jaj hány értelmetlen fejlesztés, gigantikus költségű program fut aminek gyakorlatban ~semmi értelme mindkét oldalon. Azaz dehogynem hülyék. Mindkét oldalon. Már a mondatodban is ott a cár bomba, de nukinál maradva a sokszorosan túlméretezett nuki eszközök száma se épp olcsó... és kb végtelenségig lehet sorolni a hülyeségeket. Erős a gyanum, hogy ez is csatlakozott közéjük.
  • SZUsszan
    #91017
    Arra célzott MuldR, hogy ha a fegyverrel nem közvetlenül egy várost támadnak meg, hanem egy tektonikus lemezt mozdítanak meg, amivel körkörösen cunamit indítanak útjára, az nem fog válogatni a városok között, hogy ellenség, szövetséges vagy saját.
  • JanáJ
    #91016
    Az USAnak van a legnagyobb cunami elorejelzo halozata. A fukusimai szivargast tudtak merni a vizben az amerikai partoknal, de ezt majd nem. Fukusima is vedve volt cunami ellen, csak nem szolt a viz, hogy o magasabban jon. Az orosz varosok mit szamitanak, ha csak az oroszoknak van ilyen fegyveruk?
  • MuldR
    #91015
    A földön a legdurvább vulkánok az óceánok alatt vannak.
    Az oroszoknak nem sok nagy tengerparti városuk van (4?) abból 3 védett cunami ellen.
    Szóval egy ilyennel nem egy várost lehet leradírozni, hanem 300at. És lehet még észre sem veszik, hogy mi mozdította el a tektonikus lemezt.
  • JanáJ
    #91014
    Nem azt allitom, hogy nem lehet, hanem hogy felesleges. Ha ezt elsutik, arra szinten nuki lesz a valasz. Az oroszok nyilvan nem hulyek, egyszer majd kuderul mire jo ez a fegyver igazabol. A tobbi bejelentessel egyutt ez nekem csak politikai szajkarate, egy ujabb Cár bomba.
  • molnibalage83
    #91013
    Nem az hogy nem lehet. Nem kell. Amikor 2 Mt cucc megy a tengerpartod ellen, akkor úgyis megy már a ICBM és SLBM salvo, ami ellen semmit nem tudsz tenni.

    Akkor meg hova erőlködni?
  • molnibalage83
    #91012
    Ma sincs ICBM elleni védelem, soha nem is volt. Nem kell semmit eladni.
  • ambasa
    #91011
    A gond az, hogy kijelentitek, hogy ez egy olyan fegyver, ami ellen nem lehet védekezni. Miért is? Mire alapozzátok ezt a kijelentést?

    TG
  • ambasa
    #91010
    És a közvéleménynek is el tudod majd adni, hogy ez ellen nem kell védekezni, mert úgy sem lehet?

    Ez egy kisméretű, nukleáris meghajtású robottengeralattjáró (ha jól tudom). Miért is nem lehet elfogni tengeralattjáró elhárító fegyverekkel: Tudom nehéz, de szerintem nem lehetetlen. Természetesen növelni kell az érzékenységet, a zavarszűrést és sűríteni kell a keresést. A robot-repülőgépek elfogását is kidolgozták.

    Egy a feltételezések szerint 10.000 km hatótávolságú fegyver bevetése esetén, miért kellene a hordozó járműnek olyan közel lennie, hogy veszélyeztesse önmagát?

    TG
  • JanáJ
    #91009
    Szerintem egy dollarral sem fognak tobbet kolteni e miatt a Molni altal leirtak miatt.
  • molnibalage83
    #91008
    Tudtommal az, csak magát az indító tengót is kinyírná egy távolságon belül.

    Az itteni távolságok alapján egy 2 Mt-ás robbanás kis mélységben akkora ütést mérne a hajókra, hogy több tucat km távolságból is gáz lenne. Aztán jönne még csak a hullám.

    Egész egyszerűen értelmetlen ekkora hatóerő harcászati célpontok ellen. Okkal van az, hogy az 500 kt+ tartomány stratégiai városok rombolására, de a harctéri atomfegyverek 50-100 kt táján véget értek a hh alatt.
  • SZUsszan
    #91007
    Max. akkor látnám értelmét, ha közben a másik két eszköz ellen már tudnának védekezni valamilyen hatékonysággal.

    Kérdés, hogy a felszíni flotta ellen a víz alatti robbantás hatékonyabb lehet mint a felszín feletti?
    A yt-n csak a régi pár kt-s tesztrobbantásokról találtam anyagot, de nem 3-5 MT-ról.
  • molnibalage83
    #91006
    Nem. Ez ellen simán nem kell védekezni. Mert a MAD eszközök lényege az, hogy nem tudsz. Mivel ezen kívül van legalább 2 olyan eszköz, ami ellen lehetetlen védekezni, akkor minek kell egy harmadik....???????
  • ambasa
    #91005
    Viszont a védekezőtől plusz erőforrásokat von el, ami ember és pénz. Teljesen mindegy, hogy 1, vagy 100 ellen kell védekezned, akkor is meg kell erősítened a kikötőid védelmét új repülőgépeket, helikoptereket és járőrhajókat kell szolgálatba állítanod. Ha így nézzük, akkor, lehet, hogy már a támadó oldalán van a kisebb befektetés...

    TG
  • aksurv2
    #91004
    Nagyjából annyi értelme van a lőszerfogyasztast a killekhez viszonyítani, mint azt szamolni, hany liter kerozin kell egy ellenséges vadász gép lelovesehez. Semmi köze nincs a pontossaghoz.Annak, hogy milyen szinten hasznalod a fegyvert a személyes tulelesedre van hatasa, de arra nagyon.
  • molnibalage83
    #91003
    Teljesen mindegy. Kikötőt tudsz vele támadni. A szárazföldi ICBM-eken nem tudsz rajtaütni vele. Tehát a tökéletes első csapás, amit nem követ válaszcsapás ezzel sem lehet elérni. Az SLBM + ICBM siló + mobil ICBM tökéletesen elég a MAD-hez. Ez az ökörség szükségtelen. (Erre jön még rá a Tu-95/142 + Tu-160 gépek CM salvója.

    Ergo halálosan felesleges pénzkidobás, ha engem és sokakat kérdezel.
  • SZUsszan
    #91002
    Max. a meglepetés erejét. Nehezebb észlelni a kilövését.
  • SZUsszan
    #91001
  • qtab986
    #91000
  • ximix #90999
    Nem vagyok járatos drón torpedók terén, de ennek nuki hajtása is van ha jól tudom, nem csak robbanófeje.
  • JanáJ
    #90998
    Továbbra sem értem mire jó. Semmi pluszt nem ad.
  • SZUsszan
    #90997
    2 MT-s nukleáris drón?

    Poseidon is an underwater drone weapon, armed with a 2-megaton nuclear or conventional payload that can be detonated “thousands of feet” below the surface. This is meant to generate a radioactive tsunami capable of destroying coastal cities and other infrastructure several kilometers inland.
    Utoljára szerkesztette: SZUsszan, 2019.05.29. 14:59:15
  • SZUsszan
    #90996
    That was unexpected
  • molnibalage83
    #90995
    Fogalmazzunk úgy, hogy nem minden részével értek egyet, de igen érdekes diagramok és felvetések vannak benne.
  • molnibalage83
    #90994
    Nekem ebből az jön le, hogy egyszerre váltaná le a Szu-22 és MiG-29-est. Így nézve a 32-es darabszám teljesen reális. Papíron a két flotta nagysága valahol 50-60 gép. Ehelyett 32, de multirole és sokkal fejlettebből 32 db az arra utal, hogy át van ez gondolva mennyiségileg és anyagilag is.
  • molnibalage83
    #90993
    A linkelt anyagnak vannak valid pontjai, de több helyen statisztikailag és alapvető megközelítésben annyira félremegy, hogy néha az arcomba temetem a kezem.
  • JanáJ
    #90992
    Az igen.
  • Oddball29
    #90991
    Lengyel F-35A-vásárlás
  • molnibalage83
    #90990
    Kb.
    Amíg van lőszer - és a jenkiknél többnyire volt - addig a felfogás az, hogy "anyaggal és ne vérrel harcolj." Ráadásul a jenki lövész alapfelfogás a supression fire és flanking volt, ami pontosan igen magas lőszerfelhasználással jár.

    Azt meg senki nem mutatta ki, hogy ha felrobbant, elveszett a lőszer, stb. az azért volt, mert ellőtték vagy sem.
    Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2019.05.29. 11:03:51
  • JanáJ
    #90989
    Nem tudom hogy lehet a felhasznált lőszer és az elesettek számából pontosságot, vagy ölni akarást számolni. A lőszer nem tétel, nyilván nem spórolnak és minél messzebbről elkezdenek lőni. Nagyon nehéz megtanulni, hogy ne lőj, csak ha elég közel jöttek. Eleve sokszor csak lefogó, zavaró tűzet lősz. Ez olyan szám, mintha megnéznénk hány tűzet oltottak el a tűzoltók x köbméter vízből.
  • molnibalage83
    #90988
    Ez szerintem inkább csak azt mutatja, hogy szépek a lőtéri eredmények, de harcban sokkal kisebb a fegyverhasználat pontossága, ahol vissza is lőnek rád és nem frissen borotválva és kipihenten vagy a csatamezőn...

    Igen, pszichológiai hatás is van, de akkor magyaráz már meg nekem, hogy mi termelte ki azt a brutálsok halottat a háborúkban. Pár százaléknyi ember és a tüzérség és bombázások?

    A városharcokba, ha csak pár százalék akart volna ölni, akkor soha nem érnek véget és nem olyan véresek.


    In WW2 only one percent of the pilots accounted for thirty to forty percent of enemy fighters shot down in the air. Some pilots didn’t shoot down a single enemy plane. A very interesting statistic when you think about it.

    Ez csak azt mutatja, hogy milyen kevesen élték túl az első bevetést egy idő után és azt, hogy mennyire magas a belépési küszöb a sikerhez. Meg azt, hogy a szövi pilótáknak nem volt célpontja. A teljes WWII időtartam alatt az USAAF vadászpilóták fele EGYETLENEGY ellenséges vadászgépet sem látott. Soha.

    George McGovern is 30+ bevetést repült B-24-essel és soha egyetlenegy német vadászgépet sem látott.

    Így nehéz lőni.

    Ez a rész a cikk legnagyobb tévedése, mert a szezonnal érvel a fazonnál.
    Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2019.05.29. 10:51:34
  • SZUsszan
    #90987
    Nézz utána mennyi lőszert lőttek el mennyi elesettre a háborúk alatt. Elmondom azért ennyit, mert a katonák többsége részt vett a harcban, de jobbnak látta messziről kilőni a puttonyt majd csak lesz valami alapon.

    Psychology of killing

    In Korea, the rate of soldiers unwilling to fire on the enemy decreased and fifty five percent of the soldiers fired at the enemy. In Vietnam, this rate increased to about ninety five percent but this doesn’t mean they were trying to hit the target. In fact it usually took around fifty-two thousand bullets to score one kill in regular infantry units!
  • JanáJ
    #90986
    Lőtér kell. Kérdés csak hog mennyi és mennyiért. Mert csak a lőtér kevés.

    @Berkut111: Ha háború van, akkor ez lesz a legkisebb gondunk.
  • Berkut111
    #90985
    Pedig a háború arról szol, hogy egy rakás embert szánt szándékkel megölsz. A háború minden csak nem steril.
  • Voyager5
    #90984
    Kis érdekesség - SR-71 Flight manual
  • SZUsszan
    #90983
    Nagyobb távolságokból fegyveres emberekre lőni lényegesen "egyszerűbb" mint először kést döfni egy élő állatba szerintem.

    Ráadásul az egyszerű lövészek sokszor csak a cél felé lőnek, de se nem mesterlövészek, se nem szeretnének egy rakás embert megölni szánt szándékkal.
  • Berkut111
    #90982
    Amíg egy mai átlag fiatal egy csepp vér látványától elájul addig sem a CoD sem a AS sem IDPA nem segít. En sem akartam 15 evésen leszúrni az első disznómat, csak mondta a keresztapám, hogy akkor nem is eszel töltőtkáposztát. Na arra mar benne is volt a kés. Egy fegyveres konfliktusban lövészként részt venni komoly gyomor kell ám. Lásd Post-traumatic stress disorder (PTSD)