94980
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#91923
Molni a Phalanx témához a gyakorlati esetek:
1988, Operation Praying Mantis, Perzsa-öböl. A Phalanx képtelen volt elfogni akárcsak egy Harpoon vagy C-201 hajó elleni rakétát, holott vagy tucatnyi esetben kellett volna. Az US NAVY egészen addig annyira bízott a Phalanxban, hogy az EW-t eléggé elhanyagolták, így nem volt általános az ECM, nem voltak Chaff / Flare szórók, sőt, kitérő manővereket sem hajtottak végre - az eljárás az volt, hogy a hajót úgy fordítsák, hogy a Phalanx rálásson a veszélyforrás irányára. Egy exakt példa az INS Joshan (egy Kaman-osztályú iráni rakétás gyorsnaszád 4db Harpoon-al) esete, amely az USS Wainwright ellen indított Harpoon rakétákat, és mindössze 30 méterrel vétette el azt, a Phalanx-ok viszont csendben maradtak az amerikai hajón. (A történet vége az lett, hogy a Wainwright négy SM-2ER rakétát indított az iráni hajó ellen, a találatok (mivel fentről érkeztek a rakéták) gyakorlatilag eltarolták a felépítményt, a USS Bagley egy Harpoont indított a még mindig úszó hajótestre, de a Harpoon egyszerűen túl magasan repült, így átszállt felette. Végül hajóágyúkkal sűllyesztették el a Joshan-t.)
![]()
A USS Wainwright (DLG-28/CG-28) 1992-ben, az orrán Terrier / SM-2ER indító, a két oldalán Phalanx-ok
![]()
Egy Iráni Kaman-osztályú rakétás gyorsnaszád
A USS Stark-ról már volt szó, ott alapvetően két fő hibát is elkövettek, az egyik az, hogy a Phalanx kézi irányításban volt, a másik az, hogy a támadó Mirage előről közeledett, a kapitány mégse fordította úgy a hajót, hogy a hátsó felépítmény tetején lévő Phalanx rálásson. Szóval adott esetben a Phalanx akkor sem védhette volna meg a hajót, ha esetleg tökéletesen működik...
Az, hogy kézi irányítást használtak, nem volt ördögtől való, mivel a rendszer nem vette figyelembe azt, hogy van-e baráti egység a tűzvonalban. Erre a legjobb példa az, amikor az Öböl-háborúban a USS Jarrett automatikus üzemmódba lévő Phalanx-a tüzet nyitott két beérkező iraki rakétára. A rakéták a USS Missouri csatahajót vették célba, amely Chaff felhőt lőtt fel (az Operation Praying Mantis után kapták ugye), és próbált kitérni. A Jarrett fedélzetén a Phalanx ellenséges célnak vélte a Chaff-indító rakétát, és tüzet nyitott rá - megsorozva a USS Missourit (korábban sok helyen olvastam, hogy a beérkező rakétákra nyitott tüzet, de célt tévesztett, és az "útvan lévő" Missourit találták el a lövedékek). A Jarrett fedélzetén gyorsan lekapcsolták az automata irányítást, de nem sikerült a beérkező iraki rakétákat eltalálni (egyes források szerint tüzet nyitottak rájuk, mások szerint nem). Both Iraqi missiles subsequently missed, and were shot down by Sea Dart SAMs from the HMS Gloucester. This incident is also the first time SAMs shot down ASMs in combat, although it has to be noted that Gloucester shot the Iraqi missiles down after they had already missed the Missouri. Végül a HMS Glocester Sea Wolf rendszere nyitott tüzet és lőtte le az iraki rakétákat. Igaz az után, hogy a Missouri-t már elvétették. BTW ez volt az első eset, amikor egy rakétás CIWS lelőtt egy hajó elleni rakétát....
![]()
A USS Jarrett és a USS Retz fregattok -
#91922
29 Feb 2012
Rheinmetall Defence at FIDAE, Chile
link
2010 September 2013
Rheinmetall: Reliable weapon systems and pyrotechnics for infantry,dismounted troopsand special operationforces
pdf
2013
GRENADE LAUNCHERS AND THEIR AMMUNITION: INTERNATIONAL DEVELOPMENTS
pdf
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
-
JanáJ #91921 Szerintem ez rendőri, rendfenntartói cuccnak jó. Bár kérdés a különböző fajta lőszereket mennyire szereti. -
#91920
A klasszikus példája annak hogy mert még meg lehet csinálni attól még nem kell megcsinálni. Ki használna ilyesmit full autó módben meg egyébként is ki cimbálná magával, nem látom hol cserélhetné le az MGL 40-et -
#91919
Nekem új: Rheinmetall / Milcor Hydra, egy szekrénytáras 40mm-es félautomata / automata gránátvető, háromféle tármérettel (4, 6 és 10), a tűzgyorsasága automata módban 300 lövés / perc (5 lövés per másodperc) :
![]()
-
#91918
A HMS Queen Elizabeth 2, és a HMS Dragon, plusz négy F-35B...
![]()
![]()
![]()
-
#91917
1.: Azért Rafale vagy Eurofighter esetében én nem sűrűn láttam ilyen volumenű füstölést... -
#91916
1. Ez minden hajótműre igaz erősen tranziens üzemben. F-15-öst is láttam már füstölni.
2. Az az.
3. Ez az, amit senki nem értett.
4. Az.
Bevallom nem igazán értem, hogy a manővert hogyan csinálta meg, mert ehhez a TVC-nek semmi köze. Én úgy láttam nem is működött, legalábbis az elején biztosan nem. Az viszont látszik, hogy a gép sebessége nagy részét eldobta, tehát a második fázisban már lehet, hogy jól forgatta a gépet és a hajótmű tolóereje akkor már minimálisan, de gyorsította a fordulót.
A gép saját tengely körüli mozgása is eszméletlen gyors. Kicsit olyan, mintha bedöntve elkezdett volna egy Kobrát, csak nem fejezte be. Ehhez kurva jó pilóta és vezérlőrendszer kell. Ennél kisebb mutatványokkal palancsintáztak le pl. F-14-gyel. -
#91915
1.: Még mindig füstöl. :)
2.: Látványos, ahogy a vízszintes vezérsíkok egymástól függetlenül mozognak.
3.: Mi a francért van egy R-27R súlymakett a középső-hátsó pilonon?
4.: A bemutató továbbra is igen látványos. :) -
#91914
-
#91913
Egész korrekt videó, csak kicsit hatásvadász a cím, amit csak a végén javít ki.
Egy helyen viszont sajnos orbitális tévedést mondott szerintem.
A legdrágább rendszer nem lehet, mert azt a fajlagos ár dönti el. Attól, mert a program költség a legnagyobb, az nem érv, mert ha sokat gyártasz le olcsó dologból, akkor a végösszeg drága. Ettől maga a fegyverrendszer nem drága. A B-2 mellett kispályás az F-35 a programköltsége számolt árral. A mai áron 2,5-3 mrd-os B-2 mellett labdába nem rúg az F-35. És mindkettő repülőgép, még azt sem lehet rá mondani, hogy "de hát ez hajó"... Mert a CVN is egy fegyverrendszer és az bizony 4mrd USD/db felett volt a végén a Nimitz osztály. A Ford meg... -
#91912
-
#91911
Ez ha jól értem csak némi töketlenkedés, de nem vészes dolog. Mondjuk ciki valahol.
De hogy pozitívumot is írjak, azért fejlődik a Honvédség PR részlege. Hosszú ideig eléggé teszthalott állapotban volt, láthatóan szűk körnek írtak és ha nem is túl szép ez a szó, de mintha elmismásolták volna a munkát. Aztán mintha két-három éve elkezdték komolyabban tolni az ipart, értelmezhető szinten megjelentek a Facebookon, sőt, az Instagrammon is, de döcögősen ment az indulás, folyamatosan belefutottak olyan csapdákba, amikbe nem kellett volna (technikai tudás hiánya?). Azért manapság már elég korrektül nyomják, lásd ezt a képet:
![]()
-
Oddball29 #91910 Hoppá -
#91909
A valódi szimulátoroknál tudtommal fizikai motor fut a fedélzeti rendszerek szimulációjánál is.
Ez az FS motor azt oldaná meg, hogy nem kell ezentúl a scenery-t modellezni. Sehol. Persze ehhez az is kéne, hogy rombolható legyen a környezet. Na, ezt sanszosan nem tudja...
Az Outerra engine ezt úgy oldja meg, hogy proced generált sokkal több minden, nem csak a fű és a táj egyes része. Mert akkor az valódi 3D modell, ami rombolható. Az FS esetén erős a gyanúm, hogy minden egy full tömör 3D tárgy és nem rombolható.
Ha azt is megtanítják az MI-nek, hogy 3D modellt építenek és 1000000 millió futásból megtanulja az épület összeomlást és annak kinézetét, akkor hoppá, meg is vagyunk. Úgy kb. -
#91908
Yah, és akkor miért kérnének a horror összegeket a vadászgép-pilótaképzéshez való szimulátorokért? :D -
SZUsszan #91907 Egyetértek!
Fantasztikusnak tűnik az én laikus szememben! -
#91906
Ha ezzel egyszer készülne katonai szim, akkor insta elavulttá tenne egy ponton minden mást. -
SZUsszan #91905 -
kiskorúbézoltán #91904 "ami papiron le van irva az ugy is müködik a gyakorlatban"
Egyrészt hajjaj, mert sokszor ahogy le van írva úgy nem működnének a dolgok amiknek működniük KELL, másrészt meg hála az magosságosnak, mert néha oltári nagy szívás is lenne! :D -
#91903
Pont ez az amit nem értesz egy katonai dologban, hogy azt gondolod, hogy ami papiron le van irva az ugy is müködik a gyakorlatban és az életben.
Mint irtam, nem tudod a körülményeket, hogy mi miatt nem tartották be a 250 órás szabályt. És ahogy irtam, nem mindegy, hogy a 250 órát 3-4 év alatt összegyütő oktató alkalmasabb lenne egy 75 órát 2-3 hónap alatt összegyujtöttel szemben. De az első az a papiroknak megfelelő oktató mig a másik nem. -
#91902
Nekem az a fura, hogy már 10 óra után egy ilyen elég felsőfokú manővert gyakoroltattak, bár biztos nem csak 10 órát ült kopterben a tanonc, de neki is át kellett volna szokni. Kicsit olyan ez mintha az autóoktató már a 10. órán driftelni tanítaná a delikvenst. -
#91901
A szabály az, hogy X óra kellett volna. Nem volt. Pont. Innentől fogva a szart pofozod. Az idióta veszélyes előzésekből sem lesz mindig baleset és halál. Ettől még azt sem kell csinálni....
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2019.10.09. 16:38:55 -
#91900
Milyen emberre? Megint ugy alkotsz valakiről véleményt , hogy nem tudod a teljes képet hozzá, nem ismered, milyen egy katonai környezetben dolgozni , föleg nem amikor feladatot osztanak ki az embernek.Sokkal másabb mint a civil életben.
És a csávó közel volt a 20 éves szolgálati idejéhez ami után elmehet nyugdijba, egy ilyen megbizatás ok pénz is jelenthett volna a nyugdijához amit gondolom a családja tudott volna fordiani.
z a 4000óra sem kevés, hogy azt mond hogy alkalmatlan lenne a feladatra .az hogy a 250 óra milyen megkötésekkel kellett hogy meglegyen nem tudjuk, de ha azt nézed, hogy nálunk volt hogy az éves repült óra volt 70 óra körül. Ő lehet ezt a 75 órát letudta 2-3 hónap alatt .Tehát akár rutinosabb is lehetett mint aki egy évre leosztva gyújti össze.
Azt sem tudjuk, hogy a baleset bekövetkezténél mi az elöirás az oktató és az oktatott részére, mire kell figyelnie . Ez a kar állást lehet nem is kellett figyelnie az oktatónak vagy más elvonta a figyelmét ami akkor fontosabb volt.
Egyszeri eseményekből nem kéne meszemenő következtetést levonni. Lehet 100 bol 99x nem lett volna belöle hiba , de a repülésben nem mindig lehet egyszer sem hibázni. -
JanáJ #91899 Értsd a karrierjének vége és félre teszik valami beosztásba. Nyilván nem akarta ezt senki, kérdés a szükséges 250 órás gyakorlat az oktatói minősítéshez le van-e írva valahova. -
#91898
Feltehetően ezért Reidy-re esett a választás, a felesége szerint is olyan ember volt, aki nem kifogásokat keresett, hanem mindig igyekezett a feladatát végrehajtani. Gondolom fel sem merült benne, hogy nemet mondjon... -
#91897
Továbbra sem értelek. Ez minimum lefokozva kirúgást érő cselekedet. Az ilyen emberre semmilyen feladatot nem bízunk rá.
Civil életben mondhat nemet az ember bizonyos dolgokra, nem tudom, hogy a hadseregnél mit szóltak volna, ha megtagadja a parancsot. Sajnos nem tette meg, bevállalta. Belehalt.
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2019.10.09. 09:38:18 -
JanáJ #91896 Akkor katonai kolesz, vagy börtönt, vagy valamit. -
#91895
A katonai temetőt se, azért tiszteljük már az elesettek emlékét...
Ez kb. hanyagságból elkövetett emberölés közeli dolog, mert olyat utasítottak egy feladatra, amire nem alkalmas.
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2019.10.08. 20:20:08 -
JanáJ #91894 Akkor meg nen volt net.
Remelem a gatyat leperli a seregrol es az illetekesek mennek katonai temetot parancsnokolni. -
Amerikaiak tényleg jól élnek, ha 4000 órás Apache pilótát képesek egy ellentétes irányítású zümmögőre felültetni . . . -
#91892
Hát aztakurva.
Basszus nem tudom, hogy csak az idő szépíti-e meg a dolgokat, de a hidegháborúból ilyen történetek valahogy nincsenek.
Ez is mehet a HTKA-ra. Nem akarom én linkelni, mert más találatait nem akarom úgy feltüntetni, mintha én találtam volna.
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2019.10.08. 16:51:14 -
#91891
Érdekes történet egy tavalyi Szaud-Arábiai baleset kapcsán.
![]()
AH-6i
Tömören: Szaud-Arábia vásárolt egy csomó Boeing AH-6i (a jól ismert Little Bird legújabb változata) helikoptert, és az ilyenkor szokott módon a kiképzés is a csomag része volt. Viszont Szaud-Arábia több pilótát akart kiképezni és nagyobb ütemben, mint a Boeing-al aláírt szerződésben szerepelt, ráadásul a kiképzés (mivel az AH-6i-ket már leszállították) Szaud-Arábiában zajlott teljes egészében. A Szaudiak ekkor az Egyesült Államok hadseregéhez fordultak, hogy biztosítsanak egy tapasztalt oktatópilótát. Ő volt CW4 Paul J. Reidy (a CW4 a Chief Warrant officer four, vagyis nagyjából Főtörzszászlósnak felel meg). Reidy cirka 4000 repült órával rendelkezett, ennek oroszlánrészét AH-64 Apache helikopterekkel. Egyhajtóműves helikopterrel szinte csak a kiképzésekor repült, így nem volt ideális jelölt, ráadásul az AH-6i nem volt az US ARMY-nál rendszeresítve, így Reidy is csak Szaud-Arábiában kapott rá átképzést. Amely meglehetősen kapkodós volt, és maga is tisztában volt vele, hogy vannak gondok, például jelezte, hogy az AH-6i irányítása több téren ellentétes azzal, ahogy ösztönösen reagálna a pilóta. Már volt komolyabb problémája is, mikor egy nap kétszer is hagyta, hogy egy tanulója túl magas fordulatszámon pörgesse a főrotort - ennek vizsgálatánál megjegyezte két pilóta, hogy könnyű az AH-6i esetében ezt elérni, és idő kell ahhoz, amíg valaki ráérez hol vannak a határok. Ahhoz, hogy Reidy kiképzőként dolgozhasson, minimum 250 repült órával kellett volna rendelkeznie az adott típussal. 2018 szeptember 6-án mindössze 75 órája volt...
![]()
Reidy és Apache helije
Ezen a napon egy újonc pilótával, aki mindössze 10 repült órával bírt, éppen az autorotációs (hajtómű nélküli) leszállást gyakorolták, először Reidy mutatta be a műveletett, majd a tanuló, akinek az első két alkalommal ez nagyszerűen ment, ám a harmadik gyakorlatnál a tolóerő-szabályzót (a helyes művelettől eltérően) nem állította 400 láb magasságnál IDLE (üresjárat)-ból FLY (repülés) üzemmódba, az oktató pedig későn vette észre ezt a hibát, és csak közvetlenül a földet érés előtt állította vissza, miközben a tanuló teljes fordulatszámra pörgette a hajtóművet. Ez csak súlyosabbá tette helyzetet: a faroktartót elérte a főrotor, gyakorlatilag levágva azt, értelemszerűen levágva a farokrotort is, a teljes fordulatszámra felpörgő főrotor reakcióereje pedig vad pörgésbe hozta a gép testét. Reidy meghalt, tanulója súlyos sérülésekkel, de túlélte a balesetet.
A baleset vizsgálatának után Reidy felesége végül közvéleményhez fordult, kikelve azon, hogy az US ARMY gyakorlatilag a Boeing (és az Egyesült Államok) katonai eladásainak áttételes áldozata, ahol a körülmények miatt egy olyan emberrel végeztették el a munkát, aki évi 90 000 $-t keres, amiatt, mert egy szerződéses civil pilóta ugyanezért évi 250 000 $-t kért volna (ebből azt lehet leszűrni, hogy a távozó szerződéses pilóta ennyit kért volna a szolgálataiért, amit feltehetően a Boeing sokallt, a Szaudiak meg valamiért nem akarták kifizetni, vagy a fene tudja). Az US ARMY az eset után szűkszavúan csak annyit mondott, hogy jelenleg nem oktat egy pilótájuk sem Szaud-Arábiában. -
JanáJ #91890 Nézd van az a szint, ahol ennyire pontosan kell fogalmazni, de én odáig fel sem látok. :-)
@Cifu: Pedig van, csak karabélyba.
-
Ez is érdekes összefoglaló, ugyan azon oldalról, az egyes katonai eszközök késésének okairól.
Reasons Behind Program Delays 2017 Update
link -
#91888
Ezt osszad meg szerintem a HTKA-n is. -
Amerikai "merre van az irány" dokumentum, felül az url-be az évet átlehet írni korábbi évszámokra is
DOT&E FY 2018 Annual Report
link
Utoljára szerkesztette: ximix, 2019.10.08. 11:57:45 -
#91886
Ha esetleg kiskorúbézoltán javaslata túl hosszú, akkor használd a 'nyíllövedék' megnevezést. ;)
Nem leválóköpenyes nyíllövedékről nem nagyon tudok.
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2019.10.08. 09:33:44 -
kiskorúbézoltán #91885 Akár lehetne magyarul is, nem? "Űrméret alatti leválóköpenyes szárnystabilizált páncéltörő lövedék fényjelzővel"... :D -
JanáJ #91884 A köpeny a cső elhagyása után leválik a légellenállástól így is úgy is. (Szerintem).
@Cifu: Tiszta a sabot, de akkor hogy hívjam gyűjtő néven a leváló köpenyes nyíl övedéket (?). Az APFSDS-hez diszgráfiás vagyok ;-) és nem is gyűjtő. Nekem ez kb mint a "lopakodó". Hülyeség, de mindenki érti.
