94974
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
#92318
Mind a tizenegy, amelyik spec töltetet kapott volna a szovjetektől, balhé esetén...
-
robgros #92317 A Magyar Néphadsereg berkein belül mely alakulatok számítottak nagyobb harcértékűnek? -
ambasa #92316 Szóval, a briteknél az elnevezés ezred, de a méret zászlóalj (általában) ez azért van, mert ezek gyakorlatilag területi hadkiegészítő parancsnokságok voltak. Egy ezred, háborús időben akár tucatnyi zászlóaljat is felállíthatott (pl. az első világháború elején). Most úgy lászik a britek ismét átszerveznek és ez az új szervezeti rend 2020-ban lép életbe. Ahogy nézem ezek a hadosztályok igazából magasabb parancsnokságok, és a feladatuknak megfelelően rendelnek alá erőket, így szervezetük sem egységes. gyakorlatilag létrehoztak egy hadosztály-parancsnokságot a nehéz és mozgékonyabb erőknek (3. ho. éa 16. légi-roham dandár) illetve egy másikat, amely a könnyű, gyalogsági erőket fogja össze (1. ho). A 6. ho. nem a mérete, hanem a jelentősége miatt kaphatta a ho. jelzőt. (régi nünükém, hogy sokszor a katonai alakulatok, hajók besorolása nem csak egyfajta méretet, hanem a hadrendben elfoglalt szerepét is jelentheti. )
Amit kihagytál, az a régi territoriális haderő, amely ezentúl hadsereg tartalék néven létezik tovább 35000 fős létszámmal.
A ciprusi zászlóaljjal kapcsolatban az hogy két századból áll az több dolgot is jelenthet. Egy nincs teljesen feltöltve, kettő nem a teljes zászlóalj van kitelepülve, mert a többi százada helyőrségi szolgálatot lát el, kiképzésen van és ezekből rotálják a kitelepült erőket.
Az a baj. hogy a britek a katona i elnevezésekben a division és a corps elnevezéseket, többféle értelemben is használják, ezeket nem igazán lehet megfeleltetni a magyarra. A királynői csapatoknál is a divison (feltételezésem szerint) inkább csak a gárdacsapatokat összefogó, hadkiegészítő parancsnokság, mert ettől függetlenül a zászlóaljak, viszont valamelyik (nevezzük) harci parancsnokságnak vannak alárendelve. Mellesleg ugyanilyen a corps, amit én rosszul testületnek fordítottam régen, de igazából ennek nálunk a (fő)csoportfőnökségek voltak a megfelelői.
Nem teljesen katonai elnevezés de pl, a hetvenes-nyolcvanas években a British Aerospace különböző leányválalatait, amelyeket egykori patinás repülőgépgyárak voltak szintén division elnevezéssel illették
Egy kis szösszenet a témával kapcsolatban, tőlem.
TG -
kiskorúbézoltán #92315 Talán legjobb az eredeti kifejezéseket fordítani egy ilyen hagyományokhoz ragaszkodó sereg esetében. Ha méret és funkció szerint fordítjuk az neccesebb, vitathatóbb pro és kontra. A britek benne vannak, ők értik mi micsoda, gondolom nekik jó így.
Szerk.: naton belül a rendfokozatok konvertálása országok közt teljes katasztrófa szokott lenni időnként.
Utoljára szerkesztette: kiskorúbézoltán, 2019.12.16. 16:57:24 -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#92314
Vártam ki fog belekötni az elnevezésekbe, mert igazából én is rosszul írtam le őket, de annyiféle keverés van, hogy csak na.
Például a Prince of Wales Royal Regiment (ami ugye egy ezred papíron) a Királynői Hadosztály egyik eleme. Hivatalosan 4 zászlóaljból áll, de eleve ebből két tartalékos zászlóalj, és sose voltak feltöltve. Az 1st Battalion szintén érdekes eset, mert évtizedek óta a Ciprusi békefenntartóként vannak jelen (kétéves turnusokban), a valódi erejük pedig két század kb.. A 2nd Battalion még érdekesebb, mert két éve elkezdték dedikált terrorelhárító- és "stabilitást biztosító" (olvasd békefenntartó) zászlóaljnak átkonvertálni őket (korábban sima gyalogos zászlóalj volt papíron, de mindössze két aktív századdal). -
kiskorúbézoltán #92312 Ráadásul a wiki úgy írja, hogy két hadosztály és 8 dandár, kérdés nem esetleg a nemezeti dolgok ezek a dandárok és akkor nem hadosztályok. Ez esetben a zászlóalajak is stimmelnének, plusz lehet csak gyalog+támogatók is és akkor az is stimmel, ha valamilyen könnyűdandárok.
-
aksurv2 #92311 A mult héten olvastam, iden várhatóan 70 ezer ala megy a teljes létszám.
britek -
kiskorúbézoltán #92310 Meglehetősen érdekes a zászlóaljakból összerakott hadosztály, általában dandárokból, ritkábban ezredekből áll. A britek viszont szeretik a hagyományaikat, így ha valami hadosztály - vagy valami más - volt, de csökkenteni kell akkor is megtartják a nevét. A három gyalogzászlóalajas megoldás meg... Tisztes helyen még dandárt se tesz ki, bár pont ismerek egy országot ahol akár kettő is... :D
Kár azé' a heringes dologért, nekem amúgy tetszett a sztori. :)
Szerk. wikiről nézted? Mer' ott úgy írja, hogy a zászlóaljak ezredekbe vannak szervezve, tehát a hadosztályok valószínűleg ezredekből állnak nem zászlóaljakból.
Utoljára szerkesztette: kiskorúbézoltán, 2019.12.16. 16:41:51 -
#92309
Na, akkor jól saccoltam. Azért egy majdnem 70 milliós országtól azért ez tényleg szerény erő...
Persze, ha valaki egy szigeten van és mindenkitől tenger választja el és már nincs VSz...
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2019.12.16. 16:31:14 -
#92308
Összesen két teljes értékűként bevethető szárazföldi hadosztálya van a Brit hadseregnek (az 1st és a 3rd Division), a harmadik (a 6th Division) egy különleges célú egységként lett életre hívva idén. Utóbbi első sorban hírszerzési, felderítési, kiber-hadviselési és propaganda feladatokat ellátó egységekből áll, illetve egy különleges zászlóaljból, ami öt gyalogsági századból épül fel.
Ebben nincsenek benne a díszelgő (egy zászlóaljnyi van belőlük csak a Londoni régióban) illetve a nemzeti egységek, utóbbiaknál például van egy külön Skót, Welszi és Ír hadosztálya, amelyek viszont mind "sima" gyalogos zászlóaljakból épül fel, ahogy a Királyi és Királynői hadosztály is, ezek viszont három-három zászlóaljból állnak csak. A nemzeti, királyi és királynői hadosztályok amúgy dettó bevethető katonai egységek, pl. Irakban és Afganisztánban is ott voltak. -
#92307
Harckocsi CIWS, ez kurva jó. :)
Az viszont tényleg durva, hogy a UK szárazföldi ereje az kb. 2 hadosztály? A harckocsik számából ez jön le.
Hiába van becsillagozva, akkor is hülyeség leírni azt, hogy 14 ezer harkocsi van. A mesében.
Meg azt is oda lehet írni, hogy az 16 (?) katonai körzet között oszlik meg. Az erők koncentrációja így mennyi is? Hhmhmhmhm -
#92306
Bradley alváz felújítás koncepció az izraeliektől, Samson 30 távirányított fegyvertorony két Spike LR pct. rakétával, ERA páncélzati modulokkal és Thropy aktív védelmi rendszerrel:
![]()
Ez csak egy érdekes infografika arról, hogy a brit gazdaság közel kétszer akkora, mint az orosz, mégis csak 2/3-ad annyit költ a hadseregére, és ehhez képest számok terén mennyire el van maradva.
Igen, a technikai különbségéket az ilyen infografikák nem veszik figyelembe, de azért elgondolkoztató:
![]()
A végére pedig egy különlegesség: a GEC-Marconi Dynamics az 1980-as évek végén egy 2db 7.62mm-es géppuskával működő páncéltörő rakéta-elhárító rendszer fejlesztésén dolgozott. A két géppuska együttes tűzgyorsasága 1200 lövés/perc, összesen 400 tűzkész lőszer volt a kis toronyban, ami 20 lövéses sorozatokból 20 "elműködést" tett lehetővé. A TAMS (Tank Anti-Tank Missile System) program teljesen önműködő, egy 360°-os keresőradarral és egy, a két géppuska között elhelyezett tűzvezető radarral bírt, a tömege pedig mindössze 100kg, és a marketing anyag szerint több, mint 75%-os hatásfokkal képes a beérkező pct. rakétákat megsemmisíteni.
![]()
![]()
![]()
![]()
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2019.12.16. 15:50:29 -
#92305
Feltehetően igen. -
#92304
-
kiskorúbézoltán #92303 Szóval kamu a dolog? -
#92302
Különösen hogy a Svédek LIDART használtak...
... erre részletesebben is utána olvashatsz.
-
kiskorúbézoltán #92301 Kapcsolódik valamennyire egy index-es cikk, (nem kell reflexből elutasítani,) a hidegháború, Szovjetunió, Svédország, tengeralattjárók, hering(fing) témában.
https://index.hu/tudomany/til/2019/12/16/heringek_miatt_elt_svedorszag_hideghaborus_paranoiaban_15_even_at/
Utoljára szerkesztette: kiskorúbézoltán, 2019.12.16. 12:38:20 -
#92300
A K-68 építését 1962 Januárjában kezdték meg, és 1965 decemberében (28.-án) ment át az állami átvételen (beleértve a 300m-es mélységbe való merülést).
1965 és 1968 között őrjáratozott a Barents, és a Földközi tengeren, majd 68..69 között átépítették, és mentőkapszulákat tesztelt.
1969 és 1979 között ismét a Földközi tengeren őrjáratozott.
1979..85 között átépítették 651E változatra, ekkor került beépítésre a VAU-6 nukleáris generátor.
1986 és 1990 között tesztelték Murmanszkban, majd 1990 áprilisában kivonták a szolgálatból.
Szóval véleményem szerint túl későn (csak 86-ban) került az akkor már reménytelenül elavult egységbe, és a hidegháború vége ezt a próbálkozást is elvitte.
Utoljára szerkesztette: Hpasp, 2019.12.16. 12:07:34 -
#92299
Érdekesség a hidegháborúból: a hagyományos meghajtású Juliett-osztályú (Projekt 651) SSG egyik példánya, a K-68 az 1980-as években a hátsó torpedóterem alá beépítve kapott egy 600kW-os nukleáris-turbogenerátort. A rendszer nagyjából 7000 tengeri mérföld megtételét tette elvben lehetővé 6 csomós sebességgel a víz alatt. A K-68-at végül 2005-ben szétbontották, hogy mennyire volt sikeres a kísérlet, arról nincsenek információk.
![]()
-
#92298
SAS Soldier Breaks Down 11 Military Scenes | Movies Insider
SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához! -
aksurv2 #92297 Oke az előző hozzaszolasodnal maradva fejts ki mi a problémad. -
kiskorúbézoltán #92296 Az jött át amit leírtál. Azé' jó a fórum mert visszakereshető. ;) -
kiskorúbézoltán #92295 OFF
Na kb pont ilyen volt. :D Csak akkor az ott nem volt vicces...
Hálából egy személyes sztori, talán nem is lesz annyira offtopik.
Fiatal lánykoromban okítottak mindenféle destruktív dolgot.
A lényeg, hogy a bakának nem lehetett azt mondani, hogy milyen súlyú töltetet rakjon valahova, neki pontos helyet és konkrét darabszámot kellett mondani.
A c4 kétféle alakban volt forgalomban. Volt egy bizonyos méretű tömb az egyik kiszerelésben meg volt a másik kiszerelés, ahol a tömböt lapokra lehetett szétszedni. Az egyszerűség kedvéért az ugyanolyan tömegű tömb nem ugyanolyan hatású volt mint az ugyanakkora tömegű lapköteg.
A feladványban mindig meghatározták, hogy mi áll rendelkezésre és milyen formában kérik az eredményt. Ezzel szerették is szopatni a népet, mert három tömbös feladvány után bedobtak egy laposat aztán megint egy tömböset. Aki nem figyel az nogo, mert ha kevés lett a cucc akkor nem érte el az eredményt, ha meg sok akkor meg pazaroltad/nem olyan lett az eredmény mint kéne. A jó hídrobbantás pl csak annyira rogyasztja meg a hidat, hogy használni ne lehessen, kijavítani meg annyi munka legyen mint lebontani és újat építeni. Vagy valami ilyesmi volt az elv. Rég vó't má'. :D
Szóval megkaptuk a hidunkat, vertük a számológépet, valaki kiment a táblához és előadta, hogy szerinte hova mennyi kell.
Ugye az angolom szar, de pofa volt nagy, amikor rám került a sor nekikezdtem a táblánál. Ide ennyi lapkát tegyél, oda annyit. Minél jobban belelendülök egy témába annál inkább hadarok. Ezek a görények meg röhögnek. Egyre jobban. Az oktató - a texas-i - már mindkét kezével facepalm és rázkódik a röhögéstől. Mondom, mifaszva'? Tuti jól számoltam.
Na, a számolással nem is volt baj. Csak egyre inkább azt magyaráztam nagy komolysággal a képzeletbeli bakáimnak, hogy hova mennyit szarjanak...
Mer' a sheet meg a shit nem ugyanaz...
Azért végül a go-t megkaptam. :)
ON
-
Oddball29 #92294 OFF Ennek örömére egy classicot, skót légiirányítás.
-
aksurv2 #92293 A kopasz fuckingolos oreg swat es police imstruktor volt mielőtt mielőtt megnyitotta a civil boltot. MC mult után.
Jellemző rájuk a vetítés. Ja nem.
Egyébként szerintem egymas mellett beszélünk, mert erős gyanúm hogy nem az ment át amit akartam.
-
kiskorúbézoltán #92292 Akkor nyilván én vagyok az... :D Amit itt ma előadtál, ha tőlük származik és ők a profik akkor én biztosan nem vagyok/voltam az. Meg a kopasz fuckingolós öreg sem a kiinduló videnyón.
Szerk.: szeretnéd, hogy kifejtsem neked miért?
Utoljára szerkesztette: kiskorúbézoltán, 2019.12.14. 20:46:29 -
aksurv2 #92291 Lol.
Nos nem azok.
-
kiskorúbézoltán #92290 OFF
Az amik azt mondták, anno, fiatal lánykoromban, hogy az angolok basztatják őket, hogy nem tudnak rendesen angolul. Erre azzal vágtak vissza, hogy két amerikai viszont mindig meg fogja érteni egymás angolját, míg két brit nem feltétlenül.
Aztán mikor éltemben először hallottam skótot - angolul - eligazítást tartani megérettem... Mármint azt, hogy miről beszélt az ami. Mert az eligazításból egy kiba szót se. Erre rá lehet fogni, hogy mert én vagyok a hülye, de az angol csávók ugyanúgy - vagyis majdnem ugyanúgy - nem értettek egy szót se. Ők abból rakták össze, hogy pár szó megvolt, meg nagyjából tudták mit akar mondani.
Az én angolom/kiejtésem is erős kritikák érték, de azé' értették mindig. Legalábbis én úgy tudom... :D
ON -
aksurv2 #92289 Rád adom ezeket a cuccokat.
Meg meg 20 mas hasonlóan képzettre.
Meddig maradtok életben Bagdadban.
Nem azt mondtam hogy technika rossz, azt mondtam, hogy szart se er kepzes nélkül.
Es ha dönt valami ott tapasztalat es mentális állapot többet számít a golyóálló mellenynel.
-
kiskorúbézoltán #92288 Ne vedd magadra, valami kamugépek megvezettek, te meg elhitted nekik a hülyeséget. Nem a világvége, én is nemegyszer csak utólag jöttem rá, hogy bepaliztak. :) -
#92287
:D Néhány éve volt, felkapta a net a videót. USA, college girls, valamelyik déli államban. Lányok bemutatták a campust vagy ilyesmi. Értelmes éltanúló mókusőrs. Aztán angol anyanyelvűek nem értették mit beszélnek.
SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!De ha érthetetlen angol akkor ez mindent visz.
-
Xsillione #92286 Értem, tehát nem gond ha nincs éjjellátó, mert agyra gyúrással látok a sötétben, nem gond, ha a fegyvered megbizhatattlan, mert agyra gyúrással hirtelen nem lesz vele gond, nem gond, ha nincs rajtam semmilyen védelem, mert az agyra gyúrással hirtelen repeszálló leszek. Minden esetben aki a technikát nem tartja fontosnak, az valahogy a technikával egyébként ellátott személy volt. A morálisan elképesztően jól álló japán banzai roham valahogy mégsem zavarta az amcsi géppuskásokat, pedig csak némi technikai előnyük volt.
Majd ha ezen fene sikeres ellenállók 10:1 - 100:1 vagy mégroszabb aránynál többre lesznek képesek, akkor érdekel a dolog, egyébként csak annyi, hogy az amcsi lakosság nem tudja elfogadni azt, ha 100 érdektelen bozotharcosért elveszit egy amerikait, és így politikai alapon vesztettek, vagy éppen a zsidóknak nem fér bele a 10:1 árány, mert van negyvenmillió iszlám hívő, aki elfogadja a halált, ha cserébe megszűnik izrael.
Ellenben ezt az arányt még a szovjetunio sem viselte volna el a II. VH alatt, mert akkor most németül beszélnénk. -
aksurv2 #92285 Igazad van en vagyok hülye, hogy hozzaszoltam.
-
kiskorúbézoltán #92284 Tényleg jól adja elő, ráadásul akinek szar az angolja - mint pl én - az is érti. Fiatal lánykoromban az egyik oktatóm déli volt, tán texas-i, az első héten egy büdös szót se értettem... :D -
#92283
Ha unalmas 02:10-től. De én egész nap elhallgatnám. Tetszik a stílusa.
-
aksurv2 #92282 Akkor olvass amerikai katonakat a VC rol a talibanrol v. az iraki ellenállásrol esetleg beszélsz olyannal aki harcolt a Hezbollahal.
Annyira nincsenek a technikai folenytol elmosva.
A technikai fölény nem rossz, de pl a szaudiak faszan mutatjak mit ér alul motivált képzetlen balfaszok kezeben.
Az altalad emlitett esetben a userek is profik voltak. Akiknél technika aranak sokszorosat költöttek kepzesre.
Ugy mar valoban gamecharged.
-
Xsillione #92281 Ágyugolyó az nem annyira kézifegyver, bár a géppuska az még simán belefér a gyalogság eszköztárába szvsz, és bizony már ott sem mindegy, hogy van vagy sem, milyen és mit tud, vagy épp gránátvetők és miegyebek. Hogy a szintén technikához tartozó mellények és egyéb védelmi cuccokat ne is említsem, lehet nem mindegy, hogy értelmes és modern felszerelésel vagy menő trikóval mész oda ahol röpködnek a lövedékek. Hogy az egyszerű éjjellátó és hasonlókat már tényleg csak mellékesen említsuk. -
#92280
Még T-Rex-ről is. Komolyan. Óriási arc! :D Megkeresem. -
#92279
Ő nem csak kézifegyverekről beszél? -
kiskorúbézoltán #92278 Értem, ez amolyan nagyontitkos kommandósos dolog, mint a filmeken. ;)
Gondolom akkor azért nem értem a dolgokat amiket írtál mert nemhogy én nem voltam soha olyan profi (ami magamat ismerve azt mondanám, hogy teljesen megállja a helyét) de soha nem is mozogtam olyan körökben ahol ennyire profik lettek volna.
Sajnos ez már ki is fog maradni az életemből, de örülök, hogy neked sikerült.
Most el, aztán majd - ha még érdekel - leírom, hogy amatőr szemmel mit és hogyan látok másként mint a profik. ;)
