95104
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
#70374
Afghanisztánban a szemből jövő RPG-k 80%-át megfogta, de akkora volt az áldozatok száma a harckocsikat kísérő gyalogságnál, hogy a SV (hadsereg) felhagyott az egész programmal.
A VMF (tengerészgyalogság) rendszeresítette kis számban, mer olcsóbb volt felrakni a T-55/62-re mint új harckocsit rendszeresíteni. -
#70373
Mennyire vált be az első? -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#70372
Az első harckocsira telepített aktív rakétavédelmi rendszer a világon az 1983-ban rendszerbe állított szovjet Drozd 1030M volt. A Drozd három fő elemből áll: két-két rakétakonténer a torony oldalán, egyenként 2-2 db 107 mm-es elhárító rakétával, felette egy-egy milliméter-hullámhosszon működő radar, valamint a torony hátulján elhelyezett vezérlő egység. Ha a radar egy rakétát érzékel, akkor a felé néző konténerből a megfelelő időben elindít egy elhárító rakétát, amely a beprogramozott találkozási ponton felrobbantja a 19 kg-os harci részt, és a rakéta előtti területet repeszfelhővel borítja be.
![]()
Drozd 1030M egy T-90 harckocsira szerelve
A rendszer képes a harckocsihoz közeledő rakéták elpusztítására, amennyiben azok sebessége 70-700 m/s közé esik, illetve a torony előtti 80 fokos megsemmisítési zónában közelednek. A rendszer teljes tömege kevesebb, mint egy tonna. Az utódja is elkészült már, a Drozd-2 kisebb elhárító rakétákat használ, és a torony két oldalán 5-5 van elhelyezve belőle, úgy, hogy az első változatnál sokkal nagyobb védőzónával rendelkezik, a torony előtti 240 fokos területet képes lefogni.
Forrás (10 éves cikkem. ;) )
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2015.09.03. 15:50:19 -
#70371
A FoFA-hoz készült ma már nyilvános anyagban benne van, hogy néhány méterre szükséges a harckocsitól Mk-82 méretű bomba ahhoz, hogy komoly kárt okozzon és öléshez közvetlen találat kell. -
#70370
Mi az a Drozd? A képekből nekem nem derül ki. -
Kurfürst #70369 "Én meg mégegyszer mondom, hogy egyfelől nem feltétlen 500 fontos bombákat fognak dobálni a harckocsikra, másodszor egy álcázó füstfelleg kiterjedése lazán lehet 30-50 méter is. Azért ha csak 25-30 méterre sikerül elszambáznia a becsapódástól, az már elég lehet a túléléshez..."
+1
Világháborús teszteket láttam ugyan csak, a németek szórakoztak 250 kg (500+ fontos) bombákkal zsákmányolt harckocsikkal és a benne helyet foglaló sertés alanyokkal. Emlékeim szerint igencsak közeli, kb. 5 méteren belüli találat kellett hozzá, hogy bármi hatás legyen, többnyire akkor is inkább csak a teszthez használt állatkákat nyírta ki a légnyomás (modern NBC-védett harckocsinál kapásból kérdéses ugyanezen hatás), illetve a könnyebb, főleg a szegecselt építésű harckocsikat néha felnyitotta.
Szóval a bombázás épeszű méretű bombákkal már akkor sem volt hatékony, nem véletlenül álltak át a nagy űrméretű gépágyúkra. -
#70368
OFF
Próbálkoznak a heal-lel,de egyik sem rakta még rá a skillpontokat a supportolás/gyógyítás képességre
-
JanáJ #70367 Biztos nem ez. Ott homok színű 72-est vakítottak meg, a sofőr meghalt, mert valahol elöl betaláltak valami RPG-vel. A töltő és a pk. megúszta, mert jöttek segíteni. Egy műszaki mentő kivontatta őket. Asszem Cifu linkelte ide. -
SZUsszan #70366 Náluk ez olyan, mint a japán meg kínai írásjelek némelyike. Több jelentéstartalommal bír. Kb. mint nálunk a bazd meg és ragozásai.
Lövés előtt halkan suttogják, afféle fohászként a hadiszerencséért. Boostolják a statokat, ha úgy tetszik. =)
A találatkor teli torokból kell üvölteni, mert akkor az ellenfelet nagyobb sebzés éri, visszakapják a mana egy részét, kiadják magukból a felgyülemlett feszkót.
És szokták keservesen is mondani, ha egy társuk meghal. Allah hatalmas (és mégse segít, de más kérdés).
-
Papichulo #70365 Embertelen ez a folyamatos "Allahu Akbar"-ozas... :) -
SZUsszan #70364 Nem biztos, hogy ez a videó ezt örökíti meg, de lehetne az is:
Fogalmuk sincs honnan lőnek a gyalogosok rájuk.
Pedig viszonylag nagy látótávolság van és kevés fedezék:
Utoljára szerkesztette: SZUsszan, 2015.09.03. 10:08:32 -
SZUsszan #70363 Az első pár kép haditechnika félbevágva. -
#70362
ARENA, ERA, 'Afganit' APS, vagy a Drozd harctéri alkalmazása esetén a harckocsi elveszíti saját gyalogsági támogatását (senki sem lehet a hk. közelében amíg ezek a rendszerek üzemelnek)...
Attól tartok itt némi félreértés van.
1.: Az ERA (robbanóanyagos) reaktív páncélzatot takar. Ilyen minden modernebb harcjárművön van, és bár nem teljesen veszélytelen a közelben lévőkre, azért jegyezzük meg, hogy a rajta elműködő kumulatív robbanófejnek is van repeszhatása, tehát nem az ERA lesz a fő veszélyforrás akkor sem.
![]()
M2A3 Bradley Irakban, oldalán a Rafael-féle ERA kockákkal, szűk utcában, a "saját" katonái által kísérve.
2.: Az ARENA aktív védelmi rendszernél volt egy olyan kitétel, hogy 50 méteren belül ne nagyon tartózkodjon gyalogos. Ezt az APS-t (aktív védelmi rendszer) azonban senki sem rendszeresítette. A szovjetek/oroszok a Drozd APS-t használták Afganisztánban, a T-14/T-15 esetében pedig az Afganit hasonló aktív rakétás rendszere látható. Ez "csak" a frontális (T-15 esetén amerre a test néz, T-55M és T-14 esetében amerre a torony néz) 120°-ban véd, és ~7 méterre robban fel a járműtől. A működésének feltételéből fakadóan a harckocsi tornya előtt nem biztonságos tartózkodni. De megint megjegyezném, hogy az sem biztonságos, ha a harcjármű páncélján elműködik egy kumulatív robbanófej, különösen egy eleve nagy repeszhatású HEAT-MP gránát.
![]()
Állítólag Afganisztánban 1988/89 körül készült kép, az előtérben két T-55M üres Drozd vetőkkel, hátul egy harmadik T-55M, leponyvázott Drozd vetőkkel
3.: Talán nem nyúlok mellé nagyon, ha azt mondom, hogy a városi hadviselésben az IDF eléggé ott van a toppon, ha nem ők maguk a legjobbak. Namost az IDF az élvonalbeli harcjárművein évek óta használja a Trophy APS-t, városi hadszíntéren is. Még a Merkava Mk.4-en is, ami az egyik legjobban védett harckocsinak nevezhető talán. A hírek szerint már mentett is meg harcjárművet működés közben. Szóval talán ez a kockázat mégsem olyasmi, ami elrettent az alkalmazásától.
![]()
Izraeli Merkava Mk.4 Trophy APS-el, mellette gugoló IDF gyalogosokkal, a kép nyilvánvalóan beállított, de ettől még az üzenet egyértelmű
Esetleg a régi (gyalogsági támogatás nélküli) harckocsi ezred koncepció éledne újjá, vége az MBT-k korszakának?
Nem hiszem, az oroszok direkt 'nehéz' páncélos dandárokat/ezredeket képzelnek el, T-14 harckocsikkal, T-15 nehéz lövészpáncélosokkal és T-16 műszaki járművekkel, vagyis ezekben csak Armata alapú járművek lennének. A kulcs az, hogy vegyes, vagyis harckocsi és gyalogságot szállító nehéz nyuszibusz is együtt mozog, ebből fakadóan ha kell, kiszállnak a gyalogosok, és fedezik az előre nyomulást.
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2015.09.03. 09:46:32 -
JanáJ #70361 Valamelyik harckocsizót kérdezték, hogy mennyire örültek a bokorugrók, ha megjöttek a tankok, mire azt válaszolta, hogy annyira, mint mi, ha megjött a gyalogság. :-) -
JanáJ #70360 Az "elit" szír egységeket hagyjuk már. :-) Csecsen földről volt már szó. Nem jött be a magányos hk. "koncepció". Egy hk.-ból kb semmit nem látsz, csak egy kis "lukon" kukucskálsz. Városban a tetőre fel sem tudsz lőni. A gyalogságot ki fogja lőni? Mert mé az IFV-k is kevesen lennének ehhez. Hidd el, kell az ember. Szíriában egy AK-val megvakítottak egy 72-est... -
#70359
Igen, hallottam GT autókról. Annál sem volt ajánlatos közel állni ott, ahol a fütsgáz kijött, de ott legalább a tömegáram kisebb. -
steweee #70358 SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!bocsi az offért, de vmilyen szinten talán ez is idetartozik
https://www.youtube.com/watch?v=-M3sW3x7Xac&spfreload=10 -
JanáJ #70357 Hm, azt nem is tudtam, hogy ennyire rövid nyíl lövedékeket tudott csak a T sorozat.
@HPASP: Miből gondolod, hogy a gyalogsági cuccokat nm fogja meg? Vagy azért mert olyan kzelről indítják? Pl városi környezetben. -
F1End #70356 Nekem úgy tűnik, mintha pont a lőszerrekeszt találná el a rakéta.
Ha zárva volt az ajtó, valószínűleg semmi bajuk sincs. Szerintem itt pontosan azt láttuk, amit #70297 -ben ximix is belinkelt, csak más szögből.
Oldalról meg modernebb páncéltörő rakéta gyakorlatilag bármilyen harckocsit ki tud lőni, szóval annyira nem rendkívüli az, amit itt láttunk. -
#70355
http://edition.cnn.com/2015/08/27/politics/loose-nut-air-force-crash/ -
Hpasp #70350
Már mostanában is látható a változás Szíriából vannak videók melyen, a MBT.-k nyuszibuszt bekísérik a frontvonalig ott kiszállnak a katonák megcsinálják a küldit, egy ilyen háborús övezetekben a katonák manapság már nem nagyon sétálnak.
A régi vh.-s kísérjük a harckocsit már nem opció, de ott azok a hk.-k direkt gyalogságtámogatására készültek (legalábbis a németeknél)
Az IFV-k és a MBT-k együtt mozognak ha beleakadnak valamibe akkor a IFV kiszórja a katonákat a pocakjából és indul a harc, gyalogság megmarad az MBT-k mellett csak tisztes távolban. A löveg légnyomása és a reaktív páncél miatt így is csak mögötte lehet menni ha kell, de egy hő- vagy Flir- kamera ami a MBT-ben vagy a IFV-ben van szerintem hamarább talál célpontot, mint egy katona aki a MBT "mellett sétál".
off
molnibalage83 #70351
Ezt a "csoda" járgányt ismered ?
-
millerius #70353
edition.cnn.com/2015/08/27/politics/loose-nut-air-force-crash/index.html?iid=ob_article_organicsidebar_expansion&iref=obnetwork
Fedélzeti tűz és több mint 60millás kár - dollárban - egy meghúzatlan oxigéncső-csatlakozó miatt egy USAF-gépen. Jó hogy nem lett belőle nagyobb baj... -
#70352
ARENA esetén a harckocsi 50m-es körzetében nem lehet tartózkodni...
... pl ezeket a scenariókat el lehet felejteni.
![]()
![]()
![]()
Utoljára szerkesztette: Hpasp, 2015.09.02. 20:37:30 -
#70351
Az alkalmazott harceljarasok fognak valtozni. Ma is igen riman simul egy gyalogos egy hk-hoz kulonosen, ha az gt hajtasu. -
#70350
Ezek az aktív harckocsi védelmi rendszerek jól hangzanak papíron, gyakorlatban viszont nem hiszek bennük.
ARENA, ERA, 'Afganit' APS, vagy a Drozd harctéri alkalmazása esetén a harckocsi elveszíti saját gyalogsági támogatását (senki sem lehet a hk. közelében amíg ezek a rendszerek üzemelnek)...
... a nélkül pedig a mai gyalogsági páncéltörő fegyverek korában, a hk. csak könnyű célpont az ellenfél gyalogságának.
Esetleg a régi (gyalogsági támogatás nélküli) harckocsi ezred koncepció éledne újjá, vége az MBT-k korszakának?
Utoljára szerkesztette: Hpasp, 2015.09.02. 20:07:50 -
#70349
Lehet én vagyok a hülye, de nem értem ha csak az első és hátsó görgő állítható, attól hol lesz jobb a terep járási képesség.
Értelemszerűen az első futógörgők "találkoznak" először a megváltozott talajjal, és lánctalpnál ugye az utolsó "engedi el". Ha gyorsítasz, akkor a hátsó(k) terhelődnek, ha lassítasz, az elsők. Ha ezeknek a viselkedését tudod aktívan befolyásolni, akkor már komolyan tudod a harckocsi test viselkedését befolyásolni.
Igen, a teljes aktív felfüggesztés jobb, de nem mindegy költségek terén, hogy 2x7 felfüggesztésből mind vagy csak 2x3 aktív. Márpedig a hírek szerint az Objekt 195 bukásának egyik oka a túl magas ára volt...
Amit írtál az alapján nekem az jön le, hogy eddig a T sorozat nagyon le volt maradva, ha beérik a T-14, akkor picit jobb lesz és van benne fejlesztési potenciál a nyugati vasakkal ellentétben.
A T-sorozat az 1990-es évekig kb. pariban volt a nyugati harckocsikkal, a védelem terén a Kontakt-5 és a Stora-1 mellettük szólt, és többé-kevésbé még a páncéltátütés terén is tartották a lépést. A probléma a 90-es években következett be. A nyugati harckocsik páncélzata tovább erősödött, megjelent a Leo2A5 és az M1A2, amelyek már 900-950mm RHA vs. KE szintű torony frontpáncélzatot tudtak felmutatni. Velük szemben a T-90A az új réteges kompozit páncélzattal plusz Kontakt K-5-el, majd a T-90AM a Relikt ERA-val rendelkezik. ERA nélkül (Stora-1 modul felszerelve) ~600-650mm vs. KE szintű páncélzatuk van, ehhez a K-5 olyan 150-200mm, a Kaktus talán 200-350mm-t tudott hozzátenni (az oroszok 1000mm feletti összesített védelmi értékeket említenek a T-90AM/MSz esetén, ezt én némileg túlzásnak érzem....).
Aztán jöttek a hosszú, akár 900mm-es nyillövedékek, és az ultrakönnyű levállóköppenyek a nyugati lövedékeknél. A T-72B széria max. 650mm, a T-90A max. 750mm hosszú nyillövedékkel tud operálni az automata töltőberendezés fizikai méretkorlátai miatt.
Magyarul mind védelem, mind páncéltátütés terén a T-72B3 és T-90 széria lemaradt, nem igazán tudtak hova fejlődni. A T-90MSz megint eljátszott az új toronnyal, de az alváz nem elég erős ahhoz, hogy egy nyugati szintű páncélvédelemet felmutató, torony végébe száműzött automata töltős toronnyal lássák el. Az ukránok megcsinálták a T-84 Oplot / Oplot-M-el, de úgy, hogy áttervezték a teknőt is, új motort adtak alá és a tömeg is megnőtt 51-52 tonnára (a T-90A kb. 46 tonna, a T-90AM kb. 48 tonna). A T-72 bázisú megoldások lehetőségeik határánál vannak, legalábbis a hagyományos kiépítésben. A T-72/T-90 bázisán is lehetne külső elhelyezésű fegyverzet, és/vagy személyzet nélküli torony, de ahhoz nincs elég hely, hogy 3 embert és a T-14-eséhez hasonló méretű torony valahogy beleférjen úgy, hogy a test eleje megkapja az elégségesnek nevezhető 1000+ mm RHA vs. KE szintű frontális védelmet. A T-14 teknője nem véletlenül lett 2 méterrel hosszabb, mint a T-90-esé...
Az 500 fontos bombára írtam, hogy mindegy hova megy a füstben, az a hk.-i nem megy már sehova.
Én meg mégegyszer mondom, hogy egyfelől nem feltétlen 500 fontos bombákat fognak dobálni a harckocsikra, másodszor egy álcázó füstfelleg kiterjedése lazán lehet 30-50 méter is. Azért ha csak 25-30 méterre sikerül elszambáznia a becsapódástól, az már elég lehet a túléléshez...
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2015.09.02. 15:35:48 -
JanáJ #70348 Lehet én vagyok a hülye, de nem értem ha csak az első és hátsó görgő állítható, attól hol lesz jobb a terep járási képesség.
Amit írtál az alapján nekem az jön le, hogy eddig a T sorozat nagyon le volt maradva, ha beérik a T-14, akkor picit jobb lesz és van benne fejlesztési potenciál a nyugati vasakkal ellentétben. Továbbra is azt mondom, hogy nem kezdeném el tördelni az ujjam ha nyugati harckocsizó lennék. :-)
Az 500 fontos bombára írtam, hogy mindegy hova megy a füstben, az a hk.-i nem megy már sehova.
Utoljára szerkesztette: JanáJ, 2015.09.02. 14:48:05 -
JanáJ #70347 Az aktív és passzív közötti különbséget ismerem. Ezt a hibridet nem értem miért jó. -
SZUsszan #70346 Eszembe jutott egy régebbi videó. Hasonlít rá, mégis más.
Tank vs fal
-
#70345
A futó görgős részt nem értem, és ha csökken a talaj nyomás?
Akkor könnyebben, gyorsabban fordul.
Plusz hiba lehetőség, minimal előny.
A fő lényeg, hogy stabilabban, jobban tud a terepen mozogni, a forduláskori előny nem az elsődleges, az csak példa, ahol látni lehet működés közben.
Nem értelek, akkor egy mai Leo/M1/stb már esélytelen a mai ellenfelekkel szemben (azonos hk/pc. törő fegyverek/stb)?
Természetesen itt erősen tippelés megy, mivel a páncélzatok és a páncéltörő fegyverek egymáshoz való viszonyát csak élesben való kipróbálással lehetne vizsgálni.
~8
Minden estre ha az orosz "saját" adatokból indulunk ki (1,17x nagyobb torkolati energia a 120mm L/55-öshöz képest, és a DM-53-ast figyelembe véve), akkor ~900 mm RHA értékű páncéltörő energiát tud a 2A82-1M az új "Vákum-1/-2" lőszerekkel 2km-ről. Ez papíron kevés az M1A2 (~950mm vs. KE), és talán éppen elég a Leo2A6/A7 (~900mm vs. KE) toronyfront ellen. A kérdés, hogy mekkora fejlődési potenciál van a 2A82-1M lövegben és a hozzá való lőszerekben, de azt talán kijelenthetjük, hogy a nyugati harckocsikban már nem lehetnek olyan nyugodtak a harckocsizók, mint voltak mondjuk a T-72B vagy T-90-el szemben.
A fő probléma, hogy már mind az M1 Abrams, mind a Leopard 2 elérte azt a szintet, ahol a tömeg további növelése már erősen káros a futóműre és a hajtásláncra, ráadásul már így is meghaladták azt a tömeget, ami a közúti közlekedésnél nem korlátozó tényező (ami egyébként valahol 50-55 tonna körül mozog).
De nem látom azt a nagy dobást benne, hogy mondjuk lenullázta volna a nyugati vasakat.
Technológiai szempontból régóta az a terv, hogy a személyzet irány a testbe, a torony pedig alig kap páncélzatot. Az amerikaiak már az M1 Tank TestBed (M1 TTB) program keretében az 1980-as évek második felében így képzelték el a jövőt:
![]()
![]()
Az M1 TTB az 1980-as és a 2000-es években
Szóval az irány jó ideje megvolt, de húzták-halasztották nyugaton, mondván a T-90 / Type-96 szintű ellenfelek ellen bőven elég az M1A2SEP / Leo2A6M is. A gond az, hogy a T-14 már más kategória, minden szempontból. A mai nyugati harckocsiknak a T-90MSz is már lassan kihívás lesz, csak éppen a T-90MSz-ben nem nagyon van fejlesztési potenciál, míg a T-14-ben még rengeteg van.
Természetesen ezer és egy megválaszolatlan kérdés van még. Kezdve ott, hogy vajon üzemeltetéskor mennyire lesz megbízható a T-14. Mennyire lesz harci körülmények között megbízható, sérülésálló. Ezek olyan kérdések, amikre még senki sem tudja a választ.
Amikor az M60A2 és a T-64 eljött, mindenki azt gondolta, hogy a lövegek hamarosan pct. rakéták helyett már pct. rakétákat fognak inkább eregetni. Aztán kiderült, hogy ez rohadt drága, és főleg a Shillelagh rendszer roppant megbízhatattlan. Aztán visszatértek a "hagyományos" páncéltörő lövedékekhez a rakéták helyett.
Az biztos, hogy a "hagyományos" harckocsiépítési koncepció nem képes igazából továbbfejlődni. Azonban a harckocsizók nagyon tartanak az újdonságoktól, és attól, hogy teljesen a gépekre kell hagyatkozniuk. Automata töltő ide vagy oda, még a T-90A ágyúját is meg lehet tölteni és lehet vele harcolni kézi erővel, ha valami gond lép fel. A T-14 és a következő generáció erre már nem lesz képes. Ez pedig ellenállást fejt ki (az amerikai harckocsizók erősen ellenállnak az automata töltőnek is).
A felfelé füstölgést sem értem. Ha jön az 500 fontos bomba, akkor nem mindegy, hogy mellé megy, vagy telibe? A tank kiesik, a személyzet meg itt annyira nem számít
Nem annyira 500 fontos bombákat dobálnak a harckocsikra, hanem pct. rakétákat indítanak. Legyen az Maverick, Hellfire vagy az utód JAGM. A lényeg az, hogy a "felfelé füstöléssel" kompletten el tudja fentről is fedni magát, eleddig alapvetően "szintből" vagy alancsony magasságból érkező veszélyforrások jelentették a fő veszélyt, mostanra egyre inkább a 2000-6000 méteren repkedő drónok...
De ha 500 fontos bombákat is akarnak dobni, az feltehetően lézer-irányzású lesz, amit dettó hazavág az álcázófüst... -
JanáJ #70334
Alap és aktív futkosómű teszt.
https://youtu.be/B2TVSsv7AaQ
JanáJ #70343
A képről nem egyértelmű teljesen, de a harckocsi balra fog kanyarodni, csökkentette az első görgő előfeszítését ez miatt az felemelkedett ezáltal kismértékben csökken a tapadó felület bal oldalt (szerintem) + lövéseknél is kitud támasztani ha kell nem himbálódzik hk. teste mint hajó a vízen.
[NST]Cifu #70336
Ami még érdekes a T-14-ben az, hogy kapott valami új hajtásláncot és ezáltal szakítottak a kézi váltogatós rendszertől, volt egy videó ahol a felvonulás után az utca végén 90°-ban bekanyarodnak a régi tankok mind kapcsolgatnak vissza vagy erőből majd lefulladásig nagy gázzal kanyarodnak az T-14 meg szinte ugyanazon a fordulatszámon, mint egy autó bekanyarodik (ha emlékeim nem csalnak:)
Azt a videót persze nem találom most, de itt látszódik egy rövid ideig .
Dö ez ám az ismeretterjesztés https://youtu.be/PrB5WXxDYBs?t=48s
Utoljára szerkesztette: ximix, 2015.09.02. 12:51:40 -
JanáJ #70343 A futó görgős részt nem értem, és ha csökken a talaj nyomás? Plusz hiba lehetőség, minimal előny. (Tuti ők tudják jobban és nem én, de nem tiszta.)
Nem értelek, akkor egy mai Leo/M1/stb már esélytelen a mai ellenfelekkel szemben (azonos hk/pc. törő fegyverek/stb)?
Azon nem vitatkozom, hogy a T-14 a jövő. A 72 sorozat után megérte ekkorát ugrani. De nem látom azt a nagy dobást benne, hogy mondjuk lenullázta volna a nyugati vasakat. Még ha a légierőt nem is nézem akkor sem.
A felfelé füstölgést sem értem. Ha jön az 500 fontos bomba, akkor nem mindegy, hogy mellé megy, vagy telibe? A tank kiesik, a személyzet meg itt annyira nem számít (az ellenség szempontjából).
-
Lacusch69 #70342 "Rommel pedig nem jutott el Szíriáig ::)"
Ez igaz, de a vh után Pz.IV-esek is álltak szolgálatban Szíriában (a SzU-ból vették őket, mint zsákmányanyagot) -
#70341
Pontosan ez ugrott be nekem is. :) -
#70340
Bár kicsit politika, de nektek hiszek az ilyesmibe.
Szeretnék utána olvasni (nem mindenegybeblog.hu meg ilyen ökör oldalakra gondolok) hogy tulajdonképpen hogy jutott ide néhány ország, hogy ennyire megindult a vándorlás?
Annyira rég óta nem figyelem a keleti dolgokat, hogy tudjam hogy pl. Szíriába a szír felkelők harcolnak a szír hadsereggel (?), afrikából is miért érkeznek, ilyesmi.
Ha tudtok valami ilyen cikket (lehetőleg magyart), ami viszonylag jól össze foglalja hogy mi vezetett idáig, megosztanátok? -
#70339
"Sebaj, majd azt Mondjuk, hogy Rommel küldte karácsonyra" :D -
fonak #70338 Ez a leFH 18M, nem a leFH 18, a csőszájfékről könnyen megkülönböztethető. Rommel pedig nem jutott el Szíriáig ::)
Utoljára szerkesztette: fonak, 2015.09.01. 22:02:49 -
#70337
Egy újabb világháborús fegyver aktív használatban. Szerintem még Rommel hagyta ott a szíreknek :) -
#70336
Hm, mi az előrelépés? NEm csak járó motor mellett tudja mozgatni a tornyot?
Is, illetve a hidraulikus folyadék tűzveszélyes ugyebár, valamint a hidegben meg tud dermedni (pl. a norvégok emiatt akartak elektromosat).
Mire jó, hogy csak részben aktív a futómű? Így mi értelme?
Olcsóbb, mintha mindegyik görgő felfüggesztése aktív. A részben aktív futómű még így is előrelépés a hagyományos megoldáshoz képest, továbbá a forduláskor "megemelve" az első futógörgőt lehet a talajellenállást csökkenteni.
![]()
Érdemes a bal első görgőt figyelni...
Tök jó a nagy páncélvédettség, de az "csak" a személyzet túlélését biztosítja, a hk.-ét nem.
Mert a mai szintű veszélyforrásokkal szemben nem lehet.
Egy "old school" vas használható, míg nem lövik át, ez már nem.
Egy "old school" vas olyan szintű páncélvédelemmel, amit nem lő át a mostani és a most következő pct. lövedék (a T-14 ugyebár jövő idő) tényleg 100-120 tonnát nyomna. A T-14 még legjobb esetben is kevesebb, mint fele ennyi.
Az elektronika szintjén szerintem még mindig le vannak maradva, igaz ez később cserélhető.
Ezt nehéz megmondani, de abból, amit eddig láttunk pl. a T-90MSz esetében, azért a lemaradás már messze nem olyan szintű, mint az 1990-es években volt. Én azt mondanám, hogy most kb. ott járhatnak, mint a nyugati technológia a 2005-2010-es időszakban.
Egy fiktív orosz - nyugat harcnál még mindig inkább egy nyugati teknőben ülnék a felettem jövő precíziós fegyvereket évtizedek óta dobáló vasmadarak miatt.
Pont, hogy a T-14 jobb ebben, mivel képes saját maga fölé füstfelleget generálni a felfele néző gránátvetőivel. A hagyományos előre-felfele vetett gránátok esetében időbe tellik, amíg az álcázófüst felülről is teljesen betakarja a harckocsit.
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2015.09.01. 15:45:11 -
JanáJ #70335 Nem értettem miért lövöldözik valaki egy FN FAL-lal tankra. :-S
Nekem ez is kicsit sántít, de oké.
