95104
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
JanáJ #70334 Mire jó, hogy csak részben aktív a futómű? Így mi értelme?
Kicsit fenntartásaim vannak. Szerintem is előnyösebb ez a kialakítás, mint a klasszikus és emlékeim szerint neked is a szíved csücske. 1:1-ben lehet megeszi a a nyugati vasakat, de a német példa okán nem vagyok meggyőződve, hogy pl komoly adatkapcsolat van a saját hk.-ik között. Tök jó a nagy páncélvédettség, de az "csak" a személyzet túlélését biztosítja, a hk.-ét nem. Egy "old school" vas használható, míg nem lövik át, ez már nem. Persze inkább ebben ülnék. Az elektronika szintjén szerintem még mindig le vannak maradva, igaz ez később cserélhető.
Egy fiktív orosz - nyugat harcnál még mindig inkább egy nyugati teknőben ülnék a felettem jövő precíziós fegyvereket évtizedek óta dobáló vasmadarak miatt. Persze az már nem a T-14 sara, hogy hol tart az orosz légierő. :-) -
JanáJ #70333 Hm, mi az előrelépés? NEm csak járó motor mellett tudja mozgatni a tornyot? -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#70332
Yupp, az ECM mellényúlás volt. -
#70331
Miért előtte milyen toronymozgató motor volt?
Hidraulikus. -
#70330
Tömören címszavakban:
-Teljesen új koncepció, a hagyományos páncélzat csak a személyzetet védi komolyabban, a torony és a test többi része ERA / NERA / rácspáncélzat, illetve aktív védelmi rendszerek (füstgránátvető 4x12 gránáttal (2x12 toronyban, 2x12 felfele néz) illetve 2x5 Drozd-szerű APS).
-Az 'Afganit' APS, ahogy hívják a hírek szerint 1700m/s beérkezési sebességű lövedékeket is képes semlegesíteni. Ez megint újdonság, mert az eddigi APS-ek, mint a Throphy vagy a Drozd max. 600-700m/s szintig működtek, vagyis a pct. rakéták elleni védelemre voltak jó. Az 1700m/s azt jelenti, hogy a harckocsiágyúk nyillövedékei ellen is hatásos lehet.
-A löveg 125mm-es 2A82-1M, úgy tűnik nem, vagy csak kicsit hosszabb, mint a 2A46M (ami L/48-as). Az új nyillövedékek már 800-900mm hosszúak is lehetnek az új automata töltőberendezésnek hála, amelyben függőlegesen vannak a lőszerek és a hajítótöltetek elhelyezve. A lőszerkészlet 32 az automata töltőben, 8 (?) a torony hátulján lévő tárolóban - viszont a hivatalos adat 45 lőszer, szóval valahol még 5 lőszer bújkál.
-A futómű részben aktív, az első és a két hátsó futógörgő esetében van mód a magasság állítására, így nincs mód a "lehasalásra" és hasonló trükkökre, amit a koreai K2 például csinál.
-Nem tudni a pontos tömegét, egyes források szerint 48 tonna (plusz 5 tonna a kiegészítő páncélzat), más források szerint 55 tonna.
-1500 lóerős teljesítmény esetén akármelyik esetén is igen jó a teljesítmény-tömeg aránya (55 tonna esetén is több, mint 27 Le/tonna). A mozgékonysága igen jó lehet.
-A tornyon lévő külső borítás lehet, hogy ideiglenes, vagy akár teljesen felesleges. Láthatóan teljesen eltérő megoldású, mint a harckocsi egyébb részei. A külső borítás csapokon lóg, és ezek végén lévő furatokba elhelyezett sasszegek rögzítik. Ez gyors le- és felszerelést tesz lehetővé adott esetben, de nem illik sehogy a képbe. (Megj.: A radarokat fényes fekete fedőpanel fedi a torony felső részén).
![]()
-Önmagában a harckocsi mindenképpen hatalmas előrelépés, nem vitás, hogy megelőzi a nyugati harckocsikat, a kérdés, hogy vajon milyen nem ismert gyermekbetegségei vannak (az eddigi 20 jármű egy része (vagy az egész) valójában prototípus). Feltehetően ezért is csak 12 jármű tűnt fel májusban, ezek néztek ki azonosan. Ha nagy tömegben elterjed, az komoly kihívás elé állíthatja a nyugati páncél-elhárító erőket. A 152mm-es löveg beépítésének lehetősége pedig komoly fejlesztési potenciált takar... -
Papichulo #70329 T72B3 vs. Fal
SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!
![]()
![]()
![]()
![]()
-
#70328
A 9.12-es gépeken nem votl ECM soha. A legtöbb ország ezt kapta meg. A 9.13-at hova exportálták a Szu ideje alatt? Talán még a VSz országok sem kaphatták volna meg... -
JanáJ #70327 Városban és Afganisztánban bőven elég lett volna a TUSK, vagy még egyszerűbb ha lazítanak "picit" a ROE-n. 
Nem mondom, hogy tökéletesek, de pl nézzük meg hogy ki (USMC/Army) hogyan, és mire cserélte le az egyenruháját... :-)
A könnyű hadsereg egy vicc szerintem. Azt megértem, ha van valamekkora kerekes alakulat, ha valahol valakit ki kell verni a bozótból, de ezt már az USMC ás a franciák is kitalálták már.
Az oroszok miért égtek a tankokkal? Már mint égni égtek, de nem a tankok miatt. Az M1-et pont ugyan úgy felnyitották volna felülről.
-
JanáJ #70326 Valami végkövetkeztetést mondhatnál róla, mert én csak a két végletet hallottam. -
#70325
Szerintem is elbeszéltek most egymás mellett. A szovjetek butított export verziót adtak el a nem-varsói szerződéses országokban, például az iraki MiG-29-eseken nem volt ECM, nem volt IFF, a radar butított, stb.
Ez nyilván nem MiG-23MSz szint, de butított. Itt erről volt szó, hogy mind a nyugatiak, mind a keletiek butítják az export változatokat. Az, hogy milyen szinten attól függ, hogy az adott ország milyen szinten lévő kapcsolatokat ápol... -
#70324
Egyedi esetből általánosítasz. A MiG-29/Su-27, Szu-24, MiG-27 ,stb nem kapott tudtommal semmiféle berendezést ilyen megközelítéssel. A MiG-23MSz egy kivételes dolgo volt amennyire tudom és akkora rakás szar volt, hogy utána eléggé elrettentő példa volt. A Szu-27 emiatt szimplán nélkülözte az R-73-at 1987 közepéig és a MiG-29 meg 1986 végéig 1987 elejéig az R-27R-t. Egyik sem kapott helyette mást...
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2015.09.01. 13:57:40 -
#70323
Ha megjelenik, akkor a Haditechnikában, de a HT-nek akkora átfutása van, hogy az csak jövőre fog megtörténni feltehetően. :) -
#70322
Csak ott már nincs olyan fejlődési hajsza, mint anno, nem kell megállítani a Vörös Hadsereget.
Nem, mostanában városi hadszíntéren, vagy az Afgán vidéken kell helyt állni. :)
(Itt jegyzem meg, hogy a komplett fegyveres erőket beraknám a tengerészgyalogosok alá, mert ők valamiért nem szellemileg sérülteket ültetnek döntési pozícióba.)
Huhhhh.... Egy könyvet meg lehetne most tölteni ennek a mondatra szóló a válasszal.
-Az USMC sem a megtestesült csoda és realitásérzék. Alant már említettem, hogy senki sem tudja pontosan, miért is kellene az LHD/LHA hajókra szuperszonikus gépeket telepíteni (F-35B elődprogramok). A partraszálló páncélos programjuknál (EFV) olyan járművet akartak, amelyik 25 csomós sebességel képes a vízben haladni, a General Dynamics megcsinálta, de darabja 22 millió dollárba került volna 2011-ben, úgyhogy ezt a programot elkaszálták. A sor hosszú, és nem feltétlen pozitív minden esetben.
-Az US ARMY (hasonlóan az USAF-hoz és az USMC-hez, valamint az US NAVY-hez) is előre próbál és próbált menekülni. 1991 után úgy tűnt, hogy gyorsan szállítható, ebből következően könnyű haderőre lesz szükség, itt jött a Shinseki-doktrína, amelyik könnyű járművekre helyezte volna át a hangsúlyt. Ez annyira "bejött" mindenkinek, hogy a legtöbb nyugati ország harcjárműfejlesztése követte ezt a vonalat, és mindenhol jönni kezdtek a könnyű és közepes haderőről szóló pletykák, illetve elkezdték leépíteni a nehéz harcjárműveket. Akkor még senki sem tudta, hogy az amerikaiak évekre Irakban fognak maradni, ahol gerillatámadások és IED-k lesznek a legnagyobb veszélyforrások.
Kiderült, hogy 'könnyű' haderő nem felel meg a most feltűnő elvárásoknak, és váltottak. Most per pillanat az M1A3 programon dolgoznak.
Hasonló lépés az öreg kontinensen az, hogy a KMW és Nexter összeolvad, és a jövőben (újra) elkezdődik egy közös Francia-Német harckocsi fejlesztése.
Ha megnézzük a T-14 előéletét, azért ott is megvoltak a változások. Az oroszok akkorát égtek csecsenföldön a T-80B és BV-kkel, majd a T-72B/BV-kkel, mint ide nagykáta (igaz nem kis mértékben logisztikai / hadvezetési hibák miatt). Nyilvánvalóvá vált viszont, hogy a T-62/72/80/90 széria nem felel meg a mai elvárásoknak. -
JanáJ #70321 Mikor és hol jelenik meg a T-14-es cikked?
Utoljára szerkesztette: JanáJ, 2015.09.01. 13:46:06 -
#70320
Én is valami ilyesmire gondoltam, szilánkosodó esetleg széttöredező lőszer. -
JanáJ #70319 Talán szilánkosodó lehetne, mert a hollow pointra is üreges hegyűzünk. -
JanáJ #70318 Nem vagyok hk. ellenes. Sőt! Csak ott már nincs olyan fejlődési hajsza, mint anno, nem kell megállítani a Vörös Hadsereget. Terroristát lőni meg bőven jók a mostani vasak. Értsd nem kell új hk, elég a mostanit reszelni. Szerintem.
A mongolok vagy kik vették át úgy az egyik afgán bázist a nyugatiaktól, hogy beásta magát egy 72-es a kapuban. Emlékeim szerint a németek is vittek Leo-t, igaz csak megkésve. És a bőrnyakúak sem szaroztak, vitték az M1-et. Az army meg röhögött rajtuk, hogy kivel akarnak tankcsatát vívni... (Itt jegyzem meg, hogy a komplett fegyveres erőket beraknám a tengerészgyalogosok alá, mert ők valamiért nem szellemileg sérülteket ültetnek döntési pozícióba.)
"2008: 42db Leo2A4-NL-t felújítottak Leo2A4-CAN szintre, megerősített aknavédelemmel, légkondival, elektromos toronymozgató motorokkal."
Miért előtte milyen toronymozgató motor volt? -
#70317
Saját kútfő. A fotókból és rajzokból számolgatom, abból kiindulva, hogy ugye a futógörgő 700mm átmérőjű (mondjuk minden méretbecslés per pillanat erre az adatra épül). Én a toronypáncél fizikai vastagságát max. 300 mm körül látom (az A és B méretezés az én tettem), bár még ennél is kevesebbnek kell lennie (hacsak a lövegbölcső nem maga a frontális páncélzata a toronynak, amit kétlek).
A frontális páncélzatot hasonló módszerrel méregettem, cirka 1,5 méter LOS jön ki, plusz-minusz 200-250mm, függően attól, mennyire lóg előre a kapszula belső tere a sofőr búvónyílása elé (a sofőrállásban készült szelfiek alapján nem túlzottan, de ez ugyebár csak tipp).
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2015.09.01. 12:56:45 -
Kurfürst #70316 A T-14 páncélvédelmére hol láttál becslést, Cifu?
-
#70315
A Fragmenting ammunition-nek mi a magyar megfelelője? (repülőgépeknél alkalmazott) -
fonak #70314 Megtaláltam a forrást. Suvorov Inside the Soviet Army című könyve. -
#70313
Akkor most tedd fel a kérdést, hogy a kanadaiak miért is vettek és vittek Leo2A6-osokat Afganisztánba, "terroristát" lőni...
Csak hogy az időrendet nézzük:
2003: Kanada úgy döntött, hogy a Leo C2 (Leo1A5) helyett gumikerekes, 105mm-es löveggel felszerelt 8x8-as LAV III.-asokat rendszeresít.
2005: A LAV III.-asok elégtelen Afganisztáni teljesítménye és gyenge páncélzata miatt Kanada újra elővette a C2-eseket, felújítatta és kiegészítő páncélzatot pakolt rájuk, majd átküldte őket a nagy kék óceánon. A katonák igen jó tapasztalatokat szereztek velük.
2007: Kanada erősebb és jobb megoldást akart, és kapva kapott a nagy európai kiárúsításon, 20db Leo2A6-NL illetve 80db Leo2A4-NL.
2008: 42db Leo2A4-NL-t felújítottak Leo2A4-CAN szintre, megerősített aknavédelemmel, légkondival, elektromos toronymozgató motorokkal.
Megj.: 17 Leo2-őt (részben ex-svájci Pz.87-eseket) a kanadaiak BPz 3 Buffel-nek, műszaki mentőjárműnek alakítottak át.
A miért meglepő kérdésre az a válasz, hogy 2003 óta egyértelműsödött, hogy a "nehéz" vasakra szükség volt/van/lesz. Mégis mellékvágányra kerültek a fejlesztés terén. -
JanáJ #70312 Oszt ezt hogy szállítod? Még az M1-el is szívnak. Hidak? Folyók? Vagy lesz hozzá 300 tonnás hídvető is? Bár végülis akár repülhetne is, mint az orosz "traktorok". :-) -
JanáJ #70311 LEhet, én csak a 72-nél találkoztam vele, mint szitok szó. Mikor megemlítik, hogy köze sincs egy orosz 72-nek a 72M-nek. -
JanáJ #70310 "Igen. Érdekes, hogy amíg a légierők iszonyú pénzeket költenek az új típusok kifejlesztésére"
Ez miért meglepő? A légierő "veszteségek nélkül", politikailag vállalhatóan tudja bántani a kis/elmaradott országokat messziről. A láncos vasak bármit szétkapnak a légi ernyő alatt. A kerekeseket meg lehet vinni terroristát lőni. -
millerius #70309 "Dupla gázturbina mint a vadászoknál?"
Dupla fogyasztással, mi lenne akkor a hatótávval?! Könnyű a vadászgépeknél a teljesítménnyel gazdálkodni, mivel nem cipelnek páncélt...
"a személyzet meg akár 00-ás katapultüléseken is ülhetne"
A katapultüléseknek majd négyzetméteres felületű nyílásokat kellene biztosítani a harckocsik tetőpáncélján - tizedmásodpercek alatti nyitással! Műszakilag milyen megoldásra gondolsz, mert még a harcigépek kabintetejét is pirotöltetekkel kell lerobbantani a megfelelő gyorsaság érdekében, pedig az ugye meg sem közelíti a páncélzat súlyát. -
#70308
A 2 fős személyzet (vezető + parancsnok, az irányzást végezze a számítógép)
Eleddig a 2 fős személyzet nemgyerebe senkinek. Amíg az irányzó a célpont leküzdésére koncentrál, a parancsnok a környezetet páztázhatja további ellenfeleket keresve. Ha csak egy fő végzi ezt a feladatot, akkor csorbul az ellenfél felderítésének esélye.
Plusz azért nem, mert az általános karbantartási feladatok elvégzésére kevés. Anno a németek olyan megoldással próbálkoztak, hogy kétszer két fős személyzet volt, mint a hadihajóknál, és váltásban dolgoztak, kivéve karbantartáskor, akkor együtt hajtották végre a szükséges műveleteket, együtt. De a tapasztalatok szerint ez sem volt tökéletes megoldás.
akár 00-s katapult üléseken is ülhetne, hogy vész esetén gyorsan elhagyhassák a harckocsit.
Szerintem te is jól tudod, mi a harctéri gyakorlat az ejtőernyő alatt függő ellenséges katonákkal kapcsolatosan... Szóval aligha növelné meg a túlélési esélyeiket. :)
Legalább 2m RHA kellene.
A T-14 esetén cirka 1,5m LOS páncélzat védi a személyzetet, az hagyományos páncélzat és Malachit ERA vegyesen. Szemből...
Oldalról nem ilyen jó...
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2015.09.01. 11:01:45 -
#70307
OFF
Artic Race of Norway 2015 - Stage 02 - [Last 10 KM] -
fonak #70306 Esetleg atommeghajtás :D -
#70305
Nem jön el. 100-120 tonnás tömeg mozgékonyság terén megengedhetettlen.
Dupla gázturbina mint a vadászoknál?
A 2 fős személyzet (vezető + parancsnok, az irányzást végezze a számítógép) meg a körben páncélozott kapszulában (jó messze a lőszertől) akár 00-s katapult üléseken is ülhetne, hogy vész esetén gyorsan elhagyhassák a harckocsit.
Legalább 2m RHA kellene.
Na jó, abba hagyom...
Utoljára szerkesztette: Hpasp, 2015.09.01. 10:44:54 -
fonak #70304 Ja lehet, bár a kifejezés asszem Viktor Szuvorovtól származik (jó tudok sokan hiteltelennek tartják a fickót), aki részletesen is foglalkozott valamelyik irományában a monkey modell témával, szerinte a SZU ezeket szánta a saját mozgósítandó sokadik tartalékos hullámnak is, mint olcsóbban gyártható verziót, illetve háború kitörése esetén áttért volna az ipar a végletekig leegyszerűsített verziókra, de békében is hasonlók mentek exportra (bár volt ahol csak az egy generációval korábbi felszereltséggel - a SZUban gyakran úgy kezdtek el gyártani egy új repülőt, tankot, hogy nem volt kész még hozzá a hozzá szánt radar, rakéta, éjjellátó, lézertávmérő stb. akkor ezeket ők is helyettesítték a régivel (pl. az első MiG-23-asok egyszerűen megkapták a 21bisz radarját, kis orrkúppal rendelkeztek), aztán ezek mentek az arabokhoz (de időnként a VSZ-be is akár), vagy M állományba háború esetére). Ha jól emlékszem egyéb példákat is írt, pl. BMP-k, BTR-ek "majommodelljeiből" kihagyták a toronyforgató motort, csak kézzel forgatható a torony - ez tudtommal a mieinkre is igaz.
Utoljára szerkesztette: fonak, 2015.09.01. 10:31:01 -
#70303
Nem jön el. 100-120 tonnás tömeg mozgékonyság terén megengedhetettlen.
Ahogy lent is írtam, a "klasszikus" páncélzat inkább már csak a személyzetet védi majd, a harckocsitest többi részét aktív védelmi rendszerek védik, és ERA v. NERA páncélzat, ami vagy elég a védelemre, vagy nem.
Azért a hideg háború után lelassultak a dolgok és inkább a repülő cuccokra koncentráltak.
Igen. Érdekes, hogy amíg a légierők iszonyú pénzeket költenek az új típusok kifejlesztésére, szárazföldi harcjárműfejlesztés komolyabban csak gumikerekes és könnyebb lánctalpas harcjárművek terén történt, és ott sincsenek komolyabb változások...
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2015.09.01. 10:33:23 -
JanáJ #70302 Szerintem kicsit kevered, a T-72M-et csúfolták nyugaton Majom verziónak, miután az Iraki vasakat halomra lőtték. Ettől persze biztos gyengébbek, mert az amcsi szendvics páncélt senki nem kapta meg.
@HPASP: Bár már nagyon durva konzervnyitók vannak, ilyenkor mindig eszembe jut Molni története a lerobbant amcsi M1-ről amit alig bírtak szétlőni az amcsik mielőtt otthagyták. A 100 tonnás hk-it meg már használhatod FOB-nak is, akkora. :-)
Eleve nem értem egy magányos hk. mi a fenének álldogál a prérin. -
JanáJ #70301 Szerintem kb annyi mint abban a 20 évben. Azért a hideg háború után lelassultak a dolgok és inkább a repülő cuccokra koncentráltak. A mai nyugati hk.-ik a légierővel megesznek mindent. Nem?
A flechette karabély lőszernél rémlett, hogy nem "szabad" használni, mert embertelen. De lehet keverem a szezont, a nyilakkal. -
#70300
Ez így önmagában nem igaz. A szaúdi F-15SA konkrétan több olyan képesség birtokában van, amit egyetlen F-15E legacy felhasználó sem kapott meg, nemhogy az USAF. Az lehet, hogy a szaúdi radar butított vagy kicsit más, csak éppen van IRST-je, két plusz szárny függesztője és nem F100-PW-220 vagy -229 hajtóműve van, hanem a sokkal erősebb GE F110... -
#70299
Ha jól láttam, akkor a torony vagy a test oldalát találta el, ott meg a mai MBT páncélok nem igazán erősek...
... lassan ismét eljön az ideje a körkörösen páncélozott nehéz harckocsiknak.
(úgy 100~120t tömeggel)
Utoljára szerkesztette: Hpasp, 2015.09.01. 09:04:33 -
fonak #70298 A szaúdiak "majommodellt" (ahogy az oroszok nevezték a kevésbé megbízható országoknak szállított szándékosan "csökkentett képességű" vagy csak ócsított típusváltozatokat) kaptak gondolom Abramsból is, ahogy minden más amcsi fegyverből (F-15, AH-64-ből sem teljes képsségűt kaptak) Izrael követelésére. -
#70297
A lőszerválaszfal megsérülhetett vagy nyitva volt ? esetleg egy már elfoglalt tankon demonstráltak ?
SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához! -
#70296
-
#70295
A horror alatt arra gondoltam, hogy mekkora fejlődés volt a két hk. között 20 év alatt.
Akkor gondold el, hogy mekkora fejlődés volt az azóta eltelt 40 évben. :)
Nem véletlen, hogy a T-14 tornya már gyakrolatilag alig van páncélozva. "Klasszikusan" már csak a személyzet kapszuláját páncélozták, minden mást az aktív védelmi rendszer, a reaktív páncélzat, és minimális passzív páncélzat véd (utóbbi kb. a kézifegyverek és a kisebb ellenséges gépágyúk lövedékai ellen).
A flechette z nem tiltott valamelyik egyezmény által?
Nem, semmiféle nemzetközi egyezmény nem tiltja a használatát, sőt, az amerikai Hydra rakétákban is Flechette-el töltött például az élerő elleni APERS változat.
![]()
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2015.09.01. 00:22:50
