Haditechnikai Topic

Köszönöm a segítséget mindenkinek!
Azt hiszem a "lengyel Kárpáti dandár" megfelelõ lesz.

Közeledünk 😊

http://www.hhrf.org/europaiutas/57/KovacsI.indd.pdf

Ahogy én nézegetem a Lengyel nem szerepelt a nevükben.

Samodzielna Brygada Strzelców Karpackich, Independent Carpathian Rifle Brigade
Tehát akkor inkább szerintem (nyelvatan 2-s<#vigyor3>) Lengyelországi és ezután jön a Független Kárpáti lövészdandár. (A Kárpáti helyes-e így azt Grécsi Láci bácsi megmondaná, mert az egy hegység neve nem személynév lehet Kárpát-i vagy valami más)





http://www.polandinexile.com/icrb.html

Wankowicz - magyarul is megjelent - Monte Cassinoi csata címû könyvében az alakulat utódját Kárpátinak fordították. Abban az elnevezésben, amit leírtál a "lengyel" melléknév, tehát kisbetû.

Polish Carpathian Brigade = lengyel Kárpáti dandár
Polish Independent Carpathian Rifle Brigade = lengyel önálló Kárpáti lövészdandár (a katonai alakulatok elnevezésénél az "independent" nem függetlennek fordítják, hanem önállónak).

TG

És ennek mi lenne a magyar fordítása? Lengyel független kárpáti lövészdandár?

Lehet azért, mert nem egészen azon a néven futottak.
http://en.wikipedia.org/wiki/Polish_Independent_Carpathian_Rifle_Brigade

Igen, vagy Lengyel-kárpáti dandár? Nem nagyon találtam infót róla magyarul.

Kárpáti lengyel dandár?

Meg lett, még a magyar wikin is fen volt:
link

A 2.vh-ban Tobruk körüli harcokban részt vett "Polish Carpathian Brigade"-nek mi a magyar fordítása?

Ballage!

akkor tedd fel magadnak a kérdést, milyen mechanikus, aerodinamikus, kormányerõ-csökkentõ is van beszerelve a MiG-29 stabilizátorának a vezérlésébe?

Akkor a Boeingnál, a stabilizátort egy nagyon komoly kötéldobos áttételen keresztül, mozgatod, a lényeg az áttételen van, bár mellesleg nem is kell hozzá hidraulika, mert elektromos mûködtetésû, de ez itt most lényegtelen. Ott ahol kellene hidraulika, de nincs, mint a magassági- és a csûrõkormányoknál, pont a körülötte ébredõ áramlást használják fel a kormányerõk csökkentésére, Az oldalkormánynál, amely amúgy is általában csak kis tartományban mozog a vezetett forduló miatt, eleve nem nagyon kell, ha jól emlékszem (ha nem, majd apád, vagy valaki más kijavít) de pl a MiG-21-esen az oldalkormány tisztán kézi mozgatású, hidraulika nélkül.

TG

Tudom. Csak azt nem értem, hogy ha MiG-29 sabilizátorának mozgatásához tonnányi erõ kell, akkor a B737-nél még kisebb sebességnél mennyi kellhet.

Huh, ebbe bele kérdeztem. Még emészem a válaszokat. Köszönm!
A gép amit említettem valami 4 hajtómûves civil, nyugati gép volt. Az egyik hajtómûvet elvitte a manpad és itt elfolyt a hidraulika, de a maradék 3 hajtómûvel letették. Nem találom a cikket.

A nem csak az elsõ, hanem a mostani B737 is vezethetõ hidraulika nélkül, viszont nagyon fontos a kormánylapok kiegyensúlyozottsága, illetve mind a magassági-, mind a csûrõkormányoknál nagyon komoly aerodinamikai kormányerõ-csökkentõk vannak beépítve (tab és ballance panel. A beszabályzások után külön vannak olyan mérések, amikor meg kell határozni, hogy hidraulika nélkül mekkora erõ kell a kormányszervek mozgatásához.
De ne felejtsd el, itt nem üzemszerû, hanem vészmûködtetésrõl írtam, nem arról, hogy nap mint nap 8-12 órán át így vezessék a gépet.

TG

A B737-es elsõ változata kézzel volt kormányozható, ha nem volt hidraulika? Ez tuti...? Bár a B-24 is a határon volt vezethetõség terén, a B-29 sem volt már az. A B737 ezeknél sokkal, sokkal nehezebb.

Köszönöm a javítást!

Most, hogy így mondod, kezd rémleni, hogy tényleg az EVK-ra is ment egy csõ, meg ott volt a hátrahúzás-határoló a hátfalon, illetve volt még egy hidraulikus ütközõ a 17-esen, ugyan ott, amit mi csak forszázs ütközõnek hívtunk, de végül is ez is mind a vezérlés része volt.

TG

1 db dozátor van abban is,400ml elfolyása után lezárja a csövet,de attól még ha megsérül a hidraulika csõ máshol a vezérlés elmegy és ahogy irod csak kézi erõvel tudná mozgatni, mivel nem a bustereknél hanem a gázkar rögzitõ csövezetékre van csak bekötve.

CSak helyeselni tudom azt amit Vogel és ambasa irt, létezik mindegyik megoldás mi8 és 17 esnél a semlegesgáz és a szivacsos is a tartályok védelmére és kiegészitõ páncélzatot lehet tenni a kabin és a hajtómû védelmére harci területeken ahogy az afgán 17eseknél is látni,de a magyarok nem rendelkeznek páncéllal.
A legtöbb 2x-ezés a vezérlésben a repbiztonság és nem a harci sérülés elkerülése miatt van.

Sztem a tervezésük idején az orosz vezetés nem ilyen elgondolások mellett tervezte a helit. vagy ugy gondolta ha lelõnek belõle akkor van helyette még több vagy pedig olyan helyre szánta ahol biztonságos már a terület vagy van mellette védõfedezet.

A Mi-8-asnál emlékeim szerint nincs dozátor, de a hidraulika rendszert gyakorlatilag csak kormányzásra használják. Ha valamiért megszûnne a hidraulikus táplálás, akkor a kormánybuszterek egyfajta merev tolórúdként mûködnek (ennél azért bonyolultabb, esetleg Vogel majd elmagyarázza), de azt tegyük hozzá, hogy igen csak kell erõ ekkor a gép irányításához. Amikor egyszer, egy ilyen munkahenger tápláló hajlékony hidraulika tömlõ eldurrant a pilóta nem véletlenül letette az elsõ mezõre a gépet, ahol a PG szervizcsapata garanciális javításként kicserélte a tömlõt.

A gond, hogy a régebbi gépeket még úgy tervezték, hogy akár hagyományos kézi erõvel is kormányozható legyen, ilyen pl a Boeing 737-es, de az olyan Fly by Wire típusú vezérléssel rendelkezõ gépek, mint pl A320-as gépcsalád csak legalább egy meglévõ hidraulika rendszer mellett kormányozható, ugyanis minden kormányfelület így van mûködtetve és nincs közvetlen merev kapcsolat a kormánylapok és a kormányszervek között. Ugyan van benne két esetben kötélvezérlés, de az is csak hidraulikus vezérlõ-szelepek mûködtetésére szolgál.

El tudom képzelni, hogy az általad leírt esetben is egy ilyen elektronikus vezérlésû géprõl lehetett szó. De az hogy egy gép elektronikus vezérléssel rendelkezik, még nem jelenti azt, hogy nincs tartalék mechanikus vezérlése illetve a hidraulika rendszerek többszörözése és széttelepítése, elég jó védelmet kínál.

TG

RVU = EVU

TG

Ez így van a dozátort a Boeing "fuse"-nak, az Airbus "safety valve"-nek nevezi, a magyar neve talán elfolyásbiztosító szelep, de ebben nem vagyok biztos, nálunk mindenki az oroszos, dozátor-t használta.

TG

Azért az "iraki" Mi-8-asok, de lehet, hogy a Mi-17-eseink emlékeim szerint rendelkeztek semleges-gáz rendszerrel, de az echte magyar gépekre ez valóban nem volt jellemzõ. Nem magyar gépeken azért volt passzív védelem is. Az NDK-s Mi-8TB-k kabinját alulról részben védték páncéllemezekkel illetve az alsó plexik mögé páncélüveg volt beépítve.. Ugyanezen gépeken az oldaltartályok volt semleges-gáz rendszere és alulról öntömítõ gumiréteggel volt bevonva. A késõbbi szovjet katonai/határõr Mi-8MT (Mi-17)-eken kapott páncélt a kabin, illetve a semleges-gáz rendszer helyett, a Mi-24-eseken ismert szivaccsal töltötték ki, az oldaltartályokat.

Úgyhogy az RVU-n, az ASzO-n és a L166-on kívül van lehetõség, akár utólag is beépíthetõ passzív védelem elhelyezésére, még egy Mi-8-ason is, de ilyennel a magyarnak gyártott gépek nem rendelkeztek. Azt azonban tegyük hozzá, hogy az utolsónak beszerzett magyar Mi-8T is 1975-öss gyártású, vagyis az afganisztáni tapasztalatok elõtt épült.

TG

Szakaszoló létezik, dozátor a neve, de szerintem ebben a kicsi eszközben semmi olyasmi nincs, amit ne lehetne alkalmazni civilben (sztem alkalmazzák). De a duplázott hidraulika rendszer se tud nagyon alternatív utakon közlekedni helikopteren (C-17-en azért van felület 😊). Szokott lenni plusz tûzfal, vagy széthelyezett hajtómûvek, hogy ne verjék szét egymást (lásd Ka-50/52), avagy teljesítménynövelõ eszközök, mint plusz a katonai gépeken. Alapvetõen feladatra építik a repülõgépeket, ami már önmagában meghatározza a konstrukciót. (lásd An-26 alja, mely titánnal van fújatva, hogy ellenállóbb legyen a hasraszállásnál. 120 fokos fúrószárral nem is lehet megkezdeni 😊)

Szerintem az OAKLEY-val nem fogsz mellényúlni, ARMY beszállítók, megnézel akármilyen fotót különleges egységekrõl tuti OAKLEY szemcsijük van 😊

Csak laikusként gondolkodtam. Pl valamelyik eurocoptert szidták, hogy nem jó, mert nem eleve harci helinek lett tervezve és ezért kisebb a sérülésállósága. Vagy pl Irakban trafáltak el valami MANPAD-dal egy civil teherszállítót, aminek elfolyt a hidraulika folyadéka és ezért nem tudták csak a hajtómûvekkel kormányozni. Ott írták, hogy a katonai teher gépeknél valamivel elkülönítik/szakaszolják, hogy ne legyen ilyen gond.
De ha azt mondod ilyen nincs a minyónál, én elhiszem.

Hmm háááát az UVEX, OAKLEY, mint Európában ismert márkákról nekem nem a vacak szó jut eszembe hanem, hogy drágák.
A tegnap linkelt oldalon egyel visszább a márkák


http://www.luckygunner.com/labs/eye-protection-shooting-glasses-review/

Csak után keresgéléssel a neten, fórumokon, személyesen Airsoft pályákon, rendezvényeken...ect. lehet meggyõzõdni egy márkáról hogy kielégíti e az igényeidet.

Brno-i katonai konferencián találkoztam a Revision szemüveggyár termékeivel. Volt alkalmam beszélni a képviseletükkel, mivel nekem is megtetszettek a szemcsik. Hát én nem tapasztaltam gagyiságot. Sõt, így elsõre minõségi darab volt, komoly supporttal a háttérben. Itt Mo-n kapható néha 10e Huf-ért a sawfly, megkérdeztem, hogy reális-e ez az összeg. Azt mondta, hogy 40e Huf körüli az alap ár. Megmutatta mire kell odafigyelni (sorszámozás megléte, sorjás szélek). Elmondta, hogy Mo-n nincs forgalmazójuk, így külföldrõl lehet csak hivatalosan beszerezni (2012-ben).

Testközelbõl mondhatom, hogy nincs semmi ilyesmi "megerõsítés" belövés ellen. Amelyik Mi-8-t le akarják lõni, az bizony leszedik. Én most a strukturális, és az alap rendszerek védelmérõl beszélek. Természetesen passzív (EVU) és aktív (zavarás) feltehetõ. Hozzá kell tenni, hogy a repülés biztonsága miatt a kettõzött rendszerek vésztáplálással megvannak, de az nem a katonai mivolta miatt van. Nem azt mondom, hogy a Mi-8 családban nem lehet plusz védelem, de én még nem találkoztam olyannal (élõben). Azt ne feledd, hogy a plusz igencsak rontja a max felszállósúlyt, ami ebben a kategóriában a legfontosabb.
Remélem repvez kollega is megerõsít ebben.

Nem tudom, ki írja a szabványt? DOD, US Army? De ugye nem valami vacak termék az eredmény?
OFF

Spoiler (katt a megjelenítéshez)

Tapasztalatról nem írtatok / nem írtak a fórumozók. Feltettem a kérdést az Airsoft (Sport fórum / Általános) topikban is.

Lehet, hogy rendelnék ilyen dioptriabetétes védõszemüveget. Munka miatt és közlekedésben okoz problémát a videóban látható, enyémhez hasonló civil szemüvegem. Munkában nagy sebességû apró tárgyak szemen találnak akár úgy is, hogy valószerûtlennek tûnõ mandinerekkel utat találnak a szemgolyóhoz. Bogarak, nyárfavirág bejut a lencse és a szem közé és a kettõ között vergõdik. Ez kerékpározás közben többször okozott veszélyes helyzetet. Minden évben ez megy. Most szeretnék változtatni.

Ha valaki hasonló problémával küzd, akkor szívesen veszem, ha privátban felveszi a kapcsolatot és közösen próbálunk megoldást találni.

Ennyi volt az OFF. Elnézést! Köszönetem nyilvánítom ki, amennyiben nem kerül törlésre a komment!.

Szerintem a katonaság elõír egy szabványt és az azt teljesítõk közül egy teszt után vásárol.


http://nsrdec.natick.army.mil/APBI/Eyewear/Army_-_2011_Apr_22_APBI_Military%20Combat%20Eye%20Protection.pdf

http://olive-drab.com/od_soldiers_gear_eyewear_mcepp.php

Az a gyártó tényleg beszállít a hadseregnek? Van valakinek tapasztalata vagy más topikba tegyem fel a kérdést?

Pont tegnap nézegettem automata vízhûtéses hajó ágyukat remélem nem olyan lesz 😊http://www.youtube.com/watch?v=1usCv4PFSjs

Két érdekes töltõberendezés orosz nehezekhez.

Spoiler (katt a megjelenítéshez)

IS-3-hoz 1956-ból

és T-10-hez 1957-bõl.
Egyenlõre nem tudom milyen fázisig jutottak. Ha sikerül átkonvertálnom a magazint talán ki tudom fordítózni.
A tûzgyorsaság növelése lett volna a cél az addigi 2-3 lövés/percrõl elérni azt a szintet amit a 130 mm-es löveggel szerelt kísérleti gépek (IS-7, Object 277/278/279/770) tudtak, ami 6-8 lövés/perc.

Nem. Az egy sima M2 .50cal MG csak egy adapter van ráhúzva, hogy mûködjön vaklõszerrel is.
http://www.frfrogspad.com/miscelle.htm#blank
http://www.cranetechnologiesinc.com/M1950CalBlankFiringAdaptor.html

Ezért egy ilyen gyalogsági támadás pár ággallyal a sisakon nem igazán jön össze mert a parancsnok flir-el nézelõdik az elõl egy ág nem takar el 😊

A kettõ majdnem teljesen összefügg <#alien>

Vicces a gyakorló (?) rpg. Mi az M1 tetején a 3 csövû géppuskának látszó bigyó? Légi cél ellen?

A szemüvegrõl írtam, nem a szemüvegesekrõl. Errõl elhiszem, hogy megfelelõ. De a videón egy átlagos civil szemüveg van.

Elvesztettem a fonalat. Most jött 3 Mi-8/16 amik használtak de frissen "generálozottak". Kapnak festést meg rádiót és pont. Ha jól értem akkor nincs különbség a civil és a katonai gépek között.
Ellenben tudtommal a hadi vasak, pl egy harci heli vagy vadászgép fel van készítve egy esetleges találatra pl a hidraulika védelmére. Ilyen - egy civil helihez mérten - plusz védelem nincs a minyókon? Mert a típus nem csak szállító heli, elég sokszor volt harci övezetben. Én mondjuk csak az afgán bevetésekrõl olvastam, ott együtt repültek a 24-ekkel. Most azt tegyük félre, hogy nekünk csak szállító/sar feladatra kellenek.

http://lhsn.hu/eles-risztas-a-papai-legi-kutato-mento-helikopternek/

Lencse katonának? szvsz felejtõs. De már minden szemüvegbe tehetõ dioptriás betét.

Hát igen a szakértelem szerintem is fontosabb, mint hogy szemüveges e vagy sem. Ha a azt a feladatkört jól vagy jobban eltudja látni fizikuma, jó stratégiai ítélõképessége, stresszhelyzeti döntõképessége miatt akkor a hadseregnek botorság egy szemüveg miatt parázni inkább a ami technológiát kihasználva lézeres szemmûtétet alkalmazni, vagy egyéb már létezõ katonai szemüvegeket beszerezni és még ott vannak a kontaktlencsék is .

Bocs hogy ezt mondom de csak a "hülye" magyar találta ki hogy a szemüveges katona, nem katona ( fõleg magasabb beosztásban ).

Az a szemüveg sért meg valamilyen szabályt? Úgy néz ki, teljesen átlagos.

hõlégballon baleset tud valaki többet az esetrõl ?

Semmi plusz sérülés állóság nincs a heliken. Új festést, és a szükséges mûszereket kapják meg, hogy ICAO normás legyen és, hogy beilleszkedjen a katasztrófavédelmi feladatokba, kommunikációba. A rendeltetése alapvetõen szállítóhelikopter.

Ez azt jelenti hoy minden minyó katonainak készül kvázi? A civil piacra szántak is. Vagy hogy a civilek katonainak kezdték és el lettek adva civilnek? Vagy csak a mi 3 db gépünkrõl beszélsz? Mert valahol az olvastam jelentõs plusz ktg. a hadi gépeken a sérülésállóság növelése.

Bocs, a 64467-es hsz. a 64453-ról szólt(Gripen-videóhoz).