94980
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#92649
Amíg nincs komolyabb légvédelem (ie.: komolyabb MANPAD, SHORAD, stb.), a COIN gépek még akár a harci heliknél is olcsóbbak és olcsóbban üzemeltethetőek. Az AKM + RPG-7 kombó szintjén mozgó háborús területeken a célt elláthatják.
Innen kezdve a matek jön, hogy melyik olcsóbb? Az MQ-9 szintű drónok (2 drónhoz kell egy vezérlő egység is általában, meg a szükséges (a COIN géphez viszonyítva bonyolultabb) kiszolgáló háttér) vagy a COIN gép (ennek hátránya a kevesebb levegőben tölthető idő).
Nem mondom, hogy a COIN gép mindenhova jó. Abban sem vagyok biztos, hogy a hülyére felszerelt A-29 szintű megoldások a legéletképesebbek (azok nem olcsóbbak, mint a drónok, de cserébe a levegőben tölthető idő alacsonyabb). De bizonyos feltételek mellett a COIN gépeknek szvsz lenne létjogosultsága... -
#92648
Efelől én sem vagyok 100%-ig meggyőződve, de bizonyos feladatokra olcsó, egyszerű gépekkel azért alternatíva lehet.
Ha a 20 bomba sok, hát nach so. Akkor 8 bombával megy. Van mondjuk így 20 óra on-site repideje. Az F-15E-nek mennyi is van?
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2020.02.22. 16:20:16 -
JanáJ #92647 Ezt a coin gep dolgot miert tartod eletkepes opcionak. -
millerius #92646 "Ha megoldanák az utántankolásukat a levegőben,akkor meg addig marad fenn amig van rajta bomba"
Vagy inkább csak addig amíg el nem fogy a hajtómű-kenőolaj, mert annak a légi-utántöltése sajnálatosan még nincs megoldva. -
#92645
Hogy a COIN gép olcsóbb lenne, affelől vannak kétségeim.
A gép 20 SDB kapacitását nem kell kihasználni kb. soha szerintem, ok tudja. De a realitás 4-6-8 db és sokkal hosszabb repidő. -
#92644
Jelenleg ahogy látom, az US ARMY és az USMC számára is a légi, csöves és rakétás tüzérségi támogatás precíziósra való átállása, és folyamatos lehetősége a cél. Akár hol is grasszál egy harckocsi egység, vagy akár egy sima járőr, pár percen belül az általuk kért területre tűztámogatás. Akár mobil célok ellen is (a USMC jobb hijján félpasszív lézeres rávezetésű 155mm-es gránáttal gondolja, az ARMY-nak és az USAF-nak ott van az SDB II.).
Akár hogy számolunk, az UCAV-ok által adott CAS hatalmas lehetőség, és igen, kell a 20db SDB II. akár, mert előre nem láthatod, hogy mekkora tűztámogatás kellhet adott esetben. Az F-15E pedig hátrányban lesz, mert ahhoz, hogy a terület felett járőrözhessen, kell légi utántöltés is. Vagy akkor forgóba fognak 3-4 óránként váltani. Akárhogy is nézzük, ez brutális költséghatékonyság lesz az UCAV-ok számára.
És igen, ezt meg lehet még olcsóbban, COIN gépekkel oldani. De azt nem akarják. Csakmertazért... -
#92643
Felteszem a haderők külön-külön tárgyalnak a gyártókkal. Mivel a fejlesztési költségeket olykor eltérő arányban állják, ezért ez is befolyásoló tényező lehet.
A másik fele, hogy a forrásként használt anyagban egy csomó általánosítás volt, ezért nincs benne pl. a Hellfire, mert ott csak az van, hogy az Army-nál valami 70e US$ per darab, mert az összes altípus árát átlagolják, amit az Army rendel... -
#92642
ez mennyiben támasztja alá a Te nézőpontodat?
Ha a legtöbb menyniséget nézzük az 20 bomba /nap nem tudjuk a napi eloszlást, de simán benne van, hogy van amikor megszornak egy területet 80 bombával máskor meg napokig nem.
Viszont, ezt a mennyiséget 1 GE ER 1 napra lefedi. szemben azzal, ha ezt akár F15E-vel is akarod megoldani, oda minimum géppárt küldenek és max 1 órát tartózkodnak a célterületen attól függően milyen messze van a reptér, de ugye az oda vissza úton már a terület felett kell lenni a váltásnak. Szóval az 6 gép /egy forduló. tehát ahány váltás annyiszor 6 gép+személyzet +fegyverzet és sok sok kero hozzá.
-
#92641
Felhasznált bombamennyiség.
![]()
Még a legrosszabb időszakban is csak 14 fegyver alkalmazás / nap. Ebben sanszosan nem csak bombák, de az AGM-114 is benne van.
-
#92640
Nem értem miért ne lenne értelme .Miért feltételezed, hogy ott légvédelemnek is kell lennie ahova bombát kell dobni?
Vegyük afganisztánt.Oda mondjuk 4 géppel lefeded a harci zónát.Sztem kellő magasságban tudnak járőrözni ahhoz, hogy bármilyen csöves dologgal kárt okozzunk bennük.
Viszont a földön a csapatok támogatására kiváló, és sztem napi szinten ha nem is 80 ,de 20+ bombát ledobnak igy is a támadó gépek .
Csak mondjuk 30-40 gép köröz miatta naponta.
Ezekkel meg nem csak az üzemanyagot,de a pilótát meg a reptechnikát is lehet spórolni. Ha megoldanák az utántankolásukat a levegőben,
akkor meg addig marad fenn amig van rajta bomba
Cifu:
A bombák, rakéták árainál mi indokolja, hogy a két külön haderő különböző áron kapja meg öket?Csak a rendelt mennyiség miatt vagy csak máshogy fog a ceruza ? -
#92639
Ahol 80 db SDB bevetése indokolt, ott olyan légvédelem van, hogy vadászgépek ezeket a drónokat régen lelövik...
Sőt, már area denial SAM is...
Okkal mondtam, hogy F-15E-n van értelme. -
#92638
Nem feltétlen, mert pilóta nélküli gépről beszélünk, így ne akard a pilóta vezette CAS-t ráerőltetni.
A terheléstől függően 12-25 óra repidőt tud a GE. Tegyük fel egy adott területen járőrözik, a hadsereg katonái X+2 órakor kérnek 2 célépületre légi csapást. GE ER jön, bombát dob, megy vissza járőrözni. X+4 órakor a területen lévő egyik másik egység kér felderítést, az EO/IR toronnyal képes rá, a katonák megjelölik, hogy hova kérnek mondjuk 4 bombát. Majd még 4-et. A GE ER 6 óra alatt ledobott 10 bombát, és még mindig van 10db a hasa alatt, meg mondjuk még 6 óra repideje...
Egyetlen GE ER így egy adott területen (mondjuk 100km^2) biztosíthat CAS-t, pár GE ER simán tud egész komoly területeket lefogni...
Mielőtt mondod: igen, ahol van ellenséges légierő vagy komolyabb légvédelem, ott ez nem feltétlen működik...
Ha csak nem gondolsz bele abba, milyen izzadt homlokot okozhat mondjuk egy SAM állás személyzetének 4db GE ER által 100km-ről indított 80db GBU-53/B SDB II. bomba... -
#92637
Értelme semmi a 20 db bombának...
Kb. egy F-15E méretű gépen lenne idealizált esetben, ha egy zl-at támad meg. -
#92636
Gray Eagle ER fantáziarajz, az érdekesség a 20db SDB II...
![]()
-
#92635
FY21-es árak az amerikai haderő részére:
AIM-9X Sidewinder (Air Force) - $472,000
AIM-9X Sidewinder (Navy) - $430,818
AGM-88G Advanced Anti-Radiation Guided Missile-Extended Range (AARGM-ER) (Navy) - $6.149 million
AGM-158 Joint Air-to-Surface Standoff Missile (JASSM) (Air Force) - $1.266 million
AGM-158C Long Range Anti-Ship Missile (LRASM) (Air Force) - $3.960 million
AGM-158C Long Range Anti-Ship Missile (LRASM) (Navy) - $3.518 million
AGM-179A Joint Air-to-Ground Missile (JAGM) (Army) - $324,805
AGM-179A Joint Air-to-Ground Missile (JAGM) (Navy) - $243,281
GBU-39/B Small Diameter Bomb (SDB) (Air Force) - $39,000
GBU-53/B StormBreaker/Small Diameter Bomb II (SDB II) (Air Force) - $195,000
GBU-53/B StormBreaker/Small Diameter Bomb II (SDB II) (Navy) - $220,916
Joint Direct Attack Munition (JDAM) (Air Force) - $21,000
Joint Direct Attack Munition (JDAM) (Navy) - $22,208
Mk 82 500-pound - $4,000,
Mk 84 - $16,000 -
#92634
-
JanáJ #92633 Ezt eddig sem vitattam, csak a mértékét. :) -
fade2black #92632 és akkor vissza is érkeztünk oda, hogy hülyeség.
-
JanáJ #92631 Meg 22 db 142-es. Ennyi nem elég? -
#92630
Kösz, ezt nem tudtam, naivan "a mihez gyártották"-ból indultam ki. -
#92629
Szerintem - a példánál maradva - Tu-160-ra könnyebb pénzt sírni, mint Macira, mert abból bőven van.
55db Tu-95MSz(M) van aktív szolgálatban, tehát az USAF-nak több B-1B-je van aktív szolgálatban, mint az oroszoknak "Maci"... -
#92628
A szigorú besorolás szerint is minimum gépkarabély, mert a .500 S&W torkolati energiája 3800 joule feletti.
Viszonyításképpen a 7,62x39mm M43 torkolati energiája cirka 2200 joule.
De ugye puskalőszernek is tekinthetjük, hiszen a .30-06 torkolati energiája is pont ilyen 3800 joule körül mozog...
-
JanáJ #92627 Szerintem - a példánál maradva - Tu-160-ra könnyebb pénzt sírni, mint Macira, mert abból bőven van.
Nyilván a B-2 és B-52 mellett furának hat a B-1 életben tartása. Ellenben a Maci az nem egy Buff szerintem.
Nehéz ésszerűen tekinteni a dolgokra. ásd csatahajók, A-10, F-14 siratása, a repfedélzeti drónok elkaszállása, az LCS, az ezredik M4 csere program, az egyenruha bénázás, stb. -
Az csak egy géppisztoly, pisztolylőszerrel üzemel.
Ha el nem rontottam akkor elvileg ez a kép méretarányos.
.50BMG és a .500 S&W
![]()
Utoljára szerkesztette: ximix, 2020.02.18. 11:42:51 -
fade2black #92625 Meg kéne nézni még mennyibe kerül a repúra B-52höz képest mindent beleszámolva.... De ha 3*annyiért repül ilyen hadrafoghatósággal akkor költsék a pénzt B-52 hadrafoghatóság emelésre.
Ütőerőben ugyanott lesznek sokkal olcsobban.
De én ezeket annyira nem tartom durvának mint az LCSt vagy a TU-160at. Na azok totál baromságok. -
fade2black #92624 " Ellenben a költségvetés akkora, amekkorát ki tudsz sírni."
És ezt leköltheted értelmetlen dolgokra. Vehetsz LCSt vagy Tu-160at és tovább üzemeltethetsz B1/Tu-160at.
vagy vehetsz belölle macit és a maradék pénzből akármit aminek van értelme.
-
JanáJ #92623 Nem a matekkal vitatkozom, de a hadseregek szerintem nem a költség hatékonyságról szólnak. Lásd német vásárlások üzemeltetés nélkül, lásd amerikai giga projekt fiaskók, orosz szuper fegyverek és korrupció vagy a magyar Griffek. Bearből szerintem annyi van, hogy még 100 évig repülhet, de vannak korlátai. Szíriában Tu-22 M3-al (?) mentek bombázni. Azokat is reszelgetik. Ha a költségvetés ésszerű elosztása lenne a cél, akkor sok mindent nem így csinálnának. Ellenben a költségvetés akkora, amekkorát ki tudsz sírni. Meg ugye az egyének érdeke (szavazók, korrupció, érdekeltség). -
#92622
A Tu-160M ára nagyjából háromszor-négyszer akkora, mint egy Tu-95MSzM ára. Hogy az MSzM elavul avionikailag? Igen. De a feladatát ugyanúgy el tudja látni. Ha egyszer költségvetés terén korlátozottak a lehetőségek, akkor nem a nagyobb ellenállás felé haladok, csak hogy a nemzeti büszkeséget táplálhassam... -
JanáJ #92621 Nem a szomszéd országoknak keménykedni, hanem a saját választóknak. Lásd Villám sz@r, bezzeg a Szu-xx ledogolja. Az atom torpedó, a mindenből kell egy kicsit gyorsabb/nagyobb/hosszabb mint az amiknak.
@Molni: Mé' kellene M2-vel menni? Amúgy egy gyors Wikizés 2x akkora cruise speedet ad a hattyúra.
Szerintem sokkal kisebb hülyeség az új hattyúk, mint a csontok életben tartása. Igaz az amiknak sokkal jobban belefér. -
#92620
Tipikus amerikai fegyver - AR15 alapon, minél nagyobb kaliber... :) -
#92619
A B-1 flottát már többször majdnem lelőtték teljesen, de korábban is 40 gépre akarták már visszavágni a flottát, úgy 15+ éve.
Erre most megszülik, hogy ilyen nevetségesen kevés repórával szenvedjenek vele ennyit és még ilyen sokat? Ez egyértelműen azon cég lobby eredménye lehet, akiknek ezt kell majd ennyiért csinálni. Semmiféle racionalitást nem látok benne. -
fade2black #92618 Stand off weapons. Ezekkel a platformokkal ugyanúgy és ugyanannyira lehet keménykedni. A keménykedés az amit hordoznak és nem a platform.
innen az a jobb amelyiket könnyebb üzemeltetni és olcsobb. na most a B1et és a Tu-160at nehéz és drága üzemeltetni. nagyon. -
#92617
A Tu-160 utazósebessége nem sokkal nagyobb, mint a Tu-142/95 családé. A szuperszonikus száguldozással töredékére esik a hatótáv. Viszonyításképpen a B-1A.
The M2.0 speed is quite theoretical because it strongly reduces the range of the plane. As an indication you can see how strong was the range reduction for B-1A comparing the low level flying which is also very fuel consuming.
http://www.alternatewars.com/SAC/B-1A_CS_-_January_1976.pdf
Kis magasságon: 1050 + 525 nm low + 700 nm at high to nearest airbase 340= 2275 nm
Nagy magasságú szuperszonikus: 340+170 nm + 500 nm at high to nearest airbase = 1010 nm.
A végső résznél a hatótáv felére esik. A szubszonikus/szuperszonikus hatótáv aránya (1050+525)/(340+170) = 3,08.
Na, akkor képzeld el ezt, ha nagy magasságú gazdaságos repüléssel vetném össze... -
JanáJ #92616 A Tu-160 szerintem annyira nem is hülyeség a többi mellett. A Maci lassú és kb robotrepcsi hordozónak jó csak. Keménykedni sem lehet vele. Szíriában én azt látom, hogy a prec fegyverzetet mennyiséggel pótolják. Buta bombát messze vinni ideális. De mond ha nem. Az atom torpedónál nem nagyobb hülyeség. -
fade2black #92615 Mindig historikusan is kell nézni.
B1B tökéletesen végrehajtotta amire tervezték. Többek közt miatta a Szu gazdaságilag teljesen megroppant a hidegháborút minimális emberi veszteséggel USA megnyerte. Hibátlan.
Ezek után ott voltak a kész repülők eredeti feladat nélkül. De soha nem tudod mi lesz 1-2-5év múlva (Szu feltámad, Kína akármi) így rendszerben maradtak és késöbb megkapták a B-52 feladatkörét is amire persze meg nem ideálisak, de ha van és amúgy is kell pilótáknak az évi min 100+h repülés mért ne csinálják amit B-52.
Erre még rájött, hogy várták a soha meg nem valósuló NGBt amíg az meg nem jön B1marad.
Most várják a B-21et ami elvileg megvalósul.
És nézzük kontexusban is. USA(F) legalább annyira értelmes, hogy nem rendel új B1eket... ehez képesz Oroszok újrakezdik a Tu-160 gyártását. Anyám borogass. Ami nem csak variaszárny de hírhedten problémás a hajtóműve is. Iszonyat drága és semmi értelme. Akkor már 100*inkább Tu-95MS+ ha nincs pénzük és vmi új platform ha van.
Amiknál az én kedvenc hülyeségem, pazarlásom az LCS és a Zumwalt.... Na azok katonailag tényleg megmagyarázhatatlanok és mutatják mennyire idióták is vannak arrafele... -
SZUsszan #92614 Mi a meglepő ezen?
-
Hogy mik vannak . . . . .50cal félautomata
. . stophatással valószínűleg nincs probléma
-
#92612
A Dash 1 gondolom a D Check, ami a legmagasabb szintű nagyjavítás. -
JanáJ #92611 Köszi. Soha nem találtam volna meg.
Ha jól értem, el kellett volna hagyniuk a gépet. Ellenben szerencsére csak az egyik hajtómű adta fel. Majd később 3 hajtóművel repülték javításra. A Dash 1 check az a legdurvább átnézés lehet?
link -
#92610
A B-1B esetében van az AUTO és a MANUAL mód, előbbinél adott sorrendben, 2 másodperces közökkel zajlik le a katapultálás. Ez volt aktiválva feltehetően, és a WSO lett volna az első. Mivel az ő széke nem működött el, nem lépett tovább a rendszer (feltehetően csak akkor folytatta volna, ha a szék sikeresen elhagyta volna a gépet).
A MANUAL módban mindenki saját maga aktiválja a saját székét. Feltehetően adott esetben a másik három ember aktiválhatta volna a saját katapultülését, de a WSO feltehetően ez esetben a géppel együtt csapódik be (már ha a többi három ülés rendben működik). Forrás
