94980
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
aksurv2 #92810 Nem szerbiai magyarokat mondtam. Szerbeket. A száz főre jutó fegyverekben Szerbia valahol 2-4 helyen van. Viszonylag könnyű legálisan is pl. sportfegyvert tartani nagyon ott vannak loveszsportokban is.
Eleg ha beirod Szerbia es fegyvertartás a keresőbe.
Az első találat.
Szerbia
-
#92809
Egyébként én itt szerbiában élek és nagyon kíváncsi vagyok arra a 1,5 millió gépkarabélyra mert azért az nagyon durva szám. Nagyjából minden házban kéne legyen, mert ha a 8 milliós lakosságot elosztod a 1,5 el az 5,3 és egy háztartásra 3-4 et szoktak számolni, de oké legyen minden második háztartás.... Én még soha, senkinél nem láttam semmit. Egyik haverom bátyja elvileg egyszer vett valami revolvert illegálisan de nem igazán mentem bele vagy néztem meg, nem akartam belekeveredni. Másik haverom apja meg fabrikált lőfegyvernek minősíthetű valamit, de olyan csávók magyarországon is vannak és ezek a házi gyártások általában elég szánalmas cső, ütőszeg, rugó bonyolultságúak.
Persze hallottam példákat hogy már annyira nem érdekelte a katonaságot hogy a kerítés felett dobálták át a bentlévők a kintieknek az AK variánsokat (talán M70-ből meg 77-ből lehetett a legtöbb de dunno, most azt a fa tusost meg sem találom) viszont ezt soha senkinél nem láttam vagy még pletyka szinten sem hallottam, mindig délebbre mutogatok hogy lehet ott rejtegetik a hegyekben, de könnyen lehet hogy ezek az illegálisan eltűnt fegyverek nem a lakossághoz kerültek ki hanem kint vannak afrikában meg ilyen helyeken. Emlékszem afrikáról is láttam dokumentumfilmet, nézik milye van a pásztornak, azt valami zastavája volt sorozatszám alapján innen jött :D Én azt gyanítom hogy csak papíron van eltűnve az a 1,5 millió fegyver, pár ezer biztos van magánkézben is valahol, de hogy a nagyja el lett adva és valaki jól járt vele a fejesek közül az is tuti.
Azért a fegyveres halálokba beleszámolni a háborúkat ebben a statisztikai összehasonlításban nagyon meredek és nagyon nagyon durva ferdítés és erőlködés pont úgy hogy európában tombolt mindkét világégés talán leginkább és pont mindkettő a 20. században volt. Bár abban az előző kommentemben egyet értek veled hogy ha van sok fegyver a civileknél az korlátozza az állam bátorságát hogy mit is tesz meg velük, de azért az is baromság hogy nem történtek volna meg a világháborúk ha sok ember tart otthon fegyvert és ezt a Stalin 62 Hitler 21 milliós számok nem tudom pontosan hogy jönnek ki, hogy ebben mennyi katona frontra küldése van stb. -
#92808
Uhh brazíliáról láttam dokufilmet hogy ott mik vannak, ilyen M3 submachingunt szerzett a csávó és vigyázgatta az ágyában mert majd le kell lőnie a bandatagot. Persze nem csak ilyen antik cuccaik vannak a legkomolyabb gépkarabélyoktól, szerintem nehézgéppuskákig minden akad, másik dél amerikai országban már nem is tudom hogy visszalőtték a sereget is, úgy emlékszem beszéltünk arról is :D
Nem tudom valahogy én sem adnék olyan emberek kezébe fegyvert ahol nincs meg a kultúrája és még a légpuskákkal is rálövöldöznek gyerekekre mert hangosan fociznak. Valahogy túl sok hülye ember van és lehet hogy ez a lakosság igazából kis százaléka csak nekem tűnik úgy soknak mert jobban megjegyzel ilyen eseteket, mert veszélyes is lehet és az agyam fontosabbnak rangsorolja, de tényleg nagyon sok olyan helyzet előfordult az életemben amire így visszatekintek és jó hogy nem volt senkinél fegyver, de nem is kell itt nagy dologra gondolni, csak elég egy buli pl ahol sörös üvegeket dobáltak a falhoz részegen, ez fegyverrel kinézhetett volna úgy is hogy lyuggatják a plafont sztem és szerencsések vagyunk ha csak azt és nem kap gellert valami lövedék nem ugrik senki bele meg kibírja a mennyezet és a felül lakó nem kap belőle stb. Tényleg úgy érzed hogy nagyobb biztonságban éreznéd magad ha a sok hülyének is lehetne fegyvere? Nézzük meg nyugat európában pár havonta van egy késes támadás mi lenne ha az fegyveres lenne? Bár igaz ha nem jutnának fegyverhez ők valahogy, akkor sokkal előbb megállíthatóak lennének a késelések mint hogy nincs a lakosság felfegyverezve. Csak ha a lakosságnak van fegyvere és az a népcsoport aki jellemzően csinálja ezeket a késes támadásokat betör 3-4 lakásba, előbb utóbb csak szerezne valamilyen fegyvert és ha nincs szerencsénk és nem bukik le olyan hamar a betörési szakaszban akkor baj van.
Másrészről meg nagyon sok mindenben veled értek egyet és tök jó lenne hobbinak komolyabb cucc korlátozás nélkül, meg a betörési kedvet is biztosan nagyon letörné, meg azt is erős érvnek érzem, hogy minden kemény diktatúra azzal kezdte mikor még nagyon kezdeti státuszban volt és még a szuper szimpatikus arcát mutatta, hogy beszedte az állampolgároktól a fegyvert aztán majd mi megvédünk benneteket nem kell nektek ez. Aztán megvédett sok embert a meszesgödör. Persze ebből is volt már sok vita hogy mára a katonaság akkora technikai fölényben van hogy a civilek által általában tartot fegyverekkel nehéz dolog lenne felvenni velük a versenyt, de szerintem mégis egy bizonyos kényszerítő valami, mert ha elég nagy számban fog össze a lakosság fegyverrel valamiért vagy valami ellen, akkor mégis sok mindent elérhetnek, mert egyrészt a katona is saját népe ellen csak egy bizonyos határig fordul, másrészt meg más népek ellen is látjuk milyen a gerilla hadviselés, akármilyen technika sem ellenszer rá, csak időleges győzelmeket lehet ellene elérni.
Tényleg nagyon összetett kérdés és én nem tudok egy országról sem ahol ilyen szigorú lett volna a fegyver szabályáz mint errefelé, aztán egy nagyot lazítottak rajta és vizsgálhatnánk hogy mi lett a vége, inkább a fordítottjára van példa. -
aksurv2 #92807 Mondjuk attól hogy itthon sportlövő kent olyan fegyvert tárat tarthatsz amiért Kaliforniaban becsuknak.
Brazíliaban meg a tartható lőszer mennyisége is korlátozott.
Mexikóban pedig egyetlen fegyverbolt van egy katonai laktanya közepén. Ehgez kepest brutalis az emberolesek szama.
Ahol pedig be megy száz tonna drog ott bemegy ugyanannyi fegyver is.
Az amerikai fegyverek többségét a fehér lakosság tartja az emberolesi ratajuk ugy hogy ebben benne vannak a bandak motoros clubok kb. 2.4 annyi mint a magyar. A latinok 5 a feketéké 20-22.
De legyen Európa a fejlett Angliaban kétszer annyi rata mint a cseheknel.
A legszigorubb fegyver es kestorvenyekkel.
A cseheknel 300 000 onvedelmi fegyver van es egyszerűen nincs kestorveny.
A szerbeknel jobb a gyilkossagi rata mint nalunk. Meg van kb. 1.5 millió illegális sorozatlovo gepkarabely ami meg az USAban sem lehet. A BM miniszter meg gyakorlatilag tesz ra, mert nem igen van gond vele.
Egyébként olvastam egy érdekes amerikai cikket.
Osdzesitettek es osszehasonlitottak az európai es az usa adatokat a XX. századra vonatkozatva.
Nos az Usaban 875 ezerrel tobb emberölés tortent mint az Európában.
Europaban viszont a ket vilaghaboruban helyi haborukban polgárháború stb. nagyjából 80 millió ember halt meg.
Mindezt a joval szigorúbb civil fegyverkorlatozasok mellett.
Ugyanis ez az államokra nem vonatkozik es a civilek, igen gyakran a saját állampolgáraik elleni nepirtasok többségét pedig egyenruhások követték el.
Tobbek között ezert tekintek erős kritikával az állami eroszak monopoliumra.
Tok mindegy mennyit kolt a ruszkiknal tobbet. Eselye nem lett volna az Usa nélkül egy orosz tamadast megfogni a hidegháború idejen.
Jelenleg pedig szerintem a usa nemzeti gardanak nagyobb harcerteke van mint a teljes európai (törökök nélküli) NATOnak.
Pl erősen megneznem hogy képes lenne a BW mondjuk 10 000 katonát Afganisztánba küldeni harcoló melóra.
-
fade2black #92806 "demokrata vezetésű szigorú fegyvertartasu nagyvarosban"
Mitől szigorú? El kell mulj 21 és bűntetlen előélet, hogy félautomatát vegyél? :)
És ja a gettoban magas a homocide nem az ezüstkanalasban. Elmondod, hogy lenne ennyi lőfegyver miatti gyilkosság ha nem lenne náluk lőfegyver?
EU NATO része kb 4*többet költ hadseregére mint Oroszok. Vagy ki más az ellenség aki ellen védernyő kéne? A probléma errefele nem a mennyit hanem a hogyan meg hogy össze kell szervezni. Ja ide kell US. De ebben nagyon benne van az, hogy amikor EU önállósodni akar akkor meg az nem jó. Nagyon kényelmes valahol ez az egész EU rászorul USre dolog USnek. -
aksurv2 #92805 Hülyeség ez mas fejlett allam duma.
Az usaban 30 ezer banda 1.2 millió taggal. Es a drog laza 300 milliárdos uzlet.
A mas fejlett államok katonailag lofaszt se ernek, mert a usa vedernyo miatt szépen a katonai kiadások helyett szociális szferaba toltak be penzeket méghozzá évtizedeken at igy azért nem olyan nehéz jóléti államot epiteni. Ahol pedig általános jolet van ott alacsiny a bűnözés.
Az Usaban is nem fegyver hanem szociális probléma a gyilkossagok szama.
New Hampshire egy laza fegyvertartasu allam.
A gyilkossági ráta 0.92.
A brit adat 1.2
New Hampshiret GDPben Liechtenstein es Swajc veri meg Európában.
A lakossága pedig 92 % fehér.
Tehát ahol az usaban is európai viszonyok vannak ott gyilkossag száma is európai.
Ahol nagyszámú kisebbség van ott viszont koncetralodnak a problémák ezzel pedig a gyilkossagok is.
Emiatt a gyilkosság tobb mint a fele az Államok taruletenek 2 % an történik jellemzően demokrata vezetésű szigorú fegyvertartasu nagyvarosban. Az első tiz legveszelyesebb város kivétel nelkul ilyen.
Baltimoreban pl. annyi emberölés történik mint New Yorkban csak éppen egy 300 ezres varos szemben a 8.5 milliós megacityvel.
Tehát nem fegyver hanem szociális probléma. Es ahol ez van pl. Brazília ott hiaba van a magyar szintű szigorú fegyverszabalyozas hatszor annyi emberölés tortenik mint háromszor akkora lakossagu usaban.
-
fade2black #92804 ![]()
Nem tudom a road raget mennyire fogja vissza erről nincs semmi adat, de hogy brutál magas USben a Gun related deaths más fejlett államokhoz képest az tuti. Itt persze csak homocidet kell nézni.
-
SZUsszan #92803 Erről az esetről eszembe jutott a klasszikus vicc:
Kínai agresszorok támadták meg az orosz-kínai határon békésen szántogató orosz traktort. A traktor viszonozta a tüzet, majd elrepült.
Más:
Danger close
Utoljára szerkesztette: SZUsszan, 2020.04.03. 22:53:22 -
#92802
Waooo, amikor a fagyi visszanyal story.
A múltkori norvég hajóbalesetnél is már eszembe jutott, hogy valami "fejlődő ország" vásárolna pár fityingért ilyen bontani való hajókat arra célra, hogy legázolja az ellenfele hadiflottáját.
Amikor az én hajómra az van írva
"reinforced hull for sailing in icy waters"
A tiedre meg . . . .
![]()
![]()
-
savaz #92801 Mi ez? Segédcirkáló?
Venezuelai hadihajó megtámadott egy német óceánjárót, majd elsüllyedt.
Amúgy erről a hajóról van szó:
![]()
-
aksurv2 #92800 Dettó.
A dolog az állam erőszak monopoliumahoz való hozzáálláson áll.
En az amerikaiak gondolkodását vallom, ti meg a tipikus európait.
Az összes többi magyarázat. -
JanáJ #92799 Hagyjuk, nem kell a fájdalom. -
aksurv2 #92798 Ez megint nem más mint a szokásos kettos mérce.
Millió egy videó van ahol katonák kakaskodnak fegyvertelen civilekkel, valahogy nem láttom hogy valaki azt elitelne.
Pedig egy rakás korrupt fegyvergyarak által kilóra megvett politikus felhatatalnazasa alapjan valo gyilkolás semmivel se különb, mint egy iskolai lövöldözés.
Sőt rosszabb, mert aki elrendel egy bombatamadast, olyan emberek legyilkolasaban vesz részt, akiket meg csak nem is ismer.
Nem igen hallottam arról hogy katonakat méreginjekciora itelnenek mert telibe vernek egy iskolát.
Pedig elore megfontoltan, csoportosan fegyveresen illetve robbanó anyaggal visszaelve aljas indokbol (politikai) különös kegyetlenseggel vedekezesre keptelen kiskorú szemely sérelmére elkovetett emberölés lenne a tenyallas, ha civil tenne civil bíróság elott megmerve.
A kettő között pedig csak egy önkényesen megalkotott jogszabályi felhatalmazas a különbség. -
JanáJ #92797 Nyilván bármivel lehet a másikban kárt tenni, csak míg egy oszlop megállítja a gázolni akaró autóst, addig egy fegyverest nem. A bűntető fékezést és hasonló szándékos veszélyeztetést én jobban "díjaznám" mint most. -
aksurv2 #92796 Idiotak mindenhol vannak, es nem csak fegyverrel tudnak vetleneket veszelyeztetni.
Nalunk ezt büntető fekezessel oldjak meg.
Abból pedig nem nehéz tömegkatasztrofat csinálni. A megkulonbozteto jelzést használó mentő előtt csinálni, pedig joval nagyobb allatsag, mint fegyverrel kakaskodni.
Nem kell tulspilazni a dolgot, az USAra pomt fegyverek miatt a legkevesbe jellemző a road rage.
Az ő mondasuk. A fegyveres emberek udvarias emberek. -
JanáJ #92795 Inkább essenek egymásnak. Addig csak egymást tudják bántani. -
aksurv2 #92794 Mi ezzel probléma?
Pont fegyverek miatt nem serult meg senki, mert kölcsönösen felmérték hogy az ilyenre csak rabaszni lehet.
Itthon egymasnak estek volna.
-
fél OFF
Az amerikai fegyvertartásról egy "gyorstalpaló"
-
JanáJ #92792 Patriotok mentek Irakba . link -
-
JanáJ #92790 Teljesen egyet értek, egy részét én is írtam. Csak a világ nem így működik. -
fade2black #92789 Szerintem az egyik probléma a Navy és az USMC vetélkedése. F-35Bnek nem kéne léteznie. Légtér fedezetet, támogatást adja Navy. Rég össze kellett volna vonni a kettőt. Így elképesztő pénzek mennek el párhuzamos fejlesztésekre, képességekre. De hamár ez van és USMC Navy akar lenni egy pl USS American nem fért volna el egy katapult?
Gondolom történelmi/lobbi okai vannak mindjárt elolvasom Cifu hszét.
Én egy nagy nyertesét látom az egész F-35B dolognak. Akik olcsó 600-800 max 1.500meuroért akarnak 20-35ktonnas hordozót. Nekik kb ideális. pl Spanyoloknak JCvel, Olaszoknak Cavour/Triesstel... de még egy modosított Mistralra is el tudom képzelni. Nekik/oda ideális. Az America/QE méretben sztem már egyértelműen F-35C kell.
Ár/érték. Egy Juan Carlos/Mistral... 500-700-1.000meur. Egy QE 8,000meur. Az első F-35Bvel nagyon jó ár/érték. A második F-35Bvel hát őőő.
remélem érthető. -
fade2black #92788 Konkretizálj olyan konkrét eseteket ami miatt emiatt megérte az F35B
Tehát legalább egy 10db szigetet amik akármilyen scenárióban valós/érdemi máshogy nem megoldható előnyt adnak és F-35A/C nem tud felszállni mert csak 100-200méteres felszállópálya fér el. És persze valós scenárió tehát pl legyen az ellátás megoldva. Ha a fenti eszközök rendesen használva vannak az napi min 20-40-60tonna ellátmányt is igényelhet kis szigetekre nem könnyű mélymerülésű teherszállítóval kikötni. Ha meg van 2km+os kifutó C-130... miatt akkor minek F-35B?
És ha Kína fog a konkrét scenárióban szerepelni akkor old meg az ABM védelmet is 4-8-12db F-35B miatt.
Kiváncsi vagyok mit írsz szerintem semmi értelme a koncepciónak de hátha. -
JanáJ #92787 1947...
Amikor Irakba elvittek mindenkit akinek megvolt az összes végtagja, akkor szerintem nem kellett nagyon kaparniuk, hogy ők is mehessenek. :-) -
JanáJ #92786 DShK-t talán a csecsenek alakítgatták át állványos sniperre. -
JanáJ #92785 Szerintem a USMC már kb ott szállna partra, ahol séta galopp lehet. Főleg mert nem engedhetnek meg maguknak egy II. VH-s húsdarálót. Pedig szerintem ma nehezebb partra szállni mint anno. Ellenben bevetik őket sima szárazföldi erőként is, ahol szerintem őszintébb a mosolyuk a tankokkal. (Generation Kill? :-) ) Valamint a mindig hangoztatott - és általam sosem ellenőrzött - megjegyzés, hogy őket az elnök a kongresszus nélkül is kommandírozhatja. Ezzel nem azt mondom, hogy szerintem kell nekik, mert pont nem. -
JanáJ #92784 Kérdés, hogy mi pénzbe került a B, mert kb megnyomorította a programot. Szerintem rohadtul nincs szükség rá, bőven elég lett volna a másik kettő. Egy szigetet megtámadni, azért lényegesen könnyebb, mint egy mozgó hordozót. Tudom lehet pakolni SAM-eket, de akkor már nem is olyan olcsó és egyszerű sok szigeten lenni. A B program árából kisebb CATOBAR-okat építeni okosabbnak tűnik. Persze ezt innen a fotelból. -
SZUsszan #92783 Azért ez is érdekes, DHSK sniper mókolás! =) -
aksurv2 #92782 A két gugolo idióta volt az egészben a legszebb.
Szépen athuzta rajtzk a csövet. -
SZUsszan #92781 Arab juggernaut.
Mondjuk sokat nem érhetett a dolog. Ha nem lőtték szitává az ajtóba totyogás közben, akkor ő sem sok mindent találhatott el. Mondjuk a földet biztos meglőtte, csoda, hogy oldalra nem lengett ki a haverjai felé. -
#92780
ki az a rambo, pff...
-
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#92779
Az USMC hátteréhez pedig egy kis adalék, hogy miért is kell léteznie egy "mini-hadseregnek" az amerikai fegyveres erők között: 1945-től 1947-ig Dwight D. Eishenhower vezetésével kvázi egy US ARMY hátterű mozgalom indult azért, hogy az USMC-t feloszlassák, és egységeit szétosszák a másik három haderőnem között, a maradék pedig megmaradna a ceremoniális és a diplomáciai intézmények véderőjének szintjén. Valójában már a II. Vh alatt csípte az US ARMY tábornokainak a szemét az, hogy az USMC kvázi szárazföldi hadseregként is viselkedik, holott a saját nézeteik szerint az USMC feladata maximum csak a partraszállás volt, hogy a US ARMY számára előkészítsék a terepet.
A II. Vh után az ARMY tábornokai és pár szimpatizáns politikus nekiállt a tervnek, hogy elsorvasszák a MARINES-t. Az USAF is gyorsan csatlakozott, magának követelte a szárazföldi bázisú repülőgépeket, ideértve az USMC repülőit is, de paradox módon még a NAVY-nél is találtak szimpatizást, hogy az USMC maradékát beolvasszák maguk alá. Hovatovább még Secretary of Navy székében ülő James Forrestal-t is sikerült meggyőzni arról, hogy ez nem az ördögtől való. Alexander Vandergrift tábornoknak, aki az USMC első négy csillagosa volt, kvázi egyedül kellett megvívnia a haderőjéért folytatott harcot.
A margóra: Forrestal szerepe ellentmondásos, mert alapvetően a NAVY admirálisainak véleményére adott, és a viharos politikai környezetben nem lehetett egyszerű dolog az USMC különálló haderőként való tovább létezését megkérdőjező érveket félresöpörni. Az USMC szemszögéből viszont Forrestal hátat fordított nekik, sőt, egyenesen olyan vélemények is "hétköznapiak", hogy valójában megvesztegették az éppen létrehozni kívánt védelmi miniszter pozícióval - cserébe azért, hogy az USMC-t elengedi.
A politikai csatározások a törvényhozási meghallgatásokban csúcsosodtak ki, ahol azonban Eisenhower megégette magát, mikor kiderült, hogy a JSC 1478 (JSC -> Joint Chief of Staff, vagyis az Egyesített Katonai Parancsnokság) számú papírja egy tervezet volt arra, hogy szüntessék meg a MARINES-t, és osszák szét azt a többi haderőnem között. A JSC 1478-at titkosították, így a törvényhozás sokáig nem is tudott róla, pedig a tartalma ugye nagyon is rájuk tartozott, hiszen nekik kellett volna felügyelni a hadsereget (mivel már nem volt háborús szükséghelyzet, így a fegyveres erőknek újra alá kellett vetni magukat a civil felügyeletnek, ami nehezen ment a számukra). Eishenhowert hazugságon kapták, mivel azt állította a törvényhozási meghallgatáson, hogy az ARMY-nak semmi köze az USMC elleni hadjárathoz, miközben a korábban született JSC 1478-ban ő maga írt az USMC felosztásáról.
Még így is szükség volt a média nyomására, hogy a politikusok támogatni kezdjék az USMC megőrzését. A média felől érkező lobby alapvetően arra igyekezett ráfeküdni, hogy a JSC-n belüli tábornokok a civil felügyeletet kijátszva, saját hatalmi status quo-jukat igyekeznek minél jobban kiterjeszteni. A hasonlat a német tábornoki kar volt, mondván, hogy a náci Németországot is valójában a német tábornokok vitték bele a II. Világháborúban (ami minimum ferdítése a tényeknek, de ugye ez nem történelemóra, hanem kvázi propaganda volt).
A célt pedig elérték, az 1947-es, a haderőnemekre vonatkozó, és kvázi a Védelmi Minisztériumot életre hívó törvénybe (National Security Act) a következő passzuszt helyezték el:
"The United States Marine Corps, within the Department of the Navy, shall include land combat and service forces and such aviation as may be organic therein. The primary mission of the Marine Corps shall be to provide fleet marine forces of combined arms, together with supporting air components, for service with the fleet in the seizure and defense of advanced naval bases and for the conduct of such land operations as may be essential to the prosecution of a naval campaign."
Tömören: Az USMC-nek, amely a Department of Navy alá tartozik, rendelkeznie egy egységes szárazföldi és légi harci erővel, amelynek a fő feladata a tengeri bázisok elfoglalása és megvédére, illetve a tengeri hadjáratokban szükséges szárazföldi feladatok végrehajtása. Vagyis törvényileg kötelezték az USMC-t, hogy bírnia kell ilyen erőkkel, nem felet "szétbontani". Az ARMY és az USAF pedig nyelje le a békát, a tengerészgyalogosok igenis képesek lesznek szárazföldi hadműveletekre és önálló légi szárnyuk is lesz.
Most pedig vissza a kiindulási pontra: a fentiek alapján mondjuk az USMC-nek semmi keresnivalója nem lett volna Afganisztánban vagy Irak belső területein. De ugye kimaradni se akarnak semmi ilyesmiből... -
#92778
Nem, de ezért nem is küldenék őket ilyen helyre. Ugyan akkor ahol tudnak, ott azért hasznos lehet pár tank.
Érdemes megjegyezni, hogy a MEU-ban mindössze 4db M1A1 van alaphelyzetben. Ha nincsenek ott az első vonalban a partraszálláskor, akkor utána tudnak csak segédkezni, és itt eljutottunk az egész helyzet fonákjához: ha nem a partraszállás a feladata az USMC-nek, akkor pontosan mi? Ezért kérdőjeles a harckocsik helyzete náluk. 1991-ben az USMC-nek konkrétan nem volt modern harckocsija, M60A3-akkal vonultak az Iraki határra, és sietve, utólagosan kaptak Blazer ERA-t, hogy azért az ATGM-ek ellen legyen némi esélyük.
A mai pct. rakéták esetén hasonló gondban lennének az M1A1 AIM harckocsik. Nem véletlenül szereli fel a sajátjait Thrupy APS-el a US ARMY. Ha innen egy gondolattal tovább megyünk, akkor egy 120mm-es ágyúval felszerelt Centauro II. és egy M1A1 között a legnagyobb különbség a passzív védelem gépágyú- és ágyútűz ellen. A géppuskatűz ellen a Centauro II. páncélzata is megvéd. Ezért gondolják sokan, hogy az USMC feltehetően nem látja értelmét a harckocsiknak... -
F1End #92777 Alapvetően egyetértek azzal, hogy USA szempontjából a hordozós F-35B -nek nem volt értelme.
Viszont innen a karosszékből nézve egész hasznos lehet ez a változat is, ha egy Csendes-óceáni konfliktusról van szó:
Kisebb szigetekre kitelepítve az NSM inditási távolságát sok száz mérfölddel ki tudják tolni, egyfajta area denial képességet létrehozva az ellenséges felszíni hajók számára.
- Valószínűleg rengeteg olyan sziget van, ahol a méret és egyéb földrajzi tényezők miatt nem lehetséges (vagy csak rendkívül nagy energiabefektetéssel) olyan leszállópálya létrehozása, ami a hagyományos/CTOL gépek alkalmazását lehetővé tenné. Azonban VTOL/STOL gépek ezeknél egy nagyságrenddel kisebb területről is üzemelhetnek.
- Igen, tudom, hogy még így is kell felkészülés az F-35B magas hőmérsékletű/nyomású gázsugara miatt, de szerintem egy ilyen terület még mindig sokkal gyorsabban és olcsóbban létrehozható, mint egy rendes kifutópálya.
- Mivel elég jó érzékelőkkel rendelkezik és stealth kialakítású a gép, önállóan képes lehet harcfeladatok végrehajtására, mindössze pár darab is.
- További előny, hogy nagyobb mennyiségű kis reptér esetén "island hopping" elven nagy mértékben kitólható a gépek hatósugara, nem szükséges az indító területre leszálni, ha egy másik helyen is tudják fogadni/tankolni.
Mondjuk 40 gép széttelepítve 10 db szigetre + 5 másik szigeten tartalék reptérrel elég masszív területen tudja fenyegetni az ellénséges hadi- és ellátóhajókat. -
JanáJ #92776 Nem, de ezért nem is küldenék őket ilyen helyre. Ugyan akkor ahol tudnak, ott azért hasznos lehet pár tank. Feltételezem most a kínaiak miatt adják ezt fel.
Az F-35B szerintem a világ hülyesége nekik. Én már a bőrnyakú repszázadokat sem értem. A csúcs a Hornettes bőrnyakúak. Ellenben milyen ütős hajókká válnak tőle a többi állam mini hordozói. -
fade2black #92775 Komolyan védett partszakaszon pont annyira tudnak partraszállni M1el mint M1 nélkül.
Sztem az egész mini hadsereg elképzelés hibás. Lesz felhördülés de rég össze kellett volna Navyval. Onnan nem lenne F-35B, meg USMCnek hordozói nincs vetélkedés Navy adja ha partra kell szállni a légtér fedezetet. -
JanáJ #92774 Kérdés mire akarják használni őket. Mert komolyabban védett partszakaszon már nem nagyon tudnának partra szállni, valami helyi diktátor befenyítését meg majdhogynem önerőből megoldanák a Navy szárnyai alatt. Ha ilyen elnök által is küldhető mini hadseregnek tekinted, akkor meg nem olyan rossz valami vastagabb bőrű egyed a sorok között. Évtizedekig ment a rinya, hogy ők a legtökösebb, mégis legrosszabbul felszerelt haderőnem, mostanra meg szinte fordult a kocka. Lásd az említett Villám 2-t. -
fade2black #92773 Mindig is azon a véleményen voltam, hogy USMCnek hülyeség az MBT. Vmilyen alap IFV alapkell. Ez ha könnyű lehet akár úszóképes is. Fejlett szenzorokkal, ADSel, atgmel. Lehet akár 120mmes mortar verzió is csövesnek. És sokféle képp konfigurálható legyen. A németek Boxer alapja pl elég jó.
USMC rendszeresen NAVYnak gondolja magát (F-35B....) máskor meg Armynak (M1 Abrams)....
szerk: htka forum kvázi Orosz agitprop forummá vált az elmúlt ~2évben.
Utoljára szerkesztette: fade2black, 2020.03.26. 15:35:04 -
F1End #92772 Nekem úgy rémlik, hogy az oroszok is 1:3 -hoz rakéta:csöves arányt cserélik le 3:1 -re. Bár könnyen lehet, hogy rosszul emlekszem. Még itt olvastam pár hónapja egy hozzászólásodban, ami az orosz hadsereg fejlesztéséről/alakításáról szólt, csak most nem találom.
Utoljára szerkesztette: F1End, 2020.03.26. 09:30:41 -
#92771
Nem ilyen drasztikusan, de a rakétatüzérséget előnyben részesítik a jövőben. Náluk az az indok, hogy a rakétatüzérség rövid idő alatt hatalmas területet tud lefedni, majd gurulhatnak is odébb. Ugyanez ágyútüzérséggel nem megvalósítható. Ez az, amikor egy Szmercs 12db rakétát tud indítani 38 másodperc alatt akár 70-80km-re is, míg 12 lövéshez egy MSzTA-Sz esetében cirka 2 percre van szükség, és nem rendelkezik ekkora lőtávolsággal.
