95001
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
robgros #73714 Kapsz egy lepontozást, na bumm 
-
#73713
Válaszoltam, de szerintem sok foganatja nem lesz. -
robgros #73712 Vagy mit jelent nálad a magasröptű gondolatokat megosztó hely? :)
Hasonlít a diliház kifejezésre? -
robgros #73711 Erre voltam kíváncsi nagyjából.
A gyakorit csak azért keresem fel, hogy jót tudjak röhögni. -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#73710
Azt gondolom, hogy talán nem kéne ilyen magasröptű gondolatokat megosztó helyeket olvasnod.
-Nincs olyan, hogy automata légvédelmi rendszer. Pláne nem egy vadászgépre telepítve.
-A Gripenen tudomásom szerint nincs lézeres besugárzás jelző, tehát valahol itt bukott a dolog. -
robgros #73709 Gyakorin találtam ezt a gyöngyszemet, gondoltam, megosztom:
http://www.gyakorikerdesek.hu/politika__hadsereg-hadvezetes__7627207-ha-lezerrel-megvilagitanek-egy-gripen-t-az-automata-legvedelmi-rendszere-kiszed
Érdekelne, ki mit gondol erről... -
#73708
@Palinko. Valódi repülésnél a kiképzés során fontos a fokozatosság, a tematika hogy milyen lépésekben és mit tanítanak a kezdőknek. Analóg műszerekkel nehezebb a navigáció, és a preciz repülés - sebesség és magasság tartás - és jellemzően vészhelyzetben van rájuk szükség, ezért fontos, hogy a kezdő pilóták a kiképzés kezdetétől ismerjék, és készség szinten használják őket. Később úgyis lesz sokkal több, bonyolultabb tanulnivaló. Ha a kiképzőgépben nincs fedélzeti radar, vagy külső függesztményeknek hely, amíg csak gép vezetését, navigációt, légi közlekedést tanulják, addig nincs is olyan dolog, amihez nagyon fontos lenne az MFD vagy a HUD. De ahogy ezt a SR-10-esről kiadott videóban láttam, azért abban is volt három MFD is, igaz nem iPad méretűek amik kitöltik a fél kabint, de amire kellenek, arra teljesen jók szerintem.
@Janáj. Az analóg itt nem analóg elektromosságot jelent, hanem hogy a jelfeldolgozás nincs kvantálva, apró egységekre bontva. Az alapvető analóg műszerek, amik a sebességet, magasságot, emelkedés-süllyedést mérik, azok a repülőgép körüli illetve a szemből érkező levegő nyomását mérik, az egyetlen "adó" ami kell hozzájuk, az egy lyuk a pitot csövön, meg a műszerhez futó kis fémcsövek. A nyomásmérés meg abból áll, hogy a belső fém szelence mennyire tágul ki vagy húzódik össze - ez a mechanikus változás mozgatja a mutatót. A csúszásjelző golyóhoz ennyi sem kell, kis hajlított üvegcső, benne csillapító folyadék meg egy fémgolyó. Analóg iránytű is hasonlóan "bonyolult". Olyan "jelforrás" mint bármilyen elektromos rendszernél gondolsz, olyan ezeknél nincs. Ami alap műszernek számít, de mindenképp külső elektromosságot igényel, az a pörgettyűs elfordulásjelző vagy műhorizont (viszont az sokáig elmegy akkuról is), meg hajtómű hőmérői, de gondolom azok sem esznek sok ampert. A hajtómű fordulatszámot meg mechanikus úton mérik.
A digitális rendszerek precizebbek, és sokkal könnyebben feldolgozható formában jelenítik meg ugyanezeket az adatokat (sőt, ezekből ki is számolnak egyéb adatokat is), egyértelműen jobbak, használhatóbbak, satöbbi, viszont elektromosság nélkül használhatatlanok, ezért kevés olyan gép van, amiből a vészhelyzeti, analóg repülési műszereket teljesen kihagynák.
Utoljára szerkesztette: VO101Tom, 2016.03.04. 13:21:46 -
#73707
Ez nem egészen így van. Olyan, hogy pl. "digitális pitot cső" nincs. Az más kérdés, hogy mért jelet jelet digitalizálják, mert az célszerű. (Legalábbi szerintem.) Ahol meg van elektromechanikus tartalék is...
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2016.03.04. 12:58:21 -
JanáJ #73706 Lehet hülyeséget írok, de szerintem az új gépek eleve digitális mérő eszközökkel rendelkenek, ezért ezt eleve könnyebb is digitálisan megjeleníteni. Az analóg műszerezettség nekem laikusnak azt jelenti, hogy analóg az "adó" is. Gondolom az nem hátrány, ha egy modernizációnál ezt az analóg jelet digitálisan megjelenítik, de ha egy friss gépnél ez van az már több mint ciki, nem? -
JanáJ #73705 Az 25 éve volt. Szerintem ma már minden mindennel összefügg. Lehet nem világvége lenne, de azért mint felvevő piac is kiesnének, meg mint olaj/gáz lelőhel is kiesnének. De ehhez sem értek és ez már nagyon OFF itt. -
#73704
mint laikus sokkal jobban szerettem a szimulátorokban a kijelzős gépeket, mint az analóg műszereseket, sokkal kényelmesebb érthetőbb volt számomra, tudom hogy ilyen gépekre nem autodidakta módszerrel képzik a pilótákat meg sokkal többet tanulnak mint én stb, de az első pillantásra érthető és kényelmes dolgokkal nem lehet versenyezni szerintem.
én is megtanultam melyik műszer mi, de mégis könnyebb és átláthatóbb voltak a nagy kijelzők, ahogy látom minden modern gép ebbe az irányba halad kezdve a cessnától mint mutattad, az utasszállítókon át a vadászgépekig és ez nem véletlen. az előrenyilazott szárnyal meg elég sokan próbálkoztak, eddig még nem jött be annyira senkinek. -
#73703
És még ráadásul ők képviselték a hátsó lépcsőt Magyarországon a 80-as évek második felében...
6 szd MiG-29
3 szd MiG-23M
1 szd MiG-23MF
4 szd MiG-21bisz
3 szd MiG-21MF
------------------------
6 szd MiG-27M
1 szd Szu-22M3
------------------------
1 szd Szu-24MR
1 szd Szu-22M4
Utoljára szerkesztette: Hpasp, 2016.03.03. 19:03:55 -
#73702
Excalibur: A precíziónak ára van. Most már ott tartunk, hogy egyetlen Excalibur lövedék több, mint negyed millió dollár. Nem gyenge...
TOW vs. T-90: beraktam már: #73635
Cat CP-10: Hát izé. Azért most már ott tartunk, hogy a legolcsóbb Cessna légcsavaros kisgépben is két nagy méretű MFD található, az analóg műszerek csak back-up célból vannak benne. Erre kijönnek egy katonai kiképzőgéppel, amely szinte kizárólag analóg műszerfalllal rendelkezik. Ez tényleg az L-39 szintje, nem sokkal mutat túl rajta, csak hát az Alba először 1968-ban repült... -
Sequoyah #73701 A sok tulajdonsag kozul felhozott egyetlenegyet, amiben TALAN (magyarul meg az se bizonyitott) tenyleg jo lesz a PAK-FA, es ez a kozelharc, ami a Raptornak nem is volt elsodleges tervezesi szempontja.
Ezzel az erovel A PAK-FAt barmelyik Airbus lealazza, mert sokkal tobb katonat tudnak elszallitani:) -
#73700
Hpasp #73684
Hát gomba termesztéssel jobban jártak volna, azt hiszem exportra is jutna ahogy elnézem a méreteket.
- - - - - - - - - - - -
[NST]Cifu #73686
Köszönöm a kiigazítást, elsőre csak felületesen, beletekerve néztem meg.
SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!
Patriot "360°"
Pár közeli a belsejéből
Excalibur N5 (5-inch/127 mm naval variant)
Különös ez az Arab gondolkodás
http://gurkhan.blogspot.hu/2016/03/blog-post.html#more
ATM-ek vs tank
Link a cikkben szerepel egy másik link T-90 vs TOW
САТ СР-10
![]()
FSB Batmobile?
JAXA - Silent Supersonic
Utoljára szerkesztette: ximix, 2016.03.03. 16:19:16 -
Papichulo #73699 Az 5. gen PAK-FA-val sem tartanak sehol úgy, hogy a gép hajtóműve nem a végletes
Az lehet, viszont Bondarev elvtars szerint a USAF 5. gen gepeinek eselye sem lesz vele szemben :)
"Earlier, Viktor Bondarev said that the Sukhoi PAK FA, also known as T-50, will be able to outduel America’s F-22 and F-35 fifth generation fighter jets." -
#73698
A Szovjetunói összeomlásától nem omlott össze a nyugat gazdasága. Ha Oo. elvesztene egy hagyományos fegyverekkel vívott háborút, akkor annak olyan súlyos következménye nem lenne ránk nézve szerintem.
Én soha többé nem szeretnék nukleáris fegyvert elpukkani látni, még kísérletileg sem. Ma már csak olyan országok nem atomhatalmak, akik lehetnének, de nem érzik szükségét. (Lényegében a fejlett EU és hozzájuk hasonló országoknál ez csak elhatározás kérdése.) A többinek meg inkább ne legyen, mert visítozó gyerekek kezébe nem adunk kést, nemhogy atomfegyvert. -
JanáJ #73697 Szerintem abból is gáz lenne, ha pl hagyományos fegyverekkel lenyomnák Kínát vagy Orosz o.-ot (gondolatkísérlet). Egyszerüen gazdaságilag annyira felkavarná a fekáliát, hogy csak na. Pár homok ország összeomlásának a következményeit nem tudja megoldani az EU. Az amik meg 2x10 évet bohóckodtak el demokratizálással. (Muhaha) -
#73696
Ha valaki nem ismerné. Nehéz könnyek nélkül megállni.
-
JanáJ #73695 Nem tudom észrevetted-e ;-) , de vége lett a hidegháborúnak és senki nem beszélt nem hogy buta, de semmilyen bombáról sem. De ha picit messzebb tud menni az a CM akkor már nem is kell lopakodnia csóri gépnek.
Amit írtál, az biztos így lenne, ha ennyire eldurvulna a helyzet, csak az maradt ki a dologból, hogy az utóbbi évek fejlesztései ellenére is tudtommal modern orosz tengóból kevés van, kínaiból még kevesebb. Orosz strat bombázó flotta szerintem vicc az alaszkai vadászoknak, a kínai meg papíron van. Szerintem tökre nem indokolja semmi a B-21-est. -
#73694
Mobilnak mobil, csak a hatásossága erősen megkérdőjelezhető. -
#73693
Fejben én már összeraktam a 8. generációsat. Az ilyen kommeneteken csak röhögni tudok. Az 5. gen PAK-FA-val sem tartanak sehol úgy, hogy a gép hajtóműve nem a végletes. Az útóbbi 13 hónapban 200 órát repültek, összesen cirka 1100. Ha komoly lenne az előrehaladás, akkor 2010 óta kb. 11 ezer órát kellett volna már repülni. Ebből a gépből 2030-ra sem lesz így semmi... -
JanáJ #73692 Olyan országról beszélsz, ahol a Hiluxra tett 2 db Zu-23-2-est mobil légvédelemnek adták el. :-) -
#73691
Ez egy kvázi üres frázis, amely arra vonatkozik, hogy a mérnök(ök) elkezd dolgozni koncepciókat, mely irányba lehet tovább lépni a jelenlegi vadászgépektől. Magasabbra repüljön? Gyorsabban repüljön? Képes legyen helyből fel- és leszállni? Lézerfegyvere legyen? Milyen érzékelőkkel legyen felszerelve?
Ilyen útkereső programok mindig is voltak és lesznek. A legtöbbjük nem más, mint fantáziák kergetése, hogy milyen lesz majd 30-40-50 év múlva a hadviselés. Néha egy-egy program látszólag eljut oda, hogy mindenki elé vágjon (pl. az eredeti CF-105 Arrow program, a hozzá való hajtóművel, radarral és rakétával), ám ilyenkor 99%-ban a program elbukik, mert vagy nem lehet az adott technológiai szinten teljesíteni az elvártakat, avagy túl drága lenne megépíteni/üzemeltetni, esetleg az időközben más téren történt fejlesztések tették feleslegessé idejekorán őket.
Ilyenek voltak például a Mach 3 bombázógépek, vagy a Jak-141. -
millerius #73690 1., Attól hogy odaírják.... elég bátrak hozzá
2., Nem tudjuk, hogy ők honnan és mit számolnak egy generációnak, ráadásul erről nincs is szerződéses közmegegyezés
3., :-) :-) -
Papichulo #73689 Nem aprozzak el... kivancsi leszek mitol lesz naluk egy vadaszgep 7. generacios :)
"Russia is working to develop a seventh-generation fighter jet, Aerospace Forces Commander Col.Gen. Viktor Bondarev said Wednesday." (forras) -
#73688
Ráadásul egy teljes sikerrel végrehajtott atomtámadásnak nincs nyertese. A környezeti kihatásokat a "győztes" fél is megérzi sőt, az egész Föld... -
millerius #73687 Janáj
Nem tudom, észrevetted-e, de a mai stratégiai bombázók attól stratégiaiak, hogy nagyhatalmi szembenállásnál buta bombák helyett nagy hatótávolságú manőverező szárnyasbombákat( cruise missile) tudnak indítani, tehát nem kell berepülniük az ellenség légvédelmének hatásos zónájába. A stratégiai "triád" három eleme közül a ballisztikus rakétákat hordozó tengeralattjárók is mozognak, de lassúak (egy bombázóhoz képest majdnem egy helyben állnak!), a kifutás után nemzetközi vizeken már azonnal vadász-tengeralattjárókkal követhetőek és támadhatóak, védettsége ilyen szempontból gyengébb, mint a bombázóké, a felszíni hadihajók meg még sebezhetőbbek. Az ICBM-silók ehhez képest fix telepítésűek, ezeket a pozíciókat csak az az ellenség nem ismeri, akit nem is érdekel, tehát ezek a legsebezhetőbbek. Egy éles háborúval fenyegető feszült hidegháborús helyzetben a bombázók fele-harmada viszont újra állandóan a levegőben járőrözne CM-ekkel a fedélzetén, és ezeket nagy távolságból, ismeretlen pozíciókból tudják indítani. Hogyan és mitől is fognak ezek olyan szépen elégni?? A bázisokon lévők azok igen, de a levegőben lévő járőröző gépek azok bizony parancsra lőni, indítani fognak! És egyiket se fogja érdekelni, hogy kipusztul-e az emberiség, a nagyhatalmak közti erőegyensúly azon alapul, hogy mindegyik el tudja pusztítani a másikat, "ha te lősz, akkor én is lövök" alapon. Amíg ez így van, addig remélhetőleg nem lesz világháború, mert mindenki fél attól, hogy a másik vissza tud lőni, és egyik sem kavicsokkal dobálózik. Nem szeretném megérni azt, hogy bármelyik nagyhatalom politikusai elhiggyék, hogy úgy tudnak háborút indítani a másik ellen, hogy az ő országuk azt túlélje, mert ez fogja jelenteni a következő világháborút. -
#73686
Textron féle hüvely nélküli puttyogtató
A Textron a "Cased Telescope" (kb. hüvelbye bújtatott) lőszerrel dolgozik, nem hüvely nélkülivel. Az is egy opció a jövőre, de per pillanat a CT megoldás a favorizált, noha még nem vetették el a hüvely nélküli megoldást teljesen.
![]()
A hagyományos és a hüvely nélküli megoldás közötti különbség -
#73685
Első csapással szembeni túlélőképességük valahol pariban van az atom tengeralattjárókkal
Especiel az SSBN (nukleáris meghajtású ballisztikus-rakéta hordozó tengeralattjáró) egy meglehetősen csúnya helyzetben van ilyen szitukban. Mindkét szuperhatalom SSN (nukleáris meghajtású vadász-tengeralattjáró) flottája a másik kikötői előtt várt a kifutó boomerekre, hogy aztán árnyékként kísérjék végig a járőrözése alatt. Ugyebár az amerikaiak kiépítették a SOSUS szonár-rendszert, mire a szovjetek John A. Walker segedelmével megismerték ezt, illetve időről időre még arról is tudtak mely amerikai 'boomer' (SSBN) mely területre lett kiküldve (a pontos helyzetét persze nem tudták, de az, hogy mely zónák voltak kijelölve neki, már nagyban segíthette a megtalálását).
Szóval especiel (függően persze attól, mely időszakát nézzük a hideg-háborúnak, illetve a hidegháború utáni korszaknak) az SSBN-ek korántsem vannak/voltak akkora biztonságban... -
#73684
Irániak bespájzoltak az ínséges időkre
Hát ez zseniális...
... ennyi rakétát egy lukba dugni, aminek azután csak a bejáratait kell az ellennek berobbantania balhé esetén.
Nem értem ezt a közel keleti bunker fétist...
... már lett arrafelé demonstrálva hogy mennyit ér föld alá dugni valamit.
Utoljára szerkesztette: Hpasp, 2016.03.03. 08:43:58 -
#73683
az első videónak nagyon örülök, mert szeretem az ilyen jövőbe mutató megoldásokat, viszont ennél szerintem az a billenő kamrás megoldás elég vékony keresztmetszet. tipikusan az, hogy a mérnök úr kitalálta, csak épp nem viselné el a harci körülméyneket. még a promó sem győzött meg, amivel reklámozták. szóval szerintem nem kopás miatt lesz az első elakadás, amit valszeg nem lehet majd gyorsan elhárítani, maradjunk annyiban. -
SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!
Textron féle hüvely nélküli puttyogtató
K-2 aktív védelem
https://youtu.be/n_Lcr9YdaSc?t=1m51s
Su-35S mi-micsoda
Tankolás körpályán ha jól látom (gondolom hogy egy bizonyos zónában maradjanak)
Irániak bespájzoltak az ínséges időkre
Vitaly oldalán van pár rakétás vas lefényképezve
![]()
-
JanáJ #73681 Ha a nemzetközi helyzet fokozódik, akkor az ICBM-ek silójában és a tengókon sűrűbben főznek max kávét és ha a másik indít, akkor ők is és együtt meghalunk mind (emberek). A bombázók elégnek ott ahol vannak, de legalább szépek voltak. Szerintem a bombázók arra jók, hogy amire eddig használták, jugóékat és a többieket nulla, vagy közel nulla veszteséggel bombázni. De erre drága, meg lassan már a gulyás ágyú is stealth az amiknál. És aki ez ellen tud, vagy majd esetleg tud valamit tenni, azt úgysem bántják, mert atom hatalom. Annak sem látom lehetőségét, hogy legyen ki szívatja őket egy Korea vagy Vietnám stílusú harctéren. De tény, hogy ha kiöregednek a mostaniak, akkor nem egy nagy pénz helyette a B-21. Ennyit egy "cipőfűző tenderre" is el tudnak verni. -
JanáJ #73680 A volt Jugoszlávia területén relative kevés rephordozó fordul meg. :-) De ez már tényleg trollkodás a részemről. -
#73679
Nagyon nem értek egyet. A szükség repülőterek még annyira sem rejthetőek el, mint egy rephordozó. Az tengók meg aztán tényleg fényévekre vannak ettől. -
#73678
Stratégiai bombázó légiflotta lényege, hogy amikor a nemzetközi helyzet fokozódik, akkor szétspriccelhetnek előkészített szükségrepterekre.
Ellentétben az ICBM silókkal, és repülőgép hordozókkal (amit a vak műhold is lát), váratlan megelőző első csapással nem (nehezen) semmisíthetőek meg.
Első csapással szembeni túlélőképességük valahol pariban van az atom tengeralattjárókkal.
Viszont ahhoz hogy valódi fenyegetést jelentsenek, át kell tudni törniük a Moszkva körüli Sz-400 gyűrűt... -
#73677
Repülőgép hordozó. Mozog. -
#73676
"Egy reptér pl ritkán megy odébb"
baaaaazzzz
-
JanáJ #73675 Szerintem az a triád már csak két lábú. :-)
Erről beszélek, nem kell szuperlopakodó, egy sima fegyverhordó kell. Bár lehet egy B-52 utódnál nem sokkal drágább egy B-2 utód.
