94974
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
#80587
A földfelszín nagy része lakatlan, simán eldobható, ha jön feléd egy AAM vagy SAM... -
#80586
Nyugaton nem szokás. AF alatt is csak végszükség esetén dobták el. Amit nem igazán értek. A póttartály elvileg filléres eszköz...
Ledobod, ráesik egy óvodára, megöli az óvodáscsoportot, másnap ott a CNN.
-
#80585
Ez azért vicces, mert a HTKA-n egyesek már arról álmodoznak, hogy Sz-300 úgy használa nukit, hogy a ball. pályára tervezett rakéta, am nem is full RPK vezérlésű az elmenne egyenesen repülve és RPK robbantá fel. Ez alapján totál sci-fi, mert még a full RPK rávezetsnél is külön radar volt... -
#80584
Nekünk volt nukis Volhov?
Nem volt, és ezt azért tudjuk biztosan, mert a nuki fejes osztályok kaptak egy extra deciméteres távolságmérő lokátort (álá HAWK ROR), amit RD-75 Amazonkának hívtak. Zavarás esetén ez állapította volna meg a céltávolságot (a spec töltetű Volhov rakétának nem volt rádiógyújtója, parancsra robbantott).
No ilyen nálunk nem volt. (Érdekes viszont, hogy a speciális fejjel szerelt rakéta élesítéséhez, felkészítéséhez, indításához szükséges kapcsolók meg voltak a magyar Volhov kezelőpulton is.)
![]()
Azt tudom, hogy Sz-200-nál nem volt buker hozzá, de ettől még hozhattak volna szovjet raktárból robbanófejet?
Nem annyira egyszerű ez azért, a speciális fej klimatizált tárolásához, ellenőrzéséhez, beszereléséhez, élesítéséhez erre a célra tervezett technikai eszközök kellettek, amiket csak az erre kiképzett technikai személyzet "némák" tudott kezelni.
Volhov rakéta speciális fejének szerelése:
![]()
Vega rakéta speciális fejének szerelése:
![]()
-
#80583
Nyugaton nem szokás. AF alatt is csak végszükség esetén dobták el. Amit nem igazán értek. A póttartály elvileg filléres eszköz... -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#80582
Vietnámi Szu-30Mk2V és Kh-31P:
![]()
Ha már póttartályok: MiG-29KUB UPAZ utántöltő konténerrel és négy szárny alatti pótossal:
![]()
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2017.02.05. 08:36:26 -
#80581
Érdekes egyébként, hogy senki sem számol azzal, hogy eldobja a "tököt", ha kiürült. :)
Minden estre a MiG-29 látványosan nem arra van, hogy több száz kilométerre lévő célterület felett adjon légifedezet, és pláne nem arra, hogy hosszú időn keresztül repüljön készenlétben.
Erre a Szu-27-et képzelték el... -
#80580
Első sorból semmi sincs már az oroszoknál.
Psz és PM még van, de eltűnőben, ellenben a kommentelők pont azt mondták, hogy ma már Moszkva körül nem lenne bölcs használni. Elég ellentmondásos...
Nekünk volt nukis Volhov? Azt tudom, hogy Sz-200-nál nem volt buker hozzá, de ettől még hozhattak volna szovjet raktárból robbanófejet?
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2017.02.04. 23:56:11 -
#80579
Ugyanez a matek az ultimate dogfighter MiG-29-re...
MiG-29: 4xR-73E + 2x1150l-es póttartály + 1x1500l-es póttartály
Fegyverzet: 545kg <- fele az előzőnek
Üzemanyag: 5,9t <- több mint az F-16-osé
Felszálló tömeg: 18,2t
felszállás+emelkedés (FL300-ra) üzemanyag felhasználása: 800kg <- nehezebb a gép, többet is fogyaszt, viszont még így is jobb mint az F-16
Optimális magasságra (FL300) emelkedve a maradék üzemanyag: 5,1t !!!
Fogyasztás optimum magasságon: 6,7kg/NM <- sajnos a 3 pótos miatt még nagyobb a gép légellenállása
hatótávolság: 1'547km <- úgy 50%-al nagyobb mint 1 tartállyal, de ez még mindig 30%-al kevesebb mint az F-16
Utoljára szerkesztette: Hpasp, 2017.02.04. 23:45:45 -
#80578
Annyira nem letűnt...
Sz-25/75/200-nak volt nuki fejes rakétája.
Sz-300PSz -nek a nuki fejes rakétája, az 5V55S.
Sz-300PM-nek meg a 6Zh48.
... csak ezekről ritkán beszélnek. -
#80577
Kérdés.
Most az új fantasztikus ötlete egyeseknek a nuki harci részes SAM, ami évtizedek óta letűnt dolog... -
#80576
Mindenesetre a számok igazolni látszanak azt, hogy a 29-es kurta lábú, de ez nem a hajtómű miatt van önmagában. A gép légellenállása tűnik nagyobbnak amiatt, hogy két hajtómű kellett a gépbe. -
#80575
Átnézem a számítást van benne az emelkedésnél hiba a táblázatban amit küldték, de aztán a vége már jónak tűik, hogy kb. 800 kg kell F-16-tal a 30k lábhoz 43k lb és DI 150-nel.
A cruise értéket hogyan pontosítottad, mikor számoltad újra a cruise értékeket ahogy csökken a gép tömege?
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2017.02.04. 23:21:36 -
#80574
A lenti hatótávolság képletes, és teljesen kiürült üzemanyagtartállyal értendő. -
#80573
Szóval az összehasonlítás akkor (MiG-29/F-16):
MiG-29: 4xR-73E + 2xR-27R1 + 1x1500l-es póttartály
F-16C: 2XAIM-120B + 2xAIM-9M + 2xAGM-88B + 2x370gal-os póttartály
Üres tömeg: 11t/9t <- F16-os 20%-al könnyebb (nyilván az egy hajtómű előnye)
Fegyverzet: 1t/1.3t <- F16-os több fegyverzetet visz
Üzemanyag: 4,2t/5,5t <- F16-os 24%-al több üzemanyagot visz
Felszálló tömeg: 17.9t/17.2t <- F16-os így is könnyebb
felszállás+emelkedés (FL300-ra) üzemanyag felhasználása: 700kg/830kg <- MiG-29-es jobban emelkedik (nagyobb a szárny+törzs felhajtóereje)
Optimális magasságra (FL300) emelkedve a maradék üzemanyag: 3,5t/4,6t
Fogyasztás optimum magasságon: 6,2kg/NM - 4,0kg/NM <- no itt a kutya elásva, a MiG29-es 35%-al többet fogyaszt utazósebességen (nagyobb a légellenállása + a két hajtómű hatásfoka rosszabb)
hatótávolság: 1'157km/2'254km <- 2x-es!!!
Ha el nem számoltam valahol, ami könnyen +lehet...
:)
Utoljára szerkesztette: Hpasp, 2017.02.04. 23:01:26 -
#80572
Innen...
![]()
-
#80571
De csak 3 függesztős, ha felrakod a pótost a gépre rakhat fegyverzet mennyisége nem túl jelentős multirole konfigban. -
#80570
A német gépeken semmi értelme, mert akkor BVR képesség ugrik, lévén R-27R csak belső pilonra megy. -
#80569
Ezen az SzM képen is ott a 3 pótos az utolsó sorban...
Nem értem...
![]()
Utoljára szerkesztette: Hpasp, 2017.02.04. 16:02:58 -
#80568
Ezért nem értem, hiszen szárnytartályt a Német 29-esek is hordozhattak (2 szárny + 1 törzs alatti).
![]()
Utoljára szerkesztette: Hpasp, 2017.02.04. 16:02:06 -
#80567
Igen, mert azzal van esélye szépíteni a 29-esnek. A függesztők száma így egyzik a 16-ossal és ugyanúgy mehet a külsőre is BVR AAM.
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2017.02.04. 14:49:57 -
#80566
A kérdés számomra az, hogy mennyi 2x4 szárnyfüggesztős 29-es létezik, aminek a belső pontja "nedves"?
Már hogy 3 pótost tud-e vinni? -
#80565
Ez négyfüggesztős.
Elvileg ez is.
Elvileg a K változat is.
Döbbenetes, de az SzMT nem. -
#80564
Mondjuk, ha nagyon durván extrapolálunk és azt mondjuk, hogy a full AB arány igaz max. mil. és utazósebességre is, akkor azért tényleg kijön az, hogy mitől kurta lábú a 29-es. Két 370 gallonos pótossal ASF konfiban az F-16A/C rommá veri hatósugárban. Légi utántöltéssel meg aztán tényleg labdába nem rúg....
Persze itt megint igazságtalan (?) vagyok, mert a 6 függesztős 9.12 és 9.13 típusokat veszem alapul. Egy MiG-35, ahol kopoltyú már nem lesz, nagyobb szárnyak, több keró, utántölthető és legbelső függesztőre mehet 1-1 pótos, az lehet, hogy csak marginálisan rosszabb...
A kérdés számomra az, hogy mennyi 2x4 szárnyfüggesztős 29-es létezik, aminek a belső pontja "nedves"? Talán az ex. algériai SzMT azt ennyi. A légiutántölthetősége azoknak nem tudom, hogy megvan-e csinálva.
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2017.02.04. 14:22:57 -
#80563
Ez nekem teljes utánégető teljesíménynek tűik
Igen a német diagram MAX AB.
(a folyamatos vonal ICAO standard temperature, a szaggatott ICAO + 10C°)
-
#80562
Ez nekem teljes utánégető teljesíménynek tűik. A 13 kg/sec tengerszinten M0.8-nál más nem lehet, mert ezzel ~4 perc alatt efogyna itt a keró. Apró hiba, hogy valamért tengerszinten M1.0 táján megáll a görbe. Fura.
Ez alapján ez az F-16CJ GE F110 (az erősebb) hajtóművel.
![]()
Nézzünk azonos pontokat, első körben a magas szubszonikust, mert ez a manőverező légiharc jellemző tartománya.
0 km, M0.8
MiG-29 - 13,5 kg/s
F-16CJ - 78000 lb/h ---> 9,88 kg/s
3 km, M0.8
MiG-29 - 9,5 kg/s
F-16CJ - 58000 lb/h ---> 7,34 kg/s
6 km, M0.8
MiG-29 - 6,5 kg/s
F-16CJ - 40000 lb/h ---> 5,06 kg/s
9 km, M0.8
MiG-29 - 4 kg/s
F-16CJ - 26000 lb/h ---> 3,3 kg/s
Az arány nemigen változik, 25-30%-kal eszik többet a 29-es. A baj az, hogy ez a full utánégető, ebből nem következik egyenesen a kisebb hatósugár csak az, hogy a 29-esnek utánégetés esetén fogy jobban a nafta, az oda és visszarepülésről nem ad semmi adatot.
Nézzünk akkor szuperszonikis pontot, ami még harcászati szempontól reális, az M1.3-at. Itt már csak egy pontban.
6 km, M1.3
MiG-29 - 10,75 kg/s
F-16CJ - 62000 lb/h ---> 7,85 kg/s
Mindkét diagrammal az a bajom, hogy nem rendeli össze ezt a légellenállásal...
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2017.02.04. 13:15:35 -
#80561
Nem tartozom a relikviagyűjtök közé. :)
Más. Norvégia némileg meglepő módon tegnap bejelentette, hogy a német Type-212 tengeralattjárót választotta ki megrendelésre. Eredetileg a végső döntést 2017 végére, 2018 elejére várták. A két másik potenciális versenyző a Kockums A26-osa volt (amely viszont jelenleg csak tervezőasztalon létezik) és a DCNS modernizált Scorpéne-osztálya. A hírek szerint a 4 tengeralattjáróra vonatkozó megrendelés mellé a németek kedvezményt ígértek, ha további két 212-est vásárolnak (a norvégok négy tengót akarnak, de jelenleg 6db Ula-osztályú tengójuk van).
![]()
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2017.02.04. 08:02:46 -
#80560
Cifu egy darabot a legendából ?
-
#80559
Akkor ez sansoszan függesztmény nélküli lehet. -
#80558
Ugyanaz a fuel flow a német manuálból, max thrust-ra.
Viszont gép konfigot itt sem írnak.
![]()
Utoljára szerkesztette: Hpasp, 2017.02.03. 19:42:44 -
#80557
Ha nagyon ráérek, akkor az F-16 fuel flow diagramjával összeszerkesztem egy táblázatba. Ezek milyen konfiggal vannak? Nagyon nem mindegy, mert akkor F-16-hoz is olyat választok, ami azonos
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2017.02.03. 18:24:00 -
#80556
Azokl szuperszonikus elfogási profilok, semmi köze nincs ahhoz, hogy utazósebesség + X perc légiharc. Csapásmérő bevetésnél meg aztán tényleg ez semmire sem alap. -
#80555
Ez meg a MiG-29 Drax Index számítása nyugati módra...
SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!![]()
-
#80554
MiG-29 percenténti tüzelőanyag fogyasztás kg-ban, repülési magasság illetve sebesség függvényében.
(Max gázon, min forszázson, max forszázson.)
![]()
-
#80553
MiG-29 hatósugarat már raktam fel...
Utoljára szerkesztette: Hpasp, 2017.02.03. 17:14:16 -
#80552
EZek megoldhatóak, a lényeg a koncepció. A "fészek" és szárazföldi erőnek legyen permanens, de mobil és szétszórható igen nehezen leküzdhető rávezető állomás nélküli légvédelme és közeli besurranó helik ellen meg AAA/MANPAD. Ezzel a nagytalmak kivételével szinte mindenki nullázva van, olyan szintű kihívás / véráldozatot kíván ezek legyűrése. Azokkal meg nem kell összeakaszkodni és ennyi. -
#80551
Az RD-33 tolóerő adatai elvileg megvannak és a fajlagos fogyasztás egy pontban. Ez alapján igazából a manualban levő harcászati hatósugár és annak paraméterei kelleneének, meg az átrepülési táv viszonyításképpen. Fajlagos fogyasztás görbe is jöhet. -
#80550
29-es orosz manuál van fent a neten.
Milyen diagrammot kerestek? -
#80549
Az "alap" NASAMS hatótávját én kevésnek tartanám. AMRAAM-ER vagy ESSM kellene bele. Vagy Meteor. 
Meg hát radar terén is kellene mellé valami ütősebb...
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2017.02.03. 14:26:59 -
Pilóta szemszögből sem lehet rózsás a helyzet egy kis országnál, nagyon gyorsan kell reagálni. Az enemi már a megfelelő magasságon utazik, fejben rákészült a célra, míg a védőknek rövid idő alatt kell top formára hozniuk magukat, ez gyakorlás függvénye is, de azért konkrétan mire elérik a magasságot az ellenség már az arcukban áll.
Egy kis országnak talán a légvédelemmel kellene kezdenie a védekezést, persze ehhez egy megfelelő darabszámú rendszer kellene, az előnyök közt az is szerepel ilyenkor, ha már a polgári forgalmat elterelték vagy leszállásra kényszerítették, hogy ami repül az valószínűleg enemi és nem kell foglalkozni a barát nem barát azonosítással csak szórni a rakétákat. A repülőgépeket ez idő alatt összelehet szervezni egy egységes támadáshoz a hazafelé tartó enemiket molesztálni.
Nehéz eset ez az egész, mert ha fönn tartasz egy overkill légvédelmet ami az összes szomszédos kis ország repülőit lepörköli az égről az sok mani, de a nagyhatalmak ellen meg még mindig kevés, ott inkább az van ha látni a radaron vagy 40 ellenséges gépet akkor ésszerűbb a telefont felemelni és tárgyalások fele vinni a helyzetet.
