94980
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
fonak #83125 Mármint a HW szint a radarok maguk, az "OS" min fut? A régi 70-es évekbeli HW-n? És a felelette lévő szint modern procikon? Vagy hogy ?
Utoljára szerkesztette: fonak, 2017.06.29. 15:37:37 -
#83124
Beintegrálhatjuk a nagy művembe? :) 
-
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#83123
Tudom. :)
És akkor nem beszéltünk még a KSz-1 vagy P-15 robotrepülőgépekről... :)
Csak készül egy kisebb szösszenet a hadihajók légvédelméről, és akkor már csináltam hozzá egy magyar nyelvű magyarázó képet.
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2017.06.29. 15:33:49 -
#83122
Közepes magasságon érkező nukis Il-28 ellen kb. hatástalan ez a légvédelem... -
#83121
SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!
![]()
-
JanáJ #83120 Valóban. :-) -
#83119
Így már beugrott a történet, köszi. A jövőeli és múltbel Harpoon infographics szerű ábrás komment volt anno tőled erről. -
#83118
A pénztárgépes példa nem túl jó, mert azok szerintem butított CE vagy még az alatti cuccok voltak.
A CE a mobil Windows verzió volt, amire te gondolsz, az a Windows Embedded verziók, amiből kivágták a nem szükséges dolgokat (médialejátszó, böngésző, stb.). -
#83117
Sajnos az SG fórummotor keresője immár teljesen használhatatlan, szóval gyorsan leírom inkább:
Szóval az történt, hogy miközben a Szovjetunió már az 1950-es évektől bírt hajó elleni robotrepülőgépekkel, és 1967-ben ugye az Izraeli Eliat rombolót sikeresen el is süllyesztették már ilyennel, az US NAVY még mindig nem erőltette a hajó elleni rakéták és robotrepülőgépek fejlesztését, sőt, egyenesen ott gáncsolták el, ahol tudták. Az indok az volt, hogy ez a repülőgépek dolga, ezért kellenek a hordozók. Ezt a nézetet a törvényhozásban is támogatták ráadásul.
Amikor Elmo Zumwalt megkapta a feladatot, hogy felügyelje többek között a Harpoon fejlesztését, ám hogy a Harpoon fejlesztését tovább vihessék, korlátozták a hatótávolságát, ez volt az ára annak, hogy a hordozókat és a haditengerészeti repülőgépeket támogató tiszteket meggyőzzék. Emiatt lett a Harpoon hatótávolsága annyira kicsi...
Forrás
A dolog egy kicsit kisiklott persze, mert a tengeralattjárósok akartak egy SLCM-et (ekkor: Submarine-Launched Cruise Missile), egy nagy hatótávolságú robotrepülőgépet, első sorban taktikai atomfegyverrel, másod sorban stratégiai atomfegyverrel. A haditengerészeten belül nézetkülönbség lépett fel ismét, mert utóbbi már amúgy is ott volt az SLBM-ekkel, így e téren nem tartották értelmét, a másik oldalról pedig a taktikai csapásmérés a bombázók / vadászbombázók dolga lett volna hordozókról. Rickover viszont kicsit nehezebb falatt volt, és kiharcolt a később a Tomahawk robotrepülőgépet, és ennek volt egy hajó elleni változata, több, mint 2x hatótávval, mint a Harpoon.
A hidegháború után (csodák-csodájára) a hajó elleni verziót kivonták a szolgálatból, mivel hogy a Harpoon tökéletesen megfelel a célnak... Lehet tippelni, ki lobbizott mellette és ellene... -
JanáJ #83116 Nem velük van baj, te nem akarod ezt elfogadni. Mindenkinek az jut, amit ki tud kaparni magának. Magyar példával élve, ha a Grif programot fele ennyiből ugrottuk volna meg, az nem jelentené hogy többet repülnének, vagy több fegyverük lenne, vagy a szföldieknek több/jobb cuccaik lennének. Szerintem max több tábornokunk lenne. :-)
Itthon volt, hogy EU-s forrásból lehetett ingyen lehívni valami orvosi gépet, röntgent/CT-t/valamit. Mindenki lehívta, de üzemeltetni nem volt pénz, mert milliós tétel egy-egy kivizsgálás. Ezt az is tudta, aki megpályázta a gépet, de nem volt választása, mert ha nem hívja le, akkor egyből betámadják, hogy milyen béna az, aki egy ingyen gépet sem tud megszerezni a "választó" körzetének. -
JanáJ #83115 A pénztárgépes példa nem túl jó, mert azok szerintem butított CE vagy még az alatti cuccok voltak. Ettől függetlenül telepítgetés nélkül szinte minden atombiztos.
@Molni: Attól gogy neked egyből egy db XP64 jó volt, attól az még nem volt jó. A Ms szerint sem. :-) -
savaz #83114 Nekem is a TG ugrik be forrasnak, de mar nagyon regen volt. :-) -
#83113
A sima patch nélküli XP-t (tört volt) kb. 9-12 havonta újra kellett rakni, annyira belassult...
Még 1x: mert folyamatosan telepítgetve volt rá minden. Az XP sajnos krónikusan nem tudott mit kezdeni a felgyülemlő szeméttel (pl. ha egy program frissítés figyelmen kívül hagyott egy fájl-t, akkor az még az ott lehetett végtelen időkig, sőt, ha úgy volt beállítva, el is indult, függetlenül attól, hogy már semmi nem hívta meg!).
De ha dedikáltan csak egy dologra volt/van használva, akkor 10+ évekig elmegy hiba nélkül. Mondom, pénztárgépeknél és gyártósoroknál láttam ilyet. Bolygatni nem kell őket, a fejlesztő amíg belerakja azt, amit mindenképpen kell, addig pedig nincs vele gond.
Nekem semmi bajom nem volt az XP64-gyel.
Szerencsés ember voltál. :D -
#83112
Történt ilyen eset, de én nem orvosra emlékszem és nem Olaszban volt a helyszín. Lásd itt. Vagy kétszer is volt ilyen? Még az évszámra is emlékeztem a TG írásból, hogy ez 1995-ben törént. -
savaz #83111 A penzeket alapvetoen a Kongresszus es a Szenatus bizottsagaiban osztjak. Ott komoly erdek osszefonodasok vannak (lasd a Dzsentlemanus c. film). Alapvetoen ezek az erdekek befolyasoljak az osszes resztvevot az elnokot es a vezerkari fonokot beleertve. Egy kepviselo akarmi moge beall, ha hoz valamit a valasztokorzetenek es barmi ellen kepes szavazni, ha annak partoloi keresztbe tettek neki korabban.
Ilyen korulmenyek kozott az az isteni csoda, ha a megvett fegyverek egyaltalan mukodnek.
A szovvjetunioban is majdnem igy mukodtek a dolgok, csak ott nem volt ennyire atlathato. Valaki talan ide is beirta anno, hogy mik vezereltek a harckocsifejleszteseket (harkoviak vs cseljabinszkiak).
Utoljára szerkesztette: savaz, 2017.06.29. 11:36:20 -
savaz #83110 Anno Trapani (Szicilia) legibazison egy F-16 zsoke felvitt egy dokit setarepulni. Annyira meg akarta mutatni, hogy ki a jani, hogy letorte a joystick-ot. 20 perce volt ra, hogy megtanitsa a dokit a hatso ulesben repulni. Meg jo hogy volt tartalek kormany hatul. -
#83109
A Harpoon programra már ne emlékszem, tudod linkelni? A HT összefoglalóban az M2 és minden más fejlesztési zakó és idiotizmusra jöhet példa, ami van. :)
Számomra nem világos, hogy az önálló büzsével rendelkező haderőnemek mit szólogatnak egymásnak. Ilyenkor kellene "anyunak" - legyen ez bárki a vezérkari főnöktől kezdve az elnökig - közbelépni és "felpofozni" őket és adott estben megvonni a forrást. Lehet, hogy ez használna. Valahol szomorú, hogy elvben értelmes felnőtt emberek esetén erre van szükség...
A Shillelagh -ot az nem eredetileg az MBT-70-nek szánték és utána, ha már megvolt, akkor átrakták másba is? -
#83108
Hááááááááááát...
A sima patch nélküli XP-t (tört volt) kb. 9-12 havonta újra kellett rakni, annyira belassult... Az első gépemen, ahol kellett a 64 bit XP64 futott. Kevés annál stabilabb oprendszerem volt. A Win7 nálam időnként előadja, hogy a steam auto lanch közben kékhalált csinál... Ok, cirka 4 éve van fent, volt egy komolyabb titkosító víros fertőzés meg hardvercsere, de akkor is. Nekem semmi bajom nem volt az XP64-gyel. -
JanáJ #83107 Ha repeszt kap a műszerfal, akkor az kb a pilóta testén át érkezett oda. Amúgy is nagyobb az esélye, hogy a "jeladót" kapják szét, mint hogy a kijelzőt. -
#83106
Az F-35 egy nagy kijelzője valójában tudtommal két panel. -
#83105
Pont az F-35 os eseten gondolkodtam el rajta, hogy az 1 db erintos LCD panel hogyan mukodik, ha kap nehany repeszt. A regi muszereknel, volt tartalek, meg amit nem talaltak el az mukodott. Tobb kepernyo eseten at lehet kapcsolni. Na de itt mit csinalnak?
HOTAS és a sisakkijelző a legfontosabb adatokkal ellát. Lássuk be, modern gépnél (tök mindegy, hogy analóg műszeres Szu-27Sz vagy egy top-notch F-35A) eléggé esélytelen, hogy olyan történjen, mint anno a II.Vh-ban, ahol tényleg előfordult az általad felvázolt szitu... -
#83104
Az AEGIS rendszerhez mérve az angol flotta légvédelme már-már kőkkorszaki volt.
Az AEGIS legnagyobb dobása pont az, hogy teljesen elválasztotta a szoftvert a hardvertől, ami akkoriban hatalmas dolog volt. Van egy HW szint, van egy köztes fordító szint (kb. OS), és ezen futnak a szoftverek. Így rugalmasan kezelhető a fejlesztés, és lehetőség van a HW és az SW fejlesztésére egymástól függetlenül, ezért volt lehetséges, hogy simán átálljanak egy dedikált HW-ről x86-ra, arról meg x64-re... -
#83103
En azert ugradelnek win7-re, sokkal gyorsabban felall, es az is eleg stabil.
Láttál WinXP alapú hálózatba kötött pénztárgépet? Például a Cora pénztárgépei voltak ilyenek (a törökbálinti Auchan most). A mai napig tökéletesen működnek, folyamatosan futnak (nincs felállás...) és betonstabilak. A WinXP-vel sem volt már stabilitás terén gond, ha megfelelő szoftvereket futtattál rajta, és nem lett teleszemetelve (a Win Vista-tól kezdve ugyanis ezt a szemétkezelést csinálta meg végre rendesen a Microsoft...).
Mondjuk ha a radarok, cnc rendszer, belso vezerlesek is ra vannak kotve, akkor azt nem kis melo atkonvertalni es letesztelni.
Még egyszer: amíg egy célszoftvert futtatsz egy rendszeren, és annak fejlesztését nem akadályozza a régebbi OS, addig igazából tökéletesen felesleges a szoftvercsere. A WinXP esetében leginkább a 4GB RAM kezelés a kritikus pont (hiszen a 64bites WinXP sose volt stabil vagy megbízható). Amíg ezt nem kell megoldaniuk, nincs miért kapkodni.
Arra is vannak opciók, hogy áttérjenek másra, és a köztes időben virtuális gépen fussanak a WinXP-s alkalmazások...
Azt hiszem a HMS Coventry sullyedt el azert, mert a ket kozel repulo skyhawk kozott nem tudott donteni, es ujrainditotta a szamitogepet. Mire felallt a rendszer a bomba mar becsapodott.
Az egy analóg számítógép volt...
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2017.06.29. 11:11:21 -
savaz #83102 Volt valami video is rola a Youtube-on, az egyik resztvevo mutogatta, hogy kezzel kellett egy szekreny meretu szamitogepen visszakapcsolni egy tucat kapcsolot az ujrainditashoz.
A haditechnikaban is technologiai ugras volt a rendszerek osszehangolasa, halozatba kotese es a felhasznaloi ergonomia fejlesztese. Ez persze ujabb hibalehetosegeket is jelent. Mindenesetre erdekes lehet, hogyan tudjak ezeknek a rendszereknek a mukodesbiztonsagat katonai szinten garantalni.
Pont az F-35 os eseten gondolkodtam el rajta, hogy az 1 db erintos LCD panel hogyan mukodik, ha kap nehany repeszt. A regi muszereknel, volt tartalek, meg amit nem talaltak el az mukodott. Tobb kepernyo eseten at lehet kapcsolni. Na de itt mit csinalnak?
-
JanáJ #83101 Az F-35-ös tényleg durva upgrade lesz. Azzal még az angolok teknője is durva lesz.
Lehet a CVN státusz szimbólum is és nagyobb súllyal lehet oda tolni a rossz fiúk partjai mellé, mint 2-3 hagyományos meghajtásút.
-
#83100
Én arra értettem, hogy a USMC kaphatná meg ezeket. Csak akkor az F-35B mi a frásznak létezik és nyomorította meg az egész JSF programot, illetve a két LHA 0 amph. landing képességel is vicc lesz.
Tudom, hogy erre írtad, de akkor eleve az egész JSF programot így kellett volna indítani.
Eleve miért is csak az USMC rendszeresítette az AV-8A-t?
Mert a NAVY nem akart foglalkozni vele. De közben pont ebben az időben elkötelezte magát a nukleáris-meghajtású szuperhordozók mellett. Az USMC (amelynek az Air Wingjei dettó ott voltak a hordozókon) meg voltak ahogy voltak. Az USMC függetlensége bizonyos áldozatokat követel. Az USS America esetében megállították őket (két LHA után... Muhahaha...), a JAST / JSF / F-35B esetében nem.
Lenne csak F-35A és C, meg a USMC és esetleg a Navy-nek is mini hordozó. A képessége összességében több lenne és rugalmasabb is.
Ehhez viszont ismét érdekegyeztetés kellene. Az meg nehezen megy. Lásd még például az US ARMY vs. USAF a merevszárnyú teherszállító gépek terén (és volt már egymásnak feszülés az V-44 terén is, hiszen az USAF "leszólt" az US ARMY-nak, hogy az nem lesz jó, ha C-130-as méretű STOL teherszállító gépe lesz) vagy az USMC és az US ARMY nézetkülönbségeire a kézifegyverek terén (pl.: SMAW vs. AT-4).
A hidegháborút győztesen lehozók meg lassan forognak a sírjukban vagy a padlóra köpnek, akik még élnek, hogy mennyire ostobák utódaik...
Raktam már be arról Zumwalt visszaemlékezést, hogyan zajlott a Harpoon-program, nem? ;)
A hideg-háborúban is számtalan ostobaságot hoztak össze, lásd hordozó-program kinyírása az 1950-es években (a Koreai-háború kellett hozzá, hogy visszatáncoljanak), a hagyományos meghajtású tengeralattjárók száműzése, az M60A2 és az M551 harcjárművek és a Shillelagh pct. rakéta esete, az M14 vs. M16 történet, majd az M16 fiaskó és az M16A1 esete, a BOMARC, a párhuzamos ballisztikus-rakéta programok, és sorolhatjuk napestig....
Alapvetően elmondhatjuk szerintem, hogy a hidegháborút leginkább azért nyerhette meg a nyugat, mert gazdaságilag sokkal jobb döntéseket hozott, míg a kelet (és itt ugye első sorban a Szovjetunió, de ugyebár Kína is az 1980-as évekig) leginkább rossz döntéseket hozott....
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2017.06.29. 11:10:26 -
JanáJ #83099 Gondolom nem a navi, meg a radar fut XP alatt. Az egész olyan, mintha építenél egy úrrepülőt, és jönne a szakértő aki belekötne, hogy miért kókuszos wunderbaum van a visszapillantón, miért nem citromos. A flopys dolgot pláne nem értem. -
#83098
Az akkori rendszerek képességei egészen mások voltak, ma fogalmak szerint operációs rendszer sem volt szerintem. Minden dedikált célhardver és szoftver volt és nem nagyon integráltak egymásba semmit.
Az AEGIS rendszerhez mérve az angol flotta légvédelme már-már kőkkorszaki volt.
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2017.06.29. 10:50:55 -
savaz #83097 En azert ugradelnek win7-re, sokkal gyorsabban felall, es az is eleg stabil. Mondjuk ha a radarok, cnc rendszer, belso vezerlesek is ra vannak kotve, akkor azt nem kis melo atkonvertalni es letesztelni.
Azt hiszem a HMS Coventry sullyedt el azert, mert a ket kozel repulo skyhawk kozott nem tudott donteni, es ujrainditotta a szamitogepet. Mire felallt a rendszer a bomba mar becsapodott. -
#83096
Persze kommentelési lehetőség nincs, nehogy még véleltenül bárki belekössön az írás hülyeségeibe.. -
#83095
Én arra értettem, hogy a USMC kaphatná meg ezeket. Csak akkor az F-35B mi a frásznak létezik és nyomorította meg az egész JSF programot, illetve a két LHA 0 amph. landing képességel is vicc lesz.
Valahol eléképesztő, hogy a világ legerősebb haderejében milyen koncepciótlanság, fejetlenség, belharc és pénzpazarlás zajlik. Úgy, hogy itt kb. többet is 20 perc töprengés után kihozták azt, hogy takrók kellett volna baszni a USMC-és és a US Navy-t is. Lenne csak F-35A és C, meg a USMC és esetleg a Navy-nek is mini hordozó. A képessége összességében több lenne és rugalmasabb is.
Erre meg ilyen hülyeségeket csinálnak. A hidegháborút győztesen lehozók meg lassan forognak a sírjukban vagy a padlóra köpnek, akik még élnek, hogy mennyire ostobák utódaik... -
#83094
Nem lehet kommentálni, pedig már akartam savazni az íróját (bocs :D ).
A számítógépek nem internetre kötöttek, hanem belső hálózatra. Ott pedig a lényeg a megbízhatóság, amit WinXP-vel is lehet garantálni... -
#83093
Nem kötözködés, de a 3 hagyományos meghajtású hajóra háromszor annyi legénység kellene, 3 x annyi repülő, 2-3x annyi kísérő.
A USS America legénysége alig több, mint 1000 fő, plusz az Air Wing, ami 20 F-35B esetén 250 fő. Számoljunk összesen 1500 fővel (3 század vadász, 1 század helikopter / kiegészítő).
Egy CVN személyzete per pillanat 4660 fő. Vagyis kb. kiadja a személyzet.
Air Wing? Egy ferdefedélzetes USS America ~40 gépet vihetne magával (per pillanat 40 légi jármű, de ugye ferde fedélzet nélkül és több, mint 1000 tengerészgyalogos számára fenttartott kajütökkel, ezért tud csak 22-24 F-35B-t vinni maximum). Számoljunk mondjuk 30-35 gépet, az ugye 90-105 légi jármű.
Egy CVN normáls helyzetben 80-85, maximum 90 légi járművet vihet.
Kíséret? Az US NAVY-nek jelenleg 66 Burke-osztályú rombolója és 22 Tico-ja van, az LCS-eket ne számoljuk, per pillanat kb. a motorcsónakok elzavarásán túl más mindenre nem jók (se SSM, se légvédelmi rakéta, se ASW képesség). További 12db Burke van rendelés alatt, az még nincs eldöntve, hogy a Tico-k terén mi lesz (11 vagy 22 aktív hajó, utóbbi esetén minél hamarabb kellene a CG(X)). Egy CVN általában 3-4 Burke-öt és egy Tico-t kap kíséretnek. Egy sima CV esetében számoljunk 2 Burke-el és ugyanott vagyunk.
Tegyük hozzá, hogy lehetőség van összevonni a flottacsoportokat, tehát három CV együtt haladva kb. azonos kíséretet kap, mint egy CVN.
Ellenben nem tudom mi értelme a nukinak, ha a kísérő hajók nem azok, csak a tengó, ami meg nagy sebesség mellett "vak". :-)
A NAVY azzal pedálozik, hogy ennyivel kevesebb üzemanyag, vagyis olajtanker kell a kíséretbe. A probléma valahol az, hogy a költségeket lebontva akár plusz kettő is folyamatosan mehetne egy sima CV mellett.
Mire sok a CVN amire egy hagyományos elég? Mert turbánost bombázni lehet hogy felesleges, de ha tényleg megtámadnak valakit, akkor oda meg a CVN-ből is kevés egy. Bár erre nem lehet alapozni, de egy CVN meglékelése nem a hosszú élet titka manapság.
Felvonulni politikai indokból Észak-Korea vagy Kína körül, avagy a Perzsa-öbölben, hadgyakorlatozni más nemzetekkel, részt venni protokoláris eseményeken és efféle célokra nem kell teljes értékű CVN, ha lenne sima CV, hiszen nem számít, mennyi gép van a fedélzetén. Anno 20-25 éve is azt mondhatta egy hordozócsoport parancsnoka, hogy több harci gépnek parancsol, mint amennyivel a legtöbb ország légiereje bír. Ez még látványosabb manapság, főleg, hogy általánosságban modernebb gépeknek is. Innen nézve még érdekesebb kérdés az F-35B/C, hiszen ugyebár továbbra se látszik, mikor lesz hozzá fogható gép az OPFOR légierőknél. Tehát én élnék azzal a nézettel, hogy egy 12-14 gépes F-35C századdal és egy 12-14 gépes F/A-18E/F századdal egy CV is olyan erőt képviselne, ami bőven elegendő a legtöbb nem-nagyhatalom ellen...
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2017.06.29. 10:15:49 -
savaz #83092 Hihetetlen, hogy fejlodik ez a katonai technologia:
Repulogephordozo Windows XP-vel
:-)
-
JanáJ #83091 Tényleg, mindig elfelejtem, hogy ezekben nincs "medence".
Nem kötözködés, de a 3 hagyományos meghajtású hajóra háromszor annyi legénység kellene, 3 x annyi repülő, 2-3x annyi kísérő. Ellenben nem tudom mi értelme a nukinak, ha a kísérő hajók nem azok, csak a tengó, ami meg nagy sebesség mellett "vak". :-)
Mire sok a CVN amire egy hagyományos elég? Mert turbánost bombázni lehet hogy felesleges, de ha tényleg megtámadnak valakit, akkor oda meg a CVN-ből is kevés egy. Bár erre nem lehet alapozni, de egy CVN meglékelése nem a hosszú élet titka manapság.
Az a szerencséjük, hogy van rá pénzük, hogy hülyék legyenek. -
#83090
Én kizártnak tartom, hogy át tudják verni a NAVY-n. Az 1970-es évek óta téma, amikor az Essex-osztályt elkezdték tömegével kivonni (17 hordozót vontak ki 1969 és 1979 között, közben csak két Nimitz-osztályút állították hadrendbe), de a NAVY annyira a szuperhordozók bűvöletébe került, hogy értelmetlennek tartotta a kisebb hordozókat - eközben Zumwalt admirális ugyebár a Sea Control Ship-eket támogatta, amelyek "mindössze" 15 ezer tonnásak lettek volna, AV-8A Harrierekkel, de ezt is lesöpörték az asztalról. Úgy 10 évente előkerül, hogy hát mégiscsak jó lenne a nagy és rugalmatlan superhordozók mellé legalább pár kisebb hordozó, de ezt is mindig elkaszálják idejekorán.
A USS America-osztály többé-kevésbé mégis mini-hordozó, csak az USMC trükközött, úgy verte át a költségvetési vitákon, hogy a partvédelmi rakéták / robotrepülőgépek miatt veszélyes az LHD-kat közel vinni a partokat, ezért kellene a légi mobilitást erőltetni és F-35B-re illetve MV-22-esekre áthelyezni a hangsúlyt. Két éve ezt az indokot elsöpörték, mondván légi mobilitással nem lehet harckocsikat és nehéz járműveket eljuttatni a harci zónába és az America-osztály többi egységét well deckre átterveztették...
Kb. annyi esélyét látom a CATOBAR hagyományos CV-k újra megjelenését az US NAVY-n belül, mint az SSK (hagyományos meghajtású) tengeralattjárók megjelenésének...
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2017.06.29. 09:26:55 -
#83089
A USS America (LHA-6) és az USS Tripoli (LHA-7) eleve 'well deck' nélkül épültek, vagyis nem tudnak partraszállító hajókat, kétéltű járműveket indítani. Cserébe nagyobb a hangárjuk, elvben azért, hogy az F-35B és az MV-22 gépekből többet vihessen. A törvényhozás ezt pazarlásnak tekintette, mondván, hogy a Wasp-osztályt váltják, amelyeken van well deck, tehát valójában a partraszállító képességet beáldozva egy kis méretű repülőgép-hordozót alkottak meg, amely akár 22-24 F-35B-t is vihet magával.
![]()
USS America
Az egész mögött az a ciki, hogy az US NAVY hallani sem akar nem nukleáris-meghajtású szuper-hordozókról, miközben az USMC kiharcolt magának két ilyen egységek. A John McCain vezette szenátusi bizottság viszont úgy véli, hogy igenis lenne értelme kis méretű hordozónak, csak nem úgy, ahogy az USS America megvalósult, hanem ferde fedélzettel, két katapultal, CATOBAR rendszerrel.
A kis hordozók mögötti indok sokrétű. Először is sokkal olcsóbb (~4 milliárd dollárra tehető, vagyis a CVN-80 (USS Enterprise) árából három ilyen kijönne), másfelől noha az US NAVY ragaszkodik a nukleáris meghajtáshoz, a mai napig nem védhető az indoklása, ugyanis nem olcsóbb a teljes élettartamra viszonyítva sem (egy CVN a cirka 40-50 éves élettartamának felénél reaktor-újrafeltöltésre szorul, egy ilyen pedig jelenleg 2,5-3 milliárd dollár és 2-3 évre partra küldi a hordozót - noha eközben általában egy teljes felújítást, modernizálást is végre szoktak hajtani).
Másodszor, sokszor valójában az adott feladatokra nem lenne szükség egy "teljes" CVN-re, egy kisebb hordozó is képes lenne ellátni, ami mind költség, mind rugalmasság szempontjából kedvezőbb lenne.
![]()
Különféle hordozók egymás között
Harmadszor, harcképesség szempontjából is jobb három kicsi, mint egy nagy - adott esetben egy CVN elvesztése drasztikus veszteség, miközben egy kisebb CV elvesztése könnyebben elviselhető, ha van megmaradt mellett még 2 ép. Hasonlóan kedvezőbb lehet a karbantartás miatt ideiglenesen kieső hordozók aránya. -
#83088
Ééés, ha ilyen lesz, akkor az F-35B értelmetlenné is vált... -
JanáJ #83087 "USS America LHD alapján dolgoznak ki egy tervet két EMALS katapulttal, CATOBAR konfigurációhoz."
Ezt fejtsd ki kérlek mert nem értem. Az America osztály képességeit megtartva akarnak egy CATOBAR hordozót? MErt akkor mi a töknek a villámból a B? Mondjuk 30 millió az tényleg semmi, csak fura. -
#83086
A amerikai szenátus megszavazta a 2018-as haditengerészeti költségvetési tervezetet, pár érdekesség:
-A két megrendelendő Burke mellé egy harmadikat is jóváhagytak.
-Két Virginia mellé egy harmadikat.
-Plusz egy San Antonio-osztály LPD-t.
-Megduplázták az F/A-18E/F megrendelést, 12-ről 24 gépre (1,9 milliárd dollárért)
-13db P-8A Poseidon tengerészeti felderítő repülégép (2,3 milliárd dollár)
-24db F-35B az USMC-nek (2,9 milliárd dollár)
-10db F-35C az US NAVY-nek (1,4 milliárd dollár)
És ami a legérdekesebb: 30 millió dollárt elkülönítettek egy könnyű hordozóra vonatkozó terv és annak részletes elemzésére vonatkozólag. A legvalószínűbb megoldás feltehetően az lesz, hogy az USS America LHD alapján dolgoznak ki egy tervet két EMALS katapulttal, CATOBAR konfigurációhoz.
