95110
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#85186
Az IPSC valójában egy kvázi szövetség (honlapja), amely meghatározza a szituációs lövészet kereteit (célok mérete, a lőgyakorlatok lefolytatása, stb.). Mint minden sportot, ezt is lehet simán csak a saját örömödre csinálni, és persze lehet versenyszerűen űzni.
E téren viszont az IPSC nem különbözik más technikai sportoktól. Egy sima megyei szintű MSSZ versenyen is találkozol lelkes amatőrökkel, 40 éves MCM pisztolyokkal és legolcsóbb .22 LR lőszert lőve, saját állványos távcső nélkül, és találkozol olyanokkal, akik 2000 eurós Walther SSP-vel indulnak, olyan lőszerrel, amelynek 50 forint felett van a darabára, az egyéb felszerelésekről (aktív kioltásos fülvédő, profi távcső, stb.) már nem is szólva. Lehet, hogy a képességei nincsenek ott, ahol az MCM-el lövőnek, de a felszerelése mégis nyújt egy bizonyos szintű előnyt. Ez viszont teljesen általános... -
aksurv2 #85185 Javaslom elovasasra Bernard Cornwell Sharpe sorozatat. Hihetetlenul jol abrazolja a napoleonkori harcaszatot.
pl. lovassagnak a zart rendben allo gyalogsag ellen pont annyi eselye volt mint 100 evvel kesobb a geppuskak ellen.Azonban ha az alakzat megbomlott onnan meszarlas lett. -
aksurv2 #85184 Olyan nincs, hogy tul jol losz. Lenyegeben ugyanazok a motorikus fizikai szellemi kepessegek kellenek egy tuzharc tulelesehez mint egy verseny megnyeresehez. A sok loveses drillek azokat a hibakat is megmutatjak amit az egy loves nem mutat meg.Ha egy mozdulatot 10 megtudsz csinalni az azt jelenti, hogy tenyleg jol van beegetve. A valos harcban is ezekre kepessegre van szukseg. A loveszet a specialis munkaban csak egy alapkeszseg, ami ahhoz kell hogy elvegezd amiert oda kuldtek. Siman elofordulhat hogy valaki leszed valakit, es dolog nem marad meg neki, mert 180 pulzussal eppen CPR csinalt a bajtarsan.
Maga a keszseg az FPS pro jatekosokera hasonlit, csak a valosagban nincs respawn. -
#85183
Hogy mennyire nem működik együtt a három (négy-öt) amerikai haderőnem, arra egy egyszerű példa: Az USAF le akarja cserélni az UH-1N Huey helikoptereit, 62 darapot, pontosan. Az eddigi jelentkezők a (Lockheed) Sikorsky új építésű UH-60M helikopterekkel, a Boeing, aki a Leonardo (ex-AgustaWestland) MH-139 (ha úgy írom, hogy AW-139, talán ismerősebb) helyi összeszerelésű típusát kínálja. És a Sierra-Nevada Corporation (SNC), akik használt UH-60L helikoptereket vásároltak fel (84 van raktáron), ezeket 0 órásra felújítanák, és új digitális műszerfallal és avionikával szerelik fel - ez a Force Hawk...
A történetben a mókás, hogy az US ARMY ugye nagy számban vásárol amúgy is Black Hawk helikoptereket, tehát ha egy picit is logikus lenne az DoD beszerzési rendszere, akkor egyszerűen ennyivel többet rendel a hadsereg, aztán átadja a légierőnek. Mivel azonban a két haderőnem teljesen elszeparált költségvetéssel és beszerzési (valamint logisztikai) háttérrel bír, ezért ez nem opció.
![]()
A Force Hawk
![]()
A "Boeing" MH-139.... -
Kurfürst #85182 Azért tartom, hogy kor harcászati - technikai feltételei mellett (a lőtáv kicsi, van egy jelentős töltési idő ami alatt a lovasság ledarálhat ha nem vagy alakzatban, tömeghadseregek elterjedése). a vonalharcászatnak megvolt a maga értelme. Végülis az előzménye, amit leváltott sem volt sokkal jobb vagy felemelőbb, t.i. amikor méteres pikákkal döfködték egymást az emberek sűrű alakzatban, amibe időnként beledurrogtatott az ellen tüzérséggel meg eleite kanócos muskétával.
Ehhez képest a kovács muskéta egy kompakt, megbízható fegyver volt ami lándzsaként is hatékonyan funkciónált és szabatosan leadott sortűzzel is védekezett. -
Kurfürst #85181 Nekem így (jó távolról) az IPSC inkább tűnt valami olyasminek, ami arról szól hogy ki tud minnél drágább fegyverrel és még drágább kiegészítők garmadájával villogni és közben ládányi lőszert ellőni 3 méterre lévő célokra. De ne legyen igazam, biztos van aki ezt tényleg színvonalasan, profin űzi és a fegyverkezelést is elősegíti stb. -
#85180
A cél alapvetően olyasmi, mint a profi autóversenyzők esete. Ha napi több órát vezetsz versenykörülmény között, akkor már reflexből mennek a dolgok. Ha régóta vezetsz autót, úgy váltasz, hogy nem is gondolsz bele a műveletbe. Kinyomod a kuplungot, a váltókart megfogod és a megfelelő sebességbe rakod, a kuplungot felengeded. De mindez ösztönszerűen működik.
Az IPSC és végül is minden fegyver-gyakorlat ugyanerre épül. Hogy most ne gondolkodj, hanem ösztönszerűen zajlik minden, kezdve a helyzet felmérésétől (ebből a szempontból pl. az alap IPSC gyakorlatok nem érnek sokat, hiszen nem "opció", hogy fegyverelővétel helyett fedezékbe húzódj), a fegyver elővételén és tűz-késszé tételén át a célválasztásig és tűzkiváltásig.
Amikor ebből persze sportot csinálnak, ahol már a minél gyorsabb végrehajtás a cél, mindezt különféle speciálisan felkészített fegyverrel, az már persze egy egészen más világ... -
JanáJ #85179 Ennek ellenére nekem ezek már viccesek, mikor kimaxolják valaminek a rész területét. Mint a drift, értelme nincs, csak jól néz ki (?). Az IPSC videókon szoktam néha még jókat nevetni. Eszméletlenül jól lőnek és mi értelme? Hova? -
JanáJ #85178 A wiki cikk szerint drága volt és nem volt jó hozzá a sima képzés. Zseniállis orvlövész fegyver lehetett. -
#85177
Még nem teljesen tiszta. A béta jelentkezésnél például kifejezetten kérik, hogy céges (intézményi) e-mailel jelentkezz. A szöveg alapján viszont nem zárt, hanem olyasmi lehet (majd), mint az America's Army.
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2017.10.31. 06:58:16 -
Krigare90 #85176 Kiprobalhato a jatek barki szamara? -
#85175
Számomra az I. vh nagy része jelenti a hadművészet totális mélypontját.... -
JYeti #85174 Hát nem tudom, azért nem lehetett egy leányálom "csatázni" ezekkel a puskákkal. Sétálni bele a dobszó mellett az ágyú tűzbe meg az ellenséges puskatűzbe. Ha lőtávba érsz, akkor meg töltögetheted a puskákat meg lövöldözhetsz az ellenség felé, utána meg szaladhatsz oda szuronnyal, háát. Érdekes, hogy a géppuska megjelenése mennyire átrendezte ezt a "színes ruhákban menetelünk a dobszóra" dolgot.
Nem mintha az első világháború rohamai bizalomgerjesztőbbek lennének.
Y
Utoljára szerkesztette: JYeti, 2017.10.30. 23:45:48 -
SZUsszan #85173 Ez azért elég impresszív. Miért nem alkalmazták tömegesen? Drága volt?
-
SZUsszan #85172 Igen, erre mondtam azt, hogy ha csatársort kellett leküzdeni, akkor nem baj az egy méter jobbra, vagy balra eltérés. Inkább lőjenek 4 sortüzet, míg az ellenfél 2-t. Ha meg tisztekre kellett pontosan célozna akkor megoldható volt az is.
-
JanáJ #85171 Köszönöm. Így már megvan. Giraldoni
SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához! -
Kurfürst #85170 Igen én eleve a mai lőtér meg elöltős szabályokkal hasonlítottam össze, hogy ahhoz képest katasztrófa.
Ha pusztán azt nézem, hogy mekkora előny... szerintem nem éri meg. Gyakorlatilag a puskavessző előkotrását ússza meg, nyer talán 5 másodpercet, ami ahhoz képest, hogy 3 lövést egyébként simán leadhattak percenként, nem olyan sok. Cserébe viszont a pontosságnak lőttek (amikor mondják neki a találatokat, olyanokat hallok hogy az egyik magasságban jó, csak 1 méterre!! jobbra van, a másik meg kicsit balra felfelé...).
Ehhez képest normálisan töltve, eredeti töltetekkel mellalakot simán lehet megbízhatóan hozni hasonló távolságról vagy messzebbről.
-
SZUsszan #85169 Egyetértek.
Egyébként meg Kurfürst felsoroltál egy rakás hibát, ami mind a biztonságos élménylövészetre, vagy esetleg sportlövészetre lenne kizáró ok. Ők csak az egyébként valóban ismert brit skirmisher töltő módszert tesztelték le, hogy sikerül-e nekik is.
Annyira nem volt vészes a lőkép, ha azt vesszük, hogy a tempó volt a lényeg. 100 yardon mind a hat lövése az 5 fős soron belül csapódott be. Tehát tényleg gyorsabban lehetett így tölteni és még el is találta a sort. Gondolom ha lesállásból tisztekre vadásztak, ők is szépen töltötték meg és 2-300 yardról lőttek pontosan.
Amúgy az egész baleset veszélyesdi ott bukik meg, hogy ha a fegyver el fog sülni töltés közben, akkor az megtörténhet a hagyományos töltési folyamat alatt is. Tehát a kezét lövi meg, amikor épp betöltötte a golyót, vagy a tisztítóléccel lövi szét a kezét, ilyesmi.
Az tény, hogy ha szájba lövi magát, vagy orrba (mert nem kellett bekapni a csövet ahhoz, hogy odaköpje a golyót), az súlyosabb sérülés mintha a kezét. -
#85168
Valószínűleg azért poroz élősszőr, mert addig is hűl a cső, kialszik a parázs ha van,
és ugyanezért nem tolja bele papírostól a töltetet, mert a papír a puskaporral ellentétben sokkal lassabban ég el, és a csőfalra felkenődő papír már tényleg hagyhat maga után parázsló részeket.
A csőbomba meg úgy jön létre szerintem ha a golyókimenetele van akadályozva és nem a lejutása, ha beleejtem a golyót majd az félúton megáll, majd kétszer odaverem a földhöz és még mindig félúton van akkor egy gyengébb lövés lesz belőle.
A cső bomba szerintem akkor keletkezne ha a golyó félig megy le, és még valami akadályozó dolog bekerül elé így nem tudja elhagyni a csövet és bumm .
Ha nem kell sietni akkor a töltővesztő rögtön megmondja ha baj van, mert nem megy le a fenekéig, viszont lehet, hogy ezzel lehet az igazi csőbombát gyártani ha a félúton rekedt golyót megpróbálja le nyomni az aljára, de az úgy beszorul, hogy csak 3/4-ig megy le és "egy életem egy halálomra" vagy egyéb indokból elsüti és felrobban a cső.
Háborús filmeken az ágyúkon legtöbbször ott himbálódzik egy vödör amibe a vizet teszik és az ebbe mártott pucoló fával lövés után biztosítsák, hogy töltés előtt ne maradjon benne parázs.
A II.vh-ús hajó ágyúknál meg volt egy ember aki belenézett a csőbe és vizuálisan is megerősíti, hogy nincs probléma mehet be a következő töltet. -
Kurfürst #85167 Egy olasz faszi találta ki, az osztrákok használták viszonylag nagy számban és a franciák nyírták ki a kezezőket.
Windbüchse vagy szél puska volt a neve. Amennyire én tudom a tusa lényegében egy nyomásálló acéltartály volt, amit kézi pumpával töltöttek fel sűrített levegővel, és ha jól tudom, több golyót is befogadott illetve adogatott. Lényegében ismétlő (lég) puska volt és talán 100 lövésre elég szusz volt benne. Viszont a nyomás folyamatosan gyengült.
Ettől függetlenül ritka troll fegyver volt, megértem valahol a franciákat... -
aksurv2 #85166 Ez nem a gyors tűzelésről szól, hanem az izommemoriáról. Ahhoz hogy ilyen tempoba lőjj több tizezerszer kell töltőfogást végezned. Nem az cél, hogy egy perc alatt 30 zulut lőjj le az a cél, hogy ha harba kerülsz automatizmusok irányítsanak, ne az eszed, mert az lassú a túléléleshez. Aki 25-30l ővést lő az már például nem használ tudatosan irányzékot. Csak látja a tűskét, de nem nézi. A célt nézi. Nehéz elmondani, több köze van a japán kardviváshoz, mint céllövészethez. Tegnap egy amerikai mesterlövész is a mushin szót használta a DQ-n. -
#85165
Félig-meddig off, de érdekes. Az US ARMY életre hívott egy World of Tanks klónt, a célja pedig jövőbeni lehetséges harcjármű és harci robot elképzelések tesztelése, a tesztelési fázisba való beemelése. A játék (?) neve Operation Overwatch.
-
JanáJ #85164 Ha már így képben vagy. Nem tudod hogy működtek a sűrített levegős puskák? Állítólag a britek azon nyomban kinyírták az új hazában akinél ilyet találtak. A kora "snipere" volt és nagyon halk. Minek hívják ezeket? MEg egyáltalán hogy hoztak létre olyan nyomású levegőt, ami ember ölésre alkalmas volt. -
Kurfürst #85163 Igen, ha rendesen rátolod a töltetre akkor nincs ilyen gond, szépen ráfekszik a töltetre, a nyomás szép fokozatosan épül fel ahogy elég a lőpor a csőben. Mellesleg tisztességesen le is folytottad a töltetet és valamennyi koszt is levakartál a csőből ahogy ment le a cucc. Hogy lement-e a golyó a végéig (vagy hogy éppen van-e már töltet) abból lehet látni hogy mennyi látszik a töltővesszőből, a feketelőporos töltetek elég szépek volumere is, hadi muskétáknál 100 grain és a fölött volt az előírás...
Az ilyen tölteteknél már van kosz is rendesen, így lehet az első pár lövés után már lehet hogy földhöz döngölős módszer már azért sem működik, mert egy idő után a kosz miatt már nem tud eléggé szabadon mozogni a golyó. Ez persze a sima csövű muskétákra igaz, ott kisebb a golyó átmérője mint a csőnél,könnyebb tölteni és kevésbé érzékeny a koszolódásra.
Huzagolt csöveknél (korabeli vadászpuskák, pl. amcsi "hosszúpuskák", amit az angolok rettenetesen utáltak, mert a sima csövű hadimuskétával ellentétben iszonyat pontos volt nagy távolságon is, cserébe macerásabb tölteni) eleve kizárt, hogy működne a módszer, mert ott eleve annyira szorosan illeszkedik a huzagokba a tapasz + a golyó kombó, hogy a töltővessző rásegítése nélkül soha nem menne (néha még azzal sem
, ezért kell kihúzni lövésenként 
)
-
#85162
Tehát a döngölés helyett korrektek le kéne tolni pálcával? Az megszünteti a csőbomba lehetőséget? -
Kurfürst #85161 Mai standardok szerint kb. nagyjábol onnantól kezdve szar az egész, hogy letépi a töltényről a papírt.
Manapság eleve nem porozzuk fel a serpenyőt, csak a töltési folyamat legvégén, addig a gyújtólyukat is el kell tömíteni. Az első lépésként felporzs persze a korabeli drillnek teljesen megfelel meg praktikus is tűzgyorsaság szempontjából.
Hasonlóan, a lőport beleönti a csőbe "történelmileg korrekt", de manapság elöltöltősön előtte kihúzzák vagy kifújják a csövet, mert egyébként bennmaradhat égő/parázsló lőpor a csőben ami begyújthatja azt a port, amit épp leöntöttél... Nem ritka hogy lövés után is füstölög egy darabig a fegyver. De ez mondjuk még a szuperbiztonságossá tett modern része a dolognak.
Az igazi para az, hogy a szépen rácuppan a csőre az egész buksijával, és úgy köpi bele a golyót, miközben a teljes lőportöltet már a csőben, esetleg lehet valahol parázs, serpenyő felporozva, kakas félállásban*.. itt azért nem árt fohászkodni előtte egy kicsit.
A módszerben az agy földbe döngöléssel golyótöltés sem teljesen tuti, ha mégsem robbantja le a fejedet de nem megy le a golyó a csőfari (pl. mert pl. az előző lövések égésterméke szépen ráégett a cső belsejére, a fekete lőpor elég sok trutymót hagy maga után), balszerencsés esetben valahol félúton akár megállhat és nem helyezkedik rá a puskaporra. Jobb esetben alig megy ki (kovás hadimuskéta hajlamos rá, bazi nagy golyóhoz bazi nagy, válltörő töltetek vannak, hogy biztosan kimenjen mert amúgy a fele gáznyomás a golyó és a cső mellett "hasznosul") összevissza kóvályog a levegőben, mert nincs/elmegy mellette a gáznyomás, esetleg annyira, hogy ki sem lövő a lövedéket.
Peches esetben a muskéta megtöltése helyett egy méretes csőbombát csináltál (erre inkább szűk illeszkedésű huzagolt puskánál van inkább azért esély, de simacsövű muskátánál is el tudom képzelni a csőfarnál a sokadik lövés és sok felhalmozódott trutymó után) és a golyó mögött hirtelen feltorlódik egy addigra már kellően magasra felépült gáznyomás és szétveti az egész csövet az arcodba, meg a melletted állók arcába.
De ha minden jól megy akkor is jó eséllyel nagyon szarul töltötted a muskétát, nem nyomtad rá a golyót a töltetre a töltővesszővel, nem folytottad le a papírral. Épp az lenne a lényeg hogy papírfolytás szépen lezárja valamennyire azt a méretes rést, ami a sima cső és a golyó között van (ha nem lenne, csak töltővesszővel lehetne tölteni, és gyorsan el is koszolódna a cső) és viszonylag egyenletes gáznyomással, konszisztensen kilőtt golyókat eredményezzen.
Annyit elhiszek, hogy ha nagyon kiélezett helyzet volt, akkor néha csinálták a katonák (a videó alatt van ilyenre forrás is), de egyébként nem csak veszélyes, hanem a lövészet szempontjából hülyeség is az eljárás. A sima csövű muskéta még jól megtöltve is max olyan 50-80 méterig tudsz emberalakon találatot elérni, utána hirtelen elkezd egyre kóvályogni a csőben már eleve ide-oda pattogó golyó. Kovás gyújtánál eleve olyan 70-80% az esély hogy rendesen elműködjön és a felporzóserpenyőben fellobanó láng beindítsa a csőben töltetet, a maradék 20-30%-ban meg vagy nem sül el, vagy csak baromi lassan - ezt sem fogod segíteni azzal, ha a lazán töltött lőpor és golyó valahol kotyog a csőben.
* a kovás, perkussziós lakatnak félállása van töltéshez, de az távolról sem biztonsági állás. Annyit tud, hogy a ravasz rókával nem tudod elsütni. Kivéve ha mondjuk kikopott vagy szarul van összreakva, akkor van hogy teljes állásban sem marad meg hátul. A földhöz ütögetés, ilyenek ellen pláne nem véd semmit. Lsd. csőbombás rész. -
#85160
Még nem néztem meg a videót, de miér bizotsítja ki a fegyvert még töltés alatt...? -
SZUsszan #85159 Ez például a klasszikus oka, miért ne nézzünk soha a fegyver csövébe:
meg jobb félni, mint megijedni, stb. =) -
SZUsszan #85158 Szerintem a videón látható módon szinte kizárt, hogy elsüljön a fegyver, miközben beleköpi a golyót, de ettől még a lőtéren térdenlőnének azért is, ha körbefordulsz egy kitárazott, bebiztosított fegyverrel, miközben az ujjad a sátorvason kívül van. -
#85157
Az mitől veszélyes? Elsülhet a fegyver a mögötte levő dolgoktól? -
SZUsszan #85156 Az, amikor a golyót beleköpi a csőbe.
Erre két gondolatom van. Az egyik, hogy akkoriban, amikor az ellenfél kb. 50-100 lépés távolságból 1-2 sortüzet lőtt a lövész sorba, majd szuronyrohamba fejlődött a legkisebb gondja volt a katonának a balesetveszély. Inkább megpróbált minél gyorsabban lőni.
A másik meg az, hogy ha jól tudom ezeknél a puskáknál a félig hátrahúzott kakassal nem lehet még elsütni a fegyvert.
Flintlock mechanizmusról bővebben
"Most hammers follow Marin le Bourgeoys's design, and have a "half-cocked" position, which is the "safe" position since pulling the trigger from this position does not cause the gun to fire. From this position, the frizzen can be opened, and powder can be placed in the pan. Then the frizzen is closed, and the hammer is pulled back into the "full cocked" position, from which it is fired."
Utoljára szerkesztette: SZUsszan, 2017.10.30. 18:17:38 -
#85155
Melyik része? -
Kurfürst #85154 Ma viszont azonnal ballisztikus pályára állítanának ha egy lőtéren megpróbálod ugyanezt... :D Iszonyat veszélyes amit csinál.
Utoljára szerkesztette: Kurfürst, 2017.10.30. 17:49:35 -
SZUsszan #85153 Ez valóban gamechanger technika volt annak idején:
-
Kurfürst #85152 Pillanatig sem mondom hogy nem nagy teljesítmény ha normálisan végre van hajtva, csak jellemzően nem drillnek hanem valami SMLE exclusive special abilityként hypeolják a szigetlakók, miközben olyan fogások vannak rajta amit a sima közkatona vagy nem tud végrehajtani. Ettől függetlenül kb. minden SMLE videó arról szól hogy mennyire faja az SMLE, mert azzal lehet mad minute-t lőne, a többivel meg persze nem. Sőt, van olyan jó mint egy öntöltő. Erre vonatkozott a komment. ;)
A pakisztáni (?) fazon pl. a videón tolja bele a puskába a póttárakat, csak olyat a katonák nem kaptak, 5 lőszeres töltőlécekkel (kétszer egymás után) töltögették a peremes lőszert. Egyszerűen bármilyen valós harci helyzetben egyszerűen nem praktikus (hacsak nem a zulu háborúk újrajátszására készülsz). Ha másért nem azért mert kb. 2 perc alatt előtted az összes lőszered.
Az ilyen laborszagú ki tud gyorsabban lőni versenyt a századelőn egyébként elég népszerű volt, a franciák demózták az akkor (mellesleg tényleg gamechanger) 75 milis tábori ágyújukat vele, ha jól emlékszem sikerült vele percenként 70+ lövést is leadni.. a gyakorlatban persze nincsen 20 lőszeradogató ágyunként és senki sem szeret egy perc gyorstüzelés után egy szétégett csövű és mindenhol eresztő hidraulikájú ágyút kidobni. -
aksurv2 #85151 Nem erted a mad minute lenyeget. Ez nen valami harcfeladat hanem lokesseget fegyverkezelesi jartasagot pontossagot nagyon hatekonyan mero drill. min. 15 loves 273 mre. 15 szor bontod a fogast a fegyveren celzol losz. es minden alkalommal ugyan oda kell fognod kulonben melle megy. Nem lehetsz feszult mert lassu leszel. Gyarsan kell ujratolteni. legzes stb. Nem egy egyszeru feladat. Aki ezt 30 loves felett lovi felemetesen jo lovesz. -
aksurv2 #85150 igen oktatnak, mert lehet tobb cel egyszerre. Az igazan jok megverik a felautos loveszeket is sebessegben.
https://youtu.be/KihAwNn-zoM
3:47 nel. -
Kurfürst #85149 Gondolom azért is van annyi SMLE-s gyorstüzelős videó, de még inkább azért, mert ha valaki vesz egy öreg SMLE-t, általában leküzdhetetlen kényszert érez arra, hogy a "Mad Minute" szvsz totálisan értelmetlen baromságot kipróbálja és a próbálkozását videón is megossza. ;) -
savaz #85148 Ja SMLE-vel konnyebb, mert ott nem log bele a hatrahuzott zar az arcodba es hatul van a foggantyu.
Oswald ezt hasznalta:
![]()
-
#85147
Mindkettőnél nyílt irányzékot használnak, nem véletlenül. Az alsónál kíváncsi lennék a szórásképre, szerintem 50 méteren már mellalakon kívül van a legtöbb... ;)
