Haditechnikai Topic
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png)
#82961
1.: Olcsó és kis méretű kamera ide vagy oda, az optika részét akkor sem tudod agyon-miniatürizálni, ha egyszer az a célod, hogy akár 3-4km-re lévő célpontot is azonosítani kell tudni vele, szürkületben is. Nem véletlen, hogy a természetfotósok sem iPhone-okkal rohangálnak az erdőben, hanem hatalmas obikkal megtámogatott DSLR-ekkel. 😉
2.: Ez különösen igaz az infravörös / éjjellátó optikára.
2.: Ez különösen igaz az infravörös / éjjellátó optikára.
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#82960
Ha lenne illeszkedő póttartály akkor is zsengébb lenne az F-16C és az F-16 soha sehogy nem lesz stealth...
Ezt már végigrágtuk, emlékszel? 😉
Igen, zsengébb lenne. De legfeljebb 2/3-ad annyi lenne a fly-away cost, és a feladatok 90%-át ugyanúgy el tudná látni. Nem szükséges mindenhova folyamatosan a Stealth.
A TGP integrációs is fizikai képtelenség, mert az F-16 sárkánya úgy néz ki és akkora, amekkora.
Sorry, a TGP terén az AN/ASQ-28 IFTS-re gondoltam, ez integrált, noha valójában konténer:
Az utolsó USAF F-16 SN 01-7053. Az 16 éve volt.
Ettől még egy F-16C Block 50-esről van szó, amelyből az elsőt 1991-ben adták át, ha jól tévedek.
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#82959
Ezek helyett a drága optikák helyett ma már alkalmazhatnának olcsó és kis méretű kamerákat nem?
#82958
Ha lenne illeszkedő póttartály akkor is zsengébb lenne az F-16C és az F-16 soha sehogy nem lesz stealth...
A TGP integrációs is fizikai képtelenség, mert az F-16 sárkánya úgy néz ki és akkora, amekkora.
(Az F-35-ben levő radar nagyobb antennával bír tudtommal.)
Az utolsó USAF F-16 SN 01-7053. Az 16 éve volt.
A TGP integrációs is fizikai képtelenség, mert az F-16 sárkánya úgy néz ki és akkora, amekkora.
(Az F-35-ben levő radar nagyobb antennával bír tudtommal.)
Az utolsó USAF F-16 SN 01-7053. Az 16 éve volt.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. Intel Core i5-4690K 3.5GHz, GTX 960 4GB, 16 GB DDR3 1600 MHz https://htka.hu/author/molnibalage/
#82957
Azzal együtt, hogy ezt senki sem vitatja, azért tegyük hozzá, hogy ehhez az is kellett, hogy az USAF látványosan elhanyagolja az F-16-osait. Nincs beépített ECM, nincs illeszkedő póttartály, nincs integrált TGP és így tovább. Erről nem az adott típus tehet, mert opcióként megvalósítható (lásd az említettek megvannak az F-16 Block 60-ban), csak hát az USAF-nak meg kell indokolnia az F-35A fejlesztési és beszerzési árát, így meg oda teheti mellé a 25 évvel ezelőtti F-16 Block 50-öseket, hogy hát nézzétek már meg, mekkora a különbség...
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#82956
A demo arra bizonyíték, hogy azonos csapásmérő fegyverzettel és kettővel kevsebb AAM-mal az F-35A jobb mint az F-16C/D. (Erős túlzással lerepüli az égről.)
Csapásmérő konfiban az F-16C-n ott az ECM pod - minden USAF F-16 gép mai napig konténerre hagyatkozik - , a Sniper TGP (adott esetben még HTS pod HARM-hoz), 2x2000 vagy akár 8xSDB és 2x AAM tömege ÉS légellenállása. Ja, meg a két pótosé, ha nem dobja le azokat...
Az F-35-ön a fentiektől 0 plusz van légellenállás van (eltekintve a minmálisan magasabb állásszöghöz vízszintes repülés esetén a tömegből, de ez azonos faktor az F-16-tal), mert az EW package integrált, a TGP is és alapból több keró van a gép belső terében, csak fegyverzetnek van plusz tömege.
Mivel az F-35A eleve cirka 50%-kal nehezebb ez azt jelenti, hogy a gép relatív tömegnövekedése kisebb ezzel, tehát sokkal többet őriz meg abból a teljesíményből, amit a demóban látni.
A függesztmény az F-16-on úgy ahogy van teljesen elrontja a hullámellenállást is, ami gyakorlatilag kizárja a hangsebesség feletti repülést AG konfigban F-16-nál - Ps görbék és fogyasztási adatok elég egyértelműek - , míg az F-35A harcászati konfigban 8-10 km magasan képes elérni az M1.2-őt utánégető nélkül.
Erről szól a demó. Nem többről.
Nem arról, hogy akkor aboszlút értelemben mennyire látványos a cigánykerekező, de harcászatilag 0 értelme TVC-s manőverekhez képest vagy arról, hogy az F-15C és F-22A aboszlút erőben jobb. Az F-35A nem ezek váltótípusa, hanem az F-16C-é.
A szomorú az, hogy a többségnek nem esik le ez, de hogy még zordnak és kelének sem az AP blogon...
Csapásmérő konfiban az F-16C-n ott az ECM pod - minden USAF F-16 gép mai napig konténerre hagyatkozik - , a Sniper TGP (adott esetben még HTS pod HARM-hoz), 2x2000 vagy akár 8xSDB és 2x AAM tömege ÉS légellenállása. Ja, meg a két pótosé, ha nem dobja le azokat...
Az F-35-ön a fentiektől 0 plusz van légellenállás van (eltekintve a minmálisan magasabb állásszöghöz vízszintes repülés esetén a tömegből, de ez azonos faktor az F-16-tal), mert az EW package integrált, a TGP is és alapból több keró van a gép belső terében, csak fegyverzetnek van plusz tömege.
Mivel az F-35A eleve cirka 50%-kal nehezebb ez azt jelenti, hogy a gép relatív tömegnövekedése kisebb ezzel, tehát sokkal többet őriz meg abból a teljesíményből, amit a demóban látni.
A függesztmény az F-16-on úgy ahogy van teljesen elrontja a hullámellenállást is, ami gyakorlatilag kizárja a hangsebesség feletti repülést AG konfigban F-16-nál - Ps görbék és fogyasztási adatok elég egyértelműek - , míg az F-35A harcászati konfigban 8-10 km magasan képes elérni az M1.2-őt utánégető nélkül.
Erről szól a demó. Nem többről.
Nem arról, hogy akkor aboszlút értelemben mennyire látványos a cigánykerekező, de harcászatilag 0 értelme TVC-s manőverekhez képest vagy arról, hogy az F-15C és F-22A aboszlút erőben jobb. Az F-35A nem ezek váltótípusa, hanem az F-16C-é.
A szomorú az, hogy a többségnek nem esik le ez, de hogy még zordnak és kelének sem az AP blogon...
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. Intel Core i5-4690K 3.5GHz, GTX 960 4GB, 16 GB DDR3 1600 MHz https://htka.hu/author/molnibalage/
#82955
Mondjuk attól, hogy tesztelték, még nem biztos, hogy ez lett volna.
Valamerre lépni kellett volna. Az Strv 2000 esetén azért bukott az O140/40 a konvencionálisabb (4 fős személyzetű, hagyományos tornyos) T140/40 tervvel szemben, mert a harckocsizók úgy vélték, hogy a jármű napi szintű karbantartásához elkél a nyolc kéz (az Strv-91 ilyen szempontból nagyobb szeretettnek örvendett, mint a 3 fős személyzetű Strv-103).
A repülők azért érthetőek. Ők több helyre viszik a demokráciát, mint a harckocsik. :-)
Mégis több amerikai harckocsizó halt meg ellenséges tevékenységtől az elmúlt 15 évben, mint amerikai pilóta. 😉
Utoljára szerkesztette:
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#82954
Minek kéne átjönnie? Ha a Falcon is repnap konfigosan kevés naftával hozza ezt, akkor a Villám még jobb is lehet a belső fegyverzettel. nem?
#82953
Igen, ezt már párszor átrágtuk. Mondjuk attól, hogy tesztelték, még nem biztos, hogy ez lett volna. A repülők azért érthetőek. Ők több helyre viszik a demokráciát, mint a harckocsik. :-)
A svédekről szóló cikk kicsit bulváros. Amiért linkeltem, hogy már - már idilli a megkérdezettek válasza. Teljesen higgadtan, reálisan jellemezték a dolgot.
A svédekről szóló cikk kicsit bulváros. Amiért linkeltem, hogy már - már idilli a megkérdezettek válasza. Teljesen higgadtan, reálisan jellemezték a dolgot.
#82952
A "fegyverkező Svédország" cím picit hatásvadász amiatt, mert megemelte a katonai jelenlétét a Svéd hadsereg Gotland szigetén. Annyi történt, hogy egy Hawk légvédelmi egységet telepítettek oda, plusz lesz egy hadgyakorlat a szigeten. Ez katonai erőfitogtatásnak oké, fegyverkezéshez viszont nem sok köze van.
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#82951
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. Intel Core i5-4690K 3.5GHz, GTX 960 4GB, 16 GB DDR3 1600 MHz https://htka.hu/author/molnibalage/
#82950
A mihez tartás végett: nyugaton is külső rögzítésű megoldásokat teszteltek, ebben látták a jövőt. Ha nem jön a hidegháború vége, akkor nyugaton is ez lett volna az irány feltehetően. Csakhogy jött a hidegháború vége, és hirtelen senkinek sem hiányzott, hogy egy "Dreadnought" szerű váltás miatt hirtelen elavult legyen a meglévő harckocsiállomány, illetve saját "Dreadnought"-ot fejlesszenek ők is (ez egyébként azért érdekes, mert a lopakodó repülőgépeknél ez megtörtént, valamiért harckocsiknál a T-14-ig nem...).
Szovjet Objekt 450 / T-74
Amerikai Block III
Svéd Udes XX 20
Svéd Strv 2000 - O140/40 terv
Szovjet Objekt 450 / T-74
Amerikai Block III
Svéd Udes XX 20
Svéd Strv 2000 - O140/40 terv
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#82949
Ez valami sci-fi, vagy ott tényleg nincsenek hülyék? Fegyverkező Svédország
#82947
Nem tudom melyik a jobb erre. A T14 kisebb toronnyal bír, de ott bármi kap be egyet annak meszeltek. A hagyományosok nagyobb célpontok, de csak egyes részeik sérülékenyek. A T-14 egyetlen előnyét én abban látom, hogy könnyen átfegyverezhető nagyobb csőre. Nem mondom, hogy hülyeség, hogy nem egy orosz M1-et építettek, csak azt, hogy nem látom benne a pluszt. Egy - egy elen sem, nem hogy rendszerben.
#82946
Városi hadviselésben azért nem annyira rendkívüli esemény, hacsak nem a Szovjet Vörös Hadsereg szintű gyalogsággal bírsz.
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#82945
Amikor egy hk-t már ennyier körkörösen lőnek, akkor ott nagyon el lett kúrva valami...
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. Intel Core i5-4690K 3.5GHz, GTX 960 4GB, 16 GB DDR3 1600 MHz https://htka.hu/author/molnibalage/
#82944
Egy picit még vissza a harckocsikhoz, Leclerc tapasztalatok Jemenben:
Enemy fire was applied to the Leclerc pragmatically. The optics of the main sight and the shooter were systematically machine-gunned by collective weapons or precision rifles. The armament of the roof was also strafed in order to render it unusable (firing cables cut off or body of the perforated weapon). Some tanks underwent heavy collective weapon fire on the rear to destroy the powertrain (GMP) but without much success. Leclerc have also been victims of anti-tank mines and IEDs that have strained the trains rolling three gears, but without causing casualties. All damaged tanks were successfully repaired. In contrast, Leclerc was finally neutralized by a direct fire anti-tank guided missile. The hollow charge would have crossed the front part of the tank at the driving area killing the pilot and injuring the tank leader in the legs. The model of the missile is not known but in light of the pictures of the damage and following the videos posted by the rebels on the fighting around Ma'rib can reasonably think that this is not Kornet but of AT5 or AT5B Konkurs / Konkurs M. The machine could have been re-engaged after repairs because no technical elements necessary for the implementation of the weapon system were damaged. This reminds us that no chariot is indestructible. Moreover, the Saudis have lost at least 9 M1A2 following anti-tank fire. Study the possibility of laying a comparable additional protection for the LED system or reactive armor as the Russian system Relikt could help overcome the lack of protection on parts of the tank.
Finally, Houthis rebels have waged an intense electronic warfare against communication systems. The radio stations of French origin of the tanks were thus affected by interference, intrusions or interceptions.
Gyakorlatiasan helyezték tűz alá a Leclerc-eket. Az irányzó és a parancsnok optikáját géppuskával vagy mesterlövész puskákkal lőtték. A külső fegyverállványokat is használhatatlanná tették (szétlőtték a kábeleket). Néhány harckocsit sorozatlövő fegyverekkel lőtték hátulról abból a célból, hogy tönkretegyék a meghajtást, de ezek a próbálkozások sikertelenek voltak. Több harckocsi esett aknának illetve IED-nek áldozatául, ám a legénység sértetlenül átvészelte ezeket. Mindegyik megrongálódott Leclercet sikerült kijavítani. Az ismert Leclerc kilövésnél a harckocsitest orrán ütötte át a kumulatív fej a páncélzatot, megölte a sofőrt és megsebesítette a parancsnok lábát. A rakéta típus nem ismert, de a felkelők videói alapján feltehetően Konkursz volt. A jármű maga harcképes maradt, mivel a találat nem roncsolt semmilyen fontos rendszert. Alapvetően ez után azon lamentál, hogy a Szaudiak legalább kilenc Abramst vesztettek pct. rakétáktól, és hogy reaktív páncélzattal elkerülhetőek a hasonló esetek.
Végül pedig a Huti felkelők intenzív EW-t alkalmaztak, a francia harckocsikat használó katonák is szembesültek interferenciával és zavarral.
Forrás
Enemy fire was applied to the Leclerc pragmatically. The optics of the main sight and the shooter were systematically machine-gunned by collective weapons or precision rifles. The armament of the roof was also strafed in order to render it unusable (firing cables cut off or body of the perforated weapon). Some tanks underwent heavy collective weapon fire on the rear to destroy the powertrain (GMP) but without much success. Leclerc have also been victims of anti-tank mines and IEDs that have strained the trains rolling three gears, but without causing casualties. All damaged tanks were successfully repaired. In contrast, Leclerc was finally neutralized by a direct fire anti-tank guided missile. The hollow charge would have crossed the front part of the tank at the driving area killing the pilot and injuring the tank leader in the legs. The model of the missile is not known but in light of the pictures of the damage and following the videos posted by the rebels on the fighting around Ma'rib can reasonably think that this is not Kornet but of AT5 or AT5B Konkurs / Konkurs M. The machine could have been re-engaged after repairs because no technical elements necessary for the implementation of the weapon system were damaged. This reminds us that no chariot is indestructible. Moreover, the Saudis have lost at least 9 M1A2 following anti-tank fire. Study the possibility of laying a comparable additional protection for the LED system or reactive armor as the Russian system Relikt could help overcome the lack of protection on parts of the tank.
Finally, Houthis rebels have waged an intense electronic warfare against communication systems. The radio stations of French origin of the tanks were thus affected by interference, intrusions or interceptions.
Gyakorlatiasan helyezték tűz alá a Leclerc-eket. Az irányzó és a parancsnok optikáját géppuskával vagy mesterlövész puskákkal lőtték. A külső fegyverállványokat is használhatatlanná tették (szétlőtték a kábeleket). Néhány harckocsit sorozatlövő fegyverekkel lőtték hátulról abból a célból, hogy tönkretegyék a meghajtást, de ezek a próbálkozások sikertelenek voltak. Több harckocsi esett aknának illetve IED-nek áldozatául, ám a legénység sértetlenül átvészelte ezeket. Mindegyik megrongálódott Leclercet sikerült kijavítani. Az ismert Leclerc kilövésnél a harckocsitest orrán ütötte át a kumulatív fej a páncélzatot, megölte a sofőrt és megsebesítette a parancsnok lábát. A rakéta típus nem ismert, de a felkelők videói alapján feltehetően Konkursz volt. A jármű maga harcképes maradt, mivel a találat nem roncsolt semmilyen fontos rendszert. Alapvetően ez után azon lamentál, hogy a Szaudiak legalább kilenc Abramst vesztettek pct. rakétáktól, és hogy reaktív páncélzattal elkerülhetőek a hasonló esetek.
Végül pedig a Huti felkelők intenzív EW-t alkalmaztak, a francia harckocsikat használó katonák is szembesültek interferenciával és zavarral.
Forrás
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#82943
Hopp, pedig egyszer mintha kijavítottál volna már. Valóban, a vontatott ZU, az önjáró ZSzU!
Utoljára szerkesztette:
Utoljára szerkesztette:
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#82942
A csövek számára utal alapvetően, a Zsu-23-2 egy vontatott légvédelmi gépágyú, 2db 23mm-es gépágyúval, a Zsu-23-4 esetében önjáró alvázra építettek egy rendszert, amely négy darab 23mm-es gépágyúval bír
Jujj!
ZU-23-2 a vontatott, ZSzU-23-4 az önjáró.
"Sz" az önjáróra utal. (самоходный)
Utoljára szerkesztette: Hpasp, 2017.06.20. 11:19:36
Jujj!
ZU-23-2 a vontatott, ZSzU-23-4 az önjáró.
"Sz" az önjáróra utal. (самоходный)
Utoljára szerkesztette: Hpasp, 2017.06.20. 11:19:36
#82941
Hamár... A Galix ködgránátvetőjének tesztelése. Érdemes megfigyelni, hogy nem csak ködöt gerjeszt, de infrafákjaként is világít, tehát feltehetően a TOW és hasonló pct. rakéták zavarására is szolgál.
Apró probléma, hogy ha egyszer "elsütötték", akkor kívülről lehet csak újratölteni. A Galix rendszer alapvetően úgy néz ki, hogy 2x4 vető néz előre, 2x3 pedig két oldalra / hátra, utóbbiakba repeszgránátot töltenek, és a gyalogság ellen készült, mindegyikhez 1-1 utántöltés van a torony hátsó részében elraktározva:
Apró probléma, hogy ha egyszer "elsütötték", akkor kívülről lehet csak újratölteni. A Galix rendszer alapvetően úgy néz ki, hogy 2x4 vető néz előre, 2x3 pedig két oldalra / hátra, utóbbiakba repeszgránátot töltenek, és a gyalogság ellen készült, mindegyikhez 1-1 utántöltés van a torony hátsó részében elraktározva:
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#82940
Ezek szerint az utolsó szám az, hogy milyen módon rögzítették?
A csövek számára utal alapvetően, a Zsu-23-2 egy vontatott légvédelmi gépágyú, 2db 23mm-es gépágyúval, a Zsu-23-4 esetében önjáró alvázra építettek egy rendszert, amely négy darab 23mm-es gépágyúval bír:
Zsu-23-2
Zsu-23-4
Nem tudom, lehet hogy túlzás. Szemre innen a fotelból csúnyán leborotválná. Amit mondani akartam vele, hogy ennél szerintem több páncél kell a toronyra.
Akkor még egyszer: az orosz úgy gondolkodott, hogy igazából ha egy 23mm-es gépágyúval megszórnak egy modern harckocsit, akkor bizony ott bukhat az elektron-optika (nem véletlenül van már pár évtizede két külön célzóperiszkóp az irányzónak és a parancsnoknak, ahol a parancsnoké egyben tartalék irányzék is), és anélkül a jármű effektíve harcképtelen. Már az irányzó periszkópja is véleményes, hiszen ha nem akarnak "lyukat" a páncélzatban (lásd Leo2A0-A4), akki ki kell emelni, és egy "kutyaházba" rakni - amely viszont nem kaphat vastag páncélzatot, mert akkor túl nagy lesz:
M1A1 Abrams, jól látható az irányzó periszkópja, a védőajtók elég vastagok, hogy egy géppuska találattól megvédjék az érzékeny optikát,
de egy 23mm-es pct. lőszernek kizárt, hogy ellenálljon, tehát már akkor se képes megvédeni az optikát, ha éppen csukva van...
A parancsnok periszkópja dettó. Ha 360°-ban körbeforgathatóra akarok építeni, akkor nincs mese, nem lehet rajta fél méteres páncélzat:
Egy Leclerc tornya, jól látható a parancsnok panoráma-periszkópja, a nagy része viszonylag vastag, becslések szerint
30-40mm-es falvastagságú páncélhenger, de az optikának kell egy nyílás...
Innen kiindulva elkezdtek gondolkodni, és arra jutottak, hogy ha a személyzet nincs a toronyba, akkor végül is minek páncélozzák azt erősen?
A jármű harcképessége amúgy is lezuhan, ha kilövik az optikát, tehát innen nézve mindegy, hogy a tornyot átlőtték-e, avagy sem. Viszont ha megfelelő méretű tornyot akarnak, akkor annak páncélozása simán elvihet 20-25 tonnát, és akkor is csak szemből nyújt valóban megfelelő védelmet. A plusz 20-25 tonna pedig súlyos terhet ró szó szerint a futóműre, meghajtásra, logisztikára, sőt, a gyártásra és a karbantartásra is. Tehát elvetették...
Utoljára szerkesztette:
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#82939
Azt írják lementek az amik alacsonyra erőt fitogtatni. Simán lehetett infrás kill. Mondjuk csóri Szuhojnak sok esélye így se - úgy se volt.
#82938
Meg nem mondom. A 23-at elgépeltem 22-nek. Molni kérdésére néztem meg mi a pontos, mert nem láttam az elgépelésem. Ezek szerint az utolsó szám az, hogy milyen módon rögzítették?
@Molni: Nem tudom, lehet hogy túlzás. Szemre innen a fotelból csúnyán leborotválná. Amit mondani akartam vele, hogy ennél szerintem több páncél kell a toronyra.
@Molni: Nem tudom, lehet hogy túlzás. Szemre innen a fotelból csúnyán leborotválná. Amit mondani akartam vele, hogy ennél szerintem több páncél kell a toronyra.
#82937
Ez azért még nem bontaná le szerintem.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. Intel Core i5-4690K 3.5GHz, GTX 960 4GB, 16 GB DDR3 1600 MHz https://htka.hu/author/molnibalage/
#82936
A Zsu-23-2 ugye a vontatott, esetleg pick-up platóra szerelt változat, az önjáró légvédelmi ágyú a Zsu-23-4.
Utoljára szerkesztette:
Utoljára szerkesztette:
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#82935
Zsu-23 akart lenni, de ha jól látom Zu-23-2 -nek kellet volna írni.
#82934
Korrekt, de semmi extra, így ránézésre. Talán a 3:30 utáni manőver az, ami tényleg látványos volt, illetve meglepő a 3:10 után a gyorsításkori kis füstölés.
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#82933
A hír említi a géptípust (F/A-18E), de a rakéta típusát nem. Ez az első légi győzelme az SH-nak, és a környéken csak a G.H.W.Bush hordozó tartózkodik, rajta pedig csak egyetlen SH század van, a VFA-31 "Tomcatters".
Én élek a gyanúval, hogy AMRAAM volt a rakéta, mivel a Szu-22 a hírek szerint viszonylag kis magasságban repült, és kétlem, hogy a Super Hornet leereszkedett volna, szóval nagyobb távolságból és magasságból indíthatta a rakétát.
Én élek a gyanúval, hogy AMRAAM volt a rakéta, mivel a Szu-22 a hírek szerint viszonylag kis magasságban repült, és kétlem, hogy a Super Hornet leereszkedett volna, szóval nagyobb távolságból és magasságból indíthatta a rakétát.
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#82932
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. Intel Core i5-4690K 3.5GHz, GTX 960 4GB, 16 GB DDR3 1600 MHz https://htka.hu/author/molnibalage/
#82931
Zsu-22...? Az mi?
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. Intel Core i5-4690K 3.5GHz, GTX 960 4GB, 16 GB DDR3 1600 MHz https://htka.hu/author/molnibalage/
#82930
Tudunk már valami tényeket a 22-es lelövéséről? Távolság, rakéta típus stb. Ez egyébként az SH első győzelme? Bár valószínűleg a 22 azt sem tudta hogy jön.
#82929
Ezzel nekem az a bajom, hogy az oroszok pont az elektronikai és optikai dolgokban gyengék. Azaz jó eséllyel nem ő lő elsőnek. Szóval most van/lesz egy szuper védett hk.-uk ami ha valamilyen csoda folytán nem lesz felülről szitává lőve, akkor az első zsu-22, APC, IFV szénné veri. A nagy védettséget sem értem. Egy pilótát megpróbálsz kihozni politikai/marketing/anyagi okokból, de egy hk személyzetet nem szedhetsz össze, vagy kisebb eséllyel.
Utoljára szerkesztette: JanáJ, 2017.06.19. 19:04:06
Utoljára szerkesztette: JanáJ, 2017.06.19. 19:04:06
#82928
Hova gondolsz? 😊
Egy sima, kézzel mahinálandó M240B közepes géppuska még a fegyverzete.
Egy sima, kézzel mahinálandó M240B közepes géppuska még a fegyverzete.
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#82927
A LAV-AT-n legalább 12.7-es van?
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. Intel Core i5-4690K 3.5GHz, GTX 960 4GB, 16 GB DDR3 1600 MHz https://htka.hu/author/molnibalage/
#82926
A BTR család alapvetően inkább páncélozott szállító jármű, a páncélzata elégtelen ahhoz, hogy kézifegyvernél komolyabb eszköztől megóvja a benne ülőket.
A Marder 2 nem valósult meg, a Marder 1 kapott Milan pct. rakétaindítót.
Ha a PUMA-ra gondolsz, annak a tornyának a bal oldalán egy iker Spike LR indító van elviekben:
A LAV-25 valóban nem rendelkezik vele, az USMC ki tudja miért, dedikált indítójárműben gondolkodott (emlékezz a sokat idézett Bradley fejlesztés videóra... nem biztos, hogy lett volna hely a LAV-25-ben a rakéták számára...), olyannyira, hogy most jön a felújított LAV-ATWS:
A Warrior esetében a britek az USMC irányelveit követték, mivel a brit pct. rakéta (Swingfire) túl nagy lett volna a lövészpáncélosokhoz (már a warriort megelőző FV430 szériánál is), ezért külön dedikált járművet kaptak. Ez volt az FV102 Striker és az FV438 Swingfire, 2005-ben kivonták őket, jelenleg nincs dedikált járművük, a doktrína szerint a Chally2-ők feladata az ellenséges harckocsik elleni harc.
Utoljára szerkesztette:
A Marder 2 nem valósult meg, a Marder 1 kapott Milan pct. rakétaindítót.
Ha a PUMA-ra gondolsz, annak a tornyának a bal oldalán egy iker Spike LR indító van elviekben:
A LAV-25 valóban nem rendelkezik vele, az USMC ki tudja miért, dedikált indítójárműben gondolkodott (emlékezz a sokat idézett Bradley fejlesztés videóra... nem biztos, hogy lett volna hely a LAV-25-ben a rakéták számára...), olyannyira, hogy most jön a felújított LAV-ATWS:
A Warrior esetében a britek az USMC irányelveit követték, mivel a brit pct. rakéta (Swingfire) túl nagy lett volna a lövészpáncélosokhoz (már a warriort megelőző FV430 szériánál is), ezért külön dedikált járművet kaptak. Ez volt az FV102 Striker és az FV438 Swingfire, 2005-ben kivonták őket, jelenleg nincs dedikált járművük, a doktrína szerint a Chally2-ők feladata az ellenséges harckocsik elleni harc.
Utoljára szerkesztette:
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#82925
A teljes BTR-80A utáni széria, a BTR-90-en sincs tudtommal...
CV90 család...
Marder 2...
LAV-25 (ausztrálon van TOW2 asszem, jenkik egy gramm sem..)
FV510 Warrior
Type 89 (japán, két régi ATGM, az sem mindig)
Nem nagyon ismerem az IFV-ket, de kapásból így ennyi...
CV90 család...
Marder 2...
LAV-25 (ausztrálon van TOW2 asszem, jenkik egy gramm sem..)
FV510 Warrior
Type 89 (japán, két régi ATGM, az sem mindig)
Nem nagyon ismerem az IFV-ket, de kapásból így ennyi...
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. Intel Core i5-4690K 3.5GHz, GTX 960 4GB, 16 GB DDR3 1600 MHz https://htka.hu/author/molnibalage/
#82924
Arról van szó, hogy egy 30 éves T-72B ellen is az ATGM nélküli IFV menekül, amerra lát. A T-14 tornyát meg 30 éves IFV lebontja a 30 mm gytá. val. Ezért ez így ordító kontraszt...
A lövészpáncélos feladata alapvetően nem az ellenséges harckocsik elleni harc - ha mégis találkozik eggyel, alapvetően a pct. rakéta nyújt számára lehetőséget a leküzdésre. Ezért is ritka a pct. rakéta nélküli lövészpáncélos.
Az oroszok doktrínát váltottak, alant leírtam mi miatt. Ha a pct. rakétát egy APS képes megállítani, akkor nincs szükség a vastag páncélzatra. A gépágyú veszélyt jelent a tornyára, és harcképtelenné teheti, de alapvetően bármilyen harckocsit harcképtelenné tehet, ha megsorozzák egy 30mm-es gépágyúval (optikák, távmérők, stb. mennek a levesbe). Az oroszok úgy gondolják, hogy ezért nem akkora gond, hogy a torony páncélzata nincs felkészítve arra, hogy ellenálljon egy 30mm-es gépágyú találatnak. Ne feledd, hogy egy csomó dolog van, amit nem is tudnál páncélozni, az APS radarja, a kereső EO/IR periszkóp, az irányzóoptika, az APS gránátok tárolóhengerei, stb.
Utoljára szerkesztette:
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#82923
A T-14 egy kompromisszum. Alapvetően a sokkal fejlettebb Objekt 195-ös bizonyos szintig lebutított változata:
Az Objekt 195, a méreteihez jó mérce a hátulján térdelő katona
Az Objekt 195 alapvetően arra a doktrínára épít, hogy az ellenfélnek már olyan erős páncélzata van, hogy a 125mm-es löveggel már nem lehet átütni, ezért még nagyobb, 152mm-es lövegre lesz szükség. Viszont az Objekt 195 már csak a személyzet védelmére rendelkezik komolyabb páncélzattal. Az ellenséges rakétákat és ágyúlövedékeket egy aktív védelmi rendszer (APS) próbálja megállítani. Így a harckocsi viszonylag könnyű maradhat (50 tonna alatt).
Vagyis a tűzerő és a védelem terén a passzív védelem (páncélzat) jelentősége csökken, mivel megfelelő szintű páncélvédelmet csak iszonyú nagy méret és tömeg mellett lehetséges biztosítani. A megoldás az aktív védelem, ami nem 100%-os, de hát a páncél sem az...
Az Objekt 195, a méreteihez jó mérce a hátulján térdelő katona
Az Objekt 195 alapvetően arra a doktrínára épít, hogy az ellenfélnek már olyan erős páncélzata van, hogy a 125mm-es löveggel már nem lehet átütni, ezért még nagyobb, 152mm-es lövegre lesz szükség. Viszont az Objekt 195 már csak a személyzet védelmére rendelkezik komolyabb páncélzattal. Az ellenséges rakétákat és ágyúlövedékeket egy aktív védelmi rendszer (APS) próbálja megállítani. Így a harckocsi viszonylag könnyű maradhat (50 tonna alatt).
Vagyis a tűzerő és a védelem terén a passzív védelem (páncélzat) jelentősége csökken, mivel megfelelő szintű páncélvédelmet csak iszonyú nagy méret és tömeg mellett lehetséges biztosítani. A megoldás az aktív védelem, ami nem 100%-os, de hát a páncél sem az...
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#82922
Valóban rosszul hangzik, csak ne feledjük el, hogy ha a T-14 tüzel először, akkor az az IFV instant ementáli lesz.
A probléma az, hogy ehhez meg nem kell T-14. Egy 50+ éves T-55/62 is keresztbe átlő tudtommal ma minden hadrendben álló IFV-t...
Tehát egy IFV sem fog olyan lelkesen T-14 vadászatra indulni, tudván, hogy a fő fegyverzete (bizonyos távon belül) hatásos lehet az ellenség tornyán.
Nem is azt írtam, hogy fog. Arról van szó, hogy egy 30 éves T-72B ellen is az ATGM nélküli IFV menekül, amerra lát. A T-14 tornyát meg 30 éves IFV lebontja a 30 mm gytá. val. Ezért ez így ordító kontraszt...
Ha az a torony olyan páncélzatot kap(na), mint egy Abrams, akkor a T-14 tömege valahol 80-90 tonna körül állna meg.
Ez így van. Csak akkor most ott vagyunk, hogy a T-14 nem jobb, mint a Leo2A7 vagy M1A2 legfeljetteb változata. Más. Attól még nem jobb. a 152 mm-es löveg potencia miatt van benne jövő, de a jelenlegi harcértéke nem tűnik magasabbnak, mint a legkorszerűbb nyugati hk-é...
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. Intel Core i5-4690K 3.5GHz, GTX 960 4GB, 16 GB DDR3 1600 MHz https://htka.hu/author/molnibalage/
#82921
A probléma a T-72B3-mal az, hogy rohadul nem olcsók... Amennyire tudom a Hadsereg kézzel lábbal tiltakozott ellene.
Nem szeretik, ez így korrekt. Nyilván mindenki jobban örülne a modernebb, nagyobb harcértékű eszközöknek, tehát ezen annyira nem lehet csodálkozni.
A T-90M/MSz asszem 6 misi táján van, a T-72B3 meg 4,5. Ár/érték arányban borzalmas a B3, akkor inkább kevesebb T-90 is jobb és a T-72B alvátozatok meg kifutnak. (Ha jól emlékszem az árakra.)
Ez szép, de ha mondjuk 100db harckocsit nézünk, akkor rögtön 600 vs. 450, vagyis 150 millió a különbség. Itt pedig inkább ezres számú harckocsiról lenne szó.
A hadsereg szerint semmi értelme a B3 hadrendbe állításának, annyival nem tud többet. (HTKA-n írták meg a témában jártasabbak.)
Hiába, ha a meglévő T-72B, T-80U harckocsik üzemeltetése viszont egyre bajosabb. A B3 előnye, hogy 100%-ban oroszországban gyártott alkatrészekből áll...
Szép, szép, hogy a személyzet védve van, csak a harcétri hasznossága kérdőjeles egy olyan eszköznek, amit az első ATGM nélküli IFV is képes lenullázni különösebb erőlködés nélkül.
Valóban rosszul hangzik, csak ne feledjük el, hogy ha a T-14 tüzel először, akkor az az IFV instant ementáli lesz. Tehát egy IFV sem fog olyan lelkesen T-14 vadászatra indulni, tudván, hogy a fő fegyverzete (bizonyos távon belül) hatásos lehet az ellenség tornyán.
Gondolom nem viccből volt az, hogy az első toronyszemélyzet nélküli hk-t tornya töredék nagyságú volt ehhez képest.
De nem is volt rajtuk Afganit APS soft-kill és hard-kill gránátokkal és négy radar, amelyek körkörös lefedettséget biztosítanak...
Az Objekt 450 (T-74) tornya például konkrétan csak a kézifegyvereknek és nehézgéppuskáknak állt ellen:
A T-14 egy rohadt nagy hk lett a korábbiakhoz képest, ezért lényegében csataható szerű "all or nothing" páncélaza van, csak pont inverzen. A fő fegyverzetet semmi, de semmi nem védi, csak a testet. A probléma, hogy nem abban van a tűzerő...
Ha az a torony olyan páncélzatot kap(na), mint egy Abrams, akkor a T-14 tömege valahol 80-90 tonna körül állna meg. Ez meg nem túl elfogadható logisztikai szempontból. Valahol áldozatot kell hozni, ha T-14 szintű képességet szeretnél. Igazából egy téren lehetett volna jelentősen "slankítani", ha a három fős személyzetet két főre csökkentik. Viszont két fő már nagyon kevés egy harckocsi mindennapos karbantartásához, tehát ez nem volt opció.
Mindig minden döntés kompromisszum, a T-14 nem tökéletes harcjármű, de kétségkívül merész elgondolás a jövőre vonatkozólag. Hogy beválik-e, azt majd az idő megmondja...
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#82920
Fogalmam sincs. Én ebben a formában nem értem az T-14 koncepcióját. A személyzet túlélőképessége elvileg nagyon magas. A harcérték megőrző képessége meg rosszabbnak tűnik, mint a T-72/90-é vagy bármelyik korábbi szovjet-orosz hk-é.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. Intel Core i5-4690K 3.5GHz, GTX 960 4GB, 16 GB DDR3 1600 MHz https://htka.hu/author/molnibalage/
#82919
"Szép, szép, hogy a személyzet védve van, csak a harcétri hasznossága kérdőjeles egy olyan eszköznek, amit az első ATGM nélküli IFV is képes lenullázni különösebb erőlködés nélkül."
Akkor mégis mi lehetett az elképzelés a tervezésekor?
Akkor mégis mi lehetett az elképzelés a tervezésekor?
#82918
A probléma a T-72B3-mal az, hogy rohadul nem olcsók... Amennyire tudom a Hadsereg kézzel lábbal tiltakozott ellene. A T-90M/MSz asszem 6 misi táján van, a T-72B3 meg 4,5. Ár/érték arányban borzalmas a B3, akkor inkább kevesebb T-90 is jobb és a T-72B alvátozatok meg kifutnak. (Ha jól emlékszem az árakra.)
A hadsereg szerint semmi értelme a B3 hadrendbe állításának, annyival nem tud többet. (HTKA-n írták meg a témában jártasabbak.)
Nekem kétségeim vannak egy olyan hk-val szemben, aminek a tűzerejét gyakorlatilag az első félkomoly találat 0-ra húzza le. A 30-40 mm-es IFV gyá.-úk amennyire lehet tudni ripityára lövik szét a tornyot... Szép, szép, hogy a személyzet védve van, csak a harcétri hasznossága kérdőjeles egy olyan eszköznek, amit az első ATGM nélküli IFV is képes lenullázni különösebb erőlködés nélkül.
Gondolom nem viccből volt az, hogy az első toronyszemélyzet nélküli hk-t tornya töredék nagyságú volt ehhez képest.
A T-14 egy rohadt nagy hk lett a korábbiakhoz képest, ezért lényegében csataható szerű "all or nothing" páncélaza van, csak pont inverzen. A fő fegyverzetet semmi, de semmi nem védi, csak a testet. A probléma, hogy nem abban van a tűzerő...
A hajónál szép, szép, hogy védve volt a fő fegyverzet, ha közben két bomba kb. leszakította a hajó orrát és tatját, lásd Mushasi vagy Richeliu...
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2017.06.19. 13:56:08
A hadsereg szerint semmi értelme a B3 hadrendbe állításának, annyival nem tud többet. (HTKA-n írták meg a témában jártasabbak.)
Nekem kétségeim vannak egy olyan hk-val szemben, aminek a tűzerejét gyakorlatilag az első félkomoly találat 0-ra húzza le. A 30-40 mm-es IFV gyá.-úk amennyire lehet tudni ripityára lövik szét a tornyot... Szép, szép, hogy a személyzet védve van, csak a harcétri hasznossága kérdőjeles egy olyan eszköznek, amit az első ATGM nélküli IFV is képes lenullázni különösebb erőlködés nélkül.
Gondolom nem viccből volt az, hogy az első toronyszemélyzet nélküli hk-t tornya töredék nagyságú volt ehhez képest.
A T-14 egy rohadt nagy hk lett a korábbiakhoz képest, ezért lényegében csataható szerű "all or nothing" páncélaza van, csak pont inverzen. A fő fegyverzetet semmi, de semmi nem védi, csak a testet. A probléma, hogy nem abban van a tűzerő...
A hajónál szép, szép, hogy védve volt a fő fegyverzet, ha közben két bomba kb. leszakította a hajó orrát és tatját, lásd Mushasi vagy Richeliu...
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2017.06.19. 13:56:08
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. Intel Core i5-4690K 3.5GHz, GTX 960 4GB, 16 GB DDR3 1600 MHz https://htka.hu/author/molnibalage/
#82917
-Alapvetően egy új éra első példánya, szóval mindenképpen említésre méltó.
-Ugyanakkor a "múlt" (olvasd: jelenlegi) harckocsik ellen van felkészítve a 125mm-es lövegébel - elvben később ez lecserélhető egy 152mm-es hk. löveggel, de per pillanat nem feltétlen indokolt ennek felszerelése.
-Csak a teste van "rendesen" páncélozva, a tornyának annyira gyenge a páncélzata, hogy talán a nagyobb kaliberű gépágyúlövedékeknek sem állna ellen. Az ellenséges lövedéket és rakéták ellen alapvetően a torony aljára szerelt 2x5db Afganit APS elhárító töltetei valóak (de például ezek csak vízszintesen kivethetőek, így fentről érkező veszélyforrást elvben nem tud elhárítani). Ez harckocsik esetén eddig nem alkalmazott megoldás (az Izraeli Merakava Mk.3 Baz és Mk.4 harckocsikon lévő APS rendszerek alapvetően inkább csak a pct. rakéták ellen szolgál, és a harckocsik ezek nélkül is erős páncélvédelemmel bírnak).
-A képességeinek pontos ismerete nélkül nehéz meghatározni, hogy mennyire lehet potens harcjármű, visszatérő probléma például az, hogy az oroszoknak nincs megfelelő képességű hőképalkotós éjjellátójuk, a T-90A esetében francia gyártmányt építettek be, az újabb T-90M(Sz) esetében belorusz gyártmány lenne (amelynek pontos képességei nem ismertek).
-Eredetileg arról volt szó, hogy 2020-ig 2200 darabot gyártanak le, legalábbis szájkarate szinten. Ez több szempontból is irreális volt, jelenleg ott tartunk, hogy 2020-ig nem lesz nagy sorozatú gyártás, addig pedig évi kb. 30 darabot adnak át, az elöregedett harckocsik helyére inkább a sokkal olcsóbb T-72B3-ak érkeznek.
-Ugyanakkor a "múlt" (olvasd: jelenlegi) harckocsik ellen van felkészítve a 125mm-es lövegébel - elvben később ez lecserélhető egy 152mm-es hk. löveggel, de per pillanat nem feltétlen indokolt ennek felszerelése.
-Csak a teste van "rendesen" páncélozva, a tornyának annyira gyenge a páncélzata, hogy talán a nagyobb kaliberű gépágyúlövedékeknek sem állna ellen. Az ellenséges lövedéket és rakéták ellen alapvetően a torony aljára szerelt 2x5db Afganit APS elhárító töltetei valóak (de például ezek csak vízszintesen kivethetőek, így fentről érkező veszélyforrást elvben nem tud elhárítani). Ez harckocsik esetén eddig nem alkalmazott megoldás (az Izraeli Merakava Mk.3 Baz és Mk.4 harckocsikon lévő APS rendszerek alapvetően inkább csak a pct. rakéták ellen szolgál, és a harckocsik ezek nélkül is erős páncélvédelemmel bírnak).
-A képességeinek pontos ismerete nélkül nehéz meghatározni, hogy mennyire lehet potens harcjármű, visszatérő probléma például az, hogy az oroszoknak nincs megfelelő képességű hőképalkotós éjjellátójuk, a T-90A esetében francia gyártmányt építettek be, az újabb T-90M(Sz) esetében belorusz gyártmány lenne (amelynek pontos képességei nem ismertek).
-Eredetileg arról volt szó, hogy 2020-ig 2200 darabot gyártanak le, legalábbis szájkarate szinten. Ez több szempontból is irreális volt, jelenleg ott tartunk, hogy 2020-ig nem lesz nagy sorozatú gyártás, addig pedig évi kb. 30 darabot adnak át, az elöregedett harckocsik helyére inkább a sokkal olcsóbb T-72B3-ak érkeznek.
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#82916
Mit gondoltok a legújabb orosz 'csodáról', a T-14 Armatáról?
#82915
1.: Gyakorlatozás. Ugyebár Japán bír két maréknyi elég jó D/E tengóval. A D/E tengósok sem hülyék, hogy ott hesszeljenek, ahol 100km-en belül csak két párosodó kék bálna található, tehát ha az amerikai ASW-s csávók akarnak fejlődni, akkor bizony ott kell gyakorolniuk, ahol kereskedelmi forgalom (háttérzaj) is akad. Egyébként a Fitzgerald idén már kég gyakorlaton vett részt Japán és Koreai rombolókkal együtt.
2.: Ugye 2006-ban egy kínai tengó megviccelte az USS Kitty Hawk hordozócsoportját és a közepükön, kevesebb, mint 10km-re a hordozótól szépen felszínre emelkedett, hogy sziasztok, ha én akarnám, nektek annyi lenne. Üzenet volt, nem igazán komoly veszély, de jelezte, hogy az amerikai ASW annyira nem áll a helyzet magaslatán. Nem tudjuk, hogy volt-e a közelben amerikai hordozócsoport, de az is egy lehetőség, hogy a Fitzgerald egy hordozócsoport tervezett felvonulási útján "sepregetett".
Utoljára szerkesztette:
2.: Ugye 2006-ban egy kínai tengó megviccelte az USS Kitty Hawk hordozócsoportját és a közepükön, kevesebb, mint 10km-re a hordozótól szépen felszínre emelkedett, hogy sziasztok, ha én akarnám, nektek annyi lenne. Üzenet volt, nem igazán komoly veszély, de jelezte, hogy az amerikai ASW annyira nem áll a helyzet magaslatán. Nem tudjuk, hogy volt-e a közelben amerikai hordozócsoport, de az is egy lehetőség, hogy a Fitzgerald egy hordozócsoport tervezett felvonulási útján "sepregetett".
Utoljára szerkesztette:
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#82914
Ilyen helyen (kereskedelmi útvonal) miért engedik le a szonárt? Ellenséges tevékenységtől tartanak? 😊
Y
Y
Egyedül élem az életem, idegen tőlem a félelem, szabadon élek mindig hajt a vér. Kalapács József
#82913
Elvileg standard harceljaras a vagta, sodrodas amikor felgyorsitanak, gyorsan poziciot valtanak, majd hirtelen lelassulnak 'halk' sebessegre es fulelnek a szonarral. Olyankor nem gyurodik be?
Ezeknek a szonaroknak a neveben is benne van, hogy valtoztathato melysegu, elvileg azzal is tudnak jattszani. Meg nem nagyon hallottam olyan esetrol, hogy kereskedelmi hajo feltekerte a vontatott szonart.
Én azt írtam le, hogy milyen problémák lehettek, ami esetleg csökkenthette a romboló manőverező-képességét.
A "futás-fülelés-futás" eljárás inkább tengeralattjáróknál szokás, illetve hajók esetén hagyományos szonár alkalmazásakor. Vontatott szonárnál tudomásom szerint nem jellemző, sőt, eleve a kibocsátott vontatott szonár korlátozza a hajó sebességét (illetve a szonár használhatóságát, hiszen ha gyorsan megy a hajó, akkor a szonárt bizonyos mélységnél lejjebb nem lehet lebocsátani, mert a sebességből fakadó felhajtóerő miatt "felúszik", általában 150-200 méter alá már csak 10-12 csomós sebességnél lehet lebocsátani).
Ugyan olyat még én se hallottam, hogy vonatott szonárt civil hajó szedte volna össze, de ellenben tengerfenéken lévő roncs, maga a tengerfenék (sziklák pl.) simán meg tudja akasztani, akár el is tépni a vontatott szonárt. Éppen ezért merült fel bennem, hogy esetleg azzal haladt a romboló (hiszen nagyon sekély vízben nem igazán használható a vontatott szonár).
A CAPTAS-1 vontatott szonár, csak hogy lássuk miként is néz ki egy ilyen
Utoljára szerkesztette:
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#82912
Elvileg standard harceljaras a vagta, sodrodas amikor felgyorsitanak, gyorsan poziciot valtanak, majd hirtelen lelassulnak 'halk' sebessegre es fulelnek a szonarral. Olyankor nem gyurodik be?
Ezeknek a szonaroknak a neveben is benne van, hogy valtoztathato melysegu, elvileg azzal is tudnak jattszani. Meg nem nagyon hallottam olyan esetrol, hogy kereskedelmi hajo feltekerte a vontatott szonart.
Ezeknek a szonaroknak a neveben is benne van, hogy valtoztathato melysegu, elvileg azzal is tudnak jattszani. Meg nem nagyon hallottam olyan esetrol, hogy kereskedelmi hajo feltekerte a vontatott szonart.