94980
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
#30650
Lezuhant egy Mig-29-es Kecskeméten -
#30649
eközben nemrég láttam egy német propagandafilmet a spektrumon, ami a szénbányászat mellett kardoskodik. -
#30648
Nem a szintetikus gyárral van a gond hanem a kitermelhető szén mennyiségével a felszínrehozás erőforrásigényével piacgazdaságban. Egy militarista országban ami nem számíthat kőolajra sehonnan -> ergó állnak a kőolajfinomítói szénből pedig sok van a vidékén megérheti egy ilyen beruházás. csakhogy nem a 40-es években járunk amikor is a világ üzemanyag, de legfőképp energiafogyasztása a mai 4-10%-a volt. -
dara #30647 Az amerikaiak módszerével állítólag a jelenlegi olajárak töredékéért tudják előállítani. -
#30646
+kína importálja a szenet mellette. -
#30645
valós? tavaly több mint 6 ezret ismertek el, azt nyugodtan lehet szorozgatni kínáról beszélünk..... -
#30644
Nem attól olcsó a szén, hanem azért mert nem kell túl mélyre lemenni. Az 5-10 ezer azért erős túlzás szerintem. Olyan 1-3 ezer körül lehet a valós szám. Figyelmébe ajánlanám ezt azoknak akik az atomenergia ellen pampognak... -
#30643
évente hány ezer bányász is hal meg kínában? 5-10 ezer? persze hogy ott olcsó a szén, itthon már mind bezárt tudtommal. -
#30642
Tartósan 100 dolcsi feletti üzemanyagár mellett megéri. Tanárom mesélte, még 2005 januárjában, hogy kínában éppen akkor építettek (vagy fejeztek be?) egy ilyen szénből benzint előállítő kísérleti üzemet. A kísérleti az kínai léptékben van. Mo. benzifelhasználásának kb. 1/3-át képes lenne fedezni.. -
Kurfürst #30641 Nem olyan különösebben nagy történet felhúzni 1 szintetikus üzemanyag gyárat, a németek a világháborúban jórészt ezekre támaszkodtak, és itt többszázer tonnás _havi_ kapacitásról beszélünk. Egyszerűen azért nincsenek ma ilyen gyárak, mert nem éri meg - mi a bánatért állítanál elő, mondjuk, 50 dollárért egy egység üzemanyagot amikor az arab öbölben, ha leszúrsz egy botot feltör az olaj, olcsó kitermelni és 10 pénzért előállíthatod ugyanazt? Max. stratégiai szempontból lenne értelme ilyen gyárnak, gazdaságilag nem igazolható.. -
Cat #30640 Haha :D
http://filmdroid.blog.hu/2008/04/15/internet_movie_firearms_database_imfdb -
dara #30639 Kizárólagosságot biztosító szerződés esetén ennél többet is tehet. -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#30638
Ha a cég nem amerikai, akkor legfeljebb azzal tudna szankcionálni, hogy nem rendel többet. ^^ -
dara #30637 Exportengedély akkor is kellhet, hogyha egy külföldi cég amerikai megrendelésre gyárt valamit. -
#30636
Ez így nem igaz. Tény, hogy erős lobby és "american-made" érzés miatt nem nagyon vásárolnak külföldi eszközöket, illetve sokszor megkövetelik, hogy kizárólag amerikában lehet gyártani, ezért amerikai leányvállalat gyártja, de például az AT-4 (M136) esetében a Svédek gyártják az egészet.
Nem mernék megesküdni, hogy a gőzkatapultok gyártását nem helyezték külföldre, bár nekem is egy kicsit furcsának tűnne, hiszen a franciáknak is export-engedélyre volt szükségük az amerikai DoD-tól a katapultokra. -
#30635
más nem is gyárthatja, hiszen a sereg csak otthon készült cuccot használhat nem? -
#30634
Nem beszélve annak az energiaégényéről amibe egy gyár felhúzása kerül. -
#30633
Sajnos nem sikerült kiderítenem, hogy ki is gyártja a C13 gőzkatapultokat, de ezek alapján én arra tippelek, hogy amerikai gyártmányúak:
One indication that France is ready to commit to the partnership came in the confirmation on May 7 that the country's defense ministry has signed a 50-million Euro ($67.5-million) contract for two American-made C13-2 steam catapults for its carrier, dubbed the PA2 (Porte-Avions). This is the same type of catapult in use by the U.S. Navy on Nimitz-class carriers. No word from the ministry if there is a cancellation clause in the sales contract should the agreement fall apart. (Forrás) -
#30632
800 év, az adott felhasználási szint esetén. Most tegyük szépen az jelenlegi felhasználási szinthez hozzá azt, hogy szintetikus benzint, kerozint, gázolajat hoznak létre még belőle, hogy kiváltsák a kőolajat. Mennyivel növeli meg ez az igényeket? Óvatos becslésem szerint is a többszörösére. Ráadásul a könnyen elérhető szénlelőhelyeket fejtik ki most, a nehezen elérhető szénlelőhelyek kitermelése gazdaságtalan volt eddig. Sok problémát okoz az átállás, és sok problémát kell megoldaniuk a szintetikus üzemanyagok elterjedéséig. Kezdjük ott, hogy olyan kémiai gyáregységek kellenek, amelyek ilyen jelentős mennyiségben lesznek képesek előállítani majd a szintetikus üzemanyagot... -
#30631
Yupp, milliárd, nem millió, sorry, már elég fáradt voltam. ^^ -
MuldR #30630 15 eves koromban azt mondtak, a fold olajkeszlete meg 80 evre elegendo.
20 eves koromra mar csak 50 evet mondtak
25 eves koromra 40 ev.
Most 32 vagyok es mar csak 10-14 evet mondogatnak.
Mellesleg mikor 80 evet mondtak az olajra, akkor 500 evet mondtak a szenre.
Majd reinkarnalodom parszor, megnezem mi lesz, utana visszaidoutazok ide es elmondom. :)
Cifu: De az a 200 modern tank India ellen eleg lenne egy tamado eknek. India nem tudna kiallitani ellene semmit. -
dara #30629 Lehet tévedek, de mintha az amerikaiak nem gyártanának gőzkatapultot, hanem egy ír cégtől vennék. -
#30628
Te meg nézz meg pár grafikont és ne azt hajtogasd amit más mond. Mellesleg a szén flhozatalához az EROEI sokkal rosszabb mint az olajé tehát nincs megoldva semmi. Mellesleg egy kifogyóban lévőről átállni egy másik kifogyóban lévőre baromság.
De inkább látogasd meg az index gazdasáig klubtopicok, Peak Oil: egy korszak vége topicot. kb 40K hsz-t áldoztak emberek erre, olyanok akik olajiparban dolgoznak és igen logikusan számolgattak és végigvezették az egészet.
A Kőolajat nem tudja kiváltani a szén. és lehet, hogy mai felhasználás szintjén még 800 évig elég, de ha kiváltja a kőolajat meddig lesz elég?? semeddig kb ugyanis jelenleg a szén aránya az energiatermelésben kb 10-15 % világszerte. -
#30627
A 800 év az az óvatos ALSÓ becslés, valamelyikik 800-1200 éves intervallum ot említett! TÖBB energetika tárgyat okató szakember is megerősítette ezt. Miért olyan nehéz ezt elhinni? Vesd össze a szén és a kőolaj sűrűségét.
Kettőt találhatsz, hogy miért nem akarják a Kyotói egyezményt komolyan veni. -
#30626
Ennek a 800 évre elegendő szén van azért nézz utána.
A szén és kőaljszármazékokból a Föld tartalékainak felénél járunk. A készlet csökken míg a fogyasztás exponenciálisan nő. Jahh és mindemellett javasolt a Jevons Paradox tanulmányozása is. Meg úgy alapból a
Peak Oil témájé is amely foglalkozik a helyettesítők elérhetőségével is. -
#30625
Szénből az USA területén a jelenlegi energetikai kihasználtság, kitermelési színvonal és ár mellett kb. 800 (!) évre elég van. Kínában az arány hasolnó és Szibériában is temérdek szén van. Szénből MINDEN előállítható ami kőolajdből. Szóval még elég sokáig rabjai lehetünk ezeknek... -
#30624
Mármint milliárd inkább nem? :) -
#30623
Fából vaskarika, a szintetikus üzemanyaguk főleg szén és részben földgáz alapú lesz, és kizárt, hogy a szénbányák mostani kihasználtsága mellett hosszú távú megoldást fog nyújtani. Rövid távon persze segíteni fog, cserébe a még mindig jelentős mennyiségű szénerőmű ellátása fog drágulni. -
#30622
És mennyi ilyen HK-juk van? Kevesebb, mint 200db, mert a gyártása jóval bonyolultabb, összetettebb és drágább. Az olcsó, T-54-es alapú HK-kból meg ezres nagyságrendet gyártottak. Ami fejlett, az általában nem olcsó, és nehéz nagy tömegben rövid időn belül gyártani... -
#30621
A kérdés az, hogy mennyire ambiciózusak az oroszok. Ott is folyton felmerül, hogy hát majd 2020 után lesz mindegyik flottának (elvileg 4 van, kétlem, hogy a zárt Kaszpi-tengeri flottát is bele számolják) lesz egy új, teljes értékű repülőgép-hordozója. A hordozó alapvetően arra szolgál, hogy 1.: légi fölényt biztosítson egy flottacsoport körzetében, 2.: légi erőt juttasson el egy távoli, tenger melletti harctérre. Namost jelenleg az elsőnél tartanak igazán. Ha a másodikhoz kell, akkor az orosz külpolitika sokkal erősebb megnyilvánulása lenne.
Ez eddig szép és jó, de per pillanat nem tudják megengedni maguknak azt, hogy új hordozójuk legyen. Ennyi, kész.
Szóba került angila és franciaország, illetve az ő hordozóik. A franciák CdG-je részben amerikai (gőzkatapultok, AEW repülőgépek) háttérrel bír. Ők is jó hosszú előmunka után jutottak el oda, hogy talán 2012-re elkészülnek a sajátjukkal (a franciáké talán még később). A költségek pedig még ezeknél a kisebb hordozóknál is cirka 4 millió euró per darab körül lesznek, a repülőgépek nélkül... -
#30620
Tökmindegy. Gazdaságilag rókafogta csuka az eset. Ha Kína és az arab világ nem hitelez az USA_nak akkor összeomlik a fogyaztási társadalom az USA-ban és nem tudja importálni a kínai javakat. így kínában egy 29-esre emlékeztető túltermelési válság alakulhat ki, csak mindez emelkedő energia és nyersanyag valamint élelmiszerárak mellett és csőkkenő olajkészletekkel... -
horthy #30619 Igazad van csak az a baj hogy a Bank of China az USA egyik legnagyobb hitelezöje ! És ha joltudom rengeteg amerikai államkötvény van kinai tulajdonban ? -
#30618
és az mekkora százaléka az össze gazdaságnak? -
dara #30617 Kiprovokál egy fegyverkezési versenyt, amiben Kínának esélye sincs az USA ellen. A Szovjetúnió összeomlott a fegyverkezés költségei alatt, Kína sem lenne kivétel. -
dara #30616 A USAF-et 2011 környékére teljesen át akarják állítani szintetikus üzemanyagokra. Szóval az olajfüggés folyamatosan csökkenni fog. -
#30615
olaj nélkül hova repkedne? és egyáltalán minek? -
horthy #30614 Abbol az 500 milliárdbol a nagyrészét az iraki háborura költik és sajnos nem fejlesztésre uj eszközök rendszeresitésére ! Már jó sok F-22-es repkedne ha nem lenne az iraki fiasko ! -
#30613
"rdekes, de valamiért az oroszok sem a "szuperekben" látták a jövőt."
??? De abban látták ők is. A Kuznyecov osztály egy lépés volt ezirányban. A SZU összeomlása közbeszólt és azóta sem lett folytatása pénzhiány miatt. A Kunyzecov a '90-es évek végéig jóformán csak a kikötőben állt, de aztán elkezdték "betörni". Sok gond volt vele előfordult, hogy pár hét hajózás után fél év javítás jött. Volt egy cikksorozat erről még az Aranyasasban is. (vagy már Regimentben volt?) -
#30612
Erről egy jó régi játék a Civilization (az eredeti 1, a Sid Meyeres :) jutott eszembe. A rómaiakkal voltam és igen nagy fejlődésben szárazföldileg, tengeren kissé mérsékeltebben. De feltaláltuk a kor legyőzhetetlen hajóját, a triremiszt. Egy baja volt csak. Nem bírta a vizet 
De komolyság. Tény és való hogy kina nagyhatalom. Az is tény hogy érdeklik a repcsihordozók. Érdekes, de valamiért az oroszok sem a "szuperekben" látták a jövőt. Lehet hogy ők is "más" fegyverrendszerekben gondolkodnak? -
#30611
Khöm. A fejlesztett angol Harrierek igaz, hogy szubszónikusak és nem túl nagy a bombaterhelésük (bár láttam már róla fotót 12 bd kisebb bombábal. Ma már nem kell 1 tonnás bomba a pontosság miatt 4 db kis JDAM, LGB mellé lazán felmegy rá még 4 légiharc rakéta is. A hatótávolsága ami még hátrány és a nagy radarkm. szemből. Az a helyzet, hogy a Harrier harcértéke így is kb. egy szinten van a Su-33-mal szerintem (csak a sebessége a korlát), ha mindkettő hajóról indulnak. A sebességet meg a szűkös üzemanyag miatt a Su-33 nem nagyon tudja kihasználni...
"harcértéküket tekintve ezek gyenge minőségű anyahajók"
Ennek a mondatnak se füle se farka. A harcérték az vagy nagy vagy kicsi. Ennek nagysága a hordozott gépek számától és minőségétől függ. Mivel az Etendard rendelkezeik precíziós fegyverekkel óvakodni kell tőle. Ezt már bizonyította kétszer is a US NAVY ellen '88-ben és '82-ben Falklandon. Képzelt el mi lett volna, ha 12 ilyen gép támadott volna ugyanennyi rakétával. Az dicső RN az dél-atlanti óceán domborzatát díszítené a tenger alatt most...
.
AZ Etendard annyia azért nem volt rossz gép ám. Rafale-t meg alacsony harcértékűnek tit